Dottrina dei diritti fondamentali alla fiera delle verità?

Naturalmente, si può discutere sulla proporzionalità della vaccinazione obbligatoria. Ute Sacksofsky ha recentemente fatto questo con grande impegno in questo forum. Tuttavia, gli argomenti che usa contro la vaccinazione obbligatoria sono strani e spogliano il test di proporzionalità della sua funzione di razionalizzazione. Sacksofsky afferma con un discernibile scetticismo sull'oggettivazione che nel quadro del test di adeguatezza quando si valuta l'invasione dei diritti fondamentali non è importante quali conseguenze siano oggettivamente associate ad essa, ma come queste siano percepite dalla stessa minoranza obbligata. Va tenuto conto del punto di vista dell'altra persona, motivo per cui l'intervento attraverso la vaccinazione obbligatoria dovrebbe essere valutato come grave e al momento non può essere giustificato. Non si tratta «di una valutazione 'oggettiva' della violazione dei diritti fondamentali – che in verità è sempre quella del mainstream – ma ciò che conta per i diritti fondamentali è l'immagine di sé delle persone colpite, che nella migliore delle ipotesi può essere sottoposta a un verifica di plausibilità”. Ciò non rende giustizia a un controllo di adeguatezza adeguato ai diritti fondamentali.

Area di protezione basata sull'autocomprensione, barriere basate sul bene comune

Naturalmente, la libertà nell'ambito dei diritti fondamentali non dipende dal fatto che il suo uso sia basato su motivi razionali. Ad esempio, la libertà di religione (art. 4 cpv. 1-2 GG) – sottolinea giustamente Ute Sacksofsky – ha una struttura dei fatti decisamente prerazionale. I diritti politici fondamentali della libertà di opinione e di riunione (art. 5 cpv. 1 frase 1, 8 cpv. 1 GG) tutelano l'espressione di qualsiasi opinione, poiché non esistono norme intersoggettivamente vincolanti per i giudizi di valore e questi diritti fondamentali servono anche a proteggere le posizioni esterne, le cui possibilità di articolazione sono in genere particolarmente minacciate. Ciò deve essere valutato diversamente solo per la libertà accademica (articolo 5, paragrafo 3, frase 1, Legge fondamentale). Ciò è stato volutamente separato dalla mera libertà di opinione nella Legge fondamentale e richiede una ricerca seria e sistematica della conoscenza, vale a dire, in definitiva, un impegno per metodi razionali. Nel presente contesto, tuttavia, non si tratta affatto di stabilire se il rifiuto (a qualsiasi titolo) di farsi vaccinare goda di tutela ai sensi dei diritti fondamentali. Certo che sì, tutto sta nelle ragioni su cui l'intervento può essere giustificato.

A questo proposito, il test di proporzionalità serve principalmente a razionalizzare gli interventi statali; la struttura della giustificazione è intrinsecamente razionalistica. La percezione personale di come si percepisce un intervento, che non è vincolata ad alcun ragionevole motivo, non può quindi determinare il valore delle esigenze di pesatura secondo la previsione dell'autodescrizione soggettiva. Gli ambiti di protezione sono realizzati secondo l'autocomprensione, mentre la specificazione dei limiti segue le aspettative razionali del bene comune. Se gli individui fossero in grado di determinare autonomamente il valore dei problemi di pesatura secondo l'arbitrio soggettivo, il test di adeguatezza sarebbe ridotto all'assurdo. Il mio muesli ai cereali per la colazione – il mio nucleo della dignità umana? Già l'articolo 2, comma 2, comma 3, della Legge fondamentale mostra che la pretesa all'integrità del proprio corpo non è inviolabile, ma accessibile a restrizioni nell'interesse del bene comune. Né questo può essere sopravvalutato da un'affermazione generale di un apprezzamento del fisico nel quadro della proporzionalità.

La verità scientifica come questione maggioritaria?

La vistosa affermazione di Ute Sacksofsky secondo cui "la verità è sempre quella del mainstream" suona terribilmente familiare, anche da angoli piuttosto oscuri del cosmo politico. Il fatto che si tratti di una "verità" della maggioranza sembra sbagliato sotto diversi aspetti nel contesto attuale. La stragrande maggioranza semplicemente non ha idea delle pertinenti valutazioni infettive, biomatematiche, virologiche e immunologiche, dei metodi di lavoro e dei criteri di evidenza. Si tratta di una divisione funzionale del lavoro, perché una valida valutazione probabilistica di se e come funzionerebbe una vaccinazione completa può essere valutata in modo esperto solo da una piccola minoranza di esperti. La valuta è sufficiente fiducia nella scienza basata sull'evidenza e nelle sue istituzioni. La ponderazione normativa nel test di adeguatezza è, a sua volta, strutturalmente non veritiera come valutazione normativa.

Soprattutto, la correttezza scientifica non può essere determinata da regole maggioritarie. La maggioranza è tanto meno un criterio scientifico di correttezza quanto la minoranza. Le argomentazioni scientifiche seguono criteri di razionalità soggettivi, differenziati, ma sempre criteri di razionalità validi e verificati che devono segnare chiaramente una differenza rispetto alla mera disputa politica di opinione. ¹⁾ La storica femminista Joan Wallach Scott, Knowledge, Power, and Academic Freedom, 2019, p.114 e segg. L'inevitabile contingenza residua di ogni scienza non significa arbitrarietà. Alla luce fioca di un ambiente chiacchierone accademico, potrebbero esserci correnti che mettono in discussione categoricamente la conoscenza razionale e vogliono radicalmente relativisticamente ridurre tutto a semplici opinioni che lottano per il potere e pretendono di essere interpretate. Poi non resta che una battaglia politica di opinioni con note a piè di foglia di fico, che però come scienza non ha alcuna giustificazione.

Rilevanza del sistema politico della scienza

La scienza è politicamente rilevante per il sistema e l'atteggiamento nei confronti della conoscenza scientifica riflette le premesse strutturali di un ordine politico. La democrazia si basa sulla libertà egualitaria, ma può soddisfare la sua pretesa di consentire l'autodeterminazione pratica in un mondo reale solo se ha un concetto di verità relativa. ²⁾ Hannah Arendt, in: questo. (a cura di), Tra passato e futuro, 2006, pp. 223 (259); Christoph Möllers, Democrazia – Imposizioni e promesse, 2008, p.45. Abolire il cambiamento climatico attraverso una risoluzione del congresso del partito o dichiarare innocua la pandemia della corona attraverso una legge di fine pandemia non sarebbe decisioni sensate basate su una volontà egualitaria di plasmare le cose, ma farsa politica. Solo gli ordini totalitari, il cui scopo proprio è quello di dichiarare tutto una costruzione politica, possono fare a meno della distinzione tra vero e falso, per liberarsi del test critico come ultima minaccia quando il politico è già stato allineato. ³⁾ Cfr. Hannah Arendt, Le origini del totalitarismo, 2017, p.458; Robert K. Merton, La sociologia della scienza, 1973, pp. 259 segg.

Non è quindi un caso che i movimenti anti-scienziati come ribellione al disincanto del mondo sotto il dominio nazista abbiano sperimentato un inquietante spirito di ottimismo. Ad esempio, una "Nuova Medicina Tedesca" programmata per la naturalezza e l'olismo ha formulato il controprogramma alla medicina scientifica convenzionale e alla sua pretesa razionalistica; Le cattedre di omeopatia furono stabilite come l'alba della "nuova era"; ⁴⁾ S. Wolfgang Uwe Eckart, Medicine in the NS Dictatorship, 2012, p.255; Robert Jütte, Storia della medicina alternativa, 1996, p.42 e segg. l'esoterismo sbocciò; lo zeitgeist era antirazionalista e identitario. Per inciso, anche il tradizionale movimento anti-vaccinazione intuì un'opportunità dopo l'autunno del 1933, ma fu infine emarginato dall'inerzia di una tecnocrazia funzionalmente pragmatica, nonostante la sua compatibilità ideologica. ⁵⁾ Malte Thießen, Immunized Society: Vaccination in Germany in the 19th and 20th century, 2017, p.144 ss.

A ciascuno la sua verità personale?

In definitiva, Ute Sacksofsky predica un relativismo radicale dogmatico dei diritti fondamentali, che poi permette a tutte le persone di mantenere le proprie verità personali a spese degli altri – un esoterismo gomito dell'autosensibile. Anche chi si comporta in modo sensato ma può cadere vittima di triage (per esempio a causa di un'altra malattia come il cancro) perché troppi hanno messo spietatamente in primo piano l'intoccabilità della propria fisicità e stanno bloccando i reparti di terapia intensiva, ma hanno diritti fondamentali, che proteggere non serve principalmente interessi collettivi ma individuali.

Il modello di uguaglianza democratica viene così distorto in un paese delle meraviglie costruttivista di mille verità individuali. Tuttavia, il riconoscimento reciproco nell'uguaglianza e nella libertà non significa trattare ogni sciocchezza come eguale nelle considerazioni solo perché la si può rappresentare come un'opinione. La storia non incontra i negazionisti dell'Olocausto su un piano di parità; L'esoterismo, l'astrologia o la parapsicologia non forniscono uguali giustificazioni per decisioni come la scienza seria, che non può basare le sue scoperte sulla verità percepita, ma sull'evidenza e, se necessario, sulla verificabilità sperimentale intersoggettiva. Le ragioni razionali per non voler tollerare una violazione dei diritti fondamentali hanno quindi più peso delle sciocchezze. Il male non è solo una questione di punti di vista.

Per inciso, le argomentazioni medico-scientifiche in questione traggono la loro qualificata persuasività dal fatto che – come tutte le conoscenze scientifiche – rivendicano solo la correttezza provvisoria e sono soggette a costante revisione da parte di un'ampia comunità specialistica, che può falsificare false ipotesi con standard oggettivabili. Questo non è il caso delle credenze. Un vaccino approvato dopo i test clinici è quindi qualcosa di diverso dall'estratto o dai globuli di fiori di Bach, i credenti potrebbero vederlo in modo diverso da soli. L'evidenza è la migliore critica al potere.

Nicchie esoteriche postmoderne

Se la conoscenza scientifica è ridotta a costruzione arbitraria e mero successo del potere sociale di interpretazione, come è il tono abituale in alcune nicchie accademiche del mondo accademico, allora in realtà i pensatori laterali, i caschi di alluminio ei terrapiattisti hanno solo le loro verità minoritarie. Il Robert Koch e l'Istituto Paul Ehrlich offrono quindi solo un'interpretazione nel multiverso delle prospettive, doverosamente su un piano di parità con la conoscenza arcana delle minoranze garantita dal circolo astronomico o dal campo di resistenza della classe media. Che ne dici del bizzarro caso Katzenkönig ⁶⁾ BGHSt 35, 347 segg. da decidere in questa bolla post-fattuale di verità soggettive? In definitiva, dietro una prerogativa radicale dell'autodescrizione soggettiva, si apre l'abisso latente di un postmodernismo giocoso, che offre anche una casa accogliente a ciarlatani e ciarlatani di ogni possibile origine che, in un mondo senza verità, vedono nobilitate le proprie vedute proprio dall'appartenenza alla minoranza privilegiata di coloro che sanno.

Anche se questo ovviamente non è intenzionale, nel suo contributo Ute Sacksofsky sostiene un romanticismo di resistenza nelle scene del pensatore laterale, esoterico e anti-vaccinazione, che in ambienti politici altrimenti disparati unisce la sensazione di essere chiamati a ribellarsi come minoranze oppresse. Nel comprensibile sforzo di garantire un'effettiva tutela dei diritti fondamentali, specie per le minoranze, ci si può anche prendere la mano.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/grundrechtsdogmatik-auf-dem-jahrmarkt-der-wahrheiten/ in data Mon, 24 Jan 2022 18:35:55 +0000.