In carcere senza udienza
La carcerazione sostitutiva è attualmente oggetto di controversia e di recente ha ricevuto maggiore attenzione attraverso un rapporto di Ronen Steinke e la ricerca di Fragdenstaat e ZDF Magazin Royale . Particolarmente esplosiva è la combinazione della pena detentiva sostitutiva con la procedura di ordine penale, in cui non si svolge necessariamente un'udienza principale. Di conseguenza, le persone devono scontare una pena detentiva senza aver mai affrontato un giudice. Un'abolizione generale della reclusione sostitutiva può essere auspicabile in termini di politica legale. A nostro avviso, tuttavia, è costituzionalmente necessaria la preventiva udienza di un giudice.
Una combinazione fatale
La combinazione di carcerazione sostitutiva e procedimento penale non è un caso speciale raro. Per anni, circa il 10% dei detenuti nelle JVA tedesche ha scontato pene detentive sostitutive. La Procura della Repubblica conclude le indagini più spesso con un'istanza di decreto penale che con un atto d'accusa. La pena detentiva sostitutiva e l'ordine penale sono entrambi utilizzati solo nell'area della criminalità bassa e media. È quindi molto probabile che le pene detentive alternative siano spesso basate su ordini penali.
La reclusione sostitutiva colpisce soprattutto le persone socialmente svantaggiate, come i senzatetto, i tossicodipendenti o i malati di mente – in breve: le persone che, per una serie di motivi, non sono in grado di prendersi cura della propria posta (comprese le buste gialle del tribunale) su base regolare base. Di conseguenza, non possono esercitare i loro diritti procedurali. Di conseguenza, le circostanze che attenuavano la colpa di alcuni detenuti potrebbero essere state trascurate e, nel caso di detenuti affetti da demenza , l'incapacità di incolpare.
In uno stato costituzionale, spetta al giudice ottenere un quadro personale dell'imputato e sulla base di esso prendere una decisione sulla sua privazione della libertà; ciò è costituzionalmente previsto dall'articolo 104 II 1 GG. Nei casi descritti, tale riserva giudiziaria è inficiata dalla combinazione di ordine penale e reclusione sostitutiva.
Come fanno le persone ad essere arrestate senza un'udienza personale?
Ordine penale in procedimento sommario
La parte principale del procedimento penale è in realtà l'udienza principale, in cui il tribunale determina pubblicamente e verbalmente la colpevolezza dell'imputato e indaga ufficialmente sulla verità materiale. D'altra parte, nei procedimenti di ordine penale, generalmente non c'è udienza principale orale (§ 407 I 1 StPO).
I pubblici ministeri e i giudici sono obbligati a richiedere o emettere un'ingiunzione penale se ritengono non necessaria un'udienza principale. Questo è spesso il caso di procedimenti di massa e prove evidenti. In tal modo, il pubblico ministero determina un numero di tariffe giornaliere adeguate al debito e una tariffa giornaliera adeguata al reddito. Se l'imputato propone opposizione entro due settimane dalla notifica, sarà fissata una data per l'udienza principale. Senza un'obiezione, l'ordine penale equivale a una sentenza definitiva (§ 410 I 1, III StPO). In questo modo, una condanna penale può realizzarsi senza che il condannato abbia preventivamente avuto contatti personali con la procura o il tribunale. Anche la polizia non interroga personalmente i sospetti nei procedimenti preliminari nei procedimenti semplici (§ 163a I 2 StPO).
Una pena detentiva può essere inflitta solo in un procedimento penale per gli imputati e solo per una pena detentiva sospesa fino a un anno (§ 407 II StPO). Tuttavia, le sanzioni pecuniarie possono portare anche alla reclusione: in caso di mancato pagamento, le sanzioni pecuniarie sono sostituite dalla reclusione legale (art. 43 comma 1 cp).
In che modo una multa diventa una pena detentiva sostitutiva?
Una multa può essere applicata come un titolo di diritto civile, cioè mediante sequestro di oggetti di valore, conti, salari o altre pretese della persona condannata. Il magistrato competente presso la Procura della Repubblica si astiene dal farlo se ciò non appare promettente, ad esempio perché non vi sono beni (§ 459c II StPO).
Nella fase successiva, il magistrato può disporre l'esecuzione della carcerazione sostitutiva (§ 459e I StPO). Da un lato, controlla se possono essere garantite semplificazioni di pagamento, ovvero differimento o pagamento rateale (§ 459a I StPO). D'altra parte, se ci sono difficoltà irragionevoli nel caso specifico, nel qual caso suggerisce un ordine del tribunale di astenersi dall'esecuzione secondo § 459f StPO (§ 49 II 1 StrvollstrO). La mancanza di patrimonio non imputabile a una propria colpa non è riconosciuta come un disagio irragionevole, che la Corte costituzionale federale considera costituzionale.
La persona condannata spesso viene a conoscenza dell'imminente reclusione sostitutiva solo quando viene convocata per iniziare la pena, di solito con una semplice lettera (Sezione 27 StrVollstrO). Si fa loro notare che possono scongiurare la reclusione sostitutiva svolgendo un lavoro gratuito, cioè facendo un lavoro di comunità non retribuito (“sudare invece di sedersi”, art. 293 EGStGB in combinato disposto con § 2 I TilgV Bln). Se il termine di citazione scade senza risultato, la Procura della Repubblica emette un mandato di cattura o di arresto. Anche dopo l'inizio della reclusione, il condannato può comunque evitare la reclusione svolgendo un lavoro gratuito o effettuando pagamenti successivi.
Tuttavia, le persone con diversi oneri sociali spesso non sono in grado di usufruire di retribuzioni ridotte o di un lavoro sostitutivo e quindi devono scontare la pena detentiva sostitutiva, ad esempio perché inabili al lavoro .
Cosa dice la Legge fondamentale?
La carcerazione è la spada più affilata dello Stato punitore, la più dura violazione della libertà personale tutelata dall'articolo 2 II 2 GG. Nel diritto penale in generale – e tanto più quando è disposta la reclusione – si deve osservare il principio dell'ultima ratio . Per questo l'articolo 104 II 1 GG prevede la riserva del giudice in caso di privazione della libertà: solo il giudice deve decidere sulla sua ammissibilità e prosecuzione. In quanto autorità di controllo neutrale, ha lo scopo di proteggere la libertà personale da restrizioni sproporzionate.
Il focus è quindi sulla decisione giudiziaria indipendente, con la quale il giudice si assume la piena responsabilità dell'irrogazione del provvedimento . Deve verificare sotto la propria responsabilità il rispetto dei requisiti costituzionali e ordinari di legge per la privazione della libertà. Per poter prendere questa decisione, il giudice deve prima fare un'impressione personale della persona interessata. Questo, a sua volta, è possibile solo attraverso un'audizione orale.
Anche se ciò non risulta chiaro dalla formulazione dell'articolo 104 II 1 GG, il significato e lo scopo della decisione giudiziaria nel merito richiedono un'audizione orale – in quale altro modo dovrebbe essere generalmente determinato l'importo della colpa o della responsabilità penale? Inoltre, l'articolo 104 III 1 GG prevede che una persona provvisoriamente arrestata debba essere “presentata” immediatamente al giudice, cioè essere sentita dal giudice in persona. Ciò deve valere a maggior ragione per le persone permanentemente private della libertà. Ciò si riflette, ad esempio, nella necessità di un'audizione personale in custodia di polizia (cfr. solo la Sezione 31 III 2 ASOG Bln in combinato disposto con la Sezione 420 I 1 FamFG).
A prima vista, l'articolo 104 GG non sembra avere nulla a che fare con la procedura di ordine penale, perché di norma non vengono comminate pene detentive. Ciò potrebbe spiegare perché la Corte costituzionale federale non ha sollevato obiezioni costituzionali alla procedura di ordine penale. Secondo la Corte costituzionale federale, l'obbligo di accertare la verità sulla base del principio di colpevolezza non richiede un'udienza principale se gli atti forniscono una base valida per l'indagine sulla colpevolezza. Il rimedio giuridico di un'eccezione seguito da un'udienza principale garantisce il diritto dell'imputato a una tutela giuridica effettiva ea un'audizione legale . Tuttavia, se si tratta dell'esecuzione di una pena detentiva, ai sensi dell'articolo 104 della Legge fondamentale, all'atto dell'adozione di una decisione sulla base del fascicolo, proprio quelle circostanze che giustificano una riduzione della colpa o dell'incapacità di essere colpevoli devono non essere trascurato.
Nel caso di una decisione penale, non è inoltre chiaro se gli avvocati che si occupano della causa abbiano sempre in mente la possibilità di una pena detentiva sostitutiva. Infine, nel caso di un'ammenda, è naturale ritenere che l'assunzione delle prove sia meno importante rispetto a quando viene inflitta la reclusione. L'Alta Corte Regionale di Brema (sentenza 8 aprile 1975 – Ss 18/75) giustifica la compatibilità della carcerazione sostitutiva con l'articolo 104 II 1 GG con il fatto che il tribunale ha già determinato il numero delle tariffe giornaliere dovute al § 43 StGB sull'ammissibilità della reclusione se la multa non può essere riscossa. Ne sono consapevoli il giudice e il condannato.
La necessità di un'audizione personale è resa ancor più chiara dal diritto dell'imputato a un equo processo, che deriva dallo stato di diritto (art. 20 III GG) e dall'art. be ; deve essere in grado di influenzare la procedura. Questo è l'unico modo per l'imputato di esercitare i propri diritti, come il diritto di richiedere prove o il diritto di commentare tutte le accuse, e di mantenere la propria posizione di soggetto. Le persone che sono sopraffatte dalla corrispondenza ufficiale possono realizzare efficacemente questi diritti solo in un'audizione orale. Senza un'audizione personale da parte di un giudice, l'imputato è coinvolto solo marginalmente nel procedimento; diventa oggetto del procedimento. In questo caso, la privazione della libertà non soddisfa i requisiti procedurali di cui all'articolo 104 II 1 GG. La violazione della libertà personale dall'articolo 2 II 2 GG non è quindi giustificata e quindi incostituzionale.
Come sarebbe un disegno costituzionale?
Se si vuole attenersi alla reclusione sostitutiva, ci deve essere un'udienza giudiziaria personale prima che venga inflitta. Sarebbe ipotizzabile che la Procura della Repubblica desse avvio a questo ex officio disponendo la reclusione sostitutiva. Al fine di garantire che l'udienza abbia effettivamente luogo, dovrebbe essere prevista la possibilità di un'ingiunzione del tribunale per presentarla (cfr. §§ 134, 230 II StPO). La persona condannata potrebbe quindi essere portata in tribunale dalla polizia se non prende atto della citazione postale all'udienza.
Durante l'udienza personale, il giudice può stabilire se la sentenza da eseguire sia gravemente inappropriata perché, ad esempio, l'assenza di responsabilità penale di una persona condannata con demenza è passata inosservata. Se vi sono ragioni comprensibili per la mancanza del termine di opposizione o se è possibile un'assoluzione sulla base di nuovi fatti o prove, il procedimento può essere riaperto de lege lata su richiesta del condannato o del pubblico ministero (§ 44 StPO e § 44 StPO e § 359 n. 5 StPO). Secondo il BVerfG , è considerato nuovo tutto ciò che il giudice non ha incluso nella sua decisione, anche se i fatti o le prove esistevano già. In caso di difficoltà, l'esecuzione della pena detentiva alternativa può già essere sospesa (§ 459f StPO).
D'altra parte, la legge non offre ancora una soluzione se la situazione reddituale è stata valutata erroneamente nella decisione del tribunale sulla base della situazione del fascicolo o sono stati trascurati aspetti di colpevolezza o di condanna a favore del condannato. De lege ferenda , si potrebbe creare una possibilità di nuovo processo nel caso di tali ordinanze penali non commisurate alla colpa, ovvero se nell'applicazione della stessa norma penale si tiene conto di una pena inferiore.
Questa proposta non risolverà il dilemma fondamentale che, secondo l'attuale situazione giuridica, le persone che sono insolventi e che non hanno colpa debbano scontare brevi pene detentive che la legge di fatto disapprova (cfr. articolo 47 del codice penale). In ogni caso, l'audizione personale garantisce la legittimità del procedimento penale. Il nuovo governo ha annunciato nel suo accordo di coalizione che intende rivedere il sistema delle sanzioni penali. A questo punto dovrebbe continuare con il suo progetto di riforma.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/ohne-anhorung-ins-gefangnis/ in data Mon, 24 Jan 2022 12:47:06 +0000.