Diritto umano alla protezione del clima come “trattamento salvavita”?
Manuela Niehaus difende la giurisprudenza climatica basata sui diritti umani – in particolare la CEDU – dalle mie critiche . Non si tratta di “globuli per avvocati ambientalisti”, ma piuttosto di un farmaco potenzialmente salvavita che, insieme ad altri mezzi, potrebbe dare un contributo significativo alla protezione del clima.
Sono sicuro che molte persone la pensano allo stesso modo ed è per questo che sono grato per le argomentazioni di Niehaus e per la sua gentile presa in giro. Ho ragione a essere preso in giro, ma le loro argomentazioni mi convincono solo in parte.
La “giudizializzazione della megapolitica”
Niehaus, riferendosi a Hirschl , ritiene che la giuridificazione di ambiti decisionali politici centrali come la protezione del clima non sia una novità e si basi sul fatto che le persone sono più propense ad affidare questioni fondamentali della convivenza politica e sociale a tribunali neutrali [.. .] piuttosto che a politici orientati al potere dediti agli interessi a breve termine”.
In realtà la vedo allo stesso modo, ma è corretta? La giuridificazione della “megapolitica” non è più un problema che una soluzione? Sono – per ragioni che ho cercato di chiarire – scettico riguardo alla capacità istituzionale dei tribunali a questo proposito. A mio avviso, le questioni fondamentali della coesistenza politica e sociale dovrebbero continuare a essere negoziate e decise democraticamente e non in termini giuridici e di diritti umani. Per inciso, i tribunali possono anche essere orientati al potere. E l’esempio attuale della Corte Suprema degli Stati Uniti può illustrare che questioni come la protezione dell’ambiente e del clima non sempre devono essere adeguatamente affrontate nelle corti più alte.
I pericoli della sentenza Shell
Niehaus mi fraintende ulteriormente quando dice che considero irragionevole la sentenza della Shell perché la società potrebbe evitare la sentenza trasferendosi a Londra. Considero piuttosto la sentenza altamente pericolosa per ragioni costituzionali. In questo caso, a un'azienda che opera nell'ambito della legge è vietato svolgere le proprie attività legali sulla base di vaghi standard in materia di diritti umani. La sentenza costituisce quindi un attacco non solo alla libertà dell'impresa, ma anche al potere decisionale giuridico del legislatore democraticamente legittimato, che ha espressamente consentito proprio tale attività imprenditoriale.
La stessa Niehaus mostra dove ciò può portare quando afferma che non dovrebbe esserci alcun “rifugio sicuro” per aziende come Shell in cui siano protette dalle cause legali sul clima. Questo termine, familiare nel campo della lotta al terrorismo, descrive accuratamente l’ambizione di alcuni querelanti climatici. Per il sistema legale e per me, le compagnie petrolifere non sono organizzazioni terroristiche, ma fornitori di servizi che operano legalmente. Limitare la loro attività attualmente indispensabile nell’interesse della protezione del clima può essere una questione solo del legislatore, ma non di una decisione giudiziaria individuale basata sul diritto fondamentale della famiglia ai sensi dell’articolo 8 della CEDU.
Diritto umano alla protezione del clima in Cina, Russia e nel mondo arabo
Niehaus critica la mia affermazione secondo cui il diritto umano alla protezione del clima non aiuta in Cina, Russia o nel mondo arabo perché comunque qui non possono essere intentate azioni legali corrispondenti. L’affermazione è sbagliata perché in Cina e Russia sono pendenti cause legali sul clima.
Tuttavia, se seguite la fonte collegata al documento di Niehaus, noterete che l’unica (!) causa menzionata lì per la Russia non è stata accettata per la decisione del tribunale in questione. Il fatto che ci siano alcuni coraggiosi querelanti climatici in Russia rende anche improbabile che il diritto umano alla protezione del clima in Russia venga effettivamente fatto rispettare in tribunale. Usando la stessa logica, si potrebbe affermare che in Russia esiste libertà di espressione e di riunione perché persone disperate e coraggiose osano ripetutamente manifestare contro il governo.
Per tutta la Cina, la fonte citata elenca non più di tre casi (di cui due appartenenti ad una serie), che, secondo le informazioni ivi fornite, si riferiscono esclusivamente all'applicazione della semplice legge cinese applicabile e non argomentano in termini di diritti umani. Ciò vale anche per il documento della Corte Suprema del Popolo cinese , citato da Niehaus, che invita l'autorità statale di controllo a prestare maggiore attenzione all'applicazione giudiziaria dell'attuale legge sulla protezione del clima. Nonostante tutta la cautela richiesta nei confronti giuridici, rimango scettico sull’importanza di una strategia di protezione del clima specificamente basata sui diritti umani per la Cina.
Sullo status di “vittima” degli anziani climatici
Niehaus fraintende la mia critica allo status di vittima degli anziani climatici che si lamentano specificamente quando dice che dubito “che gli anziani soffrano effettivamente di caldo”. Non ne dubito. Penso che l'argomento statistico dell'“eccesso di mortalità” degli anziani climatici sia fuorviante perché considera l'eccesso di mortalità reale nei mesi caldi, ma ignora gli effetti positivi degli inverni miti sull'eccesso di mortalità. Per inciso, l'unilateralità di questo argomento non è specifica della causa specifica. Mi sono impegnato molto nella ricerca di studi che correlino gli effetti positivi e negativi dell’aumento delle temperature sui tassi di mortalità in regioni come la Svizzera. Sono difficili da trovare (sforzi al riguardo qui ).
Respingo inoltre l'accusa del tutto infondata di voler contrapporre un gruppo di vittime all'altro. Anche la CEDU, d’accordo con i tribunali federali svizzeri, ha negato lo status di vittime degli anziani climatici ai sensi dell’articolo 34 CEDU. Considerando le vere vittime del clima, soprattutto nel Sud del mondo, mi sento a disagio quando, tra tutti, le donne svizzere ricche, anziane e bianche cercano di diventare vittime del clima specificamente colpite. Questo disagio è condiviso anche da altri autori più propensi alla protezione dei diritti umani del clima ( Milanovic : "Ho sempre trovato del tutto falsa la tesi secondo cui le vecchiette in Svizzera sono in qualche modo particolarmente colpite dal cambiamento climatico.").
Sulla nuova azione collettiva per i diritti umani
Mantengo la mia critica all’azione rappresentativa dei diritti umani recentemente “inventata” dalla Corte EDU. Contrariamente a quanto Niehaus e la stessa Corte EDU cercano di dipingere, non si tratta di uno sviluppo evolutivo, ma di un vero salto rivoluzionario. A differenza di altri elementi consolidati del diritto di agire, non esiste un punto di partenza per questa forma di azione rappresentativa – come ha giustamente sottolineato il giudice Tim Eicke nella sua opinione dissenziente – nel testo della Convenzione e nella giurisprudenza precedente. Anche in termini giuridici comparati, non sono a conoscenza di alcuna decisione in cui una corte suprema abbia semplicemente “tirato fuori dal cilindro un’azione rappresentativa dei diritti umani” come ha fatto ora la CEDU.
Ma a prescindere dalla questione della legittimità di questa auto-responsabilizzazione giudiziaria, la concezione della Corte EDU mi sembra infelice anche sul piano del contenuto. La Corte si basa erroneamente sul buon esempio della Convenzione di Aarhus. Questa convenzione introduce un'azione rappresentativa ai sensi del diritto ambientale. Da un lato, ciò si basa su una decisione legislativa esplicita e su una base spesso legittimata democraticamente. D'altro canto, la causa contro le associazioni ambientaliste ai sensi della Convenzione di Aarhus consente alle cause legali solo di far rispettare semplici norme legali di protezione dell'ambiente. L’introduzione di un nuovo tipo di azione rappresentativa per far rispettare disposizioni altamente vaghe e potenzialmente onnicomprensive sui diritti umani è qualcosa di completamente diverso.
Di fronte a queste preoccupazioni, Niehaus non obietta nemmeno che la nuova azione rappresentativa sarà “limitata” dal fatto che le associazioni dovranno “conformarsi a determinati principi”. Questi principi enunciati dalla Corte (punto 502) non mirano a limitare effettivamente le nuove azioni. Le associazioni interessate devono solo essere (a) costituite legalmente, (b) impegnate nella protezione del clima e (c) sufficientemente rappresentative degli interessi dei loro membri o di altre persone potenzialmente colpite dai cambiamenti climatici. Come sottolinea espressamente la CEDU, le associazioni non devono nemmeno pretendere di rappresentare le vere vittime del cambiamento climatico. Nel complesso, quasi nulla potrebbe essere più semplice che creare associazioni legali appropriate.
Conseguenze
Le conseguenze di questa nuova causa delle associazioni per i diritti umani sugli ordinamenti giuridici degli Stati membri del Consiglio d’Europa non possono ancora essere previste. Poiché la Svizzera non ha un procedimento analogo, la CEDU l’ha condannata non solo per aver violato la nuova legge sulla protezione del clima ai sensi dell’articolo 8 CEDU, ma anche per aver violato il diritto a una tutela giuridica effettiva ai sensi dell’articolo 6 CEDU (par. 615 ss.). La stessa accusa può probabilmente essere rivolta a tutti gli altri sistemi giuridici nazionali che non prevedono un'azione rappresentativa dei diritti umani (e non lo sono tutti?). Ciò vale certamente per la Germania, dove la Corte costituzionale federale ha recentemente respinto tali azioni rappresentative come inammissibili nella sua decisione sul clima (paragrafo 136 e segg.). Sembra di scarsa consolazione il fatto che la CEDU annunci che, prima di condannare gli Stati contraenti per non aver ammesso azioni rappresentative dei diritti umani, prenderà in considerazione se almeno i singoli ricorrenti siano stati ammessi (par. 503).
Vale anche la pena chiedersi perché la nuova azione collettiva sui diritti umani dovrebbe in realtà limitarsi alla protezione del clima. Anche altre preoccupazioni hanno un carattere sovraindividuale e altri interessi politici possono essere facilmente “accusati” di diritti umani. Continuo quindi a temere che qui sia giunto al culmine uno sviluppo in cui la tutela dei diritti umani individuali viene quasi completamente svincolata dall'individuo e dalla violazione dei suoi diritti e quindi spostata nell'astratto e nella finzione. Non mi piace immaginare le potenziali conseguenze di queste astrazioni.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/menschenrecht-auf-klimaschutz-als-lebensrettende-behandlung/ in data Thu, 18 Apr 2024 10:32:40 +0000.