Osate, guardate, collegate!
In risposta al ricorso costituzionale del giornalista online Julian Reichelt, martedì il BVerfG ha annullato in modo convincente un'ordinanza provvisoria della Corte d'appello di Berlino che lo riguardava dopo un procedimento molto breve. Interpretando i requisiti di ammissibilità in modo estremamente generoso e il proprio livello di controllo in modo estremamente rigoroso, la Corte potrebbe aver creato notevoli incentivi affinché le persone si rivolgano ad essa in una fase iniziale nei casi di libertà di espressione d'ora in poi, anche senza particolari pressioni temporali.
Aiuti allo sviluppo per l'Afghanistan o per i talebani?
Dopo l’avanzata dei talebani in Afghanistan nel 2021, il Ministero federale per la cooperazione e lo sviluppo economico (BMZ) ha continuato a fornire milioni di euro in aiuti allo sviluppo a organizzazioni selezionate nel paese. Il media online di Reichelt ha ripreso questo fatto con il titolo "La Germania paga nuovamente aiuti allo sviluppo per l'Afghanistan", dopodiché lo stesso Reichelt ha linkato il servizio sul suo canale X con il breve messaggio: "La Germania ha pagato 370 MILIONI DI EURO negli ultimi due anni (!!!) Aiuti allo sviluppo ai TALIBAN (!!!!!!). Viviamo in un manicomio, in un manicomio assoluto, completo, totale, storicamente unico. Che razza di governo è questo?!”
Era questa un'accusa? La BMZ interpreta l'affermazione nel primo senso, Reichelt nel secondo. Dopo aver emesso invano un avvertimento da parte della BMZ, la Repubblica Federale ha chiesto un'ingiunzione in procedimento accelerato, che in prima istanza è fallita davanti al Tribunale regionale di Berlino (rif. 27 0 410/23), ma ha avuto successo in risposta a il suo immediato ricorso dinanzi alla Corte Superiore ( rif. 10 W 184/23 ). Quest'ultimo ha interpretato la dichiarazione di Reichelt come un'affermazione fattuale falsa secondo cui la BMZ avrebbe fornito denaro al regime talebano. Reichelt non ha quindi chiesto tutela giuridica ad un tribunale specializzato né nel procedimento urgente né nel procedimento principale, ma ha invece presentato il 12 dicembre 2023 un ricorso costituzionale ai sensi dell'articolo 5 comma 1 Legge fondamentale ( rif. 1 BvR 2290/ 23 ) e ora ha ricevuto sollievo per lui dopo soli quattro mesi di piacevole incarico da Karlsruhe.
Dogmatica dei diritti fondamentali della comunicazione specifica di Internet
Su questo punto il BVerfG respinge le argomentazioni della Corte della Camera, che si concentrano sul breve testo scritto da Reichelt. Quest’ultimo ha ignorato il contenuto del mezzo online, analogamente alla tradizionale giurisprudenza del lettore in prima pagina/lettore di edicola, e, per quanto riguarda il titolo dell’articolo collegato, si è semplicemente assicurato che non contraddicesse l’interpretazione secondo cui la Germania stava pagando ai talebani da l'inizio.
Il BVerfG interpreta invece secondo il metodo di presentazione e le pratiche di ricezione specifiche del servizio di messaggi brevi:
“Dal punto di vista di un lettore medio, data l'anteprima dell'articolo collegato, era una preoccupazione significativa del denunciante stabilire un collegamento sostanziale tra il suo breve messaggio e un articolo di notizie collegato su “(…)”. Se per determinare il contesto di un'affermazione viene nascosto il titolo di un articolo di notizie, a cui il destinatario fa chiaramente riferimento e che è addirittura direttamente percepibile dal punto di vista del contenuto, già questo non soddisfa i requisiti per l'interpretazione di affermazioni controverse risultante dall'articolo 5 capoverso 1 periodo 1 Legge fondamentale." ( 35)
Ciò è convincente nei singoli casi e dovrebbe d'ora in poi sensibilizzare sulla necessità di tenere conto delle modalità di percezione e di distribuzione inerenti al rispettivo servizio di comunicazione nell'interpretazione di una dichiarazione. Il contesto diventa particolarmente rilevante con le sue nuove possibilità di collegare contenuti propri ed esterni. Ciò è costituzionalmente rilevante per l’interpretazione di un’affermazione controversa, ma la sua determinazione diventa sempre più difficile a causa delle strutture di riferimento della comunicazione online. Ciò solleva la questione di cosa appartiene al contesto rilevante e cosa no: il confine del contesto. Ciò solleva un’ulteriore sfida della dogmatica della libertà di espressione specifica di Internet, vale a dire in che misura (quali) i tribunali stessi possono valutare ciò alla luce della differenziazione delle pratiche di utilizzo, e dipende anche dalla questione fondamentale di quanto la prospettiva sia una normativa o trovabile empiricamente e in che misura la formazione di una media è possibile e ha senso.
La decisione della Camera si unisce quindi a una serie di recenti giudici di Karlsruhe che stanno gradualmente producendo frammenti di una dogmatica fondamentale della comunicazione emergente in condizioni di digitalizzazione:
- Le realtà dell'economia delle piattaforme e dell'individualizzazione imposta tramite algoritmi vengono interpretate come tendenzialmente dannose per la concorrenza giornalistica e la diversità di opinioni (BVerfGE 149, 222 (261 cpv. 79) – canone di trasmissione).
- Il fatto che eventi risalenti ad anni o decenni fa possano essere reperiti utilizzando i motori di ricerca su Internet per un periodo di tempo molto più lungo rispetto alle informazioni archiviate in forma analogica viene evidenziato nelle due decisioni sul diritto all'oblio e affrontato in termini di carattere personale questioni relative ai diritti (BVerfGE 152, 152; 152, 216).
- Si riconosce che nel valutare la libertà di espressione e i diritti personali generali si tiene conto dell’impatto potenzialmente significativo delle pubblicazioni su Internet (BVerfG, NJW 2020, 2622 par. 34).
- Viene sottolineata l'elevata probabilità che amici, vicini e soprattutto nuovi conoscenti si cerchino tramite i motori di ricerca e ottengano così un quadro complessivo completo delle informazioni pubblicate l'uno sull'altro (BVerfGE 152, 152 (211 f. Rn. 147)).
- Le accresciute aspettative di autocontrollo e civiltà nelle dichiarazioni scritte vengono trasferite alle dichiarazioni testuali nei social network (BVerfG, NJW 2022, 680 (683 Rn. 36).
Maggiore intensità di controllo dei diritti fondamentali di comunicazione
Ma come è arrivata la Corte costituzionale federale a esaminare così meticolosamente il significato del tweet? Karlsruhe non ha finora necessariamente dato prova di moderazione, soprattutto per quanto riguarda l'articolo 5 comma 1 Legge fondamentale, ma ora lo giustifica in modo interessante:
“Poiché l’effetto trasversale della giurisprudenza costituzionale è particolarmente importante in materia di diritti fondamentali di comunicazione a causa della natura pubblica delle azioni tutelate, anche errori individuali nell’interpretazione della legge semplice e nell’interpretazione della dichiarazione possono portare ad una errata ponderazione del diritto fondamentale rispetto ad altri diritti soggettivi «Se nei diritti costituzionali si verifica una maggiore intensità di controllo, la libertà di queste espressioni della vita non dovrebbe essere lesa nella sua sostanza (cfr. BVerfGE 81, 278 <289 s.> )” (punto 33)
La decisione del Senato del 1990, alla quale si fa qui riferimento, riguardava la punizione secondo § 90a par. 1 n. 2 StGB per diffamazione della bandiera federale attraverso una rappresentazione artistica. La norma ora formulata non vi si ritrova nella stessa formulazione, ma è direttamente collegata alla libertà artistica ai sensi dell'art. 5 comma 3 Legge fondamentale e con riferimento alla particolare intensità dell'intervento della sentenza penale in questione. Nel caso della sentenza penale in questione, lo standard speciale per l'intensità del controllo non sarebbe stato affatto necessario, poiché l'intensità del controllo della Corte costituzionale normalmente diminuisce e aumenta in base all'intensità della rispettiva violazione dei diritti fondamentali ( ad es. BVerfGE 59, 330 (334); 119, 1 (22)), in particolare per quanto riguarda l'art.
La Prima Sezione del Primo Senato, che anche in questo caso è determinante, con delibera del 10 novembre 2023, ha ripreso la norma in forma più stringente e l'ha estesa alle controversie in materia di diritto di espressione nei tribunali civili. Lì, tuttavia, ciò è avvenuto in modo apodittico, poiché la Camera ha parlato semplicemente di “ una maggiore competenza di controllo della Corte costituzionale federale nell’ambito dei diritti fondamentali di comunicazione (cfr. BVerfGE 81, 278 <289 ss.>)” ( BVerfG, 1 BvR 2036/23 Rn 20 ). Tuttavia, ora utilizza la giustificazione citata, che si discosta dal classico paradigma dell’intensità dei diritti fondamentali e, nella sua attuale forma breve, solleva alcune domande.
Il motivo dell'elevato livello di controllo è duplice: in primo luogo, la comunicazione protetta dai diritti fondamentali ha una rilevanza pubblica e le pertinenti decisioni del BVerfG hanno quindi un effetto trasversale, in secondo luogo, il diritto di espressione secondo il diritto semplice è particolarmente sensibile agli errori e la corrispondente tutela dei diritti fondamentali è quindi particolarmente vulnerabile.
Secondo il primo aspetto, non sembra convincente attribuire alla decisione del BVerfG un impatto particolarmente ampio rispetto alla rilevanza pubblica delle azioni comunicative. Sono altresì applicabili le decisioni che formulano dichiarazioni sui diritti costituzionali di tutti i genitori (art. 6 cpv. 1, 2 GG), di tutti i credenti (art. 4 cpv. 1, 2 GG) o di tutti i dipendenti (art. 12 cpv. 1 GG). probabilmente Nelle condizioni della digitalizzazione e della piattaforma odierna, a volte colpiscono gruppi di persone significativamente più ampi rispetto all'illustre cerchia di persone che si rivolge regolarmente a migliaia di follower online.
Il secondo ragionamento è interessante in quanto l'argomentazione secondo cui l'interpretazione del diritto comune deve essere particolarmente sensibile è stata classicamente avanzata a favore del primato della giurisdizione specializzata più rilevante. Ora è ruotato di 180 gradi e invertito per proteggere i diritti fondamentali. Anche la premessa di una particolare sensibilità agli errori alla base dell’argomentazione non è convincente. Non è facile immaginare un diritto fondamentale in cui “errori individuali nell’interpretazione del diritto semplice non possano portare ad un’errata ponderazione del diritto fondamentale”.
Probabilmente l’argomentazione sarebbe stata più convincente se l’attenzione si fosse concentrata esclusivamente sulle sfide concrete dell’interpretazione della dichiarazione o sull’effetto potenzialmente intimidatorio in relazione alla critica dello Stato (cfr. BVerfGE 81, 278 (290); 93, 266 ( 292, 295 ss.) ).
È uno strumento sufficiente contro Haldenwang, Paus e Faeser?
Il fatto che la decisione del BVerfG – che è stata emessa come reclamo costituzionale e non come ordinanza provvisoria ai sensi dell'articolo 32 BVerfGG – sia stata presa così rapidamente, secondo alcuni, non può essere spiegato come proceduralmente rilevante. Quando nel febbraio di quest’anno le ministre federali Nancy Faeser e Lisa Paus hanno sostenuto una “legge sulla promozione della democrazia”, hanno presentato un piano d’azione contro l’estremismo di destra e il presidente dell’Ufficio federale per la protezione della Costituzione, Thomas Haldenwang, ha parlato di dichiarazioni pericolosi per il benessere dello Stato e al di sotto della soglia della responsabilità penale, non solo hanno portato Gerhard Strate “a gocce di sudore”. Alcuni che all'epoca erano indignati ora pensano di riconoscere la corrispondente indicazione di Karlsruhe – sia sul presidente dell'Ufficio per la protezione della Costituzione "vedi anche l'avvocato di Reichelt Joachim Steinhöfel su faz.de: il BVerfG " ha insegnato al governo federale ; una lezione su cosa sia la vera promozione della democrazia ”).
Ciò che smentisce questo sospetto non è solo il fatto che il tweet di Reichelt può certamente essere descritto in molte cose, ma non come estremista di destra. La Camera in particolare non spinge o inasprisce i criteri per la critica dello Stato e dell’“onore delle autorità” oltre lo status quo precedente, ma piuttosto in due paragrafi (par. 28 ss.) con opportuno riferimento a BVerfGE 93, 266 ( 292 ss.); BVerfG, decisione c. 28.11.2011 – 1 BvR par. 24 ) sciolto. Il fatto che tali speculazioni vengano espresse non sorprende, poiché si oppongono a un progetto politico spiacevole e allo stesso tempo contribuiscono alla diffusa narrazione di una Corte costituzionale sempre più invasiva e orientata in modo proattivo.
Ciò non verrà ulteriormente approfondito in questa sede, ma va invece osservato, in termini di diritto di espressione, per quanto riguarda i criteri della Corte costituzionale sull’“onore delle autorità” che ciò costituirebbe una leva per ribaltare una vecchia premessa di capovolto il diritto di espressione dello Stato: la giusta premessa che le autorità non hanno alcuna tutela dell'onore nel vero senso della parola, ma dipendono funzionalmente da un livello minimo di accettazione sociale per poter adempiere ai compiti loro assegnati (n. 29) dovrebbero essere correlati al rispettivo profilo di compiti degli organi statali e quindi differenziati. Potrebbe anche servire da impulso all'assunzione empirica e indifferenziata di una speciale autorità ufficiale per qualsiasi attività informativa sovrana (BVerfGE 138, 102 (115 Rn. 45); 148, 11 (28 Rn. 52); 154, 320 (337 Rn. 50) ; recentemente in dettaglio sull'argomento di C. Neumeier, AöR 149 (2024), 1 (44 ss. e passim)) delle autorità statali. Il riconoscimento, nella giurisprudenza sull’“onore dei poteri pubblici”, del fatto che gli organi statali dipendono talvolta fortemente dall’essere considerati comunicatori credibili e di alta qualità ha costituito una base plausibile per un diritto di espressione di diritto pubblico differenziato tra funzionari statali e compiti con diversi livelli di regolamentazione rigorosa da costruire. Su questa base, l’autorità ufficiale non verrebbe più vista come una risorsa di potere statale che richiede una regolamentazione speciale ed è presente di per sé, ma piuttosto come un desideratum delle autorità statali che può essere coltivato e mantenuto a lungo termine solo attraverso una comunicazione di alta qualità. .
Piegarsi e rompersi fino allo sfinimento?
La decisione ha invece ricevuto critiche – soprattutto da Felix Zimmermann su lto.de – per quanto riguarda la gestione dell'esaurimento dei rimedi giuridici e la sussidiarietà. Sarebbe stato possibile per Reichelt continuare a deferire i tribunali civili sia al procedimento accelerato che al procedimento principale e, secondo i tradizionali standard delle corti costituzionali, ciò sarebbe stato probabilmente ragionevole per lui farlo anche prima che il reclamo costituzionale fosse presentato. depositato.
Nella procedura provvisoria di tutela giuridica avrebbe potuto presentare opposizione ai sensi degli artt. 936 e 924 ZPO, il che significa che nemmeno il Tribunale della Camera, che agli occhi del BVerfG ha visto confermate le sue convinzioni giuridiche, ma piuttosto il Tribunale regionale di Berlino , che a sua volta, secondo costante giurisprudenza, sarebbe stata chiamata a pronunciarsi in prima istanza la Corte della Camera (KG NJW-RR 2008, 520). Solo contro questa sentenza definitiva (§§ 936, 925 cpv. 1 ZPO) la Repubblica federale avrebbe potuto ricorrere alla Corte d'appello (§§ 936, 925 cpv. 1, 511 cpv. 1 ZPO).
Inoltre, nel caso non propriamente urgente, avrebbe avuto senso rinviare Reichelt alla causa principale (cfr. BVerfGE 79, 275 (279)). Avrebbe potuto chiedere l'ordinanza di intentare un'azione ai sensi dei §§ 936, 926 ZPO o presentare un'azione dichiarativa negativa (facoltativamente, BGH, sentenza del 13 dicembre 1984 – I ZR 107/82 – NJW 1986, 1815, o anche cumulativamente, OLG Amburgo, decisione del 20 dicembre 2001 – 3 U 212/01).
Finora il fatto che il giudice nel procedimento provvisorio di tutela giuridica non si sia limitato ad esaminare sommariamente ma dettagliatamente la situazione di fatto e di diritto non significava che si potesse concludere sull'evidente disperazione della causa principale (BVerfG, BeckRS 2020, 17343 par. 10 ; BVerfG, NJW 2020, 2326 Rn 9, in: BeckOK BVerfGG, 16a edizione (dicembre 2023), § 90 par. Felix Zimmermann sottolinea opportunamente che in passato lo stesso BVerfG ha considerato la funzione di esaurire il ricorso giurisdizionale nel procedimento principale nel “presentare una decisione al riesame da parte della corte d'appello” ( BVerfG, decisione del 13 giugno 2006 – 1 BvR 2622/05 -, 11 ). Anche VI, che è responsabile del diritto di espressione. Tuttavia, il Senato civile potrebbe garantire che – per usare il criterio della Corte costituzionale sopra citato per l'intensità dell'esame – “la libertà di queste espressioni della vita non viene intaccata nella sua sostanza”. In ogni caso, il ricorso o il reclamo di non ammissione alla Corte Federale di Giustizia non sarebbero stati in partenza inammissibili: la Corte di Camera aveva già fissato il valore controverso in 25.000 euro (tenore III) nel procedimento d'urgenza in questione , al di sopra del valore soglia di cui all'articolo 544 comma 2 n. 1 ZPO.
Si potrebbe ora chiedersi se la Camera vorrebbe sviluppare anche a questo riguardo un dogma speciale riguardo al diritto di espressione. Il fatto che i tribunali si discostino dalla loro precedente interpretazione di una dichiarazione può essere considerato ancora più improbabile che se la posizione giuridica fosse stata presa finora. Tutto ciò potrebbe essere giustificato, ma la giustificazione semplicemente manca. Senza di ciò, la Camera sfavorerebbe in qualche modo il livello di ricorso previsto dal diritto di procedura civile e si aspetterebbe che il numero dei casi aumenti in futuro. Ciò che effettivamente ha motivato i tre membri della Camera a farlo rimane un mistero.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/trau-schau-link/ in data Thu, 18 Apr 2024 12:19:44 +0000.