Un sistema malfunzionante

La messa al bando dei partiti non rappresenta una seria minaccia per i movimenti neofascisti in Italia. Nonostante una norma costituzionale e una legge ordinaria che regolano la materia , il loro utilizzo è stato finora limitato ad associazioni di minori dimensioni e rilevanza.

Il divieto di riorganizzare, sotto qualsiasi forma, il disciolto partito fascista

Nell'Assemblea Costituente, durante le discussioni sulla regolamentazione dei partiti politici, il leader comunista Palmiro Togliatti propose un'unica limitazione al diritto dei cittadini di associarsi nei partiti: il divieto di riorganizzare, in qualsiasi forma, il disciolto partito fascista. La sua mozione, che diventerebbe la 12a disposizione transitoria e definitiva della Costituzione ¹⁾ , era probabilmente motivato dal timore che qualsiasi norma sulla democrazia interna dei partiti potesse incidere sul suo stesso partito. Allo stesso tempo, i Padri Costituzionali concordavano sull’importanza di escludere nettamente dalla competizione democratica l’ideologia che si era già rivelata “nemica” ²⁾ .

A differenza della Legge fondamentale tedesca , la Costituzione italiana non impone ai partiti politici l'adesione a principi fondamentali, ma solo l'adeguamento a un concetto di democrazia procedurale (cfr. art. 49): i Padri costituzionali, infatti, hanno preferito affidarsi al consenso dei cittadini, che naturalmente rifiuterebbero le ideologie antisistema all’interno dello scontro politico ordinario, piuttosto che in forza di un divieto generale. Pertanto, anche un partito monarchico potrebbe – e in effetti lo ha fatto ³⁾ – partecipare legittimamente alle elezioni se aderisce alle regole democratiche. Il fascismo resta l’unica ideologia con la presunzione irreversibile di essere antidemocratica. ⁴⁾

La “legge Scelba” e i suoi problemi

Pochi anni dopo l'adozione della Costituzione e in risposta all'emergere del partito dichiaratamente neofascista MSI (Movimento Sociale Italiano), il Parlamento integrò – inadeguatamente – la norma costituzionale con la legge n. Legge Scelba”, dal nome del ministro dell'Interno che la propose. ⁵⁾

La legge definisce la “riorganizzazione del disciolto partito fascista”, che comprende qualsiasi associazione, movimento o gruppo con almeno cinque iscritti, che, alternativamente, persegua le stesse finalità antidemocratiche del partito fascista, ne esalti i principi o dirigenti, o compie manifestazioni esterne di carattere fascista (art. 1).

L'art. 3 regola lo scioglimento delle associazioni neofasciste delineando due scenari alternativi. Posto che la legge Scelba disciplina anche alcuni reati legati al fascismo, il comma 1 prevede che, se con sentenza di un tribunale (penale) si accerta che il partito fascista si è riorganizzato, il Ministro dell'interno, sentito il parere del Consiglio dei Ministri, dispone lo scioglimento dell'associazione.

Il comma 2 dispone che nei casi straordinari di necessità e urgenza, il Governo, verificate le condizioni di cui all'art. 1, può sciogliere l'associazione con decreto legge (art. 77 Cost.).

Tuttavia, il sistema ideato dalla legge Scelba appare inadeguato ad affrontare il problema che si propone di affrontare, sia in termini di approccio che di coinvolgimento delle istituzioni pubbliche. Regolamentare con la stessa legge sia le questioni penali (responsabilità personale dei leader e dei soci) che quelle costituzionali (scioglimento di un'associazione) riflette una prospettiva errata del problema. Questo approccio non riconosce che la questione non può essere adeguatamente affrontata esclusivamente nell’ambito di un processo penale. Un movimento neofascista potrebbe essere organizzato senza che i suoi leader fossero direttamente coinvolti in attività criminali. Di conseguenza, la determinazione del risanamento del partito fascista effettuata da un tribunale penale non lascia spazio alla considerazione politica e costituzionale che dovrebbe essere centrale in tale decisione. D'altro canto, la procedura accelerata del governo, attivata o meno, è suscettibile di sfruttamento nel dibattito politico e potrebbe essere potenzialmente abusata per eliminare gli oppositori politici. Ciò perché la discrezionalità attribuita al Governo dall'art. 3, par. 2, non è accompagnato da una specifica procedura da seguire.

Gli anni successivi all’adozione della legge Scelba hanno dimostrato l’inefficacia del sistema. Non è stata attivata in risposta a un grande partito neofascista ed è stata utilizzata solo due volte contro piccoli gruppi. Più recentemente, non è stato utilizzato nemmeno contro gruppi più piccoli.

Una legge ad hoc per vietare i partiti?

L'approvazione della legge Scelba non ha avuto alcun effetto su quello che, senza essere esplicitamente menzionato, i sostenitori della legge presumevano essere il principale bersaglio del provvedimento di scioglimento: il MSI. Nonostante diversi processi penali che hanno coinvolto leader del MSI, nessuno si è concluso con un divieto e il partito è rimasto stabile attorno al 5% dei voti. Ha anche guadagnato influenza dando il suo sostegno alla maggioranza.

Nel 1960 l'ex presidente del Consiglio Ferruccio Parri propose una legge speciale che, applicando direttamente la 12a disposizione e disattendendo completamente la legge Scelba, prevedeva lo scioglimento del MSI. Parri sosteneva che la legge Scelba si era rivelata del tutto inefficace e che spettava quindi al Parlamento sanare quella che considerava una “indulgenza” nei confronti del MSI che era “già diventata una colpa”. La proposta è stata accolta con un ampio consenso da parte di studiosi, avvocati e attivisti politici. ⁶⁾ Tuttavia, i rappresentanti erano riluttanti ad assumersi la responsabilità di sciogliere un partito con un elettorato piccolo ma significativo.

Così, mentre la maggioranza parlamentare si è rifiutata di votare la proposta, ha contemporaneamente approvato un ordine del giorno che individua nella Corte Costituzionale l'organo più idoneo a pronunciarsi sulla messa al bando dei partiti politici. Tuttavia, questo atto non ha portato ad alcuna ulteriore azione parlamentare ed è rimasto quindi un atto parlamentare non vincolante.

La legge Scelba in giurisprudenza

In quattro casi fu confermata la riorganizzazione del partito fascista e in due di questi ne fu ordinato lo scioglimento. L’impatto limitato della legge Scelba, tuttavia, è evidente nel modo in cui è stata utilizzata: è stata applicata con successo contro piccoli gruppi neofascisti, mentre quello più grande (il Movimento Sociale Italiano) è rimasto inalterato.

La decisione più notevole avvenne nel 1973 , riguardante il “Movimento Politico Ordine Nuovo”, emesso dal Tribunale Penale di Roma. Oltre quaranta leader e membri sono stati processati e successivamente condannati per attività che “denigravano la democrazia e le sue istituzioni”. Il Ministro dell'Interno ha adottato il decreto di scioglimento dell'ente esclusivamente sulla base della decisione del tribunale, senza attendere le motivazioni della sentenza. Alcuni studiosi hanno criticato la fretta del ministro, dato che la sentenza non era ancora definitiva. ⁷⁾ Tuttavia, il Consiglio di Stato, al quale il decreto era stato impugnato, non ha riscontrato alcun difetto nel decreto.

In un paio di casi successivi al caso “Ordine Nuovo”, i tribunali penali hanno confermato la riorganizzazione, ma la decisione non è stata comunicata al Ministro dell’Interno
anteriore. ^8°) C'è stato solo un altro caso in cui il giudice ha comunicato le sue conclusioni, portando il Ministro ad adottare un decreto di scioglimento. ⁹⁾

Da allora, nonostante diversi casi rilevanti, gli strumenti previsti dalla legge Scelba non sono più stati utilizzati. Ad esempio, nel 2000, il “Fronte Nazionale”, un gruppo con un’ideologia fascista, è stato bandito ai sensi della cosiddetta “legge Mancino”, che regola i crimini d’odio, poiché era considerato un metodo preferibile e più semplice. Più recentemente, nel 2023, i leader di “Forza Nuova” – un piccolo partito di chiara ispirazione fascista – sono stati condannati per atti commessi durante una manifestazione violenta a Roma ma le disposizioni della legge Scelba non sono mai state invocate durante il processo.

Far funzionare la tutela della democrazia

L’attuale sistema di interdizione dei partiti in vigore in Italia ha dimostrato la sua debolezza sotto due aspetti: in primo luogo, di fronte all’emergere di un grande partito neofascista come il MSI ¹⁰⁾, ritenuto troppo importante per essere sciolto, e in secondo luogo, nel trattare con partiti neofascisti più piccoli come “Nuova Forza” o “CasaPound”, che sono considerati una minaccia troppo minore per giustificare un divieto.

Dovrebbe essere chiaro che un divieto di per sé non è sufficiente a sradicare l’appeal politico di un partito, per cui le istituzioni pubbliche potrebbero essere meno propense a perseguire questa alternativa, che rischia non solo di non risolvere il problema ma addirittura di esacerbarlo qualora partiti sciolti si presentassero elettori vittime del sistema.

Allo stesso tempo, il rifiuto dei Padri Costituzionali di istituire un sistema di “democrazia protetta” non può giustificare l’attuale scenario in cui non ci sono sostanzialmente limiti alle ideologie dei partiti politici. Semmai, l’unica eccezione al concetto di “democrazia procedurale” dovrebbe essere mantenuta con ancora più rigore.

Di conseguenza, le istituzioni pubbliche dovrebbero considerare il significativo sottoutilizzo della 12a disposizione finale e individuare un rimedio adeguato, come una revisione significativa della Legge Scelba che possa dare una corretta e completa attuazione alla disposizione costituzionale.

La soluzione più adeguata sarebbe quella di affidare alla Corte Costituzionale la decisione di vietare un partito, come avviene in paesi con disposizioni simili, come Germania o Portogallo. Anche in Spagna, dove la competenza spetta alla Sala Especial del Tribunale Supremo, il Tribunal Constitucional può essere coinvolto attraverso un recurso de amparo avverso la sentenza. Una Corte costituzionale possiede l’ampia prospettiva necessaria per affrontare tale questione, una prospettiva che potrebbe mancare a un tribunale penale – che potrebbe esaminare solo i membri di una sezione locale di un partito e non l’intero partito a livello nazionale.

Di fronte alla minaccia posta dai gruppi neofascisti, potrebbe essere in gioco l’esistenza stessa dell’ordine costituzionale. Pertanto, mentre lo scioglimento di un partito dovrebbe rimanere un rimedio di ultima istanza, esso dovrebbe essere effettivamente a disposizione per difendere la democrazia.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/a-malfunctioning-system/ in data Thu, 18 Apr 2024 13:36:28 +0000.