Controreplica alla cittadinanza in vendita (Commissione contro Malta)

Nel suo articolo su Cittadinanza in vendita del 14 aprile 2024, Joseph Weiler critica la procedura di infrazione della Commissione europea contro il sistema del passaporto d'oro di Malta. Il motivo per cui la Commissione non avrebbe dovuto (o avrebbe potuto) avviare il caso e la Corte non avrebbe dovuto accoglierlo sembra essenzialmente ricondursi al triplice argomento secondo cui:

• L’UE non ha competenza per regolamentare la cittadinanza nazionale, per cui non dovrebbe essere consentito alla Commissione di eludere questa mancanza di competenza rivolgendosi alla Corte ai sensi dell’articolo 258 TFUE;
• Lo status fondamentale della cittadinanza europea (che fornirebbe la base per sostenere che Malta può essere limitata ai sensi della legge europea riguardo a chi concedere la cittadinanza nazionale) è stato creato ex nihilo ;
• La Commissione si concentra sui sistemi di passaporto dorato, pur riconoscendo che i programmi di residenza dorata (di altri Stati membri) sono qualitativamente altrettanto problematici ma quantitativamente più significativi.

Sebbene la presente risposta non sostenga che la Corte si pronuncerà necessariamente a favore della Commissione, la pretesa giuridica e la strategia della Commissione non sembrano essere così (costituzionalmente) problematiche come Weiler le fa intendere. Tre controargomentazioni lo confermano:

In primo luogo, e dal punto di vista giuridico, il primo argomento sopra menzionato è stato provato, verificato e respinto dalla Corte di giustizia. Poiché l’ambito del diritto dell’UE è più ampio dell’ambito delle competenze dell’UE, la Corte di giustizia generalmente risponde a uno Stato membro che invoca la sua competenza conservata in una questione affermando che l’UE in effetti non ha competenza ma “resta il fatto che , nell’esercizio della [loro] competenza, gli Stati membri sono tenuti a rispettare gli obblighi derivanti dal diritto dell’Unione”. ( punto 56 ) Questo ragionamento della Corte è stato chiamato da De Witte il ragionamento “no, ma” e può essere ritrovato in numerosi settori politici che rientrano nella competenza nazionale, di cui lo Stato di diritto ne è l’esempio più recente. Proprio riguardo alla cittadinanza nazionale Callies (già nel 2007) ipotizzava che gli Stati membri, nell’esercizio delle proprie competenze, “non devono ledere gli interessi dell’Unione e degli altri Stati membri attraverso una politica di naturalizzazione né troppo generosa né troppo restrittiva”. ¹⁾ Naturalmente, potrebbe darsi che giuridicamente la competenza di concedere la cittadinanza nazionale sia qualitativamente diversa dalla competenza di organizzare il sistema giudiziario nazionale o di aumentare le tasse, ma per sostenere questo punto bisognerebbe prima confrontarsi con il “no, ma”. giurisprudenza della Corte.

Nei casi sulla revoca della cittadinanza nazionale, come Rottmann , Tjebbes , e JY , la giurisprudenza “no, ma” significa che la Corte accetta che rimanga una competenza degli Stati membri, ma che gli Stati membri devono garantire che vi sia proporzionalità tra il motivo del ritiro e gli effetti della conseguente perdita della cittadinanza europea. Se questa è considerata “buona legge”, e possiamo supporre che la Corte lo consideri tale, una logica simile è in gioco da sostenere, in relazione alla concessione della cittadinanza nazionale. Sebbene anche questa sia una competenza dello Stato membro, il motivo per la concessione della cittadinanza non potrebbe essere manifestamente inappropriato ²⁾ (nell’ambito della proporzionalità) per riflettere il “fatto sociale dell’attaccamento, [il] legame autentico di esistenza, interessi e sentimenti” a cui la nazionalità dà giuridicamente espressione (Nottebohm, p. 23 ), dato che lo status fondamentale della cittadinanza dell’UE ( e i diritti concomitanti dell'individuo e gli obblighi ad esso dovuti da altri Stati membri) deriva da tale cittadinanza nazionale. Mentre van den Brink osserva che, anche tenendo conto della giurisprudenza “no, ma”, “non esiste alcun precedente per sostenere che le norme nazionali sull’acquisizione e la perdita della cittadinanza debbano essere compatibili con un requisito di collegamento effettivo”, Commissione c. Malta offre proprio l’opportunità di creare un precedente, e individuare tale esigenza seguirebbe la logica della giurisprudenza “no, ma”. Sembra addirittura necessario fare questo ulteriore passo perché gli Stati membri sono tenuti ai sensi del diritto comunitario, seguendo Micheletti , ad accettare che esista un legame reale tra gli altri Stati membri e i loro cittadini. Poiché gli Stati membri non possono più mettere in dubbio tale legame effettivo tra loro, sembra plausibile suggerire che tali legami effettivi possano essere presunti proprio perché esiste anche un requisito in tal senso derivante dal diritto dell’Unione.

Per quanto riguarda il secondo argomento, secondo cui la tesi della Commissione si basa sul presupposto che la cittadinanza dell'UE è destinata a diventare lo status fondamentale dei cittadini degli Stati membri dell'UE, Weiler ha ovviamente ragione, come ha sostenuto in precedenza , nel dire che non vi è alcun indizio per questo “status fondamentale” nei Trattati e che è stato più o meno evocato dal nulla dalla Corte nella causa Grzelczyk . Allo stesso tempo, la nave dello status fondamentale della cittadinanza europea è già salpata: il legislatore derivato dell’UE lo ha codificato nella Direttiva 2004/38 e la Corte lo ha riaffermato in oltre 50 casi. Anche se la questione può ancora essere dibattuta a livello accademico, la Corte non farà marcia indietro nel caso Commissione v. Malta . La questione più pertinente sembrerebbe quindi essere quale sia l’argomentazione giuridica più convincente che Malta può proporre per limitare il più possibile la portata del diritto comunitario, senza mettere direttamente in discussione l’idea dello “status fondamentale della cittadinanza europea”.

Infine, il terzo argomento ignora una serie di considerazioni legali e (potenzialmente) strategiche. Dal punto di vista giuridico, è accertato che la Commissione ha piena discrezionalità nella scelta di avviare (o non avviare) casi di infrazione, indipendentemente da quanto banale, manifesta o grave sia la presunta violazione (cfr . ad esempio punto 22 ). Anche se i regimi di “residenza d’oro” sono oggettivamente più problematici dei regimi di “passaporto d’oro”, ciò è giuridicamente irrilevante ai fini della questione se la Commissione possa intentare una causa di infrazione e non incide sulla valutazione obiettiva che la Corte dovrà effettuare (sulla base sulle prove aggiunte dalla Commissione, cfr . par. È anche la natura oggettiva della procedura di infrazione a far sì che la Corte sia insensibile alle argomentazioni degli Stati membri che sottolineano la mancata conformità da parte di altri Stati membri (ad esempio punto 11 ). Solo di recente la Corte si è discostata da questo approccio nei casi di infrazione sul meccanismo di ricollocazione temporanea, rilevando che la Commissione aveva ancora distinto diversi Stati membri in base a un “criterio neutrale e obiettivo”. ( punto 81 ) Ammesso che ciò equivalga a un requisito che limita il potere discrezionale della Commissione nell'agire, esso sarebbe comunque soddisfatto nella sentenza Commissione c. Malta poiché quello Stato membro sarebbe l’ unico Stato membro a mantenere il proprio sistema di passaporto d’oro. Tale schema è oggettivamente diverso da uno schema di residenza d'oro, nonostante i loro effetti simili. Dal punto di vista giuridico, Weiler mette in dubbio l'approccio della Commissione di avviare un procedimento piuttosto che proporre una legislazione comunitaria che armonizzi le procedure nazionali per acquisire permessi di soggiorno o cittadinanza. Tuttavia, sia dal punto di vista legale che strategico, queste non sono opzioni aut-aut. Senza privilegiare le considerazioni strategiche della Commissione, è perfettamente possibile per la Commissione avviare prima uno o più casi pilota dinanzi alla Corte e poi sfruttare lo slancio creato dalle sentenze della Corte per proporre un’azione comune dell’UE. ³⁾ Da questo punto di vista può anche avere senso strategico che la Commissione si concentri sui programmi di passaporto dorato piuttosto che sui programmi di residenza dorata, perché se la Corte ritiene che i primi rientrino nell’ambito di applicazione del diritto dell’UE, ciò varrebbe a fortiori anche per quello più recente. Una sentenza giudiziaria a tal fine rafforzerebbe (dal punto di vista giuridico) una possibile proposta della Commissione ai sensi dell’articolo 352 TFUE di introdurre un’armonizzazione dell’UE in questo settore, come sostenuto da Weiler.

Naturalmente si può discutere se l'approccio della Commissione sia strategicamente saggio dato l'attuale contesto socio-politico, anche se probabilmente non si dovrebbe sospettare che i cittadini europei guardino con benevolenza ai programmi di “paga per la cittadinanza”. Tuttavia, dal punto di vista dei “valori profondi insiti nei limiti giurisdizionali e nelle procedure costituzionali”, il principio secondo cui uno Stato membro non gode di discrezionalità illimitata, secondo il diritto comunitario, nel concedere la propria cittadinanza nazionale appare perfettamente sostenibile.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/a-rejoinder-to-citizenship-for-sale/ in data Mon, 15 Apr 2024 11:20:52 +0000.