Avanzamento illimitato
Dopo una pandemia di oltre 18 mesi, il Primo Senato della Corte costituzionale federale (BVerfG) ha respinto una serie di ricorsi costituzionali contro il cosiddetto "freno d'emergenza federale" in una delle sue prime decisioni sostanziali sulla legge sulla protezione dalle infezioni. In particolare, secondo la delibera , sono costituzionali anche “divieti complessivi all'uscita”, anche se “solo in una situazione di estrema pericolosità” (linea 3, lettera c).
Secondo la decisione, è costituzionalmente ammissibile vietare un esercizio intrinsecamente sicuro della libertà fisica di movimento se tale divieto, nell'ambito di un concetto globale che non è ovviamente inefficace, facilita l'attuazione di un'altra misura di protezione della salute – direttamente per legge, vale a dire senza tutela giurisdizionale. Può essere giusto – e dove conduce?
"Niente parla per questo"
Secondo la Corte costituzionale federale, dovrebbe essere possibile intervenire direttamente per legge sulla libertà della persona ai sensi dell'articolo 2, comma 2, comma 2, in combinato disposto con l'articolo 104, comma 1, della Legge fondamentale. Il ragionamento (nm. 267-273) è breve e quasi privo di riferimenti a precedenti giurisprudenziali o addirittura a decisioni di altri tribunali. La dicitura “in base ad una legge (formale)” è dichiarata non “obbligatoria”, avvalorata da un confronto selettivo solo con l'articolo 10, comma 2, comma 1, della Legge fondamentale, ovvero non anche con altri articoli ( numero 269). Seguono sottili spiegazioni storiche che “non dipingono un quadro chiaro” (nm. 270).
Al centro c'è un argomento teleologico (Rn. 271 e ss.), linguisticamente cospicuo e poco convincente dal punto di vista della materia: la libertà della persona non tutela "adesso", cioè solo poiché tale decisione anche contro lo stato interferenza senza coercizione fisica; "Niente parla per questo" dovrebbe essere usato piuttosto nelle memorie legali; il legislatore "non è" "direttamente vincolato da questo diritto fondamentale" attraverso la decisione, ma è comunque ai sensi dell'articolo 1, comma 3, della Legge fondamentale; Il Parlamento si avvarrebbe anche della "possibilità prevista di restrizione" se autorizzasse un'autorità a eseguire un atto di esecuzione corrispondente; La minaccia di “nessuna perdita di protezione legale incompatibile con lo scopo protettivo delle barriere” non è altro che una tesi – tanto più che una perdita di protezione legale è evidente.
Nel complesso, questo non è sbagliato nel senso giuridico della legge, ma è significativamente meno plausibiledell'argomento diTristan Wißgott, che non è nemmeno citato.
Controllo con effetto
La decisione considera poi proporzionate le restrizioni alla libertà come misure di "notevole intensità di intervento" e con "straordinaria varianza" (numeri marginali 274-303). Si accenna qui che le restrizioni all'uscita sono solo strumenti «per controllare e promuovere il rispetto delle […] restrizioni di contatto» (Rn. 275). Poiché lasciare l'appartamento in sé non può essere contagioso, è noto che il coprifuoco contribuisce solo indirettamente a contenere la pandemia, limitando il tempo e rendendo più difficile gli incontri privati. Mentre le restrizioni ai contatti influiscono su comportamenti che nella stragrande maggioranza dei casi non portano alla trasmissione del virus, ma in alcuni casi lo fanno, il coprifuoco vieta l'esercizio dei diritti fondamentali la cui irrilevanza per la pandemia è chiara sin dall'inizio.
La Corte costituzionale federale non traccia nemmeno un accenno limite costituzionale per un tale spostamento in avanti – in conformità con la soglia di pericolo prevista dal diritto di polizia. Il problema sembra rimanere nascosto alla decisione, perché tutto rientra nell'ambito di valutazione legislativo purché le misure (presunte) di “accompagnamento” non siano “evidentemente inefficaci o addirittura controproducenti” (nm. 279). Una maggioranza parlamentare che non superasse tale prova dovrebbe essere molto goffa. Apparentemente, si sono affermati approcci modellistici epidemiologici, secondo i quali il coprifuoco può abbassare il numero di riproduzioni e la responsabilità delle persone colpite non dovrebbe più avere importanza ai sensi del diritto costituzionale. Sfortunatamente, non è nemmeno chiaro che il BVerfG sostenga solo tali standard di legge sulla libertà morbida per una "situazione di rischio estremo" (marginale 305) nell'area della protezione dalle infezioni – si potrebbero temere i trasferimenti nel campo della "sicurezza interna" .
Nel complesso, il BVerfG non fornisce alcuna precisazione per la selezione dei mezzi che devono raggiungere l'obiettivo generale perseguito dal legislatore. Qui era palpabile la lamentela che il coprifuoco colpisse la vita privata in modo ancora più ampio e profondo di altre misure, senza che allo stesso tempo fossero state prese misure efficaci anche solo a metà contro comportamenti significativamente più rischiosi nella vita lavorativa (ad esempio, attraverso maschere più rigorose e uffici domestici – obblighi per le aziende). Invece, la decisione restringe artificialmente la visione “se l'elemento delle restrizioni all'uscita si sarebbe potuto eliminare senza compromettere l'obiettivo generale delle restrizioni di contatto” (nm. 282). Questa è la domanda sbagliata, almeno una che finora è stata insolita a questo punto nel test di proporzionalità – intesa in questo modo, difficilmente è improbabile che nulla sia mai inutile.
Per inciso, non solo l'annunciata revisione della proporzionalità del concetto generale (nm. 290) alla fine fallisce: le situazioni del denunciante o altre tipiche costellazioni di casi non sono nemmeno considerate frettolose nel contesto della proporzionalità. Rimane poco di protezione giuridica individuale contro la legge autoapplicativa.
È più libero di notte che fuori
Chi, tranne forse chi fa jogging come Claire Underwood, influisce sul coprifuoco notturno, se ci sono eccezioni per le emergenze e altri scopi legittimi, incluso andare a fare una passeggiata con il tuo animale domestico tedesco preferito? Porre la domanda in questo modo significherebbe rinunciare alla necessità di giustificare le restrizioni statali alla libertà. Si può solo sperare che la Corte Costituzionale Federale con le sue motivazioni della decisione non contribuisca a promuovere ulteriormente il "bisogno non conosce comandamento" -Illiberalismo, che comunque era dilagante durante la pandemia.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/grenzenlose-vorverlagerung/ in data Fri, 03 Dec 2021 18:54:41 +0000.