Secondo Historic Opinion, il terzo circuito protegge il discorso sui social media degli studenti delle scuole pubbliche fuori dal campus

La Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Terzo Circuito ha emesso un parere storico in BL v. Mahanoy Area School District , sostenendo i diritti di libertà di parola degli studenti delle scuole pubbliche. La corte ha adottato la posizione che EFF ha esortato nel nostro amicus brief che il Primo Emendamento proibisce di disciplinare gli studenti delle scuole pubbliche per il discorso sui social media fuori dal campus.

BL era uno studente di scuola superiore che non era riuscito a fare la squadra di cheerleader dell'università ed è stato invece inserito nella squadra junior. Per la frustrazione, ha pubblicato, durante il fine settimana e fuori dalla scuola, un selfie Snapchat con un testo che diceva, tra le altre cose, "fanculo allegria". Una delle sue connessioni Snapchat ha scattato una schermata dello "snap" e l'ha condivisa con gli allenatori delle cheerleading, che hanno sospeso BL dalla squadra JV per un anno. Lei ei suoi genitori cercarono inutilmente sollievo amministrativo e alla fine fecero causa al distretto scolastico con l'aiuto dell'ACLU della Pennsylvania .

A suo parere, proteggendo il discorso sui social media di BL ai sensi del Primo Emendamento, il Terzo Circuito ha emesso tre partecipazioni chiave.

Il post sui social media era un discorso "fuori dal campus"

In primo luogo, il Terzo Circuito ha affermato che il posto di BL era davvero un discorso "fuori dal campus". La corte ha riconosciuto che la questione se il discorso degli studenti sia "on-campus" o "off-campus" è "complicata" la cui "difficoltà è aumentata solo dopo la rivoluzione digitale". Tuttavia, la corte ha concluso che "il discorso online di uno studente non viene reso" nel campus "semplicemente perché coinvolge la scuola, menziona insegnanti o amministratori, è condiviso o accessibile agli studenti o raggiunge l'ambiente scolastico".

Pertanto, il post di Snapchat di BL era un discorso "fuori dal campus" perché "ha creato lo snap lontano dal campus, durante il fine settimana e senza risorse scolastiche, e lo ha condiviso su una piattaforma di social media non affiliata alla scuola".

La corte ha citato l' amicus brief di EFF per evidenziare perché proteggere i discorsi sui social media fuori dal campus è così fondamentale:

Gli studenti utilizzano i social media e altre forme di comunicazione con notevole frequenza. A volte la conversazione online è di alta mentalità, con gli studenti "che partecipano a gruppi incentrati su questioni o cause, incoraggiando altre persone ad agire su questioni a cui tengono e trovando informazioni su proteste o manifestazioni".

Il discorso volgare sui social media fuori dal campus non è punibile

In secondo luogo, il Terzo Circuito ha riaffermato la sua precedente affermazione che la capacità dei funzionari della scuola pubblica di punire gli studenti per discorsi volgari, osceni, profani o altrimenti offensivi, secondo l'opinione della Corte Suprema in Bethel School District No. 403 v. Fraser (1986) , non si applica al discorso fuori dal campus.

La corte ha ritenuto irrilevante il fatto che la punizione di BL fosse correlata a un'attività extracurricolare (cheerleading). Il distretto scolastico aveva sostenuto che gli studenti non hanno "alcun diritto di proprietà protetto costituzionalmente di partecipare ad attività extracurriculari". Il tribunale ha espresso preoccupazione quando una qualsiasi forma di punizione viene "utilizzata per controllare la libertà di espressione degli studenti in un'area tradizionalmente al di fuori della regolamentazione".

Il discorso sui social media fuori dal campus che "interrompe sostanzialmente" l'ambiente nel campus non è punibile

In terzo luogo, il Terzo Circuito ha finalmente risposto alla domanda che era stata lasciata aperta dalle sue decisioni precedenti: se i funzionari delle scuole pubbliche possono punire gli studenti per discorsi fuori dal campus che potrebbero "disturbare sostanzialmente" l'ambiente all'interno del campus. Gli amministratori scolastici spesso fanno questo argomento sulla base di un'interpretazione errata dell'opinione della Corte Suprema degli Stati Uniti in Tinker contro Des Moines Independent Community School (1969) .

Tinker ha coinvolto solo il discorso nel campus: studenti che indossavano bracciali neri nel cortile della scuola, durante l'orario scolastico, per protestare contro la guerra del Vietnam. La Corte Suprema ha dichiarato che la scuola ha violato i diritti del Primo Emendamento degli studenti manifestanti sospendendoli per aver rifiutato di rimuovere le fasce da braccio perché il discorso degli studenti non ha "interrotto materialmente e sostanzialmente il lavoro e la disciplina della scuola", e i funzionari della scuola non lo hanno fatto prevedere ragionevolmente tale interruzione.

Tinker è stata una clamorosa vittoria della libertà di parola quando è stato deciso, ribaltando l'assunto precedentemente diffuso secondo cui gli amministratori scolastici avevano ampia libertà di punire il discorso degli studenti nel campus. Tuttavia, i tribunali di grado inferiore hanno recentemente letto Tinker come una spada contro il discorso degli studenti piuttosto che uno scudo che lo protegge, consentendo alle scuole di punire i discorsi degli studenti fuori dal campus che ritengono "dirompenti".

Il Terzo Circuito ha rifiutato inequivocabilmente la lettura di Tinker come la creazione di un percorso per punire il discorso degli studenti fuori dal campus , come il post di Snapchat di BL. Il tribunale ha definito concisamente il discorso "fuori dal campus" come "discorso che è al di fuori dei canali di proprietà della scuola, gestito o supervisionato e che non è ragionevolmente interpretato come recante l'imprimatur della scuola".

Il Terzo Circuito ha osservato che EFF era l'unica parte a sostenere che il tribunale dovesse raggiungere questa partecipazione (p. 22 n. 8). La corte ha affermato che "i social media hanno continuato la loro espansione in ogni angolo della vita moderna" e che era tempo di porre fine all '"incertezza giuridica" che "in questo contesto crea problemi unici". La corte ha dichiarato: "Le linee oscure tra il discorso consentito e quello inammissibile hanno un effetto agghiacciante indipendente sul discorso."

Possibili limiti al discorso sui social media degli studenti

Il Terzo Circuito ha chiarito che le scuole possono punire le interruzioni all'interno del campus causate da un post sui social media fuori dal campus quando uno "studente che, nel campus, condivide o reagisce a discorsi controversi fuori dal campus in modo dirompente". Cioè, una "scuola può punire qualsiasi discorso dirompente o comportamento espressivo all'interno del contesto scolastico che soddisfi" gli standard esigenti della Corte Suprema per l'interruzione effettiva e grave della giornata scolastica.

Pertanto, "uno studente che apre il cellulare e mostra a un compagno di classe un post di Facebook della sera prima" può essere punito se quel post, in virtù del fatto che è stato condiviso in modo affermativo nel campus dal poster originale, "interrompe sostanzialmente" l'ambiente del campus . Allo stesso modo, se altri studenti agiscono in modo dirompente nel campus in risposta a quel post su Facebook, potrebbero essere puniti, ma non il poster originale se lui stesso non ha condiviso il post nel campus.

Inoltre, il Terzo Circuito "ha riservato per un altro giorno le implicazioni del Primo Emendamento del discorso degli studenti fuori dal campus che minaccia la violenza o molesta gli altri", un problema che non è stato presentato in questo caso.

Possibile revisione della Corte Suprema

L'opinione del Terzo Circuito è storica perché è la prima corte d'appello federale ad affermare che l'eccezione per l'interruzione sostanziale di Tinker non si applica ai discorsi fuori dal campus.

Altri circuiti hanno confermato la regolamentazione del discorso fuori dal campus citando Tinker in vari contesti e in base a regole specifiche diverse, come quando è "ragionevolmente prevedibile" che il discorso fuori dal campus raggiungerà l'ambiente scolastico, o quando il discorso fuori dal campus ha una sufficiente " nesso "agli" interessi pedagogici "della scuola.

Il Terzo Circuito ha rifiutato tutti questi approcci. La corte ha affermato che i suoi "circuiti gemelli hanno adottato test che spingono troppi discorsi nel regno dell'autorità delle scuole". La corte è stata critica di questi approcci perché "sovvertono [] il principio di vecchia data secondo cui l'accresciuta autorità sul discorso degli studenti è l'eccezione piuttosto che la regola".

Poiché c'è una divisione del circuito su questa importante questione del discorso studentesco del Primo Emendamento, è possibile che il distretto scolastico cerchi i certiorari e che la Corte Suprema conceda la revisione. Fino ad allora, possiamo celebrare questa storica vittoria per i diritti di libertà di parola degli studenti delle scuole pubbliche.