Un JPMorgan “molto sorpreso” calcola i danni causati dal crollo di Archegos

A differenza della devastante debacle di London Whale nel 2012, che alla fine è stata tutta disegnata e squartata da JPMorgan prima del Congresso (ed era una chiara spiegazione di come le banche usassero le riserve della Fed per manipolare i mercati, qualcosa che la maggior parte dei partecipanti al mercato non aveva idea era possibile), questa volta JPMorgan non si trovava da nessuna parte all'indomani della storica richiesta di margine che ha distrutto l'hedge fund Archegos. Il che potrebbe spiegare perché l'analista bancario di JPMorgan Kian Abouhossein ammette di essere piuttosto " perplesso" dalla recente ricaduta dell'implosione di Archegos (o forse JPM semplicemente non era un Prime Broker del famigerato cucciolo di tigre), che tuttavia non gli impedisce di provare calcolare il capitale a rischio dal crollo di Archegos.

In una nota pubblicata questa mattina, Kian scrive dopo che Nomura ieri ha confermato (almeno) una potenziale richiesta di $ 2Nn e la collega banca giapponese Mitsubishi UFJ Securities Holdings ha annunciato oggi di un'altra potenziale perdita di $ 300MM – che come ammette lo stratega JPM " per un probabile non -material PB player è sorprendente per noi " – JPMorgan ora si aspetta perdite ben oltre il normale scenario di chiusura per il settore : e spiega che ora vede" le perdite come molto significative in relazione all'esposizione creditizia per un'azienda che è mark-to-market e detiene garanzie liquide "e secondo lo stratega JPM l'indicazione di Nomura di una potenziale perdita di 2 miliardi di dollari e la speculazione della stampa di perdite di 3-4 miliardi di dollari CSG" come un risultato non improbabile ".

Allora perché JPM è sorpreso?

Perché, come scrive Abouhossein, " in circostanze normali … avremmo sospettato perdite del settore di $ 2,5-5 miliardi. Ora sospettiamo perdite comprese tra $ 5-10 miliardi ". In altre parole, JPM ha raddoppiato la sua stima di perdita massima fino a $ 10 miliardi, un numero che potrebbe ancora aumentare.

Per arrivarci, JPM stima che Archegos sia stato fortemente indebitato a 5-8x (ovvero $ 50-80 miliardi di esposizione per $ 10 miliardi di azioni ) – utilizzando Total Return Swap e Certificates for Difference per aumentare così massicciamente come abbiamo discusso ieri – ed è stato questo uso di equity-swap che "accresceva l'incapacità dei PB di vedere il rischio di concentrazione nelle partecipazioni all'interno dell'hedge fund in questione".

Anche così, Kian ammette di essere " perplesso sul motivo per cui Credit Suisse (CSG) e Nomura non sono stati in grado di sciogliere tutte le loro posizioni a questo punto, poiché ci aspetteremmo di ricevere un annuncio non appena sarà il caso, sulla scala di potenziali perdite (soprattutto nel caso di CSG che non ha fornito un impatto numerico) " anche se alcuni titoli dei giornali suggeriscono che la perdita totale potrebbe raggiungere i 7 miliardi di dollari.

Detto questo, l'analista JPM si aspetta la piena divulgazione entro la fine della settimana al più tardi dal CSG e terrebbe d'occhio anche le dichiarazioni delle agenzie di credito. E nel più duro colpo dei concorrenti di JPM, Kian dice che sospetta che "il rischio potenzialmente scarso di mgmt sia un problema qui considerando i) ritardi nello scioglimento e ii) possibilmente una leva maggiore rispetto a esposizioni simili a GS / MS".

In alternativa, si potrebbe sostenere che sono stati Goldman e Morgan Stanley che si sono precipitati a rompere i ranghi con il sindacato dei Prime Brokers e hanno iniziato a scaricare blocchi di azioni Archegos per un motivo o per l'altro venerdì mattina, come abbiamo spiegato ieri, il che significa che mentre hanno subito il perdite minime, quelle banche – come CS, Nomura e Wells – che sono state lente ad iniziare a vendere, finirebbero con le perdite maggiori (per ulteriori informazioni vedere " Come Goldman e Morgan Stanley hanno rotto i ranghi e attivato la più grande richiesta di margine dai tempi di Lehman ").

In termini di stime di perdite effettive con un'enfasi sul Credit Suisse che finora sembra essere il più colpito, ecco una ripartizione da JPMorgan di ciò che è noto:

In termini di capitale a rischio, sulla base di articoli di stampa, il Credit Suisse sembra avere problemi più grandi di Nomura, supponendo che le speculazioni della stampa di 3-4 miliardi di dollari siano corrette e Grensill potrebbe potenzialmente portare a un costo aggiuntivo di contenzioso di 1-3 miliardi di dollari. Nel caso di Nomura, JPM ha ridotto il riacquisto di azioni per il FY2020 da ¥ 75 miliardi a ¥ 10 miliardi; se le perdite della speculazione della stampa sono corrette, ci si aspetterebbe che CS debba annullare almeno il suo riacquisto di azioni per il 2021, preservando il dividendo e non assumiamo alcun riacquisto per i prossimi 2 anni ipotizzando l'implementazione di Basilea 4 a partire da gennaio 2023.

Supponendo che non vi sia crescita dell'RWA rispetto ai livelli YE2020, JPM calcola che CS può assorbire un max. un colpo al lordo delle imposte di c $ 4,5 mld n (CHF 4,2 mld) per Archegos che al netto delle tasse è di 116 pb del capitale CET1 compensato da 32 pb di utili non distribuiti (utile netto 1Q meno dividendo 1Q maturato di 0,2 miliardi di CHF e riacquisto di azioni di CHF 0.3bn completato da inizio anno) e raggiungono ancora il 12% entro la fine del 1Q 21, che è visto come un livello accettabile per S / H sotto Basilea 3 – con ulteriori successi in arrivo (vedi sotto). Il requisito CET1 minimo è del 10% e ogni hit ante imposte aggiuntivo di $ 1 miliardo è di 26 punti base del capitale CET1 sulla base degli RWA YE2020 e quindi "qualsiasi hit oltre i $ 5 miliardi al lordo delle tasse da parte di Archegos metterà in discussione la posizione di capitale a nostro avviso", JPM avverte.

Separatamente, Bloomberg aggiunge che le esplosioni di marzo potrebbero – oltre a spazzare via più di un anno di profitti per la banca e minacciare i suoi piani di riacquisto di azioni – anche aggiungere al colpo reputazionale degli altri passi falsi del CEO della banca Thomas Gottstein. Con le azioni che registrano l'unico calo tra le principali banche europee nel 2021 e un nuovo presidente che inizierà il mese prossimo, l'amministratore delegato Thomas Gottstein sta affrontando la questione se lui e il capo del rischio Lara Warner abbiano un controllo sulle esposizioni della banca.

"Il controllo del rischio a tutti i livelli in questa banca deve essere esaminato e devono essere apportate modifiche in caso di carenze", ha dichiarato in una e-mail David Herro, chief investment officer presso Harris Associates, uno dei maggiori investitori della banca. "Ma affermo l'ovvio?"

Come osserva Bloomberg, i successi di Archegos e Greensill hanno rovinato un piano di Gottstein per iniziare l'anno con una tabula rasa.

L'amministratore delegato alla fine dello scorso anno ha annotato il valore della quota della banca nell'hedge fund York Capital e ha subito un colpo relativo a una causa legale di lunga data in titoli garantiti da ipoteca residenziali, distribuendo alla banca la sua prima perdita trimestrale in tre anni. Le crisi hanno più che oscurato il suo miglior inizio d'anno in un decennio.

"Sebbene tutti e quattro gli eventi appaiano di natura idiosincratica, inevitabilmente ha portato gli investitori a mettere in discussione il processo decisionale strategico in CS e la cultura del rischio dell'azienda" , ha scritto martedì Andrew Coombs, analista di una banca Citi.

Sebbene il Credit Suisse non abbia ancora quantificato l'intero danno e abbia semplicemente affermato di dover affrontare perdite "molto significative" legate ad Archegos, gli analisti di Berenberg hanno fissato il colpo a 3 miliardi di franchi svizzeri, oltre a 500 milioni di franchi dalle emissioni di Greensill.

* * *

Infine, JPM cerca di rispondere a una domanda chiave per molti investitori, ovvero cosa è successo con le partecipazioni (come ipotizzato dalla stampa) di Archegos Capital?

Come scrive Kian, il prezzo delle azioni di Arhcegos Capital linked è sceso del -39% in media. dall'inizio della scorsa settimana. Secondo quanto riportato dalla stampa (Bloomberg), Archegos Capital è stata costretta a vendere importanti partecipazioni in otto società online e di intrattenimento ( GSX Techedu, ViacomCBS, Discovery, iQIYI, Tencent Music, Vipshop, Baidu, Farfetch) per coprire potenziali perdite dopo che alcune posizioni si sono spostate contro il fondo. Una volta che Archegos Captial non è riuscito a rispettare i suoi impegni di margine, il sell-off si è intensificato ulteriormente quando le banche hanno iniziato a scaricare tramite consistenti block trade le partecipazioni registrate dal fondo come garanzia, provocando ulteriori cali.

Sulla base delle ultime informazioni pubblicamente disponibili, le banche con la maggiore esposizione alle società citate erano Morgan Stanley, Credit Suisse, Goldman Sachs, Nomura e, in misura minore, UBS e DB (maggiori dettagli di seguito). Solo venerdì, sia ViacomCBS che Discovery hanno registrato il più grande calo giornaliero mai registrato, con un calo di oltre il -27%. I volumi scambiati per le otto società hanno raggiunto il picco venerdì, con volumi giornalieri in media. più di 13 volte la media mobile di 90 giorni. Lunedì 29 è proseguita la svendita con le suddette azioni in ulteriore calo del -6% in media.

Sulla base degli ultimi documenti pubblici disponibili, JPM calcola che le banche che detengono le maggiori partecipazioni negli otto titoli legati ad Archegos Capital citati dalla stampa erano Morgan Stanley, Credit Suisse, Goldman Sachs e Nomura. L'esposizione a Morgan Stanley era relativamente ampia, con il 5% di partecipazioni in tutte le società tranne una e con il 10% di partecipazione in GSX Techedu e iQIYI. Anche l'esposizione a Credit Suisse è stata ampia, con partecipazioni in tutte le società tranne una e con l'esposizione maggiore rappresentata dalla sua partecipazione del 9% in Discovery. L'esposizione di Goldman Sachs era concentrata principalmente in GSX Techedu (quota del 22%), mentre Nomura aveva un'esposizione in tutte le società tranne una e una partecipazione relativamente ampia del 7% in GSX Techedu. Anche altre banche come Bank of America, Citi, UBS, Deutsche e Barclays avevano partecipazioni superiori al 2% in alcune delle società citate (principalmente GSX Techedu e Discovery).

Infine, per gentile concessione di JPM, ecco un riepilogo di tutte le ultime informazioni disponibili pubblicamente che rivelano quale esposizione ciascuna banca potrebbe aver avuto – e ha tuttora – nei confronti di Archegos: