Taibbi: rapporto sul complesso censura-industria

Scritto da Matt Taibbi tramite Racket News ,

Oggi troverete due nuove discussioni su #TwitterFiles, una del collaboratore di lunga data di Racket Matt Orfalea e un'altra di Andrew Lowenthal, che ha lavorato per 18 anni difendendo i diritti digitali presso EngageMedia e ha visto gli attivisti nel suo spazio essere lentamente assorbiti da ciò che stiamo ora chiama "The Censorship-Industrial Complex".

I due nuovi thread mostrano collettivamente l'ampia gamma politica di rivelazioni nel materiale #TwitterFiles, che sono state calunniate – assurdamente – come un esercizio di parte . Lowenthal, che nella sua "Insider's Guide to 'Anti-Disinformation'" si descrive come un "australiano di mentalità progressista", ha pubblicato una serie di scambi tra giornalisti che hanno partecipato a un "esercizio da tavolo" estivo presso l'Aspen Institute su un hack-and – operazione di fuga che coinvolge Burisma e Hunter Biden, settimane prima dell'evento vero e proprio. Quando lo scandalo vero e proprio scoppiò non molto tempo dopo, l'esistenza di quell'esercizio da tavolo divenne chiaramente degna di nota, ma nessuno dei giornalisti presenti, tra cui David Sanger del New York Times e l'attuale editore di Rolling Stone Noah Schactman, disse una parola. Forse, come era comune con le conferenze anti-disinformazione, l'evento non è stato registrato. (Abbiamo chiesto, e nessuno dei giornalisti ha commentato). Non importa. Lowenthal ha mostrato come un'altra conferenza "anti-disinformazione" presentasse l'oratore principale Anthony Blinken. Attualmente è sospettato di aver "attivato" la famigerata lettera firmata da 50 ufficiali dell'intelligence secondo cui la storia del laptop di Hunter Biden aveva i "classici segni distintivi di un'operazione di informazione russa".

Come scrive Lowenthal: “Vedi come funziona? Le persone che accusano gli altri di “disinformazione” gestiscono loro stesse le più grandi campagne di disinformazione”.

D'altra parte , Orfalea ha trovato un documento che mostra che sia l'account Wikileaks che quello della dottoressa Jill Stein sono stati aggiunti algoritmicamente da Twitter a un elenco a cui è stato dato il nome raccapricciante is_russian . Questo era uno dei due secchi di "russi" che Twitter stava raccogliendo, uno chiamato "russi a priori" (di solito, account identificati come russi da ricercatori di terze parti), l'altro "russi dedotti" (account che avevano "forti", "medi ” o “segnali” “deboli” di russicità, che coinvolgono lingua, tipo di account di posta elettronica, posizione dell'indirizzo IP, ora del tweet, ecc.). Anche gli stessi analisti di Twitter hanno notato che qualsiasi sistema che "catturava" Jill Stein come "russa" parlava della "natura eccessivamente ampia di is_russian". Era proprio una tale metodologia basata su "segnali" o "marcatori" che Twitter e altri ricercatori usavano per identificare i "russi" su Internet, una metodologia che Twitter chiamava internamente una delle "ipotesi plausibili", nascondendo un segreto aziendale sull'identificazione degli account collegati all'Agenzia russa per la ricerca su Internet: "Non abbiamo un modo realistico per saperlo su una base incentrata su Twitter".

Come ha notato la Stein quando le ho parlato ieri, queste modifiche algoritmiche invisibili al panorama politico hanno l'effetto di diminuire la visibilità degli indipendenti politici durante un periodo di "fame record di alternative politiche". Stein ha notato che un sondaggio Gallup ha appena mostrato che "l'identificazione con i partiti democratico e repubblicano è ai minimi storici" e ha affermato che tale ingerenza digitale è "una scusa oltraggiosa per la repressione politica" e "più di cui Joe McCarthy sarebbe orgoglioso. "

Quando Stella Assange è stata informata dell'elenco is_russian, ha inizialmente ipotizzato che qualsiasi algoritmo che demeriti gli utenti in base alla posizione potrebbe produrre falsi positivi se i titolari degli account utilizzassero, ad esempio, Tor Browser, che potrebbe "risultare in modo casuale in un nodo di uscita RU". Poiché "Tor è uno strumento essenziale per le libertà civili e le comunità sulla privacy", potresti avere persone gettate in un secchio "russo" per il crimine di aver tentato di eludere la sorveglianza.

In un'altra parte del suo thread, Orfalea nota che un ricercatore della Clemson University salutato come un "cacciatore di troll" dalla stampa e utilizzato come fonte dai principali media, ha ipotizzato che un account chiamato @drkwarlord condividesse un hashtag, #BloombergisRacist perché l'account stava twittando a orari strani:

Questa è l'opinione degli “esperti” . Orfalea ha appena chiamato @drkwarlord, che ha riso: “Sono un'infermiera in un ospedale dell'Indiana. Nel 2020 ho fatto il turno di notte”.

Che si tratti della soppressione di una notizia a cui i conservatori tengono come la storia del laptop di Hunter Biden, o della deamplificazione di una candidata del Partito dei Verdi di sinistra come Jill Stein, i #TwitterFiles colpiscono costantemente lo stesso tema, ma non è partigiano. È davvero riassunto da qualcosa che ha detto Stella Assange, sulla differenza tra Wikileaks e il facsimile "anti-disinformazione", Bellingcat. “Wikileaks ha coniato 'agenzia di intelligence del popolo'. Bellingcat è andato con 'per il popolo'”.

Le istituzioni della società civile, i media, i politici e il governo dovrebbero mantenere le distanze gli uni dagli altri in democrazia. Il Complesso Censura-Industriale mostra un istinto opposto, affinché tutti questi gruppi agiscano di concerto, essenzialmente come una gigantesca operazione di intelligence incestuosa – non del popolo, ma paternalisticamente "per" il popolo, o almeno così credono. I giornalisti partecipano a conferenze dove le notizie accadono e non le riportano, rompendo i ranghi né con gli organizzatori delle conferenze, né tra di loro. L'era Trump ha dato vita a un nuovo tipo di politica paranoica, in cui istituzioni un tempo liberalizzanti come la stampa e le ONG sono incoraggiate ad assorbirsi in un insieme più ampio, creando un unico cartello politico per proteggersi dal "contagio" dei movimenti di massa. Come osserva Lowenthal, questo spiega perché così tante campagne "anti-disinformazione" descrivono il linguaggio come una sorta di malattia, ad esempio "infodemia", "inquinamento dell'informazione" e "disturbo dell'informazione".

Circondati dalla "malattia" di idee politiche pericolose, i controlli e gli equilibri vengono scartati a favore di una nuova convinzione nell'unione. Luke Harding del Guardian ha esposto questa idea alcuni anni fa, in una entusiastica recensione di un libro su Bellingcat del suo fondatore, il giornalista britannico Eliot Higgins:

Higgins pensa che le testate giornalistiche tradizionali debbano istituire i propri team investigativi open source o perdere l'occasione. Ha ragione. Diversi lo hanno fatto. Il New York Times ha reclutato personale ex Bellingcat. Higgins lo approva. A suo avviso, la rivalità tra i titoli dei media è un ricordo del passato . Il futuro è collaborazione, la caccia all'evidenza uno sforzo condiviso, la verità là fuori se vogliamo scoprirla.

Harding lo fa sembrare allegro, ma la rivalità dei titoli dei media è il principale (se non l'unico) meccanismo di regolamentazione per mantenere onesta la stampa. Se il Times, il Washington Post , la CNN e la MSNBC non si rincorrano più a vicenda per errori non corretti, come il fiasco di Hamilton 68 esposto nei #TwitterFiles, o il famigerato rapporto di Harding secondo cui l'ex direttore della campagna di Trump Paul Manafort è riuscito a tenere un incontro segreto nell'ambasciata ecuadoriana di Londra con l'essere umano più osservato al mondo, Assange, possono e vogliono indulgere in delusioni collettive. Una visione della politica di "sforzo condiviso" è solo sinonimo di fede nella concentrazione del potere nell'élite.

Come notato nel thread di Lowenthal, la storia dei #TwitterFiles e del Complesso Censura-Industriale è “in realtà la storia del crollo della fiducia del pubblico negli esperti e nelle istituzioni, e di come quegli esperti hanno reagito, cercando di unire la loro influenza residua in un monopolio politico”. I perdenti in qualsiasi avanzamento di questa storia includerebbero chiunque al di fuori del monopolio, e possono essere di destra o di sinistra. L'intensa reazione negativa della stampa tradizionale alle storie di #TwitterFiles pubblicate fino ad oggi è radicata in un sentimento di tradimento. I nuovi leader dei media si vedono fare lo stesso servizio di agenti di polizia nell'era stop-and-perquisizione chiamata "mantenimento dell'ordine", avventandosi su segni visibili di discordia o interruzione. Sono guardiani e #TwitterFiles – il classico giornalismo d'altri tempi che presuppone che il pubblico abbia il diritto di sapere le cose – rappresenta un'inaccettabile violazione del perimetro.

Orfalea pubblica oggi anche un video da lui realizzato per il “Rapporto sul Complesso Censura-Industria”. Intitolato "Undici minuti di falsità dei media, solo su un argomento, solo su un canale", è ciò che resta di un piano più ambizioso che il team di Racket ha cercato di mettere insieme come parte di questa serie più ampia, i cui primi pezzi escono oggi. Il materiale di Andrew e Matt uscirà per primo, ma nelle prossime settimane leggerete da una serie di collaboratori in questo "Rapporto sul complesso industriale e censura", ognuno dei quali guarderà questo argomento da diverse angolazioni.

Il progetto è iniziato con una domanda: chi c'è in questa lista?

Stai guardando la pagina 7 di un rapporto dell'ispettore generale del Dipartimento di Stato dell'agosto 2020, con il titolo dimenticabile "Audit of Global Engagement Center Federal Assistance Award Management and Monitoring". Nella prima pagina, l'IG statale ha spiegato che stava controllando una nuova agenzia, il Global Engagement Center, che era ospitato nel Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e dedito alla lotta contro "la propaganda e la disinformazione statali e non statali". L'IG ha aggiunto un po' di storia:

Nel marzo 2016, il presidente Barack Obama ha firmato l'Executive Order 13721, che richiedeva al Segretario di Stato di istituire il Global Engagement Center (GEC). Il National Defense Authorization Act (NDAA) per l'anno fiscale 2017 ha quindi imposto a GEC di "guidare, sincronizzare e coordinare gli sforzi del governo federale per riconoscere, comprendere, esporre e contrastare gli sforzi di propaganda e disinformazione statali e non statali volti a minare gli sforzi di disinformazione degli Stati Uniti". Interessi di sicurezza nazionale degli Stati”.

Il rapporto ha proseguito affermando che nell'anno fiscale 2018, la nuova ala anti-disinformazione del Dipartimento di Stato ha ricevuto 98,7 milioni di dollari, di cui "circa 78,7 milioni di dollari stanziati dal Congresso e 20 milioni di dollari trasferiti dal Dipartimento della Difesa". Questo è stato distribuito tra 39 diversi destinatari del premio, che l'ispettore generale è stato così gentile da elencare. Solo, hanno redatto tutti i nomi tranne tre, nessuno dei quali ha quella che oggi si definirebbe una vivace presenza online: Park Advisors , il Democracy Council of California e la CNA Corporation.

Ho letto questo rapporto per la prima volta a metà febbraio, circa tre mesi dopo l'inizio del progetto #TwitterFiles. A quel tempo, stavo cercando di saperne di più su Hamilton 68 , il "cruscotto" anti-disinformazione amichevole per i giornalisti che pretende di tenere traccia di un elenco di account collegati ad "attività di influenza russa". Le e-mail interne di Twitter hanno mostrato che i dirigenti hanno decodificato l'elenco Hamilton e hanno scoperto che si trattava di una frode , per lo più rintracciando non russi ma persone comuni qui a casa.

Diverse fonti mi hanno detto di cercare legami Hamilton con il GEC. Tra coloro che sostenevano di aver contribuito alla progettazione del sito c'era uno scrittore di nome JM Berger, che mi disse di essere stato sul libro paga di GEC fino a circa un mese prima del lancio della lista (sebbene abbia negato vigorosamente di aver lavorato su Hamilton per GEC). Il portavoce pubblico di Hamilton, Clint Watts, un ex agente antiterrorismo dell'FBI, ha lavorato presso l'agenzia precedente del GEC, il Center for Strategic Counterterrorism Communications, o CSCC. Il primo capo di GEC, l'ex redattore di Time Rick Stengel, ha lodato il progetto Hamilton 68 in un linguaggio strano, dicendo: "Se solo l'avessimo avuto durante le elezioni":

Cercando di rispondere a queste domande su una somma di denaro relativamente piccola e 39 nomi, mi sono presto reso conto che il mondo "anti-disinformazione" era inondato di denaro da una serie di fonti pubbliche e private, e non avevamo a che fare con dozzine di organizzazioni ma almeno centinaia, molti impegnati nella polizia linguistica su larga scala. All'inizio di febbraio, visto che tenere traccia di quale gruppo ha svolto quello che era chiaramente troppo lavoro per una persona anche solo per iniziare, ho inviato un APB per chiedere aiuto principalmente nel tentativo di rispondere a una domanda: esattamente quanto è grande questo nuovo discorso burocrazia?

I giornalisti di #TwitterFiles come Michael Shellenberger e io non avevamo un gran indizio di ciò che stavamo guardando fino a più tardi nel progetto. Quella storia più ampia riguardava un nuovo tipo di meccanismo di controllo politico che in realtà non esisteva dieci anni fa. In preparazione alla testimonianza davanti alla Camera a marzo, Shellenberger gli ha dato un nome: Complesso Censura-Industriale.

L'allusione era spiacevolmente perfetta. L'America è stata presentata all'originale complesso militare-industriale il 17 gennaio 1961, nel discorso di addio del presidente Dwight Eisenhower. L'ex comandante delle forze alleate in Europa durante la seconda guerra mondiale ha avvertito di qualcosa di "nuovo nell'esperienza americana": una rete interconnessa di finanzieri, organizzazioni extragovernative e burocrazie ufficiali che erano organizzate attorno alla produzione permanente di armi e che esercitavano collettivamente più potere dei re, presidenti e altre autorità titolari.

Ike ha costretto gli americani per la prima volta a pensare al potere come diffuso, insuperabile e geograficamente indistinto, meno simile allo scettro di un re che all'elettricità che scorre attraverso un cervello. Nel contesto del Complesso Militare Industriale, lo Studio Ovale da cui Eisenhower pronunciò il suo famoso addio era solo una stanza, Eisenhower stesso solo un mucchio di ossa e fluidi che si ritraeva, seguendo una regia finale:

Il Complesso Censura-Industriale è più o meno lo stesso. Shellenberger ha coniato il termine mentre lavorava con me a un progetto #TwitterFiles che è iniziato con una storia misteriosa parallela: chi aveva il potere di mettere la museruola a un presidente?

All'epoca non capivamo, ma la terza , la quarta e la quinta puntata dei #TwitterFiles – sui tre giorni di lotte intestine su Twitter tra le rivolte del Campidoglio del 6 gennaio e la loro decisione di rimuovere Donald Trump l'8 gennaio – sono servite come introduzione per tutti noi ai componenti principali di una nuova vasta burocrazia del discorso pubblico-privato, che sembrava essere stata fondata negli Stati Uniti, ma era chiaramente di portata globale.

Il materiale che leggerai nella prossima settimana o giù di lì è progettato per realizzare due cose. Il primo compito che abbiamo deciso è stato quello di creare, attraverso elenchi interattivi e altre funzionalità, una mappa quantitativa del mondo descritto da Shellenberger nella sua testimonianza scritta, un complesso industriale di censura che:

Combina metodi consolidati di manipolazione psicologica… con strumenti altamente sofisticati dell'informatica, inclusa l'intelligenza artificiale. I leader del complesso sono guidati dal timore che Internet e le piattaforme dei social media diano potere a personalità e punti di vista populisti, alternativi e marginali, che considerano destabilizzanti.

Nel perseguimento di quel primo obiettivo, organizzato vagamente attorno a una cosa che abbiamo chiamato "The List", Racket ha accolto persone come Lowenthal e Geneve Campbell (ex Berkman Klein Center di Harvard). Con la loro esperienza nello spazio "anti-disinformazione", Andrew e Geneve hanno aiutato un team di giornalisti e ricercatori a mettere insieme quello che speriamo possa essere uno starter kit accessibile per i lettori di tutti i giorni che sperano di conoscere i più grandi nomi organizzativi del "CIC". "

Il secondo obiettivo ha avuto giornalisti come Aaron Maté, la vincitrice del Premio Pulitzer Susan Schmidt, lo scrittore di “ The Hunt for Tom Clancy ” Matt Farwell (un collaboratore del mio defunto collega Michael Hastings), il veterano militare diventato giornalista Tom Wyatt, il collaboratore meravigliosamente ossessivo di Racket Orfalea e altri tentano di raccontare la storia più ampia del nuovo fenomeno di censura internazionale.

Ciascuno ha affrontato storie diverse sotto il tema del CIC, aiutato da indizi tratti da Twitter Files , come: qual è stata la genesi dell'indagine Trump-Russia del Senate Intelligence Committee? In che modo il progetto antiterrorismo post 11 settembre si è trasformato in un progetto antipopulismo post Trump? In che modo lo sviluppo del CIC si adatta alla più ampia storia delle "operazioni di informazione" americane? Un CIC che afferma di fermare le "notizie false" le crea effettivamente – spoiler, lo fa – e in tal caso, quante storie dei media devono essere ritirate, o almeno una nota dell'editore, di fronte alle informazioni trovate nei file di Twitter? Infine, il CIC può prendere di mira le persone e, in tal caso, come sarebbe un caso di prova particolarmente devastante? Queste storie usciranno nelle prossime settimane.

Tutti i contributori a questo rapporto sono indipendenti. Molti non sono giornalisti formalmente formati e alcuni, come l'instancabile @Techno_Fog, rappresentano un nuovo tipo di citizen journalism che sembrava importante riconoscere. Un importante sottotesto della storia del CIC è che la gente comune dovrà costruire i propri media e istituzioni di supervisione per rappresentarli, poiché praticamente l'intero panorama dei tradizionali controlli istituzionali sul potere sembra essere stato compromesso.

Se il complesso industriale militare è stato sostenuto da un "triangolo di ferro" di donatori, congressi e gruppi di interesse quasi privati, il "CIC" è più simile a un animale a quattro zampe: governo, organizzazioni della "società civile", aziende tecnologiche, e un quarto partner scioccante, i media. L'Election Integrity Project di Stanford, un gruppo apparentemente indipendente che secondo il direttore Alex Stamos è stato creato nel 2020 per colmare il "vuoto" di ciò che il governo non potrebbe fare da solo, ci ha fatto il favore di creare una rappresentazione grafica di questi quattro "principali stakeholder" :

Nota il modo in cui i rapporti fluiscono sia da che verso i media, che hanno completamente ripensato il proprio ruolo nei confronti del pubblico. Più e più volte nei #TwitterFiles, abbiamo visto giornali che fingevano i propri lettori invece di difenderli. La progressione tipica ha coinvolto un'organizzazione della "società civile" come il Centre for Countering Digital Hate con sede in Gran Bretagna che ha contattato i giornalisti con elenchi di persone o account ritenuti cattivi attori, seguita da domande di quei giornalisti a Twitter, chiedendo di sapere: perché questo gruppo non è stato eliminato? Queste voci? Questa idea?

Una delle prime osservazioni che Andrew ha fatto quando ha iniziato a esaminare i file è stata quanto fosse bizzarro vedere "organizzazioni della società civile" tenere esercitazioni da tavolo sulla sicurezza elettorale con rappresentanti delle forze armate.

“'Non i militari' è ciò che la società civile dovrebbe intendere”, dice. "Non dovrebbero essere partner."

La democrazia si basa sulla tensione dinamica tra le istituzioni di liberalizzazione come la stampa, le ONG ei media, ma il CIC cerca di unire questi gruppi e di omogeneizzare il flusso di informazioni. Questo non è solo moralmente sbagliato, ma ridicolo: non c'è modo di mantenere per sempre un limite a 8 miliardi di voci. Tuttavia, le persone di cui leggerai in questa serie vogliono provare. Come? Numeri grezzi. Soldi. La pura applicazione della volontà politica e della potenza di calcolo. Come leggerete e vedrete, se devono costruire una ONG per ogni essere umano sulla terra, lo faranno.

Franz Kafka ha inventato l'idea di "un custode per persona" più di un secolo fa come metafora ironica in Prima della legge , ma i moderni Stati Uniti si stanno muovendo in quella direzione come realtà politica. È la massima convergenza dell'approccio alla governance su vasta scala, perfezionato attraverso generazioni di guerre eterne e spese del Pentagono, e il pensiero autoritario che è fiorito dappertutto in risposta a episodi come l'11 settembre, la Brexit e l'elezione di Donald Trump . Il concetto centrale è che troppa democrazia e libertà portano al male, e dal momento che il desiderio per queste cose non può essere soppresso tutto in una volta ma invece deve essere schiacciato in ogni persona ancora e ancora e all'infinito, il lavoro richiede un investimento massiccio, e una gigantesca burocrazia da eguagliare.

Quanto gigante? Continua a leggere, iniziando dalle discussioni di oggi e dal video sbalorditivo di Matt. Resta sintonizzato su questo spazio per saperne di più.