“Questa è un’accusa contro la libertà di parola” – I dem si muovono per criminalizzare il dissenso politico

"Questa accusa è un momento davvero triste per me", ha esclamato il professore di giurisprudenza della George Washington University Jonathan Turley durante un'intervista con il conduttore di FOX News Sean Hannity, evidenziando i suoi timori che i democratici stiano raggiungendo una linea con il popolo americano che non sarà in grado di disfarsi. attraverso.

Turley avverte che l'accusa del procuratore speciale Jack Smith “fondamentalmente lo accusa solo di disinformazione. Questa è un'accusa di disinformazione” e accusa “molte” cose che sono protette dal Primo Emendamento.

Riflettendo ulteriormente, Turley ha detto: (enfasi nostra)

" Questa è un'accusa che uccide la libertà di parola. Non c'è modo di aggirarla. Scrivo molto nel mondo accademico nell'area della libertà di parola e raramente ho visto un deposito più agghiacciante da parte del Dipartimento di giustizia. La domanda che le persone devono porre stessi è, quando è il prezzo troppo alto?

Le persone sono ovviamente infuriate, ma quando il prezzo è troppo alto per accaparrarsi Donald Trump? Questa accusa è quel costo proibitivo. Significa che ciò che stanno tentando di fare è criminalizzare ciò che considerano disinformazione.

E devo dirtelo, questa accusa è un momento davvero triste per me.

Speravo che Smith avrebbe incriminato il 6 gennaio, che avrebbe trovato prove inattaccabili e autorità legale indiscussa. Non ha nessuno dei due in questo atto d'accusa…

…Questa è un'accusa verbale ma non dice molto.

Fondamentalmente dice solo che pensiamo che Trump stia mentendo sul fatto che in realtà non ci credeva . Non posso dirti quanto sia facilmente ridicola questa affermazione.

Inizia dicendo, ovviamente, puoi dire cose false nella campagna, ma poi dice che Trump sapeva che erano false . È questo il test per andare avanti in termini di criminalizzazione del discorso politico?

Smith non solo dovrà solo demolire il Primo Emendamento, ma dovrà demolire una serie di casi della Corte Suprema …"

Turley e Hannity avevano molto altro da dire sui problemi legali di Hunter Biden e sui continui fallimenti del rappresentante Goldman…

In effetti, come scrive Daniel Grenfield , le accuse e le indagini seriali dell'ex presidente Trump hanno lo scopo di truccare le elezioni presidenziali del 2024, ma l'ultima accusa è unica nel truccare anche le sue conseguenze .

Le precedenti accuse dell'ex presidente avevano violato ogni sorta di nuovo terreno legale trasformando i reati in reati e decidendo che la prescrizione è solo un suggerimento, ma l'accusa del 6 gennaio del consigliere speciale democratico Jack Smith criminalizza le sfide elettorali.

O almeno sfide elettorali contro i democratici. E insieme a questo, tutto il dissenso politico.

L'accusa del 6 gennaio sostiene che le sfide elettorali di Trump fossero un crimine.

Cosa offre quest'ultima accusa che le precedenti accuse non offrivano? Questo è progettato per intimidire qualsiasi repubblicano che potrebbe cercare di contestare l'esito delle elezioni presidenziali del 2024.

Insoddisfatti di aver incriminato il principale candidato alle primarie del GOP per truccare le elezioni, i democratici stanno criminalizzando l'opposizione politica prima e dopo le prossime elezioni.

L'accusa suona più come un editoriale del Washington Post con la sua affermazione secondo cui Trump era "determinato a rimanere al potere" e quindi "ha diffuso bugie" che c'erano state frodi per "creare un'intensa atmosfera nazionale di sfiducia e rabbia, ed erodere la fede pubblica in l'amministrazione delle elezioni”.

Se sostenere che un'elezione presidenziale è stata rubata è illegale, dov'è l'accusa di Al Gore?

Nessun democratico è mai stato accusato di aver affermato che Bush è stato eletto per impiccagione, di aver contestato la sua elezione entrambe le volte al Congresso, o di aver diffuso bugie e avviato indagini per le loro false affermazioni secondo cui Trump era stato eletto dai russi, anche quando lo hanno fatto al fine di "creare un'intensa atmosfera nazionale di sfiducia e rabbia".

Quando i democratici diffondono bugie su un'elezione, ottengono contratti di libri e slot serali su MSNBC e talvolta, come Gore, ottengono persino premi Oscar e Nobel per la pace.

Ricorda quando Kamala Harris e Stacey Abrams negavano le elezioni e furono accusate penalmente di mentire.

Questo non succede ai democratici. pic.twitter.com/Am4vdIqqcX

— Citizen Free Press (@CitizenFreePres) 3 agosto 2023

Sfidare le elezioni è stata una pratica tradizionale che risale a più di due secoli fa, alle elezioni presidenziali del 1800. Le nazioni libere con elezioni aperte non hanno paura delle sfide elettorali e i Democratici hanno speso una fortuna per i propri sforzi di sfida elettorale. La campagna di Biden ha speso 20 milioni di dollari in oltre sessanta cause legali post-elettorali nel 2020.

Smith, amico democratico di lunga data, non incriminerà Biden o Marc Elias. Invece, sta incriminando Trump per crimini inventati come "ostruire e impedire il procedimento del Congresso del 6 gennaio", una "cospirazione contro il diritto di voto" e una cospirazione per "ostruire" la "legittima funzione del governo federale mediante la quale i risultati della presidenza le elezioni vengono raccolte, contate e certificate dal governo federale”.

Descrivere le sfide elettorali condotte pubblicamente come un tentativo di "frodare" il governo degli Stati Uniti trasforma il 18 US Code § 371 in uno strumento a tempo indeterminato per sopprimere un'ampia gamma di dissenso politico. Trattare il lobbismo o qualsiasi tipo di advocacy come l'equivalente della manomissione dei testimoni arma il 18 Codice degli Stati Uniti § 1512 praticamente contro chiunque cerchi di influenzare una funzione del governo. Vale a dire praticamente tutti coloro che sono interessati alla politica. E infine, l'utilizzo del 18 codice statunitense § 241, originariamente progettato per combattere il KKK, contro Trump e chiunque cerchi di verificare i risultati elettorali legittimi, trasforma la frode elettorale in un diritto civile.

Al di là degli abusi dannosi della legge federale per prendere di mira un avversario politico, l'accusa di Jack Smith creerà una repressione senza precedenti dell'opposizione politica che non finirà con Trump o con le elezioni presidenziali del 2024. Smith non ha fatto altro che prendere sezioni della legge e usarle per costruire un'infrastruttura criminale che può essere utilizzata per mettere fuori legge la maggior parte dei partiti politici e delle attività allo stesso livello di quelle della Cina comunista o della Russia.

Questo era lo stato di cose totalitario a cui il Russiagate aveva solo accennato ma che sta raggiungendo la sua maturità con un atto d'accusa non solo incostituzionale, ma che cerca di sostituire ogni tipo di sistema politico aperto con uno stato di sorveglianza paranoica che reprime spietatamente ogni minaccia alla "democrazia" abusando delle leggi esistenti per prendere di mira e imprigionare selettivamente gli oppositori politici.

E questo è ciò che è veramente in gioco qui.

L'accusa del 6 gennaio si basa pesantemente su editoriali sulla minaccia alla democrazia, accusando l'ex presidente di "bugie destabilizzanti sulla frode elettorale" che "ha preso di mira una funzione fondamentale del governo federale" mentre non riesce a stabilire effettivamente perché sfidare le funzioni federali dovrebbe essere un crimine. Se fare pressioni sui legislatori statali e cercare elettori supplenti fosse un crimine, allora praticamente ogni singolo presidente prima del 1900 sarebbe stato rinchiuso. Per non parlare di aspiranti personaggi politici come Alexander Hamilton. E ogni volta che i democratici perdono un'elezione, iniziano a complottare per eliminare il collegio elettorale e hanno cercato di farlo attraverso la porta di servizio utilizzando misure globali come il National Popular Vote Interstate Compact.

Il NPVIC e gli stati che vi partecipano dovrebbero essere trattati come una cospirazione criminale contro una "funzione fondamentale del governo federale"? L'accusa di Jack Smith ha creato un precedente.

L'accusa accusa ripetutamente Trump e i suoi collaboratori di "frode" sulla presunzione, evidente per i democratici, che Biden avesse vinto le elezioni e quindi contestarlo è fraudolento. L'accusa di Smith basa le sue affermazioni di frode sulle affermazioni del suo stesso partito, usando retoriche come "affermazioni di frode infondate", "false indagini elettorali" e "false affermazioni di frode elettorale". Tutte queste sono le opinioni di parte del pubblico ministero piuttosto che la legge.

Ed è a questo che si riduce l'accusa. È illegale non essere d'accordo con i democratici? Se lo è, come afferma Smith nella sua accusa, allora anche tutte le forme di opposizione politica sono illegali.

I democratici ei loro media sostengono che l'accusa è apolitica quando non è solo il prodotto di pregiudizi politici, ma può esistere solo come documento politico democratico che non ha rilevanza per un sistema legale indipendente dai suoi pregiudizi. In una visione del mondo democratica, Trump stava facendo "false affermazioni" su un'elezione che aveva perso.

Ma, come gran parte della politica, questa è un'opinione, non un dato di fatto.

Puoi incriminare le persone per quello che fanno, non per quello in cui credono, eppure Smith martella ossessivamente ciò che credeva Trump perché senza quello non c'è crimine. E se non c'è crimine senza credenza, allora non c'è mai stato un crimine per cominciare.

Smith afferma che Trump ha consapevolmente fatto "false affermazioni" perché, tra le altre cose, il Segretario di Stato del Nevada aveva pubblicato un documento "Fatti contro miti". Secondo l'accusa, non è possibile che il Presidente degli Stati Uniti e il Segretario di Stato del Nevada siano in disaccordo ed è illegale che il primo non si pieghi all'autorità del secondo.

I democratici che nel 2000 respinsero le conclusioni del Segretario di Stato della Florida Katherine Harris, che fu poi denunciata, minacciata e parodiata, non furono processati. Il problema non sono le posizioni relative, ma la politica relativa di repubblicani e democratici.

I democratici hanno passato le ultime due generazioni a criminalizzare il dissenso politico. Gli attivisti ambientalisti chiedono che le compagnie petrolifere e del gas siano accusate di frode perché "negano" il riscaldamento globale. I dipartimenti di polizia affrontano indagini sui diritti civili quando contestano le contese di razzismo sistemico. L'accusa del 6 gennaio fa parte di un programma totalitario che rifiuta l'idea del dissenso politico e la centralità del dibattito all'interno del mercato delle idee nel nostro sistema.

Questa accusa non riguarda solo una minaccia a un ex presidente, ma alla Carta dei diritti.

Se l'accusa di Jack Smith del 6 gennaio va a buon fine, la libertà muore e il dissenso diventa illegale.

Non essere d'accordo con la sinistra non porterà più solo alla perdita del lavoro o alle discussioni sui social media, ma anche ad arresti, processi e pene detentive. La posta in gioco qui è se l'America sopravviverà.

* * *

Infine, mentre Jonathan e Daniel hanno chiaramente ragione sugli aspetti legali di ciò che potrebbe significare questa accusa, non possiamo fare a meno di chiederci di nuovo la tempistica di questa terza accusa…

Questa sequenza temporale è davvero incredibile. Voglio dire, andiamo.

17/3 – Hunter ammette il portatile
18/3 – Notizie dall'accusa di Trump

8/6 – Il documento dell'FBI sostiene che Biden sia stato corrotto
9/6 – Trump incriminato

26/7 – Il patteggiamento di Hunter fallisce
27/7 – Trump incriminato

31/7 – Devon Archer testimonia
8/1 – Trump incriminato pic.twitter.com/9wxuSSYkCG

— Andrew Clark (@AndrewHClark) 2 agosto 2023

Ricorda, non esistono coincidenze a Washington. Distrarre, distrarre, distrarre!