Perché le persone non si fidano del vaccino COVID di Pfizer

Scritto da Antony Sammeroff tramite The Mises Institute,

Perché le persone credono nelle teorie del complotto?

Michael Shermer, un famoso scettico, è stato costretto ad ammettere che uno dei motivi è che alcuni di loro sono veri . Nella sua ricerca ha scoperto che il fatto che alcune teorie del complotto siano reali alimenta il sospetto delle persone e le rende suscettibili alla fede in altri che sono molto meno credibili.

Siamo sempre più costretti a prendere una linea dura su questioni che sono sfumate. Un esempio di ciò è un apparente aumento in due campi: alcune persone sono del tutto contrarie alla medicina tradizionale, mentre altre si faranno in quattro per montare un'estrema difesa degli eccessi indifendibili di Big Pharma.

Le droghe salvano vite. Le droghe sono pericolose. Queste non dovrebbero essere dichiarazioni controverse, né si contraddicono a vicenda. Secondo le stesse cifre dell'American Medical Association, l'assistenza medica è diventata la terza causa di morte negli Stati Uniti, ma pochi sosterrebbero un ritorno a un tempo prima che avessimo cure mediche moderne.

Quando il governo acquista il farmaco, qualunque cosa accada e quelle aziende sono protette dalla responsabilità per i danni che possono essere causati da quei farmaci, non sorprende che le persone possano chiedersi se ciò che viene loro offerto sia sicuro o meno.

Uno dei motivi per cui le persone credono nelle teorie del complotto su Big Pharma è perché alcune di esse sono vere .

Parte della storia di Pfizer

Una pubblicità del 2004 per Zoloft affermava che oltre 16 milioni di americani erano affetti da disturbo d'ansia sociale. Ma ecco il punto: uno studio condotto da Pfizer (il produttore) ha scoperto che i partecipanti hanno fatto molto meglio a superare l'ansia sociale con la "terapia dell'esposizione", inclusa la consulenza con un medico di base sui loro sintomi e compiti a casa per imparare a identificare e superare abitudini e paure sociali, rispetto alle persone che hanno assunto la loro droga.

Quando la Upjohn Company (ora Pfizer) sviluppò il Minoxidil , un farmaco originariamente prodotto per abbassare la pressione sanguigna, scoprì che poteva causare la ricrescita dei capelli in alcuni pazienti calvi. Quindi hanno semplicemente cambiato l'effetto commercializzato per il cosiddetto effetto collaterale e avevano un farmaco per la calvizie che proprio così è successo per abbassare la pressione sanguigna.

Lo studio ALLHAT (Trial trattamento antipertensivo e ipolipemizzante per la prevenzione degli attacchi di cuore) aveva lo scopo di confrontare l'efficacia di quattro farmaci nel prevenire le complicanze dell'ipertensione. Inizialmente era destinato a continuare per un periodo compreso tra quattro e otto anni, ma parte di esso è stato interrotto prematuramente perché i partecipanti assegnati a Cardura (prodotto da Pfizer) stavano sviluppando complicazioni cardiovascolari significativamente maggiori rispetto a quelli che assumevano un diuretico. All'epoca in cui i risultati furono pubblicati sul JAMA ( Journal of the American Medical Association ), ogni anno venivano venduti circa 800 milioni di dollari di Cardura, ma il diuretico si stava dimostrando più efficace nel prevenire le complicanze della pressione alta a un settimo del costo. Approfittando del fatto che la maggior parte dei medici non era a conoscenza della ricerca, Pfizer ha assunto consulenti per il controllo dei danni. L'American College of Cardiology (ACC) ha emesso un comunicato stampa raccomandando ai medici di "interrompere l'uso" di Cardura, ma poche ore dopo ha declassato la sua formulazione a "rivalutare". Potrebbe essere qualcosa a che fare con Pfizer che contribuisce con più di $ 500.000 all'anno all'ACC?

Chi finanzia lo studio ne esce vincitore. Le aziende usano comunemente i risultati positivi delle prove testa a testa per incoraggiare i medici a prescrivere il loro farmaco piuttosto che quello di un concorrente. Quando gli autori di un'indagine del Journal of Psychiatry hanno esaminato le prove, hanno scoperto una cosa curiosa: in cinque prove pagate da Eli Lilly, il suo farmaco Zyprexa è risultato superiore al Risperdal, un farmaco prodotto dalla società Janssen. Ma quando Janssen ha sponsorizzato le proprie prove, Risperdal è stato il vincitore tre volte su quattro. Quando era la Pfizer a finanziare gli studi, il suo farmaco Geodon era il migliore. In effetti, questa tendenza per il farmaco dello sponsor a prevalere è stata valida per il 90 per cento degli oltre trenta studi del sondaggio.

Un articolo del 2017 ha rilevato che "i prezzi dei prodotti farmaceutici di fabbricazione statunitense sono aumentati negli ultimi dieci anni sei volte rispetto al costo complessivo di beni e servizi". In un famoso caso Mylan è stata in grado di aumentare il prezzo dell'EpiPen di oltre il 450 percento, adattandosi all'inflazione, tra il 2004 e il 2016 – nonostante l'adrenalina in ogni iniezione costava solo circa $ 1 – perché era l'unico fornitore legale del prodotto . Questo esempio, sebbene estremo, purtroppo non è eccezionale. Pfizer, Biogen, Gilead Sciences, Amgem, AbbieVie, Turing Pharmaceutical, Envizo, Valeant Pharmaceuticals e Jazz Pharmaceuticals (solo per citarne alcuni) sembrano aver beneficiato della riduzione dei prezzi ottenendo un potere di monopolio legalmente protetto su alcuni prodotti sanitari.

Il vaccino covid-19 prodotto da Pfizer – avendo superato i soliti 5-10 anni di test di sicurezza – potrebbe essere completamente innocuo, ma fintanto che questo tipo di stupidaggini continua ad essere comune nel campo medico possiamo aspettarci persone sempre più scettiche essere etichettato dai loro critici come "antivaxx".