Militant ESG è diventato la più grande minaccia per risolvere i cambiamenti climatici e la transizione energetica

Scritto da Bill Blain tramite MorningPorridge.com,

"Senza sicurezza energetica, nessuna nazione è sovrana".

È facile dire di no a un investimento che potrebbe generare notizie ostili. È semplice assecondare la retorica ESG sempre più militante sul gas per evitare titoli negativi. Ma non riusciremo a raggiungere Carbon Net-Zero a meno che il gas non rimanga parte dell'equazione di transizione e i governi non acquisiscano un controllo sulle strategie energetiche.

Ancora una volta evidenzierò come il pensiero ESG (ambiente, sociale e governance) paraocchi potrebbe guidarci tutti verso il disastro climatico ed economico..

Consentitemi di condividere alcuni frammenti di quella che è stata una settimana affascinante per l'energia, il cambiamento climatico e la transizione energetica.

• Petrolio diretto a $ 100.

• La produzione cinese di carbone ha raggiunto un record… in crescita del 7,2% anno su anno a 390 milioni di tonnellate nel dicembre 2021. Quest'anno utilizzerà oltre 4 miliardi di tonnellate. Ha utilizzato meno di 50 milioni di tonnellate al mese nel 2000.

• Francia, Germania e Regno Unito hanno tutte acceso centrali a carbone a causa del blocco massimo di gennaio che ha interrotto il vento.

• 1/5 delle centrali nucleari francesi sono attualmente “in riparazione”. La Germania è chiusa. I nuovi prodotti del Regno Unito sembrano bloccati per il superamento dei costi.

• I consumatori del Regno Unito affrontano una brutale crisi del costo della vita a causa dell'aumento delle bollette energetiche.

• Il governo scozzese sta celebrando un guadagno inaspettato di £ 700 milioni dalla vendita di una serie di licenze eoliche offshore.

• L'UE potrebbe ritirare il gas naturale e l'energia nucleare a basse emissioni di CO2 dalla sua tassonomia dell'energia verde.

• Un evento di raffreddamento a La Nina ha significato che il 2021 è stato solo il settimo anno più caldo mai registrato, ma gli ultimi 7 anni sono stati la serie più calda mai registrata.

E, Larry Fink (il cervello dietro il più grande investitore del pianeta, Blackrock) è stato criticato da ESG e fanatici ambientali per l'odioso crimine di suggerire che il gas potrebbe essere parte della transizione energetica in corso.

Shock. Orrore… Brucia l'eretico!

Temo sinceramente che la coda stia scodinzolando quando si tratta di cambiamenti climatici e transizione energetica.

Vi è una netta mancanza di pianificazione congiunta per risolvere i complessi problemi di a) svezzare l'economia globale dai combustibili fossili b) mantenere la crescita economica. I governi non stanno indirizzando le strategie di transizione energetica necessarie per la parte a. Hanno effettivamente ceduto la narrativa ai populisti e agli ambientalisti, che ignorano completamente la crescita economica (parte b) della transizione.

I populisti ora possiedono l'agenda sul cambiamento climatico e mi congratulo con loro per aver sensibilizzato. Sono ben intenzionati, ma hanno impostato un tono ESG militante ignari della realtà che una chiusura caotica di massa delle fonti di energia a cui si oppongono (principalmente combustibili fossili ma anche nucleare), potrebbe lasciare l'economia globale bloccata e in uno stato ancora peggiore rispetto all'aumento delle temperature globali. Hanno sequestrato l'ordine del giorno perché nessuno era disposto a opporsi.

Ci sono soluzioni e si può raggiungere lo zero netto.

Recentemente ho spiegato come possiamo arrivare a Carbon Net-Zero nel Morning Porridge. Possiamo innovare un mix di schemi decisamente ovvi e relativamente economici per salvarci dal caos del cambiamento climatico. Possiamo diventare più efficienti, riforestare vaste aree di terreno, migliorare i suoli, costruire più energie rinnovabili, risparmiando al contempo costi, tempo, fatica e risorse sfocando le aspettative riposte su costose tecnologie non provate. La mia nota è stata scritta sulla base della ricerca dei migliori analisti energetici; Il tuono ha detto energia. Puoi leggere l'articolo qui: " Transizione energetica e perché non dobbiamo farci prendere dal panico ".

Uno dei punti chiave per un piano a emissioni zero di carbonio entro il 2050 conveniente ed efficace sarebbe sostituire rapidamente il peggior inquinatore di carbonio, il carbone, con gas naturale più pulito, e nei prossimi decenni sostituire gradualmente il gas con una nuova energia rinnovabile più efficiente e diversificata . Per accelerare il processo potremmo investire in modo sempre più ponderato nel nucleare.

Sfortunatamente, come abbiamo visto alla conferenza COP26, Militant ESG è vicino a raggiungere una stretta mortale sulle decisioni di investimento. Il gas è fossile quindi il gas è il male. Il nucleare non è molto meglio.

In ogni singola discussione che ho con i professionisti della gestione dei fondi – il mio lavoro quotidiano – viene fuori l'argomento ESG. I Chief Investment Officer e i Senior Fund Manager mi dicono tutti le stesse cose. I loro investitori insistono nel sapere come vengono investiti i loro soldi in modo ecologico e sostenibile, perché i loro investitori apparentemente vogliono essere ecologici. I loro comitati di investimento bloccano qualsiasi cosa con un pizzico di difficoltà ESG. L'ESG è ora il parametro di investimento più importante quando si effettuano investimenti. E nessun Asset Management o CEO aziendale vuole rischiare di affrontare i manifestanti ambientalisti arrabbiati perché ha proposto o finanziato investimenti nel gas o nel nucleare.

È più facile dire di no che dire di sì quando si tratta di "investimenti sfidanti", che portano a investimenti insufficienti.

Questo è sostanzialmente il motivo per cui i prezzi del gas in Europa sono aumentati dell'800% a un certo punto l'anno scorso, ed è probabile che aumenteranno di nuovo nel prossimo blocco. (È anche il motivo per cui il prezzo delle principali azioni petrolifere è salito alle stelle.) La mancanza di investimenti lascia l'Europa vulnerabile all'insicurezza energetica, che deve affrontare bollette energetiche rovinose e una potenziale stagflazione a seguito di quello che è chiaramente uno shock dei prezzi dell'energia.

Era una linea notevole in un recente rapporto sulla sostenibilità di Morningstar che mi ha fatto partire ieri pomeriggio. Ho letto l'Head of Sustainability di Morningstar che diceva: “ Sono rimasto deluso da Fink per sottolineare l'importanza costante del gas naturale come combustibile di transizione . .” Mostra quanto saldamente si sia affermata la lobby anti-gas all'interno della finanza. Il ragazzo di Morningstar ha poi continuato a parlare dell'importanza di fermare tutti i finanziamenti per i combustibili fossili per arrivare allo zero netto più velocemente. È tutto assolutamente Bollchocks!

Fink ha fatto molto per ripristinare il modo in cui pensiamo agli investimenti. Fa appello ai socialisti sbiaditi dello champagne (come me), permettendoci di sorvolare sui mali del capitalismo abbracciandolo sotto le spoglie di Stakeholder Capitalism: la convinzione che tutti in qualsiasi impresa vengano presi in considerazione; comunità, dipendenti e azionisti, allora vinciamo tutti. Il succo è che gli azionisti trarranno il massimo vantaggio quando tutte le parti interessate ne trarranno vantaggio garantendo un'allocazione efficace ed efficiente del capitale e rendimenti e profitti sostenibili a lungo termine. Roba semplice – tutti beneficiano – e mi iscrivo.

Ma io traggo il limite a Militant ESG.

Fink ha commesso l'errore imperdonabile di osare dire che è nell'interesse delle aziende pensare al gas come parte dei loro piani di transizione energetica. Nell'articolo viene citato un responsabile della campagna del Sierra Club: "Fink insiste nel continuare a sostenere combustibili sporchi come il gas fratturato e spacciare la pericolosa e obsoleta vista che il gas ha un posto nella transizione energetica, nonostante il consenso scientifico che dobbiamo fermare espandere immediatamente i combustibili fossili”.

Cosa avrebbe dovuto dire Fink? La verità ha fatto male? Dovrebbe sostenere la falsa narrativa e il ruolo autoproclamato di Morningstar di essere la fanatica Inquisizione sulla sostenibilità di ESG? Giocare con la falsità che possiamo salvare il pianeta solo lasciando cadere idrocarburi per investire quintilioni in più parchi eolici, idrogeno e qualsiasi altra cosa che potrebbe funzionare, condannandoci tutti a una crescita negativa spegnendo ogni centrale elettrica a combustibili fossili ieri?

Purtroppo, l'ESG è diventato una camicia di forza piuttosto che un fattore abilitante della transizione energetica.

Ora corriamo il rischio di investire le nostre "uova" climatiche in un numero molto limitato di panieri inaffidabili, ma facili da raggiungere che offrono felicità a breve termine, e in una miriade di improbabili a medio termine, che non risolveranno il bisogno a lungo termine di nuova sicurezza energetica sostenibile per mantenere le ruote dell'economia globale in funzione.

Militant ESG ha soffocato il dibattito su come raggiungere la neutralità del carbonio mantenendo la crescita globale, letteralmente, alimentata!

Sempre più sembra che stiamo commettendo l'errore di pensare che possiamo sostituire i combustibili fossili dall'oggi al domani scommettendo sul clima su soluzioni climatiche dal suono attraente, ma molto costose, non provate e improbabili perché suonano eccitanti, hanno un aspetto sexy e offrono vantaggi economici apparentemente illimitati . Molti progetti sui cambiamenti climatici stanno ottenendo larghezza di banda perché il mondo è diventato un posto molto credulone, credendo a qualunque cosa dica loro una campagna di social media/marketing ben costruita.

Prendi le licenze scozzesi questa settimana. Creeranno posti di lavoro e si tradurranno in piattaforme eoliche galleggianti molto costose, fornite a un prezzo molto maggiore, ma non più affidabili o addirittura manutenibili come gli attuali parchi eolici fissi. Forniranno senza dubbio una bella energia pulita… quando soffia il vento, ma a un costo enorme.

D'altra parte, il mancato passaggio all'energia nucleare non ha alcun senso. Le grandi centrali elettriche si stanno rivelando troppo complesse e inaffidabili (vedi Francia e Cina) o troppo costose (Regno Unito). Tuttavia, i piani di Rolls Royce per lo sviluppo di mini-atomi nucleari più piccoli, economici e sicuri sembrano non andare da nessuna parte. Sarà perché il governo non è disposto ad affrontare la questione nucleare per paura delle proteste?

Nel frattempo, sembriamo intenzionati a percorrere tutta una serie di percorsi tecnologici che distraggono verso la neutralità del carbonio, come l'acciaio senza carbone, l'estrazione dell'aria con CO2 e gli ecocarburanti. Ma non tutta la tecnologia funziona o è economica. Guarda la pila degli scarti in qualsiasi ufficio brevetti. Il numero di soluzioni industriali che diventano a lungo termine è molto limitato. Non esiste una macchina a moto perpetuo e quando si tratta di giocare d'azzardo nel nostro ambiente, abbiamo bisogno di qualcosa di meglio.

Alcuni dei potenziali punti di guasto stanno diventando evidenti. Nel caso di Tesla, Elon Musk è diventato l'uomo più ricco del mondo, convincendoci che i veicoli elettrici sono una parte fondamentale per rendere più verde l'economia globale, ma le batterie al litio sono una vecchia tecnologia (sostanzialmente batterie a torcia collegate in serie) e un vicolo cieco evolutivo e di riciclaggio. Il litio è scarso e il suo prezzo sta salendo, il che significa che i veicoli elettrici probabilmente si prezeranno da soli fuori dal mercato, a meno che non troviamo qualcos'altro.

Tutti pensano che l'idrogeno sarà la prossima grande novità, ma i costi per la costruzione di infrastrutture per l'idrogeno per caricare le celle a combustibile saranno enormi! (Ancora più costoso della ricostruzione completa delle reti nazionali richiederà l'adozione del 50% di veicoli elettrici.) I motori a idrogeno saranno enormemente sovradimensionati perché l'atomo di idrogeno è così piccolo che può fuoriuscire da qualsiasi struttura di contenimento. Come ho detto all'inizio di questa settimana, dimentica gli aerei alimentati a idrogeno.

Apprezzo il fatto che scrivere dei fallimenti del cambiamento climatico e della transizione energetica e di come l'ESG minacci di far deragliare il processo mi farà probabilmente cancellare. Le mie opinioni sull'argomento significano che gran parte dei media ora mi è chiusa. Sono stato liquidato come un pazzo dal settore emergente ESG che è sorto per servire la moltitudine di ruoli ESG che sono sorti nel settore finanziario.

Prima che tu mi annulli come scettico sul clima, accetto assolutamente la scienza del cambiamento climatico. È fondamentale affrontare il riscaldamento mondiale a causa del picco dell'età industriale delle emissioni di carbonio e dei gas serra ha innescato un caotico aumento delle temperature. Sono anche felice di accettare la chiara evidenza che la Terra ha anche cicli naturali di riscaldamento e raffreddamento, ma sulla base dei veri scienziati del clima pensano che le conseguenze di 200 anni di attività dell'"Antropocene" non siano normali – sono pronto a prenderlo molto sul serio.

Affrontare il danno causato dal pompaggio di gas serra nella nostra atmosfera pericolosamente sottile ottiene il mio voto, ogni volta. Ma dobbiamo affrontarlo in modo pragmatico, non emotivamente come sta facendo ora ESG.