respingimenti? Non importa, lo stiamo facendo
"Pushback" è stata eletta la non-parola tedesca dell'anno 2021 . La parola è piuttosto innocente, l'atto è il problema: un processo disumano, afferma la giuria, che priva i rifugiati della possibilità di esercitare il loro diritto umano e fondamentale all'asilo. Indipendentemente dal fatto che la parola eufemisca o meno l'atto, come sostiene la giuria, è un reato espellere le persone senza riconoscere le loro preoccupazioni per la protezione, esaminarle in modo sostanziale e garantire un'efficace protezione legale. La tutela giuridica non è efficace se il caso può essere portato in tribunale solo post factum . Il diritto di soggiorno è richiesto in attesa di una decisione (provvisoria) del tribunale sull'ammissibilità del trasferimento. Laddove tali standard non siano rispettati, il principio di non-refoulement – principio assoluto e inderogabile che deve essere efficacemente tutelato – è garantito solo sulla carta. La Commissione Ue ha ora presentato una proposta di modifica del codice frontiere Schengen che consente il rimpatrio degli arrivi irregolari senza un'effettiva tutela giuridica.
Dalla crisi del 2015/16 si è registrato un crescente interesse politico nell'UE e nei suoi Stati membri a non essere più vincolati dalle garanzie citate. Ciò vale in particolare per le frontiere esterne dell'Europa, in particolare dove i paesi vicini (più recentemente la Bielorussia ) esercitano pressioni sull'Europa indirizzando i richiedenti protezione alle frontiere europee. Tuttavia, anche le frontiere interne sono interessate: alcuni Stati membri, tra cui la Germania, stanno effettuando controlli alle frontiere in violazione della legge Schengen da molti anni. Uno degli scopi dei controlli tedeschi è quello di rimpatriare tempestivamente i richiedenti asilo in arrivo da alcuni paesi di primo ingresso, aggirando la legge di Dublino. Un precedente su questi “ respingimenti di Seehofer ” è pendente presso la Corte EDU .
La giurisprudenza della Corte EDU e della CGUE
In numerose decisioni in materia di rimpatrio , pratiche di protezione delle frontiere , trasferimenti Dublino , estradizioni o trasferimenti nel quadro dei concetti di paese terzo della direttiva sulle procedure di asilo , la Corte EDU e la CGUE hanno chiarito che i trasferimenti forzati verso un altro Stato senza procedure che garantiscano il rispetto del principio di non respingimento e l'effettiva tutela giuridica sono inammissibili. Se la persona colpita si trova già nelle profondità dell'entroterra o è ancora in transito è irrilevante; anche la notifica di un rifiuto di ingresso non fa differenza. Determinante, invece, è la deportazione di fatto da uno Stato all'altro ( ND e NT c. Spagna , parr. 184-188 ). Tale atto non può essere escluso o revocato dalla giurisdizione dicendo a una persona che è di fatto colpita e presente sul territorio ai sensi del diritto internazionale, che non è ancora entrata nel Paese.
Chiunque non riconosca le preoccupazioni del popolo per la protezione, chi non le esamini nel merito, o chi lasci alle autorità decidere chi può rimanere in attesa di una decisione del tribunale e chi è espulso immediatamente ( MK e altri c. Polonia , par. 143), ha torto. La preoccupazione per la protezione non deve necessariamente essere una domanda di asilo o anche solo avere qualcosa a che fare con le condizioni nel paese di destinazione. È sufficiente qualsiasi necessità sufficientemente seria di protezione contro la deportazione. Null'altro deriva dalla decisione ND e NT della Corte EDU sui respingimenti spagnoli a Melilla, spesso invocata come controargomentazione : la Corte EDU ha letto un'eccezione condizionale nel divieto di espulsioni collettive. L'obbligo di garantire il principio di non respingimento è rimasto esplicitamente intatto. La Spagna è stata semplicemente fortunata perché, tra tutte le persone che sono state rimpatriate senza una valutazione delle loro esigenze di protezione e senza protezione legale, i due denuncianti non hanno potuto dimostrare in tribunale di avere un bisogno di protezione. La decisione non dà carta bianca per giocare alla roulette russa con le persone, nella speranza che i casi con una pallottola nel tamburo non arrivino in tribunale.
Quando lo stato di diritto era un principio più stabile, ci si poteva aspettare che l'illegalità inequivocabile e confermata dal tribunale del comportamento politicamente desiderato spingesse i responsabili a fermarsi e cercare altri modi per perseguire i propri obiettivi. Nel 2011, la Corte EDU e la CGUE hanno chiarito che anche all'interno dell'Europa le persone non dovrebbero essere semplicemente spinte da uno stato all'altro: gli Stati membri devono verificare se le condizioni nello Stato membro di destinazione rispettano davvero l'articolo 3 CEDU risp. Art. 4 GRC invece di fingere di “fiducia reciproca”. Pertanto, la pratica dei trasferimenti Dublino senza un'effettiva tutela legale è stata abbandonata, anche se ciò ha reso il sistema molto più complicato.
Nel frattempo, con una capacità di riforma e compromesso sempre più ridotta all'interno dell'Europa e un impegno in diminuzione per lo Stato di diritto e le sentenze dei tribunali europei, il divieto di respingimento sembra essere diventato così fastidioso per molti Stati membri che le garanzie legali menzionate vengono semplicemente e ampiamente ignorate . Le richieste di legalizzare le "misure risolute" in tutta Europa stanno diventando più forti. Non è evidente come la legalizzazione debba essere fattibile in vista di una garanzia assoluta e inderogabile dei diritti umani come il principio di non respingimento però.
La "legalizzazione" dei respingimenti
La Commissione Ue è sotto pressione per presentare proposte di riforma: da un lato, dovrebbero avere la possibilità di essere realizzate e, dall'altro, devono rispettare il diritto primario. Nel tentativo di fare la quadratura del cerchio, la Commissione ha presentato due nuove proposte legislative nel dicembre 2021, a seguito di una proposta di azione immediata sulla situazione in Bielorussia . Per quanto riguarda le frontiere esterne, si propone un regolamento che affronti le situazioni di strumentalizzazione che consente di ampliare ulteriormente le procedure inadeguate nella zona di frontiera in relazione al pacchetto migrazione e asilo . Inoltre, gli standard di accoglienza potrebbero essere ulteriormente abbassati. In caso di strumentalizzazione, i rimpatri devono essere soggetti al diritto nazionale, il che rischia di indebolire ulteriormente la protezione delle persone colpite.
Per le frontiere interne, la Commissione propone una modifica del codice frontiere Schengen . Esplicitamente allo scopo di frenare i "movimenti non autorizzati" serve una nuova, molto semplice opzione di trasferimento per le persone che vengono fermate vicino alla frontiera a seguito di un passaggio irregolare di frontiera e sono valutate dalle autorità come non aventi diritto al soggiorno: rimpatrio immediato, al più tardi entro 24 ore. Garanzie procedurali per proteggere efficacemente le persone che hanno lasciato l'altro Stato membro per necessità? Nessuno. Si può chiedere protezione giuridica contro la valutazione amministrativa della situazione, ma è escluso un effetto sospensivo ( art. 23a II ). Non vi è alcun effetto sospensivo nemmeno nell'attuale diritto Schengen, ma si tratta saggiamente di rimedi contro il respingimento, non contro le misure di rimpatrio. Le persone interessate ricevono un modulo di decisione standard compilato insieme a un'indicazione scritta dei punti di contatto che forniscono informazioni sui rappresentanti legali. Lì potrebbero chiedere post factum di cosa si trattava: un respingimento "legalizzato"?
La proposta vuole far intendere che esclude dai trasferimenti almeno gli arrivi irregolari che vogliono chiedere asilo? Il fatto che le guardie di frontiera debbano valutare il diritto di soggiorno anche sulla base delle registrazioni di altri Stati membri in Eurodac ( pag. 8 ) suggerisce che i richiedenti asilo, che si sono trasferiti da uno Stato membro che ne è responsabile, dovrebbero effettivamente essere oggetto di trasferimenti immediati. In caso contrario, si dubiterebbe molto di ciò che la proposta è in grado di ottenere in materia di "movimenti non autorizzati". Il fenomeno ampiamente esplorato sono i movimenti in avanti all'interno del sistema di asilo europeo.Retoricamente, la possibilità, non solo teorica, che qualcuno che va avanti stia ancora fuggendo, perché la fuga non è ancora giunta a una fine sopportabile nell'altro Stato membro , è da tempo perso di vista: tutti sono etichettati come “migranti irregolari”. Verrà ora installato un interruttore, azionato dalle guardie di frontiera interne, per diramare i richiedenti asilo in movimento nella procedura di trasferimento Schengen, prima di concedere l'accesso alle procedure CEAS più impegnative?
Diritto alternativo
In ogni caso, la Commissione propone una procedura priva delle garanzie legali minime per i trasferimenti obbligatori da uno Stato all'altro. Le spiegazioni fornite dalla Commissione non contengono alcun argomento circa la compatibilità della proposta con la giurisprudenza sopra richiamata. Comprensibile: se voli con un aquilone per legalizzare i respingimenti, è meglio tacere a questo riguardo. Ispirandomi al termine "fatti alternativi" nella disputa sulle cifre dell'audience all'inaugurazione di Trump, ho descritto tali approcci come " legge alternativa ", usando l'esempio dei "respingimenti di Seehofer". L'atteggiamento alla base del diritto alternativo è: illegale? Non importa, lo stiamo facendo. Soprattutto in tempi in cui lo stato di diritto è in pericolo, la Commissione europea è sconsiderata a cercare il consenso in questo modo.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/pushbacks-never-mind-were-doing-it/ in data Mon, 24 Jan 2022 21:50:15 +0000.