“L’elezione più sicura nella storia americana”: John Eastman

Scritto da John Eastman tramite The Gatestone Institute ,

Vorrei discutere alcune delle illegalità verificatesi nelle elezioni del 2020 e i rimedi costituzionali proposti che pensavamo di poter avanzare.

Vorrei anche discutere della legislazione che sta dilagando in tutto il paese e distruggendo non solo le persone coinvolte in tali sforzi, ma l’idea stessa del nostro sistema di giustizia contraddittorio.

Questa lotta e i pericoli che ne derivano sono molto più grandi di quello con cui ho a che fare personalmente, o di quello con cui stanno affrontando il centinaio circa di avvocati di Trump che sono stati presi di mira in questo nuovo sforzo legale. Sembra che qui stia accadendo qualcosa di simile, anche se in misura molto meno letale, rispetto a quello a cui stiamo assistendo con l'attacco ^del 7 ottobre contro Israele, poiché anche quello è stato un attacco allo stato di diritto.

La comunità internazionale che condannerà la giusta risposta di Israele a questi attacchi ingiusti dimostra un pregiudizio nell'applicazione dello stato di diritto che è molto simile a quello con cui abbiamo a che fare qui.

Questi non sono casi isolati. Vanno alla radice del rifiuto dello Stato di diritto. Uno dei nostri più grandi presidenti, Abraham Lincoln, tenne un discorso, il Lyceum Address, nel 1838 parlando dell’importanza dello stato di diritto.

Quando ci sono leggi ingiuste, bisogna stare attenti a rifiutarsi di rispettarle perché ciò che si potrebbe perdere nel processo – lo stesso stato di diritto – ha conseguenze maggiori. Tuttavia non è stato categorico al riguardo, poiché l'esempio che ha fornito riguardava i fondatori della nostra nazione e il loro impegno per lo stato di diritto.

Ma pensaci per un minuto. Cosa hanno fatto i nostri fondatori? Hanno commesso un atto di tradimento firmando la Dichiarazione di Indipendenza. Hanno riconosciuto che a un certo punto bisogna affrontare il regime stabilito quando non solo è ingiusto, ma quando non esiste un modo legale per rimetterlo in carreggiata. Queste questioni incorniciano la nostra nazione nel nostro tempo.

Cominciamo dalle elezioni del 2020. Cosa vediamo e come sono stato coinvolto in tutto questo?

Quando il presidente Trump, allora candidato Trump, scese la famosa scala mobile della Trump Tower, uno dei punti della sua piattaforma elettorale era che dobbiamo risolvere questo problema della cittadinanza per diritto di nascita. Le persone che sono qui solo in visita o che si trovano qui illegalmente non dovrebbero essere in grado di fornire automaticamente la cittadinanza ai propri figli. La gente lo derideva perché non capiva la Costituzione.

Nella sua successiva conferenza stampa, ha sventolato un articolo di revisione della legge e ha affermato che esiste un argomento molto serio secondo cui la nostra Costituzione non impone la cittadinanza per diritto di nascita per le persone che sono qui solo temporaneamente o che sono qui illegalmente. Questo era il mio articolo di revisione legale sulla cittadinanza per diritto di nascita.

Poi, durante l’indagine Mueller, sono apparso per un’ora nel programma televisivo di Mark Levin e ho detto che l’intera storia della collusione russa (che Trump ha giustamente definito la “bufala” russa) era illegittima – completamente inventata. Il presidente Trump ha pensato che la mia analisi fosse abbastanza buona e mi ha invitato alla Casa Bianca per una visita.

Quando i principali studi legali si stavano tirando indietro dall’affrontare qualsiasi sfida elettorale, il presidente Trump mi ha chiamato e mi ha chiesto se fossi interessato. Il Texas aveva appena presentato il suo ricorso iniziale alla Corte Suprema contro Pennsylvania, Georgia, Wisconsin e Michigan – quattro stati indecisi i cui funzionari elettorali avevano chiaramente violato la legge elettorale in quegli stati e con un impatto che ha messo Biden in testa in tutti e quattro.

Due giorni dopo, ho presentato la mozione per intervenire presso la Corte Suprema in quella causa. Le norme della Corte Suprema richiedono che l'avvocato incaricato abbia il proprio nome, indirizzo, indirizzo e-mail e numero di telefono.

Nessuno nel paese a quel punto sapeva veramente chi fosse il team legale di Trump, ma all’improvviso la gente aveva un avvocato e un indirizzo email . Sono diventato il destinatario di ogni affermazione, ogni accusa, folle o meno, che esistesse in qualsiasi parte del mondo su ciò che era accaduto durante le elezioni. Era come bere da una manichetta antincendio.

Ho ricevuto comunicazioni da alcuni dei migliori statistici del mondo che stavano lavorando con i dati elettorali e che mi hanno detto che c'era qualcosa di molto sbagliato nei risultati elettorali riportati, secondo molteplici analisi statistiche.

Un gruppo ha deciso di fare un'analisi contro-statistica. Dissero che gli statistici avevano applicato erroneamente il lavoro pionieristico di Stan Young. A loro insaputa, uno degli statistici su cui facevo affidamento era lo stesso Stan Young.

Hai mai visto il film "Ritorno a scuola" di Rodney Dangerfield? Deve scrivere un tema per la lezione di inglese, il tema deve riguardare il pensiero di Kurt Vonnegut, quindi assume Kurt Vonnegut per scrivere il tema per lui.

Il professore lo delude. Non perché non fosse il suo lavoro – il professore non l'aveva capito – ma perché, secondo il professore, il lavoro consegnato da Dangerfield non era quello che Kurt Vonnegut avrebbe mai detto. Questo è ciò che ho pensato con questa presunta critica al lavoro statistico che i miei esperti stavano conducendo.

Questo era il tipo di cose con cui avevamo a che fare. Sono diventato una sorta di punto focale per tutte queste informazioni. Le accuse di illegalità erano particolarmente significative. Esaminerò solo un paio di stati e un paio di esempi:

In Georgia , il Segretario di Stato, Brad Raffensperger, ha firmato un accordo transattivo nel marzo del 2020 in una causa intentata dal Comitato Democratico che ha sostanzialmente cancellato il processo di verifica della firma in Georgia. Ciò ha reso praticamente impossibile squalificare qualsiasi scheda elettorale, indipendentemente da quanto la firma sulla scheda elettorale fosse diversa da quella nel file di registrazione.

L'aspetto più preoccupante, per me, era che la legge richiedeva che la firma corrispondesse alla firma di registrazione . L'accordo transattivo del Segretario Raffensperger richiedeva che tre persone concordassero all'unanimità sul fatto che la firma non corrispondeva, e che doveva essere un democratico, un repubblicano e qualcun altro, quindi non avresti mai ottenuto l'accordo unanime. Ciò significa che nessuna firma sarebbe mai stata squalificata – e nella contea di Fulton, i funzionari elettorali non si sono nemmeno preoccupati di condurre la verifica della firma.

Ancor più importante della difficoltà di escludere firme palesemente falsificate era che, secondo l'accordo transattivo, la firma sarebbe stata considerata valida se corrispondesse alla firma di registrazione o alla firma sulla domanda di voto stessa . Ciò significa che se qualcuno firmasse e presentasse in modo fraudolento una richiesta per una votazione per corrispondenza e poi votasse quella scheda dopo averla indirizzata fraudolentemente a un indirizzo diverso da quello del vero elettore, la firma sulla scheda corrisponderebbe alla firma sulla richiesta di votazione per corrispondenza e, voilà, il voto fraudolento sarebbe considerato legale..

Come facciamo a sapere che è andata avanti? Bene, abbiamo avuto storie aneddotiche. Uno studente della Georgia Tech University, se ricordo bene, ha testimoniato davanti alla commissione del senatore Ligon al Senato della Georgia. Ha detto che è andata a votare di persona con la sorella di 18 anni. Avrebbero fatto un grosso problema andando a votare di persona perché la sorella di 18 anni votava per la prima volta. Non volevano votare per posta. Volevano farne un evento, ottenere un adesivo con la scritta "Ho votato" e tutta quella roba. Scendono al distretto e alla 22enne viene detto che ha già votato. Hanno detto che aveva fatto domanda per un voto per corrispondenza.

"No, non l'ho fatto", ha detto. "Oh, caro," dissero, "devi averlo dimenticato." Molto condiscendente. "No, non l'ho dimenticato", ha detto. "Aspettiamo questo da mesi. So di non aver presentato domanda per un voto per corrispondenza."

Successivamente hanno scoperto che qualcuno aveva richiesto una votazione per corrispondenza a suo nome, e l'aveva spedita a un indirizzo di terze parti, non a un indirizzo che lei conosceva . Lei non l'ha mai riconosciuto, non l'ha capito, e poi ha testimoniato di aver saputo in seguito che era stata votata la scheda fraudolenta.

Avevamo questo tipo di prove aneddotiche per dimostrare che questo cambiamento nelle regole di firma firmate dal segretario Brad Raffensperger aveva effettivamente portato a una frode. I tassi di squalifica in tutto lo stato, a causa di questo cambiamento nella legge, sono diminuiti di circa il 46%.

Perché il cambiamento delle regole attraverso un accordo transattivo è un problema? L'articolo II della nostra Costituzione, la Costituzione federale, attribuisce chiaramente al legislatore dello Stato il potere esclusivo di dirigere le modalità di scelta degli elettori presidenziali.

Quando Brad Raffensperger, che non fa parte del parlamento, ha modificato unilateralmente la norma rispetto a ciò che il parlamento aveva adottato per statuto, quel cambiamento è stato incostituzionale, non solo illegale.

Un'altra modifica delle regole stabilite dal legislatore si è verificata nella contea di Fulton. I funzionari elettorali gestivano macchine per il voto portatili nelle aree fortemente democratiche di Atlanta, il che era contrario alla legge statale.

Pennsylvania . Uno dei miei casi preferiti viene dalla Pennsylvania. La League of Women Voters, che afferma di essere apartitica ma chiaramente è tutt’altro, ha intentato quella che credo fosse una causa collusiva contro la segretaria democratica del Commonwealth della Pennsylvania, Kathy Boockvar , nell’agosto del 2020.

La premessa della causa era che il requisito di verifica della firma che i funzionari elettorali avevano applicato in Pennsylvania per un secolo violava la Due Process Clause del 14° Emendamento perché agli elettori le cui schede elettorali erano state squalificate non veniva data notifica della squalifica e l'opportunità di curare il problema. problema.

La premessa della causa era che esisteva un processo di verifica della firma ma che violava i diritti federali del giusto processo. Il rimedio cercato dalla League of Women Voters era che il tribunale mandasse un avviso e l'opportunità di risolvere il requisito.

Il segretario del Commonwealth della Pennsylvania decise di risolvere la controversia fornendo qualcosa che la Lega non aveva nemmeno richiesto. Decise, da sola, che la Pennsylvania non prevedeva affatto un obbligo di verifica della firma, quindi la richiesta di sgravio – preavviso e opportunità di guarigione – non sarebbe stata necessaria.

Unilateralmente, si è sbarazzata di uno statuto che i funzionari elettorali della Pennsylvania applicavano da 100 anni per richiedere la verifica della firma. Ha quindi chiesto alla Corte Suprema della Pennsylvania di approvare ciò che aveva fatto.

Ha presentato quella che è stata chiamata una petizione per un mandato del King's Bench per ratificare ciò che aveva fatto. Se mai la incontrassi, le dirò: "Sai, non hai un re in Pennsylvania dal 1776, forse dovresti cambiargli il nome".

Il partigiano eletto alla Corte Suprema della Pennsylvania ha obbligato. Non solo non esiste alcun obbligo di verifica della firma in Pennsylvania, ha affermato la Corte, ma tutti quegli statuti che descrivono come i funzionari elettorali dovrebbero effettuare la verifica della firma sono solo reliquie; non hanno davvero alcun significato. Quindi la maggioranza democratica della Corte Suprema della Pennsylvania, su sollecitazione del segretario democratico del Commonwealth, si è semplicemente sbarazzata dell’intero processo di verifica della firma.

Poi la corte ha continuato dicendo: E poiché non vi è alcun obbligo di verifica della firma, non esiste alcuna base su cui qualcuno possa contestare le schede elettorali, quindi elimineremo anche le parti di contestazione dello statuto elettorale, e dal momento che non vi è alcuna base per contestare lo statuto che impone alle persone di essere presenti nella stanza mentre vengono conteggiate le cose, ciò non ha davvero importanza. Non deve essere un'osservazione significativa. Essere davanti alla porta d'ingresso del Philadelphia Convention Center, grande quanto un campo da football, era sufficiente anche se era impossibile osservare effettivamente il conteggio delle schede.

Lo statuto in realtà richiede che gli osservatori siano "nella stanza", ma è stato scritto in un'epoca in cui la raccolta delle schede avveniva in ambienti piccoli, come la sala comune della biblioteca locale, dove essere "nella stanza" significava un'osservazione significativa delle la procedura di spoglio delle schede. Cancellando lo scopo stesso dello statuto, la corte ritenne che essere "nella stanza" all'ingresso del Philadelphia Convention Center fosse sufficiente.

In altre parole, tutte le disposizioni di legge progettate per proteggere dalle frodi sono state cancellate in Pennsylvania. Non dovremmo sorprenderci se la frode ha varcato la porta lasciata aperta dall’eliminazione incostituzionale di queste leggi.

Ad oggi, in Pennsylvania sono stati espressi 120.000 voti in più rispetto a quelli riportati dai registri degli elettori che hanno espresso voti. Pensateci: 120.000 voti in più rispetto agli elettori che hanno votato. Il margine in Pennsylvania era di 80.000.

Wisconsin. Una delle persone che ha testimoniato per me nei miei procedimenti giudiziari in California è stato il giudice Mike Gableman, ex giudice della Corte Suprema del Wisconsin. È stato assunto dalla legislatura del Wisconsin per condurre un'indagine.

I suoi sforzi investigativi sono stati ostacolati ad ogni passo, con il Segretario di Stato e altri che si sono rifiutati di rispettare le mandati di comparizione, ecc. Tuttavia, ha scoperto una quantità sorprendente di illegalità e frode nelle elezioni. Ad esempio, gli impiegati di contea di Milwaukee e Madison avevano indicato alle persone che avrebbero potuto rivendicare lo status di “confinato a tempo indefinito” se avessero avuto semplicemente paura del COVID.

Ciò chiaramente non è consentito dallo statuto, ma gli elettori che hanno seguito la direttiva dei funzionari di contea e hanno affermato falsamente di essere "confinati a tempo indefinito" non hanno dovuto presentare un documento d'identità con il loro voto per corrispondenza come richiesto dalla legge – ancora una volta, aprendo la porta a frode.

Sebbene i tribunali del Wisconsin abbiano ritenuto illegale la consulenza e ne abbiano ordinato il ritiro, il numero di persone che hanno affermato di essere state confinate a tempo indefinito è passato da circa 50.000 nel 2016 a oltre un quarto di milione nel 2020. La consulenza illegale fornita da queste due contee gli impiegati nelle contee fortemente democratiche hanno chiaramente avuto un impatto.

Anche i funzionari elettorali nelle contee fortemente democratiche hanno istituito cassette postali. Hanno persino allestito quelle che hanno chiamato "cassette umane" a Madison, che è la sede dell'Università del Wisconsin. Per due o tre sabati consecutivi prima delle elezioni, hanno praticamente gestito un programma di raccolta delle schede elettorali a spese dei contribuenti con volontari – che sospetto fossero in realtà sostenitori della campagna Biden – che lavoravano come impiegati di contea “supplenti” per andare a raccogliere tutte queste schede, in violazione della legge statale.

Come faccio a sapere che si tratta di una violazione della legge statale? La Corte Suprema del Wisconsin dopo il fatto ha concordato con noi che si trattava di una violazione della legge statale.

Un ultimo pezzo. La legge del Wisconsin è molto chiara. Se hai intenzione di votare per corrispondenza, devi chiedere a un testimone di firmare una certificazione separata sotto giuramento attestante che la persona che sta votando quella scheda elettorale è chi dice di essere.

Il testimone deve compilare il proprio nome e indirizzo e firmarlo, sotto pena di falsa testimonianza. Molti di questi sono arrivati ​​con le firme dei testimoni, ma l'indirizzo non compilato. Il Segretario di Stato ha incaricato gli impiegati della contea di compilare le informazioni da soli. In altre parole, stavano falsificando le prove.

Stavano facendo ricerche su Google per ottenere il nome, per inserire un indirizzo per convalidare schede elettorali che erano chiaramente illegali secondo la legge del Wisconsin. Tutto sommato, sommando queste due cose, sono state colpite più di 200.000 schede in uno stato in cui il margine di vittoria è stato di poco superiore a 20.000.

Poi nel Michigan accadevano cose simili. Probabilmente tutti abbiamo visto il video dei funzionari elettorali che bloccavano il centro di propaganda presso il TCF Center di Detroit in modo che la gente non potesse osservare cosa stava succedendo. C'erano centinaia di dichiarazioni giurate sull'illegalità nello svolgimento di quel processo a Detroit.

Poi c’era una dichiarazione giurata dall’altra parte presentata da un funzionario elettorale responsabile della gestione legale delle elezioni. Ha detto, in sostanza, che andava tutto bene, era tutto perfetto.

Il giudice, senza tenere un'udienza sulla mozione di rigetto, nella quale le accuse della denuncia dovrebbero essere considerate vere, ha respinto tutte le dichiarazioni giurate di tutti i testimoni che hanno effettivamente osservato l'illegalità, e ha invece accreditato la dichiarazione giurata del governo – senza che il testimone governativo serale venga sottoposto a interrogatorio nel controinterrogatorio.

Questa è una manifestazione di quella che ho descritto come la tendenza sempre più orwelliana del nostro governo. "Noi siamo il governo e quando abbiamo parlato, dovresti semplicemente piegarti in ginocchio e ascoltare."

Queste erano solo alcune delle prove che avevamo. In questi quattro stati, e anche in Arizona e Nevada, non c’è dubbio che l’illegalità verificatasi abbia influenzato molte più schede elettorali rispetto al margine certificato della vittoria di Joe Biden in tutti quegli stati.

Sono bastati solo tre di questi sei stati – una qualsiasi combinazione di tre – perché Trump vincesse le elezioni.

Quando stavo uscendo dal carcere della Georgia dopo essermi arreso per l'accusa in Georgia, uno dei giornalisti mi ha rivolto una domanda. Ha detto: "Credi ancora che le elezioni siano state rubate?"

Ho detto: "Assolutamente. Non ho dubbi nella mia mente", a causa di cose come questa e a causa del rapporto Gableman , a causa del libro di Dinesh D'Souza su 2000 Mules – quella roba è vera.

La gente dice: "Beh, non è vero. È stato sfatato". No, non è stato sfatato. In effetti, ci sono state condanne penali nella contea di Pima, in Arizona, a partire dalle elezioni del 2018, quando le persone sono state finalmente sorprese a fare la stessa cosa che Dinesh D'Souza aveva detto che stavano facendo.

Il documentario di Dinesh era basato sul lavoro investigativo condotto da Catherine Engelbrecht di True the Vote. Il suo team ha ottenuto, con grandi spese, dati sulla posizione dei telefoni cellulari disponibili in commercio e ha identificato centinaia di persone che hanno visitato più urne elettorali, spesso nelle prime ore del mattino, 10 o più diverse urne. Poi hanno ottenuto la videosorveglianza di quelle cassette postali (quelle che effettivamente funzionavano, s'intende), confermando che le persone lasciavano cadere 8, 10, 12 schede alla volta.

In Georgia, è consentito consegnare schede elettorali per i familiari più stretti, ma penso che sia abbastanza chiaro che queste persone – "muli" come li chiamava il documentario – non erano membri della famiglia . Si facevano selfie davanti alle urne perché, come ha fatto notare l’informatore a Engelbrecht, venivano pagati per ogni scheda elettorale consegnata. In altre parole, questo sembra certamente un sistema di raccolta elettorale illegale.

Cosa è successo da allora? Ebbene, c'è un gruppo a Washington, in gran parte democratici partigiani intransigenti, Hillary e Bill Clinton, ma a cui si uniscono un paio di repubblicani intransigenti mai-Trump, o uno solo, quindi possono affermare di essere bipartisan. Il gruppo si chiama The 65 Project e prende il nome dai 65 casi portati avanti dalla squadra di Trump che presumibilmente si sono pronunciati tutti contro Trump.

Ebbene, prima di tutto, quel mantra, quanti lo hanno sentito?: "Tutti i casi, tutti i tribunali si sono pronunciati contro Trump". Innanzitutto non è vero. La maggior parte dei casi sono stati respinti per motivi giurisdizionali molto tecnici, come un caso portato da un elettore, piuttosto che dal candidato stesso.

I singoli elettori non sono legittimati perché privi di un pregiudizio particolareggiato. Quelli sono stati respinti. Non vi è alcun fondamento per sostenere che ci fosse qualcosa di sbagliato nelle affermazioni di merito. Il fatto è che i casi non sono stati portati avanti dalle persone giuste.

C’è stato un caso in cui una di queste linee guida illegali del Segretario di Stato è stata contestata prima delle elezioni. Il giudice ha stabilito che si trattava solo di indicazioni e che fino al giorno delle elezioni per scoprire se la legge fosse stata effettivamente violata, il caso non era maturo e è stato archiviato.

Poi il giorno dopo le elezioni, quando i funzionari elettorali hanno effettivamente violato la legge, il caso viene archiviato di nuovo e la corte dice: "Non puoi aspettare che il tuo ragazzo perda e poi presentare la contestazione elettorale. È vietato da una dottrina chiamata laches". Questo è il tipo di cose di cui si stava occupando il team legale di Trump in quei 65 casi.

Dei casi che hanno effettivamente raggiunto il merito – ce n’erano meno di una dozzina, se ricordo bene – Trump ne ha vinti tre quarti. Non l'hai mai sentito sul "New York Times". E i tribunali si sono semplicemente rifiutati di esaminare alcuni casi chiaramente meritevoli, come quello depositato presso la Corte Suprema del Wisconsin. La maggioranza in quel caso notò semplicemente che non vedeva alcuna necessità di esaminare il caso, a causa di un vigoroso dissenso che sostanzialmente diceva: "Sei pazzo? Questo era illegale, e abbiamo il dovere di ascoltare la sfida".

Due anni dopo, la stessa Corte ha ripreso le questioni che le erano state presentate nel dicembre 2020 e ha ritenuto illegale quanto accaduto. Ma ormai era troppo tardi per fare qualcosa al riguardo.

Fu formato il Progetto 65 (credo di aver visto che hanno ricevuto un finanziamento di 100 milioni di dollari da un paio di organizzazioni legate a George Soros) per intentare azioni di radiazione dall'albo contro tutti gli avvocati coinvolti in uno qualsiasi di questi casi. .

Il capo dell'organizzazione ha rilasciato un'intervista ad Axios , una specie di notiziario Internet di sinistra, e nella sua intervista ad Axios ha detto che l'obiettivo del gruppo rispetto agli avvocati elettorali di Trump è quello di "non solo portare le lamentele in campo vietano le denunce, ma li svergognano e li rendono tossici nelle loro comunità e nelle loro aziende" "al fine di dissuadere i talenti legali di destra dal sottoscrivere eventuali futuri sforzi del GOP" per sfidare le elezioni.

Pensaci. Il nostro sistema funziona, in parte, perché abbiamo un sistema di giustizia contraddittorio che lo sostiene. Se gruppi come il Progetto 65 riuscissero a spaventare una parte di queste intense controversie politiche o legali, allora non avremo un sistema di giustizia contraddittorio.

Non avremo elezioni in cui possiamo avere fiducia, perché se non c'è questo tipo di controllo giudiziario sull'illegalità delle elezioni, i cattivi attori si limiteranno a commettere illegalità quando vogliono, e non saremo in grado di farlo. fare qualcosa al riguardo.

Non sono il gruppo che ha portato l'accusa di avvocato contro di me in California, ma hanno presentato una denuncia contro di me presso la Corte Suprema degli Stati Uniti. Un gruppo parallelo chiamato States United Democracy Center è quello che ha presentato denuncia contro di me in California. Quasi ogni singolo paragrafo della denuncia conteneva false dichiarazioni.

Gli avvocati forensi hanno annunciato pubblicamente nel marzo del 2022 che avrebbero intrapreso le indagini. Secondo la legge della California, le indagini prima che le accuse vengano presentate pubblicamente dovrebbero essere riservate. Ma c'è un'eccezione se l'Ordine degli avvocati ritiene che l'avvocato indagato costituisca una minaccia per il pubblico.

Quindi il capo dell'Ordine degli avvocati della California ha tenuto una conferenza stampa in cui annunciava che rappresentavo una minaccia per il pubblico e quindi potevano rivelare che stavano conducendo un'indagine. Ora, qual è la minaccia che rappresento per il pubblico? Qual è la vecchia linea? Dire la verità in un’epoca di inganno universale è un atto rivoluzionario? Immagino che questa sia la minaccia per il pubblico che stanno affermando.

Questa è la minaccia per il pubblico. Dire la verità su quello che è successo nelle elezioni del 2020. Mi hanno fatto la richiesta più straordinaria. In sostanza hanno detto che vogliamo sapere ogni informazione che avevi a disposizione per ogni dichiarazione che hai fatto alla radio, per ogni articolo che hai pubblicato, per ogni riga di ogni memoria che hai depositato. Ci sono voluti quattro mesi.

Ho detto: "Risponderemo a questo in modo molto esauriente". Dicono che non ho prove di illegalità e frode elettorale. Abbiamo fornito loro circa 100.000 pagine di prove. 100.000 pagine che abbiamo rivelato loro. Sono andati avanti e hanno comunque sporto denuncia contro di noi nel gennaio del 2023.

Mia moglie ed io, dal 2021, siamo stati sulle montagne russe.

Siamo arrivati ​​alla conclusione che tutta la mia carriera, la mia formazione a Claremont, il mio dottorato di ricerca, il mio insegnamento di diritto costituzionale per 20 anni, il mio essere preside, il mio essere impiegato legale per il giudice Clarence Thomas, probabilmente mi hanno equipaggiato meglio di quasi chiunque altro in il Paese per potersi confrontare, opporsi a questa legislazione con cui abbiamo a che fare.

Questa è la nostra missione adesso. Questo è ciò che facciamo. Questo è quello che faccio 24 ore su 24, mi occupo di questo.

Tenevo il nostro seminario estivo al Claremont Institute. Facciamo una serie di seminari estivi, uno per neolaureati chiamato Publius Fellowship Program.

Potresti riconoscere alcuni dei nomi di persone che hanno attraversato Publio. Ero un Publius Fellow nel 1984. Laura Ingraham, Mark Levin, Tom Cotton, Kate Mizelle (il giudice che ha bloccato l'obbligo di vaccinazione in Florida). Abbiamo avuto delle brave persone.

Conduciamo anche un programma per neolaureati in giurisprudenza chiamato John Marshall Fellowship. Stavamo conducendo un seminario sulle clausole religiose della Costituzione quando è arrivata la notizia dell'accusa della Georgia che mi nominava co-cospiratore. Abbiamo continuato con il seminario. Alla fine del programma, i ragazzi si arrostiscono sempre a vicenda e si prendono in giro a vicenda, per i passi falsi fatti durante la settimana e cose del genere.

Beh, quest'anno mi hanno arrostito un po'. Uno degli studenti ha notato che mentre gli agenti dell'FBI scendevano dal tetto, Eastman continuava a parlare delle clausole religiose della Costituzione.

Ha raccontato che, prima del programma, gli studenti non sapevano cosa aspettarsi quando hanno accettato l'offerta di borsa di studio per studiare con me (tra gli altri), dato tutto quello che stava succedendo. Poi ha detto che ciò a cui hanno assistito quella notte, quando è stata pronunciata l'accusa, era una dimostrazione di coraggio che non avevano mai visto prima, e che era contagiosa. Poi ha recitato un verso del nostro inno nazionale, quello in cui si chiede se la bandiera sventola ancora. E ha notato, con grande perspicacia, che se si ascoltano attentamente le parole, la domanda non è tanto se la bandiera sventola ancora, ma su che tipo di terra sventola? È ancora la terra dei liberi e la casa dei coraggiosi, o la terra dei codardi e la casa degli schiavi?

Trovo sempre più, man mano che sempre più americani si rendono conto di ciò che sta accadendo, che il coraggio è davvero contagioso. Le persone sono alla ricerca di modi per aiutare a reagire. Quando vedono qualcuno prendere posizione con quel tipo di coraggio, ciò dà loro il coraggio di unirsi.

Ci sono persone in ogni contea del paese, che tengono gli occhi puntati sull'ufficio del cancelliere locale e verificano che: "Quando dice che 28 persone vivono e votano in un appartamento efficiente, sappiamo che non è vero e lo scopriremo". pulito."

Rimango ottimista poiché le persone si stanno rendendo conto della minaccia al nostro modo di vivere. Questo è uno dei pilastri della nostra Dichiarazione di Indipendenza. Siamo tutti creati uguali. Da ciò derivano alcuni corollari.

Ciò significa che nessuno ha il diritto di governare gli altri senza il loro consenso. Il consenso dei governati è uno dei pilastri del nostro sistema di governo. I nostri antenati lo esercitarono nel 1776 scegliendo di dichiarare l’indipendenza, e 10 anni dopo scegliendo di ratificare una costituzione, e noi esercitiamo quel consenso del principio governato in modo continuativo attraverso il modo in cui conduciamo le nostre elezioni.

In definitiva, siamo noi l’autorità sovrana che dice al governo quale direzione vogliamo che vada, e non il contrario.

Regolarmente, invece, ci viene dato il seguente messaggio: "Noi siamo il governo. Abbiamo parlato. Come osi alzarti e offrire una visione diversa?". Ciò ci ha trasformato da cittadini sovrani responsabili del governo a soggetti posseduti o gestiti dal governo.

Questo non è il tipo di paese in cui intendo vivere. Non è il tipo di paese in cui voglio che i miei figli e ora i miei nipoti crescano. Questa è una lotta che vale tutto quello che hai. Ecco perché faremo tutto il possibile per vincere questa battaglia. Grazie per il vostro sostegno e le vostre preghiere.

* * *

Domanda: cosa è successo dopo le elezioni del 2020 con i giudici Thomas e Alito. Volevano che la Corte Suprema almeno ascoltasse le prove, ma furono respinti. Perché?

Dr. Eastman : Uno dei casi verificatisi lassù riguardava un'altra delle altre illegalità avvenute in Pennsylvania. Il Segretario di Stato ha modificato unilateralmente il termine legale per la restituzione delle schede elettorali.

La Pennsylvania, come la maggior parte degli stati, dice: "Se hai intenzione di spedire la tua scheda elettorale, deve essere ricevuta entro la chiusura del sondaggio, quindi non abbiamo questa astuzia di riuscire a ricevere le schede dopo il fatto. " Lei disse: "Oh, daremo una settimana in più". La corte ha detto: "No, daremo altri quattro giorni".

Quel caso fu portato alla Corte Suprema per bloccare quell'azione chiaramente illegale del Segretario del Commonwealth, accolta dalla Corte Suprema della Pennsylvania. Hanno chiesto una sospensione d'emergenza di tale decisione in modo che la regola in vigore potesse ancora essere seguita.

Ruth Ginsburg era morta, c'erano otto persone e la corte si è divisa in quattro, il che significa che la sospensione è stata negata. Dovevi avere la maggioranza. Era Thomas, era Alito, era Gorsuch ed era Kavanaugh. John Roberts ha votato con i tre liberali. Poi quando Amy Coney Barrett si è unita alla corte, ho pensato: "OK, arriveremo a cinque".

Quando a metà dicembre è stata presentata una mozione per accelerare il mio caso, abbiamo presentato una petizione di certificazione da tre casi errati della Corte Suprema della Pennsylvania, abbiamo presentato una mozione per accelerare e questa è stata respinta. Non hanno nemmeno agito di conseguenza.

Poi il 12 febbraio 2021 hanno negato l'istanza di certificazione e l'istanza di celere. Il voto è stato di sei contro tre perché la questione era diventata discutibile. Ciò significava che Barrett, Roberts e Kavanaugh votarono tutti per respingere la richiesta di certificazione. Ma la cosa non era diventata discutibile.

La questione se gli attori non legislativi nello Stato possano modificare la legge elettorale in linea con la Costituzione rimane una questione aperta. Non dovrebbe essere una questione aperta. La Costituzione è abbastanza chiara, ma a un certo punto c'era una notizia che riportava che John Roberts aveva urlato contro Alito e Thomas, che avevano insistito sulla necessità di occuparsi di questi casi. Erano proprio come Bush contro Gore.

Si dice che Roberts abbia detto: "Non sono come Bush contro Gore. Se facciamo qualcosa, bruceranno le nostre città". Ciò significa che l’impatto di ciò che è accaduto nell’estate del 2020 a Portland, Kenosha e in tutti questi altri luoghi ha avuto un impatto sul rifiuto della Corte Suprema di prendere in considerazione questi casi.

A proposito, diamo una piccola digressione a quella storia per mostrarvi quanto distorto fosse il comitato del 6 gennaio, e in particolare Liz Cheney.

Ad un certo punto nel corso di tutto questo, il legislatore in Pennsylvania che stava conducendo udienze sull’illegalità delle elezioni in Pennsylvania voleva il mio consiglio su quale sarebbe stata l’autorità legislativa se avessero scoperto che c’era un’illegalità o una frode determinante nell’esito delle elezioni.

Mi ha inviato un'e-mail al mio indirizzo e-mail dell'Università del Colorado, dove all'epoca io e mia moglie insegnavamo.

Ho risposto: "Se ci sono prove evidenti di illegalità, questo è incostituzionale, e quindi hai il diritto legale, l'autorità legale e costituzionale di fare qualcosa al riguardo. Se ritieni che abbia alterato l'effetto delle elezioni, dovresti nominare i tuoi elettori". ."

L'Università del Colorado, contrariamente alla loro politica, ha reso pubblica quell'e-mail. Liz Cheney ha annunciato l'e-mail, dicendo che Eastman stava facendo pressioni sull'assemblea legislativa della Pennsylvania per ribaltare le elezioni, anche se era abbastanza chiaro che la mia dichiarazione sull'autorità legislativa era specificamente condizionata alla constatazione di illegalità e frode sufficienti ad aver influenzato l'esito delle elezioni.

L’altra grave distorsione emersa dal Comitato J6 riguardava uno scambio di e-mail che avevo riguardo all’opportunità di ricorrere in appello contro il caso del Wisconsin alla Corte Suprema. Lo staff della campagna, i finanziatori della campagna, hanno detto: "Stiamo cercando di essere buoni amministratori dei fondi che abbiamo. Quali sono le possibilità che accetteranno questi casi? Vale la pena presentare queste richieste di certificazione?"

Ho scritto nell'e-mail: "Le questioni legali sono solide come la roccia. Pertanto non si tratta del merito del caso. Dipende se i giudici hanno la spina dorsale per affrontarlo. Poi ho detto: "E lo capisco è in corso un'accesa battaglia sulla questione se debbano accettare questi casi. Dovremmo dare ai bravi ragazzi le munizioni di cui hanno bisogno per condurre questa battaglia."

Liz Cheney o qualcuno del Comitato J6 pubblica una parte di questa email. Ignorano che io dico che le questioni legali sono solide come una roccia. Dicono invece che Eastman, sapendo che il suo caso non aveva merito, stava facendo pressioni sulla Corte Suprema perché accettasse il caso e ovviamente aveva informazioni privilegiate da Ginni Thomas, perché tre settimane prima Ginni mi aveva inviato una nota dicendo: "Ti ho sentito su Larry Il programma di O'Connor che fornisce un aggiornamento sul contenzioso elettorale. Puoi fornire lo stesso aggiornamento al mio gruppo di chiamata su Zoom? A proposito, qual è il tuo indirizzo di casa, mi serve per la cartolina di Natale?

Quella era l'e-mail. All'improvviso, Liz Cheney e il Comitato J6 mettono insieme queste due cose come se ci fosse qualcosa di nefasto al riguardo.

La mia comprensione che c'è un'intensa battaglia in corso alla Corte si basava esclusivamente sulle notizie apparse sul New York Times secondo cui Roberts urlava ad Alito per aver insistito sul fatto che la Corte doveva occuparsi di questi casi. La disonestà, la combinazione della disonestà, l’intera faccenda, questa narrazione è là fuori ed è la narrativa del governo.

Non importa quanto sia falsa la narrazione, dovremmo semplicemente accettarla o piegarci in ginocchio. "È come se il governo dicesse: 'Quest'anno abbiamo aumentato i vostri fondi da quattro a tre'" e tutti dovremmo accettarlo. Questa è legge, ma è sostegno al totalitarismo, all’autoritarismo.

Il governo ha parlato e tutti dovremmo accettarlo come vero, non importa quanto sia ovviamente falso. Mi dispiace, le persone libere non dovrebbero, non dovrebbero mai tollerare questo genere di cose e non lo faranno mai se continuano a essere un popolo libero.

D: Ho due domande. Primo, quando Raffensperger lo ha fatto in Georgia, era espressamente per sconfiggere Donald Trump? Pensi che sapesse quali sarebbero state le conseguenze di quella sentenza? La seconda cosa è, in questo processo imminente, c'è la possibilità di presentarsi pubblicamente davanti a una giuria?

E' una situazione della giuria, il discorso che ci hai appena fatto? Perché ci deve essere un momento in cui le persone prestino attenzione a questo, e finora non è successo.

Dr. Eastman : Finora non è arrivato, sono d'accordo. Voglio dire, è arrivato, ma in modi che vengono immediatamente interrotti. Stiamo esponendo il caso ora nel mio processo dell'avvocato della California, che la prossima settimana entrerà nella sua ottava settimana. La difesa della mia licenza di avvocato in California ci costerà mezzo milione di dollari prima che tutto sia detto e fatto.

Essendo una squadra di prova al completo per otto settimane, è andata avanti. È folle, ma stiamo esponendo il caso nella misura in cui il giudice lo consente. Ha già bloccato una dozzina di miei testimoni, ma vi racconterò alcune storie. Abbiamo un ragazzo di nome Joseph Freed, commercialista in pensione, revisore dei conti professionista, che ha revisionato società Fortune 500 per tutta la sua carriera.

Ha detto che c'è qualcosa che non puzza proprio qui, e così ha applicato i suoi strumenti del mestiere per osservare le elezioni e ha scritto un libro intitolato "Debunked". E' un libro brillante. Ho detto a mia moglie: "Questo è il libro che avrei scritto se non fossi stato alle calcagna a giocare in difesa l'anno scorso".

Il libro è stato scritto e pubblicato nel gennaio del 2023, quindi il giudice ha stabilito che non era rilevante perché anche se discute tutte le prove che avevo davanti a me, l'analisi che ha fatto è stata successiva ai fatti e non avrei potuto fare affidamento su di essa, quindi non era rilevante.

Due giorni dopo, il governo offre un testimone per presentare come prova i rapporti governativi presentati nel settembre 2022. Il mio avvocato ha obiettato: "Non è rilevante rispetto alla tua sentenza precedente". L'avvocato dell'ordine in realtà ha detto: "Bene, questi sono rapporti del governo. Sono diversi". Quindi il giudice li ha fatti entrare.

Parte del problema è cercare di impedire che la storia venga fuori, anche in un processo in cui si suppone che entrino in gioco le regole della prova. Non penso che riusciranno a farla franca nel contenzioso penale in Georgia.

L’intera storia probabilmente verrà fuori più chiaramente lì e avrà un pubblico più vasto di quello che ha avuto il mio processo presso l’Ordine degli avvocati della California perché Trump è uno degli imputati. Il processo degli avvocati della California sta mettendo in luce molti di questi aspetti.

Una giornalista dell'"Arizona Sun", Rachel Alexander, sta facendo un ottimo lavoro coprendo il caso negli articoli quotidiani su Arizona Sun, ma ha anche un account Twitter.

Ciò che ho visto finora dal giudice del processo statale in Georgia è che manterrà la linea su ciò che è la legge e ciò che la legge richiede. Questa è una cosa molto positiva e saremo in grado di vederlo. Dita incrociate.

Per quanto riguarda Raffensperger, guarda, non so quali siano le sue motivazioni, vedo solo le loro conseguenze. Ci sono le conseguenze di ciò, che avrebbero dovuto essere evidenti a prima vista. Ancora più importante, ci sono le continue affermazioni di falsità nelle sue dichiarazioni pubbliche, e vi darò un esempio.

Una delle relazioni degli esperti sulla sfida elettorale che è stata presentata – che tra l'altro non ha mai nominato un giudice per quasi un mese, e ormai era troppo tardi.

Una delle accuse basate su un'analisi di esperti era che avevano votato 66.247 persone minorenni al momento della registrazione per votare.

Adesso esce, fa una conferenza stampa e dice: "Abbiamo controllato, nessuno ha votato quando era minorenne", ma non era questa l'affermazione dell'esperto. L'accusa era che si erano registrati per votare quando avevano 16 anni. Bisogna averne 17 e mezzo per potersi registrare.

Se non si fossero registrati nuovamente, ciò significava che non erano legalmente registrati e non erano legalmente autorizzati a votare. Di solito descrive in modo errato le reali accuse nel caso, mentendo deliberatamente. Qualunque siano le sue motivazioni riguardo al fatto che sia anti-Trump o meno, sta chiaramente mentendo e non dovremmo dargli alcun credito.

D: Prima aveva detto che il presidente Trump aveva vinto tre quarti dei casi reali. Mi chiedo cosa significhi vincere, quali siano le implicazioni e cosa sia corretto, se non altro. Qual è, allora, la via da seguire?

Dr. Eastman : La via da seguire è un sistema legale. Ora, le cause vinte da Trump riguardavano solo piccole componenti, come il diritto statutario in Pennsylvania di essere lì per osservare il conteggio. Stavano bloccando anche la minima osservazione. La corte ha ordinato: "Sì, devi lasciarli entrare nella stanza e osservare".

Non è stata una grande enchilada sulle questioni determinanti il ​​risultato, ma ha vinto la causa. Alla fine abbiamo vinto con la sentenza a tempo indeterminato in Wisconsin. Hanno detto che "Il solo fatto di avere paura del COVID non significa che sei confinato indefinitamente ai sensi dello statuto".

Non è che il legislatore del Wisconsin non abbia avuto l'opportunità di modificare la situazione. Se volevano, hanno deciso, hanno considerato le modifiche alla legge a seguito del COVID, ne hanno apportate alcune, ma questa non era una di quelle.

Ciò che ho visto, e mi addolora dirlo, è che il livello di corruzione nelle nostre istituzioni, comprese le nostre istituzioni giudiziarie, è così pervasivo ora da essere preoccupante. Poiché molti di questi casi finiscono nei tribunali DC, non riesco a immaginare un caso più forte per il cambio di sede di quello degli imputati penali del 6 gennaio.

Eppure le loro mozioni per il cambio di sede sono state uniformemente respinte perché volevano farlo nella giuria della DC, che è ostile al 95% a Trump. Questa non è una giuria di pari. Questa non è una giuria che probabilmente porterà a un risultato giusto e vero. Questo è un atto politico di parte, un sistema di dadi truccati in DC.

La stessa cosa che penso scommettessero fosse vera in Georgia, nella contea di Fulton. Ma non penso che i dadi siano così truccati lì come lo sono a Washington.

Costerà un milione, un milione e mezzo difendersi da queste accuse. Il poveretto che ha stipulato un patteggiamento e si è dichiarato colpevole la scorsa settimana, uno dei 19 imputati in Georgia, per vivere fa il garante della cauzione.

Se subisce un crimine, non solo resta in prigione per un po', ma non può fare il suo mestiere, quindi gli offrono una condanna per reati minori e niente prigione. L'ha preso in un batter d'occhio. Altrimenti, si ritroverà a dover pagare per niente un milione o due milioni di dollari di spese legali in questo dramma televisivo internazionale, e non era nella posizione di affrontarlo.

Abbiamo raccolto oltre mezzo milione sul mio sito del fondo per la difesa legale. Probabilmente finiranno per essere i tre milioni in totale di cui abbiamo bisogno, ma lui non aveva la capacità di farne un centesimo.

Nelle notizie internazionali: "Oh, uno dei coimputati di Trump sta ribaltando la situazione contro Trump. Questa è una brutta notizia per Trump". No non lo è. Il ragazzo ha preso la decisione più sensata che poteva.

Il mio avvocato ha ricevuto una chiamata dalla ABC, mi hanno detto: "Ti hanno contattato per offrirti un patteggiamento?" Gli ho detto di dire "No, sospetto che non lo faranno, ma ti dirò una cosa. Darò loro un suggerimento. Accetterò un patteggiamento che dica che ritirano tutte le accuse e Accetterò di testimoniare sinceramente a loro nome, in cambio accetto di non intentare causa contro di loro".

Pensavo fosse una buona offerta.

D: Stai pagando con i tuoi soldi. Stanno pagando con…

Dr. Eastman : Sì, pagano anche con i miei soldi, i soldi dei contribuenti.

D: Che dire della capacità di manipolare le macchine per il voto elettronico? È stato in ogni singola trasmissione per settimane.

Dr. Eastman : Sono diventata rapidamente un'infermiera di triage. Una volta ho presentato quella memoria per conto di Trump e tutto ha cominciato ad arrivare. Ho dovuto cercare di esprimere il miglior giudizio possibile su quale tipo di accuse fossero credibili e quali accuse non lo fossero. Quali cose che sembrerebbero credibili potremmo dimostrare rispetto a quelle che sembrano credibili, ma non possiamo dimostrarle. Ti farò un esempio.

All'inizio di gennaio, Mike Lindell di MyPillow ha detto di avere un elenco delle intrusioni cinesi. Ha 50 pagine di fogli di calcolo che pretendono di mostrare indirizzi IP a Pechino che si collegano con indirizzi IP negli uffici elettorali di contea in tutto il paese, e poi alterano Trump per 45 voti in questo distretto o alterano i totali mentre vengono trasmessi ai segretari di dichiarare che poi diventeranno parte dei totali dei voti riportati.

Avevo le prime 10 righe di quel foglio di calcolo il 2 gennaio, e stavo lavorando con alcuni dei migliori esperti di sicurezza al mondo, e ho detto: "Possiamo verificarlo?" — perché comunemente descrivono quanti voti di Trump sono andati persi, ma ovviamente li hanno semplicemente digitati. Ho detto: "Ho bisogno di vedere i dati, ho bisogno di vedere il pacchetto che secondo te sta inviando le istruzioni per apportare queste modifiche".

Volevano che andassi dal presidente con questa roba e io dissi: "Se è vero, questo è un atto di guerra dell'altra superpotenza numero uno al mondo contro gli Stati Uniti". Fornire queste informazioni al presidente senza conferma sarebbe una cosa imprudente.

Volevo confermarlo e i miei esperti, che avevano accesso ai registri degli indirizzi IP, hanno affermato che nessuno degli indirizzi IP era valido. Questa è roba inventata. Quindi non ho potuto confermarlo. Ora, forse questo è successo, ma i dati che stavo guardando non erano la prova miracolosa di cui avevamo bisogno per poterli prendere in considerazione.

Altre cose, sai… quanti hanno visto i grafici dei picchi di voti? Un imprenditore ha iniziato a ricavarne delle magliette. Quei grandi picchi di voti, hai visto quel grafico su Internet.

Bene, pensaci per un momento. Atlanta, che è democratica per circa il 90%, se non riportano i rendimenti parziali per tutta la notte come fa il resto dello stato, e poi riportano tutti i loro rendimenti tutti in una volta, vedrai un picco di voti per il Democratico.

Se riportano rendimenti parziali per tutta la notte, come fa il resto dello stato, e poi vedi quel tipo di picco di voti, questa è una prova abbastanza evidente di frode. Ho chiesto: "I dati che stiamo esaminando ci danno quel grafico dei picchi di voto, quel famoso grafico di Internet che tutti hanno visto, è basato su dati di serie temporali aggregati a livello statale. Ho bisogno di sapere se Atlanta sta riportando ciò che ci aspetteremmo o se si tratta di frode." Come posso ottenere queste informazioni? Mi servono le serie temporali a livello di contea. Vediamo cosa stava succedendo solo nella contea di Fulton."

Mi è stato detto che i funzionari della Georgia hanno bloccato l'accesso ai dati delle serie temporali a livello di contea che mi avrebbero aiutato a determinare se si trattasse di prove di frode o di qualcosa che avremmo dovuto aspettarci. Ad oggi, non lo so, ma queste sono le cose che stavo cercando di fare per andare a fondo di queste informazioni.

Sulle macchine per il voto elettronico? Ci sono stati tre controlli. Contea di Antrim, Michigan, e uno dei principali critici delle macchine per il voto e del loro software è un ragazzo di nome J. Alex Halderman, professore di informatica e ingegneria presso l'Università del Michigan.

Ha testimoniato in qualità di esperto in contenzioso in Georgia nel 2018 affermando che queste macchine non sono sicure. Hanno sigillato la sua testimonianza ed è stata rilasciata solo a giugno. Dice semplicemente: "Queste cose sono suscettibili di frode da parte di ogni sorta di cattivi attori".

Era il testimone del governo nella contea di Antrim e ha dimostrato che, secondo lui, ciò che realmente è accaduto nella contea di Antrim è stato che alcuni impiegati locali avevano fatto un aggiornamento. Una delle città della contea aveva saltato una delle gare del consiglio scolastico e quindi hanno dovuto rifare la votazione.

All'insaputa degli impiegati della contea, ogni riga del codice macchina veniva ordinata consecutivamente in tutta la contea. Se aggiungi una riga in Bailey Township, non influisce sulle città della contea che iniziano con A, ma influisce su tutto il resto.

Tutti i voti per Jorgensen sono stati espressi per Trump, tutti i voti per Trump sono stati espressi per Biden. Tutti i voti per Biden sono stati espressi per la riga contrassegnata con "Presidente" e non sono stati contati. Quando hanno risolto l'errore e contato le schede effettive, sembrava che si trattasse di un aggiornamento dell'errore del software ed era spiegabile.

Halderman, tuttavia, fa di tutto per non prendere le distanze dalle sue precedenti preoccupazioni sulla vulnerabilità delle elezioni.

Una delle cose che scopriamo dagli audit di Antrim è che in realtà i registri dei voti che dovrebbero essere lì sono stati cancellati per il 2020, non per il 2016, non per il 2012, sono ancora lì, ma per il 2020 sono stati cancellati.

Abbiamo anche scoperto che la password per l'accesso alla macchina, che dà a te, l'amministratore, i diritti che ti permettono di eliminare i registri, era la stessa password a cui tutti avevano accesso ovunque – dall'impiegato di contea a chiunque altro – avevano il stessa password. 123456 o qualcosa di semplice come quello era la password. Era così dal 2008.

L'audit ha scoperto enormi vulnerabilità, ma poiché i registri erano stati cancellati, nessuna prova. Un secondo audit è stato effettuato nella contea di Mesa, in Colorado. Una donna di nome Tina Peters era la segretaria della contea di Mesa County, in Colorado.

Il Segretario di Stato del Colorado, una sostenitrice radicale di nome Jena Griswold, aveva ordinato un aggiornamento di tutte le macchine della contea subito dopo le elezioni. L’aggiornamento distrugge tutte le prove elettorali e ciò costituisce una violazione della legge federale.

Tutte le informazioni sulle elezioni dovrebbero essere conservate per 22 mesi e le persone accusate di violazione di quella legge federale – ed è un crimine – sono gli impiegati di contea. Tina Peters ha detto: "Non permetterò loro di sottopormi ad un'accusa criminale per aver lasciato che queste informazioni venissero distrutte".

Ha fatto una copia speculare di tutti i dati in modo che quando hanno effettuato l'aggiornamento, avrebbe potuto dire: "Non ho violato la legge federale. Ho capito." Aveva l'immagine speculare e ha assunto analisti forensi per osservarla.

Ora la stanno accusando di nove reati per accesso illegale alle informazioni, ma quello che hanno scoperto in quell'audit è che in realtà hanno identificato il codice del computer che stava cambiando i voti. Ora, Jeff O'Donnell è stato l'uomo che l'ha fatto. Ha pubblicato tre rapporti, i tre rapporti della contea di Mesa. Ho chiamato Jeff O'Donnell come uno dei testimoni del mio processo da avvocato in California. Il giudice lo ha interdetto dalla testimonianza. Non lo avevamo identificato in anticipo perché ciò avrebbe confutato le loro affermazioni secondo cui tutto andava bene. Il terzo audit è avvenuto in Georgia. C'è ancora un caso pendente riguardante tutte queste cose di tre anni fa. Il caso si chiama Favorito contro Raffensperger.

Garland Favorito gestisce un'organizzazione chiamata Voter GA, che da 20 anni si occupa di controllo dell'integrità elettorale in Georgia. Non è né democratico né repubblicano. È un ragazzo del Partito della Costituzione, mi dispiace.

C'era un giudice laggiù. Apparentemente questo giudice non ha ricevuto la nota che non dovremmo esaminare nessuna di queste cose, e ha autorizzato Garland e il suo team di esperti forensi ad accedere a una delle macchine nella contea di Fulton, e ha concesso loro l'accesso all'audit forense.

Ce l'hanno fatta per circa una settimana prima che qualcuno si rivolgesse al giudice e dicesse: "Oh, non dovremmo farlo", e il giudice ha revocato l'ordine. In quella settimana scoprirono qualcosa di davvero sorprendente. Pensa a come funziona:

All'inizio nella nostra storia, avveniva che andavi in ​​entrambi i distretti locali, e forse nella biblioteca locale, e le schede elettorali per corrispondenza venivano spedite e consegnate a quel distretto, in modo che le persone per assente che avevano votato dal seggio stesso quartiere sono stati conteggiati con i voti di persona.

Quest’anno in tutte le grandi città ci sono grandi strutture centrali per votazioni e conteggi: la State Farm Arena di Atlanta, il Philadelphia Convention Center o il TCS Center di Detroit.

Ciò significa che le votazioni per corrispondenza provengono da tutti i 490 distretti di Atlanta, nella contea di Fulton. Vengono presentate in modo casuale, non arrivano tutte "in lotti", ad esempio queste sono tutte le schede del distretto numero uno o altro. Sono casuali.

Vengono inseriti, aperti e impilati in pile da cento, quindi vengono scansionati. Ora pensaci. Ciò significa che hai 490 schede diverse da scansionare. Ogni scheda elettorale, ogni distretto, contiene razze diverse, razze diverse nei consigli scolastici, cose diverse.

La scheda elettorale ha un codice che dice alla macchina quale tasto guardare per sapere come contare i punti sull'urna. Ogni 100 con quell'elenco casuale di distretti crea una firma digitale unica per quel centinaio. Per i matematici, questo è 100 alla 490 ^a potenza, perché ci sono 490 distretti.

Le probabilità che tu abbia un lotto duplicato di cento sono pari a zero. 0,0000001. Possibilità infinitamente piccole che avessero qualcosa. In una settimana su una macchina, hanno scoperto 5.000 schede elettorali con firme digitali identiche in lotti di cento.

Il margine in Georgia era di 11.779. Lo hanno fatto su una sola macchina, esaminandola solo per un breve periodo di tempo per una settimana. Questi sono i tre audit che abbiamo avuto. Sappiamo che le macchine sono state violate o sono aperte a malintenzionati con accesso alle macchine, o inserite in un chip pollice. Halderman è il ragazzo.

Hanno tenuto una convention a Las Vegas, hanno assunto un gruppo di geek, fanatici dei computer da tutto il paese, per venire a questa convention e vedere chi poteva hackerare le macchine e alterare i codici di voto più velocemente. Le persone hanno impiegato circa 15 minuti.

Anche Halderman è il ragazzo. Qual è una delle grandi rivalità nel paese, il Michigan contro lo stato dell'Ohio? Ha fatto votare dai suoi studenti del Michigan chi aveva il miglior programma di calcio, Michigan o Ohio State.

Ora, chiunque sappia qualcosa di football sa che non è possibile che qualcuno nel Michigan voti per l'Ohio State, ma ha programmato tutto in modo che l'Ohio State vinca con l'80%. Gli ci sono voluti cinque minuti.

Gli studenti del Michigan che votavano su una delle sue macchine Dominion, quando questo era il problema, l'iniziativa elettorale, votarono per lo stato dell'Ohio. L’idea che queste cose non possano essere hackerate è ridicola. Devono poter essere aperti se necessitano di essere riparati. [L'ho sentito dire da un laureato del MIT all'epoca.]

La domanda è: come dimostrare che sono stati hackerati in questo caso particolare mentre stanno distruggendo le prove, ed è qui che ci troviamo.

D: Anche i repubblicani fanno così?

Dottor Eastman : Non lo so. Circolava una storia secondo cui l'ex Segretario di Stato dell'Arizona ed ex governatore, che era in corsa per un lontano quinto posto nelle elezioni primarie per governatore prima di firmare il contratto da 100 milioni di dollari con una società di macchine per il voto elettronico, e all'improvviso ha vinto le elezioni, o la stessa cosa che è successa con Kemp in Georgia.

Là fuori circolano speculazioni secondo cui la loro corruzione non era denaro sul loro conto bancario ma voti alle imminenti elezioni primarie. Non so se sia vero o no. Tali accuse sono state lanciate. Non mi sorprenderebbe.

Stacey Abrams pensava certamente che Kemp avesse rubato le elezioni. C'è stato tutto un contenzioso a riguardo. Ecco perché Halderman stava redigendo le sue perizie in quel caso.

Più preoccupanti, però, sono le persone che sapevano che c’era qualcosa che non andava e si sono rifiutate di fare qualcosa perché non gli piaceva Trump, o non gli piace il movimento di rivolta populista di Trump che Trump sta guidando.

Ricorda, Trump non ha creato questo movimento. Dobbiamo far risalire il fenomeno al movimento Tea Party del 2010, dopo la caduta della riforma Obamacare. I repubblicani al potere al Congresso pensavano che per loro rappresentasse una minaccia più grande di quanto lo fossero i democratici.

Volevano fare tutto il possibile per fermare quel movimento. Il movimento ha appena assunto una nuova veste quando un nuovo leader si è fatto avanti per superarlo, e ora è il movimento MAGA.

O a loro non piacciono quelle persone nel paese del cavalcavia – questo potrebbe farne parte dal nostro rilascio in DC – o non gli piace che qualcuno metta in dubbio la totale corruzione che li sta rendendo tutti multimilionari con incarichi governativi o una combinazione di entrambi. .

Ciò che è stato più scoraggiante è stato trovare persone che dicevano: "Oh, vorrei che potessimo fare qualcosa contro questa illegalità elettorale" e poi, in secondo piano, fare tutto il possibile per fermarla.

L’ex procuratore generale William Barr ne è il principale esempio. Barr se ne va il 1° dicembre e dice: "Abbiamo indagato e non abbiamo trovato prove di frodi sufficientemente significative da influenzare l'esito delle elezioni".

Una delle accuse contro di me in California è: "Continui a insistere sull'illegalità anche dopo che Bill Barr ha fatto quella dichiarazione. Perché non ti sei inchinato a lui?" Ebbene, in seguito abbiamo appreso che, nonostante la dichiarazione pubblica di Barr secondo cui gli avvocati statunitensi avrebbero potuto indagare sull'illegalità elettorale, ogni volta che qualcuno lo faceva, lo chiamava al telefono e gli ordinava di non farlo.

In Pennsylvania, l'avvocato americano in Pennsylvania, McSwain, stava esaminando l'incidente del camionista. Barr gli disse: "Consegna tutto al procuratore generale dello stato" – un democratico che era parte del problema.

Uno degli investigatori dell'FBI che stava andando a fondo della questione ricevette una chiamata che diceva: "Dimettetevi".

L'FBI ha indagato sull'indagine sulle schede elettorali uscite da sotto il tavolo e conteggiate dopo che tutti erano stati rimandati a casa ad Atlanta. Indovina quale era lo scopo della loro indagine. Per stabilire che l’affermazione secondo cui c’erano valigie di schede elettorali anziché contenitori di schede elettorali era falsa. Non hanno svolto altre indagini per accertare se effettivamente le persone fossero state rimandate a casa.

Ci sono persone là fuori che dicono: "Oh, stiamo indagando. Va tutto bene", mentre dietro le quinte ordinano alla gente di non fare l'indagine che in realtà andrebbe a fondo della questione.

Io lo chiamo unipartito. Puoi chiamarlo stato profondo. Puoi chiamarlo stato amministrativo. Puoi chiamarlo stato corrotto, ma vede il movimento MAGA come la più grande minaccia per i suoi sindacati. Farà tutto il possibile per distruggere le persone che cercheranno di pubblicizzare ciò che sta accadendo.

Questo è ciò con cui abbiamo a che fare, e abbiamo 2 milioni di dollari. In una delle cause intentate contro di me da questo tizio giù nella Carolina del Nord, non so perché mi abbia scelto come imputato principale, ma altri imputati lo sono tutti oligarchi miliardari che usano la propria ricchezza. Questo è il tipo di sciocchezze con cui ho a che fare.

Questo articolo si basa su un briefing di John Eastman al Gatestone Institute.