L’ascesa della Cina e la permanenza del cambiamento

Scritto da Siamak Tundra Naficy tramite RealClear Wire ,

Nel mezzo delle preoccupazioni per la debacle in Russia , è importante riconoscere quello che sembra ancora essere un secolo prevalentemente asiatico . Mentre i media e il pubblico occidentali si concentrano sulla terribile crisi in Ucraina e sulla brutale invasione della Russia , questa verità è ancora all’orizzonte. Gli Stati Uniti saranno inevitabilmente spinti a dare più fermamente priorità all’Asia. La domanda importante quindi è se questo fatto possa essere gestito in modo goffo o con grazia.

La crescita esponenziale della Cina segue un duro calcolo aritmetico, garantendo che, indipendentemente dalla sua traiettoria futura, in termini di scala, non tornerà a un’epoca precedente agli anni ’80 . La nazione sta perseguendo attivamente l’egemonia (o, come si preferisce, il primato o la “leadership”) in Asia, con implicazioni significative per gli Stati Uniti e la loro impronta globale. Essendo il più grande rivale e il più ricco sfidante che gli Stati Uniti abbiano mai affrontato, la crescita della Cina richiede uno sforzo concentrato a causa della scarsità di risorse e di tempo. Considerando le implicazioni del cambiamento delle dinamiche di potere, è essenziale bilanciare il potere con gli obiettivi e valutare se gli impegni in definitiva avvantaggiano o ostacolano gli Stati Uniti.

Come antropologo, sono interessato a ciò che è particolare e locale, ma anche a ciò che è vero nel tempo e nello spazio. Le alleanze dell'America in tutto il mondo – sostenute da basi militari e risorse condivise – aumentano il suo hard power e la sua portata, ma per dirla senza mezzi termini – servono anche a contenere i suoi alleati e controllare le regioni. La NATO, quindi, esiste non solo per contrastare la Russia o, in passato, l’Unione Sovietica, ma anche per garantire la stabilizzazione in modo da favorire gli Stati Uniti .

Parliamo della permanenza delle cose, come delle alleanze. Ma le alleanze possono cambiare e cambiano. La stessa parola “alleanza” è diventata abusata, vaga e significa troppe cose. Viene usato troppo spesso e significa poco . Il lessico delle partnership, dei Memorandum d’Intesa (MoU) e degli Alleati del Trattato dovrebbe riflettere in modo trasparente la loro prescrizione di impegni durante la crisi e non essere meramente descrittivo. Nella maggior parte dei casi, queste coalizioni hanno virato e si sono espanse oltre l’ambito previsto.

Innegabilmente, il teatro delle esercitazioni marittime e la condivisione di tecnologia e intelligence conferiscono vantaggi, ma questi da soli non significano un sostegno non misurato. La storia dimostra che anche le superpotenze possono abbandonare . Ad esempio, nel 1999, nonostante tutti i suoi discorsi su un’identità pan-slava, la Russia ha pragmaticamente abbandonato i serbi in Kosovo. L’ottimismo che l’Ucraina nutriva prima dell’invasione russa esemplifica la complessità di fare affidamento su presunte alleanze. Dopotutto, mentre l’Ucraina non era nella NATO, la NATO era in Ucraina. La presenza della NATO in Ucraina negli ultimi dieci anni non è stata insignificante .

Quindi è un peccato, ma non particolarmente sorprendente, se molti ucraini credono di essere stati condotti lungo un sentiero di primule . Il recente vertice NATO 2023 è stato ancora una volta pieno di autoesaltazione e di garanzie illimitate nei confronti dell’Ucraina. Quindi, pur non essendo un grande sostenitore dell’espansione della NATO , mi sembra prudente favorire una presenza più seria, ad esempio, nei paesi baltici – per non lasciarlo alle interpretazioni locali dell’articolo 5 – in modo tale che attaccare uno stato della NATO significhi attaccare fisicamente la NATO. e materialmente.

Oppure si consideri il caso dell’Arabia Saudita, che nel 2019 , parte integrante della fallita campagna di “massima pressione” del presidente americano Trump contro il vicino Iran, si è trovata improvvisamente in prima linea. Un attacco estremamente audace e sofisticato contro due importanti impianti petroliferi del Regno ha messo fuori uso metà della produzione petrolifera dell'Arabia Saudita per tre settimane. Molti credono che si sia trattato di un attacco di droni da parte dell’Iran. I sauditi si aspettavano che, a seguito di questo incidente, gli Stati Uniti avrebbero fatto appello alla dottrina Carter e avrebbero attaccato l’Iran. Ma non è questo ciò che Trump aveva in mente. Ha chiarito che non lo vedeva come un attacco agli Stati Uniti. "Sono qualcuno a cui non piacerebbe la guerra", disse Trump all'epoca.

Questa replica ebbe un’onda d’urto in tutta la regione e si trasformò in quello che viene chiamato il dialogo di Baghdad in cui gli iracheni facilitarono la diplomazia attraverso il Golfo Persico (così come la diplomazia tra turchi ed egiziani) che aiutava a ricucire le barriere. Per molti anni la Casa Saud ha rifiutato l’impegno diplomatico con l’Iran. Vari sforzi da parte degli iraniani per avviare negoziati con i sauditi erano stati rifiutati. Parte del motivo per cui i sauditi sentivano di poter rifiutare la diplomazia era la convinzione che gli Stati Uniti avrebbero avuto il loro sostegno, qualunque cosa accada.

Ma, quando alcuni stati non potevano più nascondersi dietro la potenza militare americana, la diplomazia – mediata attraverso la Cina – è diventata la migliore opzione successiva. Sicuramente, più riavvicinamenti vengono architettati (da chiunque) meglio è per tutte le parti interessate e le popolazioni (ad eccezione del complesso militare-industriale ). Inoltre, più la Cina espande la sua portata e si avventura in nuovi territori, maggiore sarà il risentimento che potrà provocare. Il potenziale emergere di un “ brutto cinese ” potrebbe essere un’alternativa peggiore al “ brutto americano ”, che alla fine potrebbe ricadere sugli Stati Uniti.

Dinamiche di potere e ruolo delle potenze minori

La coda può anche iniziare a scodinzolare . Può emergere una sorta di leva finanziaria inversa , in cui le “piccole potenze” o gli “stati clienti” spingono i loro “padroni” a fare cose che non sono nel loro interesse. Nel loro “We Now Know” (1998), i teorici delle Relazioni Internazionali (IR) Richard L. Russel e John Lewis Gaddis scrivono che durante la Guerra Fredda, sia i regimi che i ribelli “hanno imparato a manipolare americani e russi ricorrendo all’adulazione, promettendo solidarietà, fingendo indifferenza, minacciando la defezione o addirittura sollevando lo spettro del proprio collasso e delle conseguenze disastrose che ne potrebbero derivare”. Lo abbiamo visto di nuovo sotto diverse amministrazioni, sia repubblicane che democratiche, dove ad esempio l’ex segretario alla difesa Bob Gates ha avvertito che i sauditi volevano “combattere l’Iran fino all’ultimo americano”.

È fondamentale che i politici evitino di sopravvalutare la natura inflessibile del loro sostegno, soprattutto quando potrebbe avere conseguenze indesiderate per altri stati . Gli stati della NATO dichiarano garanzie nei confronti dell’Ucraina come se ciò non influisse sugli altri stati della NATO in un effetto domino. Alcuni sosterranno che l’ambiguità strategica apporta vantaggi. Ma, anche se questo aiuta a creare una sorta di deterrenza contro i rivali, fa ben poco per gli amici. Per lo meno, dovrebbe esserci un controllo interno per determinare per cosa gli Stati Uniti sono disposti a sanguinare e per cosa no.

Gli Stati Uniti continuano a vendere armi a stati autoritari come l'Arabia Saudita anche quando non producono le cose (ad esempio democrazia, diritti umani e/o stabilità, sicurezza) che gli Stati Uniti affermano di voler produrre . Uno dei motivi è che al momento c’è poco altro di cui discutere con i sauditi, non i valori o gli ideali condivisi su come potrebbe essere una regione stabile . Pertanto, le armi diventano un proxy per una relazione reale.

Un’altra ragione sono i profitti che portano le vendite di armi, che storicamente svolgono un ruolo enorme nella politica estera. Questa incapacità di frenare il complesso militare-industriale mina la stabilità globale. Gli Stati Uniti vendono armi a oltre 100 paesi , compresi i paesi sanzionati. Ci sono conflitti in cui entrambe le parti usano armi statunitensi.

Questa motivazione al profitto mina anche l’idea che la politica estera sia guidata da una bussola morale . Ironicamente, un approccio guidato dai principi potrebbe produrre risultati migliori. Gli Stati Uniti dovrebbero puntare sui propri punti di forza nei confronti di Russia e Cina. Un attore dotato di principi guida gli alleati, senza paura che si muovano in direzione della Russia o della Cina. Dopotutto, la vendita di armi da sola non garantisce una difesa coordinata .

Il segretario di Stato americano Anthony Blinken, giustamente, ha fatto un’analisi misurata e ottimistica del disastro del gasdotto Nordstream e lo ha suggerito come una buona opportunità per l’Europa per liberarsi dal gas russo. Tuttavia, è stato negligente nel non riconoscere la necessità degli Stati Uniti di ridurre la propria dipendenza dagli stati autoritari . In un mondo sempre più multipolare , le dinamiche del potere a livello globale sono cambiate. Dovremmo aspettarci e prepararci affinché gli Stati agiscano sempre più nel proprio interesse personale.

L’obiettivo principale della politica estera statunitense dovrebbe essere quello di evitare una superminaccia eurasiatica . Non come in un gigante a due teste, ma come due stati diversi – Russia e Cina – che superano le tensioni naturali avendo un avversario comune. Se questa minaccia è considerata inevitabile, allora faremo meglio a prepararci per un mondo di dolore in arrivo. I realisti tendono ad avere una visione aggressiva delle difese di cui uno stato necessita, ma una visione cauta e un dito moderato sul grilletto dell’hard power. La loro prospettiva apporta il tonico necessario a una visione della sicurezza basata sulla fede ed espansiva e all’uso sfrenato dell’hard power all’estero. La storia suggerisce che le grandi potenze cercano di mantenere le loro sfere regionali, ragionevolmente o meno.

La strategia della Cina “ Marking Westward ” mira a riequilibrare la sua geostrategia e ad affrontare il “ Pivot to East Asia ” del presidente Obama del 2012, basandosi sull’accesso alla terraferma a ovest per risolvere l’enigma della supremazia marittima statunitense a est. La Belt and Road Initiative è un mezzo per raggiungere questo scopo, e l’attenzione della Cina verso l’Asia occidentale si è solo intensificata a causa dell’invasione russa dell’Ucraina e della pressione americana nell’Indo-Pacifico e a Taiwan.

Nell’affrontare le sfide poste da Russia, Cina e il mutevole panorama globale, gli Stati Uniti devono riconoscere l’importanza del secolo asiatico. Mentre la crisi in Ucraina attira giustamente l’attenzione, l’attrazione gravitazionale dell’Asia sugli Stati Uniti non può essere ignorata. Bilanciare le dinamiche di potere, rivalutare la natura duratura delle alleanze e considerare le prospettive delle potenze più piccole sono passi cruciali per affrontare le complessità del nostro mondo contemporaneo.

È fondamentale riconoscere e accettare l’attuale mondo multipolare, in cui nazioni come la Cina – e infine l’India e altre – assumeranno un ruolo più significativo, forse addirittura guida, nella diplomazia e nella risoluzione dei conflitti. Gli Stati Uniti dovrebbero adottare un approccio più agile e flessibile per adattarsi a questa realtà e apprezzare i potenziali benefici che offre, invece di considerarla solo come uno sviluppo negativo e pericoloso. Soprattutto in Medio Oriente, gli Stati Uniti devono astenersi dal perseguire lo stesso approccio tradizionale , che ha costantemente portato a schierarsi e a essere parte del problema piuttosto che della soluzione. Altrimenti rischiamo un futuro in cui i paesi si rivolgono alla Cina per il processo di pace e agli Stati Uniti solo per la guerra.

---

Siamak Tundra Naficy è docente senior presso il Dipartimento di analisi della difesa della Scuola post-laurea navale. Antropologo con un approccio interdisciplinare alle questioni sociali, biologiche, psicologiche e culturali, i suoi interessi spaziano dall'approccio antropologico alla teoria dei conflitti ai valori sacri, alle scienze cognitive e al comportamento animale. Le opinioni espresse sono dell'autore e non riflettono quelle del Dipartimento della Difesa, della Marina americana, dell'Esercito americano o della Scuola post-laurea navale.