La legge e l’ordine sono un problema mortale per i democratici

Scritto da Charles Lipson tramite RealClear Politics ,

I dati dei sondaggi mostrano che i democratici sono in gravi difficoltà sui temi della sicurezza interna e della giustizia imparziale . Gli elettori dicono di volere la legge e l’ordine e non lo ottengono. Vogliono l'applicazione delle leggi penali debitamente approvate dai loro rappresentanti. Detestano i favoritismi per alcuni e gli attacchi per altri. Vogliono la sicurezza personale e l’equità di base. Se li meritano. E sono arrabbiati.

Si risentono del confine spalancato, delle sparatorie nelle strade, delle bande agli angoli delle strade che spacciano droga, dei furti d’auto e dei taccheggi incontrollati. Sono stupiti dal fatto che gli occupanti abusivi possano semplicemente impossessarsi delle case dei legittimi proprietari. Sono turbati dall'aggressiva azione giudiziaria nei confronti di Donald Trump, mentre Joe Biden si allontana dalle vaste operazioni di truffa della sua famiglia e da un garage pieno di documenti riservati.

Sebbene questi problemi siano solitamente considerati separatamente, sono importanti anche insieme. Le preoccupazioni si sovrappongono e si rafforzano a vicenda, danneggiando Biden e il suo partito politico. I democratici sono visti come deboli sul fronte della criminalità e incapaci sulla sicurezza delle frontiere, ma implacabili nel perseguire il loro principale avversario elettorale e nel cercare di mandarlo in bancarotta.

Qualsiasi considerazione della legge e dell’ordine come questione politica dovrebbe iniziare con l’obbligo fondamentale dei governi a tutti i livelli. Nelle democrazie liberali, lo Stato dovrebbe garantire tale sicurezza nel dovuto rispetto dei diritti costituzionali di ciascun cittadino, senza imposizione eccessiva e senza favoritismi o pregiudizi politici. L’obiettivo è consentire ai cittadini di perseguire i propri obiettivi privati ​​in pace, sentendosi sicuri nella propria vita, proprietà e vita domestica. Nelle democrazie come la nostra, tale ordine deve essere garantito facendo rispettare gli statuti e le sentenze dei tribunali . Quando sorgono controversie, come spesso accade, dovrebbero essere risolte da terzi neutrali, tribunali o arbitri, utilizzando leggi e procedure consolidate. Quando sono coinvolti i pubblici ministeri, la loro responsabilità è quella di agire senza pregiudizi, faziosità o favoritismi. Ricordate, fanno parte del ramo esecutivo. Non sono monarchi legislativi. Non possono fare le leggi da soli né ignorare quelle che sono state approvate.

Quando il governo non riesce a rispettare tali obblighi? Fallisce quando il ramo esecutivo:

• Supera la sua autorità discrezionale ignorando l'applicazione di alcune leggi contro alcune persone ma le applica vigorosamente contro altre; E
• Si fa beffe dell’obbligo fondamentale di far rispettare le leggi in modo equo, senza faziosità e entro i limiti costituzionali.

Questo fallimento è particolarmente dannoso quando lo Stato prende di mira nemici politici o persone sfavorite, come gli afroamericani nel Sud segregazionista – o i populisti conservatori e i loro leader oggi.

Ciò che gli americani avvertono oggi è la crescente sensazione che queste violazioni si stiano accumulando e che danneggino la sicurezza, la proprietà e i diritti civili dei cittadini in una democrazia.

In primo luogo, vedono un’erosione dell’ordine sociale. Questo non è un problema causato interamente dal governo. Responsabili sono anche le comunità locali. La criminalità violenta si concentra tra i poveri, in particolare nelle comunità nere, a causa della disgregazione della vita familiare, della disintegrazione delle norme sociali e della mancanza di opportunità scolastiche e lavorative dignitose. Non si fidano della polizia a causa della dura esperienza: decenni di brutali maltrattamenti.

Questi problemi sono stati amplificati a causa di politiche pubbliche atroci che non sono state corrette dopo anni di fallimento. Le scuole pubbliche sono terribili in quasi tutte le principali città degli Stati Uniti. Sono davvero programmi di occupazione per insegnanti protetti da potenti sindacati. Non preparano gli studenti per la forza lavoro moderna né instillano le conoscenze e i valori necessari per la cittadinanza. (Questo fallimento è il motivo per cui gli stati controllati dai repubblicani si stanno ora muovendo rapidamente per dare ai genitori la scelta della scuola, compresi i fondi per educare i propri figli nelle scuole private.)

Le città e gli stati progressisti non sono stati disposti a far rispettare le leggi che proteggono le persone e le proprietà sulla base pretestuosa che così facendo si metterebbero in prigione troppe minoranze e quindi minerebbe la “giustizia sociale”. Ma le persone che vivono nelle comunità povere non hanno lo stesso diritto di vivere in pace e sicurezza delle persone che vivono nei quartieri della classe media? Non dovrebbero avere la possibilità di fare acquisti nei negozi locali, invece di vederli chiusi a causa del dilagante taccheggio organizzato e delle rapine a mano armata che non vengono perseguite e, quindi, imperterrite? Non dovrebbero potersi fermare al distributore di benzina e fare il pieno senza timore di furti? Non dovrebbero essere in grado di camminare per strada o sedersi sulla veranda, invece di rannicchiarsi all'interno, spaventati dalle bande di spacciatori agli angoli delle strade e dalle sparatorie casuali? È una perversione del linguaggio definire “progressiste” queste politiche pubbliche disfunzionali.

Il crollo dell’ordine civico è stato evidente nelle rivolte e negli incendi dolosi seguiti alla morte di George Floyd nel 2020. Quasi nessuno è stato punito. La Convenzione Nazionale Democratica, tenutasi quell'estate, dedicò molto più tempo a inginocchiarsi alle lamentele dei rivoltosi che a condannare le rivolte stesse. Molti oratori hanno concentrato la loro indignazione sulle forze di polizia di tutto il Paese.

I politici più “progressisti” hanno sostenuto l’abolizione totale delle forze di polizia locali. Gli effetti sulla sicurezza pubblica erano assolutamente prevedibili. Sorprendentemente, non si trattava di farfalle, arcobaleni e unicorni. Se c'era una pentola d'oro, veniva saccheggiata.

In secondo luogo, gli elettori vedono un presidente e un partito assolutamente riluttanti a far rispettare le leggi sui confini. Il controllo dell'ingresso nel paese è una caratteristica fondamentale della sovranità di ogni paese. I cittadini lo sanno. Sanno anche che Joe Biden ha ereditato un confine che era in gran parte (ma non completamente) sicuro. Nella sua prima settimana da presidente, Biden ha sistematicamente smantellato le politiche che garantivano il controllo delle frontiere.

Viviamo con le conseguenze delle decisioni catastrofiche di questo presidente. Da quando è entrato in carica, tra i 7 e i 10 milioni di persone hanno attraversato illegalmente il confine. Con loro sono arrivate grandi quantità di droghe illegali, prodotte in Messico a partire da precursori chimici inviati dalla Cina. Questi farmaci uccidono circa 100.000 americani ogni anno. Nessuno ha idea di quante spie e terroristi si siano infiltrati. Quando lo stato del Texas, stufo di un confine aperto, ha eretto la propria barriera di filo spinato (ha funzionato), il Dipartimento di Giustizia dell’amministrazione Biden ha fatto causa per rimuoverla senza offrire alcun sostituto.

Il massiccio afflusso di immigrati clandestini sta schiacciando i bilanci delle città e degli stati . Queste giurisdizioni semplicemente non hanno i soldi per fornire alloggio, istruzione, cibo o assistenza medica a questa enorme popolazione di indigenti. Non riescono a far fronte alle violente bande criminali che sono immigrate (alcune addirittura dal Cile), si sono arricchite con la vendita di droga e il traffico di esseri umani e si sono radicate negli Stati Uniti.

Alcuni effetti finanziari di questo afflusso sono attualmente nascosti ma si faranno sentire presto. Sono stato informato in privato che un importante ospedale di ricerca, lontano dal confine meridionale, sta perdendo oltre 1 miliardo di dollari all’anno in cure mediche non compensate per gli immigrati clandestini. Numeri del genere faranno presto crollare l’ospedale e altri simili in tutta l’America. Se Washington dovesse pagare il conto, il deficit sarebbe un altro duro colpo.

I democratici sono rimasti così intrappolati da questi problemi che non riescono più a parlare apertamente. Non possono pronunciare le parole semplici “immigrazione illegale”. Svengono alle parole “straniero illegale”, termine usato negli statuti da decenni. I democratici di oggi condannano questo linguaggio e cercano di mascherare la dura realtà con frasi appiccicose come “richiedenti asilo” (pochissimi si qualificano), “immigrazione irregolare” e persino “nuovi arrivati”.

Frasi evasive come queste possono essere popolari a Toney Greenwich, Connecticut, ma non a Gary, Indiana. La crescente rabbia nelle comunità povere e minoritarie nei confronti della criminalità e dell’immigrazione clandestina è un problema serio per i democratici, che non possono vincere senza un sostegno schiacciante e un’affluenza alle urne da parte degli afroamericani. Non sono molto contenti di competere con gli immigrati clandestini per lavori meno qualificati e risorse pubbliche.

I democratici non si aspettavano questo problema con il loro collegio elettorale principale. Né se lo aspettavano dagli ispanici, che hanno votato a stragrande maggioranza per Biden nel 2020 ma che ora stanno scivolando via. Se questo spostamento tra gli ispanici sarà temporaneo o permanente influenzerà le elezioni negli anni a venire. In entrambi i casi, ciò influenzerà il risultato nel 2024.

In terzo luogo, mentre il governo federale e gli stati blu si rifiutano fermamente di applicare le leggi fondamentali su immigrazione, furto, occupazione abusiva e così via, stanno contemporaneamente lanciando zelanti attacchi legali contro l’avversario delle elezioni generali di Biden. Diversi stati hanno cercato di tenerlo fuori dal ballottaggio del 2024 finché la Corte Suprema non li ha fermati. I pubblici ministeri di New York e Georgia, oltre al Dipartimento di Giustizia di Biden, stanno ora cercando di imprigionare Donald Trump, legarlo in tribunale durante la stagione elettorale per presunti misfatti accaduti anni fa, sperando anche di romperlo finanziariamente, un processo guidato da pubblici ministeri locali che hanno fatto campagna con la promessa di “prendere Trump”. Come Letitia James una volta disse a un sostenitore: " Lo faremo sicuramente causa, saremo una vera seccatura…". "

Nel mantenere questa promessa, James e i suoi colleghi procuratori (e, ahimè, giudici) hanno calpestato le sue tutele costituzionali fondamentali e i loro stessi doveri come funzionari della corte. I sistemi legali onesti non operano secondo il principio “Mostrami l'uomo e ti troverò il crimine”, un detto reso popolare dietro la cortina di ferro durante il regno del terrore dalla polizia segreta di Stalin. Dovrebbe essere un anatema in una democrazia, non la migliore spiegazione per le azioni di Letitia James, del procuratore distrettuale di Manhattan Alvin Bragg, del pubblico ministero di Atlanta Fani Willis o del giudice locale di New York Arthur Engoron. Né le loro azioni dovrebbero essere applaudite da fanatici partigiani, per quanto odino Trump. Eppure è proprio quello che dicono sui social. Vogliono vendetta.

Gli elettori indipendenti vogliono qualcos’altro. Vogliono equità. Molti non sono innamorati della candidatura di Trump, ma pensano ancora che venga maltrattato da pubblici ministeri e giudici. E pensano che sia fondamentalmente sbagliato. Ciò spingerà alcuni di loro a votare per lui, o almeno contro il suo avversario.

La nostra Costituzione dovrebbe proteggere i cittadini dalle forze dell’ordine parziali e politicizzate. Esistono, ad esempio, tutele costituzionali esplicite contro multe eccessive. Queste non dovrebbero essere solo parole senza senso sulla carta. Eppure il giudice Engoron, che ha supervisionato il processo riguardante i prestiti bancari di Trump, ha ordinato all’ex presidente di emettere un’obbligazione da mezzo miliardo di dollari semplicemente per appellarsi alla discutibile decisione legale . (L'ultimo giorno per pubblicarlo, una corte d'appello statale ha tagliato a metà la cauzione e ha allentato alcune restrizioni imposte dal giudice del processo alle attività della Trump Organization .)

Trump ha detto che rispetterà la decisione d’appello. Ha poca scelta. Se non versa la cauzione perde anche il diritto di ricorso. Nel frattempo, James lancia ogni giorno un altro tweet di provocazione, osservando allegramente che Trump deve altri $ 100.000 di interessi. Lei lo adora e lo dice sfacciatamente.

James e il giudice Engoron stanno tentando di indebolire finanziariamente l'ex presidente prima che possa impugnare una decisione del tribunale. Sia che Trump vinca o perda in appello, dovrebbe avere il diritto di sollevare le sue argomentazioni legali senza schiaccianti ostacoli finanziari. Il giudice avrebbe potuto facilmente accogliere il ricorso, ma ha rifiutato. Avrebbe potuto facilmente accettare una cauzione inferiore, come i 100 milioni di dollari offerti da Trump, ma ha rifiutato. Nel frattempo, James si stava preparando allegramente a sequestrare le proprietà di Trump e a forzare una svendita finché la corte d'appello statale non abbassò la cauzione di Trump e gli concesse altri 10 giorni per conformarsi.

Si trattava di vergognosi esercizi di potere partigiano, compiuti sotto il colore della legge. Potrebbero finire per aiutare Trump politicamente, ma non è questo il punto. Il punto cruciale è che minano lo stato di diritto imparziale e imparziale, un principio fondamentale di ogni vera democrazia.

Gli elettori possono vedere l’ingiustizia fondamentale. Lo stesso possono fare gli investitori, preoccupati da quella che sembra la perdita arbitraria dei diritti di proprietà di Trump. Quando ciò accadrà a Manhattan, la capitale della finanza mondiale, ci saranno delle conseguenze.

Ciascuno di questi problemi – la massiccia immigrazione clandestina, l’applicazione distorta della legge, l’erosione dei diritti di proprietà e la legislazione “Get Trump” – è importante di per sé. Insieme sono ancora più importanti. Nel loro insieme, rafforzano il senso di disagio, divisione sociale e tradimento degli americani da parte di un sistema giudiziario inclinato contro i nemici politici. Sono frustrati dai governi a tutti i livelli che sembrano arbitrari, inetti e non disposti a rispettare i loro obblighi più elementari.

Se i sondaggi saranno corretti, gli elettori faranno sentire la loro frustrazione a novembre.

Charles Lipson è il professore emerito di scienze politiche Peter B. Ritzma presso l'Università di Chicago, dove ha fondato il programma di politica internazionale, economia e sicurezza. Può essere raggiunto a [email protected] .