Joe Rogan può salvare la libertà di parola?

Scritto da Jonathan Turley,

Di seguito è riportata la mia colonna sulla campagna per cancellare Joe Rogan e il suo podcast. Varie celebrità e artisti si sono uniti al movimento per la censura di Joe Rogan , inclusa Mary Trump. La Casa Bianca ha chiesto un'azione ancora maggiore da parte di Spotify per limitare o rimuovere i contenuti. Abbiamo anche sentito la stessa falsa narrativa secondo cui, poiché il Primo Emendamento copre solo l'azione del governo, questo non è per definizione un problema di libertà di parola.

L'argomento è del tutto separato da qualsiasi comprensione della libertà di parola. Come abbiamo discusso in precedenza , il Primo Emendamento non è l'incarnazione completa o esclusiva della libertà di parola. Affronta solo uno dei pericoli per la libertà di parola posti dalla regolamentazione del governo. Molti di noi considerano la libertà di parola un diritto umano. La censura aziendale sui social media ha chiaramente un impatto sulla libertà di parola e la sostituzione del Grande Fratello con un gruppo di Piccoli Fratelli consente effettivamente un controllo molto maggiore della libertà di espressione. Quando si tratta di media, informazioni o piattaforme di social media, la censura aziendale può avere un impatto devastante sulla libertà di parola.

Ecco la colonna:

“Possono avere Rogan o Young. Non entrambi." Quell'ultimatum dalla leggenda del canto Neil Young a Spotify aveva un giustificato senso di certezza sulla scelta. Dopotutto, è una variazione del tipo di minacce utilizzate con successo contro una miriade di aziende per cancellare relatori, scrittori e artisti. A Young si unirono presto Joni Mitchell e altri nella richiesta "se lo ascolti non puoi ascoltarmi". Sono gli ultimi a unirsi a un numero crescente di giornalisti , accademici e artisti favorevoli alla censura. Poi è successo qualcosa… o, più precisamente, qualcosa non è successo.

Spotify ha detto a Young di togliere il treno della libertà da Spotify. Rimaneva fedele a Rogan e, forse secondariamente, alla libertà di parola.

Per Spotify, la scelta tra gli 11 milioni di ascoltatori di Rogan o un rocker invecchiato era economicamente chiara, anche con altri artisti che minacciavano di ritirare la loro musica dalla piattaforma. Secondo quanto riferito, il lato musicale di Spotify non sta facendo molte entrate, ma Rogan e i podcast sono uno sportello automatico. Spotify ha ora 365 milioni di abbonati e i suoi ricavi pubblicitari sono raddoppiati grazie all'aiuto del mercato dei podcast . Le entrate dei podcast sono aumentate del 627% su Spotify.

Tuttavia, anche se l'azienda non è stata motivata dai suoi angeli migliori, potrebbe effettivamente essere una notizia migliore per la libertà di parola.

La caduta libera della libertà di parola è stata in gran parte dovuta all'avidità. Le aziende non vedono alcun profitto nel difendere punti di vista dissenzienti. Ora, per la prima volta, l'economia potrebbe aver effettivamente lavorato contro la censura e per la libertà di parola. Almeno in questo caso, per parafrasare Gordon Gekko di "Wall Street", "l'avidità è buona" per la libertà di parola.

Il famoso economista Arthur Cecil Pigou una volta ha spiegato che le società non sono "sociali" ma creature del mercato mosse dai profitti, non dai principi. Non importa quanto possano apparire "svegliate" molte aziende, c'è un calcolo economico dietro l'azione aziendale. La maggior parte delle aziende cede alle richieste perché massimizza la ricchezza. C'era un calcolo secondo cui le dichiarazioni svegliate o le politiche di censura avrebbero protetto un'azienda dalle proteste mentre i clienti contrari avrebbero comunque voluto il suo prodotto.

Questo calcolo è stato un disastro per la libertà di parola. Il Primo Emendamento affronta solo la principale minaccia che esisteva nel 18° secolo contro la libertà di parola: il governo. Non limita le aziende private, che hanno diritti di libertà di parola come gli individui. Attivisti e politici hanno usato quel punto cieco per fare indirettamente ciò che non potevano fare direttamente, censurando punti di vista opposti.

I leader democratici, incluso il presidente Biden , hanno incoraggiato le aziende ad espandere ciò che chiamano eufemisticamente " modifica dei contenuti" per bloccare opinioni dissenzienti su vaccini, integrità elettorale, riscaldamento globale, identità di genere e una serie di altre questioni. Anche l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha abbracciato campagne di censura per combattere non la pandemia ma l'"infodemia".

La censura è in voga. Il principe Harry (che ha definito il primo emendamento "bonkers" ) ha supportato Young nella sua ricerca per mettere a tacere Rogan su Spotify. Il proprio impegno per una causa oggi si misura dalla propria intolleranza per punti di vista opposti.

Di conseguenza, le società di social media e altre società ora regolano la parola negli Stati Uniti a un livello tale che un vero media statale faticherebbe a replicare. Di fronte a una crescente cultura dell'annullamento, le aziende stanno ripulendo le loro piattaforme dai punti di vista dissenzienti e convertendo i forum in camere d'eco.

Nell'uso delle società private, la sinistra ha ottenuto una distinzione ignobile. Mentre scrittori e artisti liberali sono stati inseriti nella lista nera e indagati negli anni '50, gli attivisti liberali sono riusciti a censurare opinioni opposte a un livello tale da far arrossire il senatore Joe McCarthy (R-Wis.). Invece di bruciare libri, hanno semplicemente ottenuto nei negozi di vietarli o inserire nella lista nera gli autori .

Per queste aziende, non ha alcun valore proteggere i diritti di parola delle voci dissenzienti con potenti politici , accademici e persino alcuni dei media che chiedono più censura.

Ma poi hanno inseguito Rogan.

La popolarità di Rogan è dovuta proprio al fatto che non è censurato in quello che dice. Poiché molte reti e giornali sono diventati più una camera d'eco, spettatori e lettori sono fuggiti in massa. La fiducia nei media è scesa solo al 46% e fino al 40% negli ultimi sondaggi.

Dove vanno le persone a cercare informazioni? Sembra che molti siano andati ai podcast, e in particolare a Joe Rogan , almeno 11 milioni di loro .

Mentre Young fa affidamento su Spotify per il 60% del suo reddito da royalty , Spotify non fa affidamento su Young o altre rock star per i suoi profitti primari. È l'inverso delle condizioni di mercato di appena un paio di anni fa.

Il problema con il controllo del parlato è che deve essere completo; non funziona se ci sono alternative ai media con camera d'eco. Il podcast di Rogan è uno dei più grandi. Con 11 milioni di ascoltatori, ha superato il pubblico via cavo e di rete, nonché il pubblico dei lettori dei più grandi giornali. Il suo programma consente alle persone di tutto lo spettro politico di parlare liberamente, compresi coloro che mettono in discussione le posizioni ufficiali su vaccini e trattamenti.

Mentre Rogan ha promesso di essere più attento nel modo in cui le informazioni vengono presentate nel suo programma (e Spotify aggiungerà "consigli" sui podcast ), il suo podcast è sopravvissuto all'assalto delle celebrità. Poiché vari investitori cercano di creare alternative alla libertà di parola a Twitter e YouTube, potrebbe esserci un mercato emergente per i prodotti di libertà di parola.

Questo non è il primo tentativo fallito di eliminare le alternative ai media mainstream. I rappresentanti democratici Anna Eshoo e Jerry McNerney della California sono stati ampiamente criticati per una lettera agli operatori via cavo come AT&T chiedendo perché consentono ancora alle persone di guardare Fox News . (Per la cronaca, appaio come analista legale della Fox). I due membri del Congresso hanno sottolineato che "non tutte le fonti di notizie televisive sono uguali" e hanno chiamato le aziende a rendere conto del loro ruolo nel consentire tale "diffusione". Fox News è rimasto il canale via cavo più visto , superando anche ESPN. Ciò include più telespettatori democratici di Fox in prima serata rispetto alla CNN .

Allo stesso modo, lo sforzo di politici come la senatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) di proteggere i lettori da quelle che lei considera scelte di libri scadenti è fallito. Warren vuole che aziende come Amazon cambino gli algoritmi per distogliere i lettori da libri che considera malsani o falsi. Il problema è che le persone stanno ancora trovando fonti per autori non censurati. L'ex autore del New York Times Alex Berenson ha raggiunto la vetta del Kindle Store di Amazon con il suo recente libro critico nei confronti della scienza e delle politiche COVID.

Questo non significa che Joe Rogan sia il nuovo Thomas Paine o che questa piccola scaramuccia sia un punto di svolta nella guerra per la libertà di parola. La campagna, infatti, continua contro Spotify. Tuttavia, con l'esplosione della censura aziendale, i sostenitori della libertà di parola hanno iniziato a considerare figure come Rogan come "super sopravvissuti", persone che sembrano avere immunità naturali che le proteggono da una minaccia altrimenti letale. Se riusciamo a replicare quegli anticorpi economici, potremmo essere in grado di sviluppare una protezione contro la censura e la cultura dell'annullamento.