Ivermectin – Verità e totalitarismo

Scritto da Justus R. Hope tramite TheDesertReview.com,

Gridando la bugia

"Le azioni Merck sono aumentate del 10% venerdì dopo aver affermato che la sua pillola sperimentale riduce il rischio di ricovero e morte nei pazienti COVID-19… La pillola ha ridotto il rischio di ricovero o morte di circa il 50%", Merck e il suo partner, Ridgeback Biotherapeutics , ha detto in una dichiarazione venerdì .

"Questo è un risultato fenomenale. È un profondo punto di svolta avere una pillola orale che abbia questo tipo di effetto, questa grandezza di effetto nei pazienti ad alto rischio che sono già sintomatici", ha detto venerdì l'ex commissario della FDA Scott Gottlieb su CNBC sui risultati dell'analisi ad interim.

"Nel frattempo, le azioni dei produttori di vaccini COVID Pfizer e Moderna sono diminuite rispettivamente del 2,5% e del 10%".

Questo mette il dottor Scott Gottlieb tra l'incudine e il martello.

Da un lato, in quanto membro del consiglio di amministrazione di Pfizer, è pagato profumatamente per partecipare a poche riunioni del consiglio all'anno, ma dall'altro non deve essere troppo entusiasta nel suo elogio dell'antivirale, che potrebbe portare le persone lontano dal vaccino Pfizer. Inoltre, potrebbe influire sulle vendite proprio perché ha già abbassato il prezzo delle azioni.

Nel 2020, Gottlieb è stato pagato $ 338.587 da Pfizer . Nel 2020, ha anche guadagnato $ 525.850 come direttore di Illumina . A causa del suo precedente status di capo della FDA, Gottlieb è molto richiesto poiché una sua parola di favore può far salire il prezzo delle azioni.

Ha lavorato in diversi altri consigli, tra cui Tempus Labs, National Resilience e Mount Sinai Health System. Deve essere un compito arduo percorrere la linea promuovendo un interesse aziendale senza offendere nessuno degli altri.

Ma la buona notizia è che presto anche Pfizer venderà il suo farmaco antivirale, che dovrebbe compensare qualsiasi calo delle vendite di vaccini.

"Pfizer sta testando se la sua pillola, PF-07321332, può prevenire l'infezione nelle persone esposte al virus o aiutare i pazienti che non sono stati ricoverati in ospedale con COVID-19".

Roche e Atea non sono molto indietro con le loro pillole antivirali e presto tutta Big Pharma potrà entrare in azione. Hanno cronometrato perfettamente.

Pur escludendo qualsiasi concorrenza da farmaci riproposti come HCQ o Ivermectin, hanno abilmente lanciato prima i vaccini, assicurandosi di non confondere il consumatore con pillole antivirali che sarebbero state consentite solo DOPO che la maggior parte della popolazione fosse stata vaccinata.

L'unico problema è che il Molnupiravir di Merck è emerso solo DOPO un importante scandalo che ha coinvolto Merck che ha mentito tre volte.

Proprio come Peter avrebbe rinnegato Cristo tre volte prima del grido del gallo, Merck avrebbe voltato le spalle alla loro creazione con tre bugie su Ivermectin prima di accettare il pagamento dal governo degli Stati Uniti.

Il 4 febbraio 2021, Merck, la società dietro il monumentale Programma Mectizan, che ha salvato il mondo dall'accecamento fluviale, ha raccontato tre falsità su Ivermectin.

Bugia n. 1: nessuna base scientifica per un potenziale effetto terapeutico contro COVID-19 da studi preclinici;

FALSO: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0166354220302011

Bugia n. 2: nessuna prova significativa per l'attività clinica o l'efficacia clinica nei pazienti con malattia COVID-19.

FALSO: https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2021/01/FLCCC-Alliance-Response-to-the-NIH-Guideline-Committee-Recommendation-on-Ivermectin-use-in-COVID19-2021- 01-18.pdf

https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2020/12/One-Page-Summary-of-the-Clinical-Trials-Evidence-for-Ivermectin-in-COVID-19.pdf

Bugia n. 3: una relativa mancanza di dati sulla sicurezza nella maggior parte degli studi.

FALSO: https://committees.parliament.uk/writeevidence/36858/pdf/

Tuttavia, lo studio preclinico di Monash ha smentito la prima affermazione che mostrava una massiccia riduzione del 99,98% della carica virale con un singolo trattamento con Ivermectin in coltura cellulare.

La seconda affermazione è smentita dalla dichiarazione pubblica della FLCCC emessa il 18 gennaio 2021, che riporta prove colossali dell'attività clinica e dell'efficacia di Ivermectin contro COVID-19 in contesti clinici:

un. Grandi riduzioni dei tassi di mortalità;

B. Tempi più brevi di degenza ospedaliera;

C. Riduzioni profonde del tasso di infettività negli studi di profilassi sia pre che post-esposizione;

D. Tempi più rapidi al recupero clinico;

e. Tempi più rapidi per l'eliminazione virale.

Infine, la terza affermazione relativa alla "mancanza di dati di sicurezza" contraddice i dati di sicurezza pubblicati dall'OMS. In 3,7 miliardi di dosi di Ivermectin somministrate in quattro decenni, Ivermectin si è dimostrato estremamente sicuro .

Inoltre, più di chiunque altro, Merck è nella posizione di conoscere il vero profilo di sicurezza di Ivermectin poiché ha fornito quei miliardi di dosi per il programma di donazione Mectizan.

Tuttavia, era necessario mentire e la ricompensa è arrivata mercoledì 9 giugno 2021, quando Merck ha ricevuto una grossa ricompensa. Hanno annunciato che il governo degli Stati Uniti aveva accettato di pagare 1,2 miliardi di dollari per 1,7 milioni di dosi del loro nuovo antivirale, Molnupiravir, PRIMA che i test clinici dimostrassero efficacia o sicurezza. I nostri sudati dollari delle tasse sono stati irresponsabilmente consegnati a Merck da un'agenzia incaricata di un dovere fiduciario per proteggere la nostra salute.

Quindi, alla fine, Scott Gottlieb non ha messo in pericolo i profitti di Pfizer. Proprio come Moderna è stata coreografata per essere la prima nel lancio del vaccino, Merck è stata la prima con l'antivirale e Pfizer prima con il booster. Avrebbero fatto a turno perché c'era un profitto più che sufficiente per andare in giro. Presto sarebbe toccato a Pfizer al trogolo antivirale, ma per il momento dovevano essere pazienti. C'era un ordine e un metodo in questo.

Ma la strategia più astuta di tutte era quella di Merck: accusa l'altro lato di ciò di cui sei colpevole.

Questa citazione è stata variamente attribuita a Karl Marx, Vladimir Lenin e Joseph Goebbels, il ministro della propaganda nazista. Indipendentemente dalla sua fonte, si è dimostrata straordinariamente efficace come tattica di propaganda nel corso della storia moderna, e Merck stava scommettendo su questo per vendere al pubblico Molnupirivar. Tuttavia, la mossa fallì. Nel caso di Ivermectin, hanno falsamente sostenuto che era inefficace e pericoloso mentre il loro stesso farmaco soffriva di entrambi.

Ad esempio, si potrebbe obiettare: "C'è una preoccupante mancanza di dati sulla sicurezza" riguardo a Molnupirivar. In effetti, non ha decenni di dati sulla sicurezza come l'ivermectina; non ha nemmeno anni. I pochi dati sulla sicurezza riguardano la scarsità di studi clinici di Fase II e Fase III, che ammontano a meno di poche migliaia di pazienti.

Mentre i dati di sicurezza di Ivermectin con oltre 40 anni di trattamento in oltre 3,7 miliardi di dosi sono veramente solidi, i numeri di sicurezza di Molnupiravir sono appena rudimentali. In breve, i dati sulla sicurezza di Molnupiravir sono preoccupanti a causa della sua mancanza.

Di maggiore preoccupazione è un recente studio che mostra il potenziale allarmante del metabolita di Molnupiravir, NHC, per indurre mutazioni . In uno studio peer-reviewed pubblicato sul Journal of Biological Chemistry , l'autore scrive: "L'effetto mutageno di NHC è stato dimostrato in colture di cellule animali, sollevando preoccupazioni sul potenziale rischio di tumorigenesi indotta da molnupiravir e l'emergere di mutazioni dannose in generazione di cellule precursori dello sperma e sviluppo dell'embrione”.

Non so voi, ma sarebbe sufficiente per la maggior parte dei miei pazienti per decidere contro questo farmaco. Con tutto il rispetto per il Dr. Gottlieb, se la scelta fosse tra un farmaco con un profilo di sicurezza di eccellenza di 40 anni rispetto a uno nuovo sperimentale che potrebbe introdurre mutazioni nelle cellule germinali, sarebbe un gioco da ragazzi.

Come se ciò non bastasse, è preoccupato anche un altro gruppo di ricercatori del Lineberger Comprehensive Cancer Center associato all'Università della Carolina del Nord a Chapel Hill.

Scrivono: "La preoccupazione sarebbe che le mutazioni nel DNA ospite potrebbero contribuire allo sviluppo del cancro o causare difetti alla nascita sia in un feto in via di sviluppo che attraverso l'incorporazione nelle cellule precursori dello sperma".

Questo potrebbe essere il momento migliore per menzionare che i farmaci economici e riproposti, tutti approvati dalla FDA come sicuri per altre condizioni, sono uno dei modi migliori per affrontare i tumori terminali. Hanno profili di sicurezza ben definiti e spesso a lungo termine e i cocktail di questi vecchi farmaci sono molto promettenti come coadiuvanti nella prevenzione e nel trattamento del cancro. Inoltre, a differenza dei nuovi farmaci sperimentali con pochi test di sicurezza, i farmaci riproposti non ti daranno il cancro.

Per quanto riguarda l'attività clinica significativa o l'efficacia nei pazienti con COVID-19, ci sono anche preoccupazioni con Molnupiravir. Le prove ospedaliere sono state interrotte in anticipo. Dove sono i dati per i ricoverati? Dove sono i dati per i pazienti sui ventilatori? Dove sono le prove per la profilassi pre-esposizione?

Gli studi limitati che sono stati eseguiti suggeriscono solo una correlazione tra l'uso di Molnupiravir e un tasso inferiore di ospedalizzazione e un minor numero di decessi in base a un basso numero di pazienti. Ma mancano le prove sulla sicurezza, la prevenzione delle malattie e il trattamento delle malattie tardive. È qui che le prove su Ivermectin sono schiaccianti.

Tuttavia, l'evidenza dell'efficacia di Molnupiravir è nella migliore delle ipotesi imprecisa.

Inoltre, sull'uso di Molnupiravir nella malattia lieve e moderata, abbiamo uno studio – solo parzialmente completato – che mostra il 7,3% di morte O ospedalizzazione nel gruppo farmaco contro il 14,1% di quelli che hanno ricevuto placebo. Il fatto che i decessi siano stati combinati con i ricoveri non significa che il 48% in meno nel gruppo di trattamento sia morto. Significa che la somma di decessi e ricoveri è stata inferiore del 48% nel gruppo di trattamento.

Inoltre, lo studio ha coinvolto solo 775 pazienti. Questo è troppo poco su cui basare un'approvazione. Destra? Non è quello che ci è stato detto riguardo all'ivermectina? Dopotutto, ora abbiamo oltre 32 studi randomizzati controllati di Ivermectin in COVID, che riflettono un miglioramento del 58% nei gruppi Ivermectin rispetto al placebo. Pertanto, abbiamo 65 studi clinici in totale che coinvolgono 655 scienziati e 47.717 pazienti. Ci è stato detto che questa è una prova insufficiente, quindi i dati Merck su 775 pazienti non possono essere sufficienti se utilizziamo lo stesso standard.

Con Ivermectin, vediamo un miglioramento medio dell'86% in 14 studi di profilassi, un miglioramento del 66% in 29 studi di trattamento precoce, un miglioramento del 40% in 22 studi di trattamento tardivo, un miglioramento del 57% nei 26 studi sulla mortalità. Questi dati sono stati aggiornati al 1 ottobre 2021.

c19ivermectin.com

Quindi, anche supponendo che Molnupiravir riduca efficacemente la morte PI l'ospedalizzazione del 48%, non sappiamo ancora quanto sarà affidabile questa cifra quando si considera solo la morte. La riduzione dei decessi di Ivermectin nel COVID-19 da lieve a moderato supera questo numero.

Supponendo che più studi confermino il minore effetto di Molnupiravir nel ridurre la mortalità nella malattia da lieve a moderata, ci restano ancora domande scomode sulla sua sicurezza. Tuttavia, l'eccellente profilo di sicurezza a lungo termine di Ivermectin è solido e questo da solo porterà molti a scegliere Ivermectin SOPRA Molnupirivar, specialmente quando si tiene conto delle possibilità di mutagenesi e tossicità genetica.

Il prezzo di circa $ 700 per ciclo di trattamento che coinvolge dieci pillole, lo rende molto più costoso dell'ivermectina, il che potrebbe andare bene se fosse considerevolmente più efficace. Ma non lo è, è meno efficace ed è potenzialmente MOLTO più pericoloso. Il fatto che la scelta sia "forzata" non la rende più appetibile.

Forse la dimensione più sgradevole è che il farmaco è stato sviluppato attraverso l'inganno e la propaganda sotto lo scandalo di Merck con Ivermectin.

Fa parte di un programma generale obbligatorio che deruba le persone della libertà data loro da Dio di scegliere il proprio trattamento medico.

I mandati sono stati carichi di divisioni tra i principali scienziati, incluso il dottor Robert Malone. Il Dr. Robert Malone ha scoperto la trasfezione di RNA in-vitro e in-vivo e ha inventato i vaccini mRNA mentre era al Salk Institute nel 1988. Ha contribuito alla stesura della "Dichiarazione dei medici", che è stata annunciata al Global COVID Summit tenutosi a Roma, Italia .

La Dichiarazione del medico non è dissimile dalla Dichiarazione di indipendenza degli Stati Uniti, poiché entrambi i documenti enumerano una serie di ingiustizie che creano la necessità di una Dichiarazione.

Nel caso della Dichiarazione di Indipendenza degli Stati Uniti, tali ingiustizie includevano la tassazione senza rappresentanza, la mancata fornitura di udienze o processi equi – la mancanza di un giusto processo – e "emozionanti insurrezioni interne tra di noi".

Nel caso della Dichiarazione del medico di Roma, queste ingiustizie includono i responsabili delle politiche pubbliche che hanno imposto una "strategia di trattamento unica per tutti" alla pandemia con conseguente "malattia e morte inutili". Inoltre, i medici sono stati soggetti a censura delle idee, barriere dalle farmacie, minacce di censura e perdita della licenza per mantenere il loro giuramento di non nuocere a Ippocrate.

La censura della testimonianza del Senato di medici formati ad Harvard e Yale da parte di YouTube per volere delle agenzie governative non dovrebbe essere tollerata in una società democratica.

Quando l'OMS e il CDC degenerano in agenzie catturate che non servono più gli interessi medici delle persone, qualcosa deve cambiare.

Gli Stati Uniti si dichiararono liberi dall'oppressione dell'Inghilterra nel 1776 con la firma della Dichiarazione di Indipendenza.

Alla data odierna, circa 10.000 medici e scienziati della salute hanno anche firmato la moderna Dichiarazione dei medici e hanno accusato le agenzie di sanità pubblica di "crimini contro l'umanità".

I medici hanno dichiarato attraverso questo documento che "devono essere liberi di praticare l'arte e la scienza della medicina senza timore di ritorsioni, censure, calunnie o azioni disciplinari" e che i medici non devono essere limitati dal prescrivere trattamenti sicuri ed efficaci. Un paziente pienamente informato dovrebbe avere il diritto di scegliere o rifiutare le cure mediche. Questo diritto assoluto DEVE essere ripristinato.

Prendere posizione per la verità è ciò che è essenziale ora. Negli ultimi 18 mesi, gli americani, in effetti i cittadini del mondo sviluppato che va dal Regno Unito all'Australia, sono stati nutriti con una dieta costante di propaganda da Big Pharma e Big Regulator, aiutati e incoraggiati da governi complici, media e Big Tech.

Questi organizzatori corrotti sembrano essere guidati dal desiderio di denaro, potere e controllo. La maggior parte dei cittadini partecipa volentieri o si sente impotente a opporsi. La maggior parte dei medici che fanno parte della medicina organizzata non osa parlare per paura delle conseguenze. Il NIH influenza la maggior parte della ricerca medica mondiale attraverso l'uso strategico del suo budget annuale di quasi 50 miliardi di dollari. Di conseguenza, può influenzare la maggior parte delle società mediche, delle riviste mediche, della maggior parte della ricerca, e quindi può controllare e controlla il modo in cui i dati vengono analizzati.

Le migliori riviste mediche hanno persino pubblicato studi fraudolenti per screditare i farmaci riproposti non redditizi.

Queste stesse riviste mediche hanno nominato figure discutibili per indagare sulle origini di COVID-19, coloro che hanno legami con insabbiamenti e coloro che probabilmente manterranno l'insabbiamento.

Dall'AMA alla FDA, dal New England Journal al Lancet , il NIH controlla la medicina organizzata in tutto il mondo. Ma non può farlo da solo, soprattutto all'estero, motivo per cui anche l'OMS ha un ruolo di primo piano.

Il budget dell'OMS è di circa il 10% del NIH a $ 5,8 miliardi.

La Gates Foundation contribuisce per circa il 10% al budget dell'OMS. Quindi sia il dottor Anthony Fauci, direttore del NIAID, un braccio del NIH, sia Bill Gates, sostenitore del vaccino mondiale, svolgono ruoli significativi.

Tutti quei medici che hanno firmato la Dichiarazione dei medici del dottor Malone sono genuinamente coraggiosi, proprio come lo erano Thomas Jefferson, Ben Franklin e John Hancock, quegli uomini di coraggio che hanno firmato la Dichiarazione di indipendenza degli Stati Uniti.

E, che la maggior parte lo riconosca o meno, noi, cittadini degli Stati Uniti, dell'Australia e del Regno Unito, viviamo in un mondo sempre più totalitario, gestito da Big Pharma, Big Regulator e Big Tech dove i politici e i i governi sono secondari.

Questo concetto è molto simile al “totalitarismo morbido” descritto nel libro Live Not by Lies di Rod Dreher. In una recensione ponderata, Abe Greenwald osserva: “Le bugie sono la linfa vitale del totalitarismo; resistere, quindi, è attenersi alla verità”.

L'attuale morbido totalitarismo del nostro mondo non viene riconosciuto dai più perché è così diverso in apparenza da quello dell'Unione Sovietica, eppure è altrettanto mortale. Citando Dreher, la società totalitaria è definita da: "Un'ideologia (che) cerca di sostituire tutte le tradizioni e le istituzioni precedenti con l'obiettivo di portare tutti gli aspetti della società sotto il controllo di quell'ideologia… Uno stato totalitario è uno che aspira nientemeno che a definire e controllare la realtà”.

In questa pandemia, coloro che non si conformano ai blocchi, all'uso di maschere o ai protocolli di vaccinazione vengono diffamati, indipendentemente dalla scienza . Come osserva Greenwald, il nostro totalitarismo si manifesta sotto forma di "aiutare e guarire gli altri". Viviamo in una “cultura terapeutica” totalitaria. Coloro che non si conformano sono bollati come "il nemico (dello stato)".

Dreher scrive: "Maschera il suo odio per i dissidenti dalla sua utopica ideologia dell'aiuto e della guarigione… Nella cultura terapeutica, che ha trionfato ovunque, il grande peccato è ostacolare la libertà degli altri di trovare la felicità come desiderano".

Come diceva spesso Aleksandr Solzhenitsyn, l'antidoto al totalitarismo è sempre stato esporre la verità e poi vivere nella verità. È ciò che è essenziale ora. Proprio come il male odia la luce, le bugie odiano la verità.

Dreher osserva correttamente che vivere nella verità richiede coraggio per difendere ciò che è giusto. Ad esempio, offre questa citazione di un dissidente slovacco:

"La domanda è: chi vincerà: paura o coraggio?" lui dice. “All'inizio era soprattutto una questione di paura. Ma una volta che hai iniziato a sperimentare la libertà – e l'hai sentita, hai sentito la libertà attraverso le cose che hai fatto – il tuo coraggio è cresciuto. Abbiamo vissuto tutto questo insieme. Ci siamo aiutati a vicenda per trovare gradualmente il coraggio di fare cose più grandi, come partecipare alla Dimostrazione delle candele”.

La paura ora sta diminuendo mentre il coraggio sta aumentando. La voce si sta lentamente diffondendo attraverso i media alternativi. I medici stanno organizzando gruppi di resistenza. Mentre sei mesi fa, pochi pazienti avevano sentito parlare di Ivermectin, oggi la maggior parte lo conosce e molti lo prendono.

C'è una ragione per cui così tanti operatori sanitari si esprimono contro i mandati, e potrebbe avere qualcosa a che fare con il fatto che l'assistenza sanitaria è il loro campo. Ad esempio, se i piloti di linea, esperti nel loro campo, si rifiutassero di volare su un modello specifico di aeromobile 747, una persona media desidererebbe sapere perché, o salterebbe alla cieca su quell'aereo, perché la FAA lo ha dichiarato sicuro? Aiutaci a far emergere la verità.

Ai pazienti di tutto il mondo, a tutti coloro le cui voci sono state messe a tacere durante questa pandemia, consiglio il coraggio di vivere nella verità, condividere questo messaggio con gli altri e non cedere mai alla paura rimanendo in silenzio. Per favore condividi questo articolo con i tuoi medici, condividi il link qui sotto e chiedi loro di firmare la Dichiarazione del Medico. Ora siamo a 10.000 firme. Quando ho lanciato una petizione su www.change.org questa primavera, è stata respinta dalla censura. Tuttavia, questa dichiarazione non può essere rimossa.

Raggiungiamo almeno un milione di firme. Quindi, quando la casella della firma viene aperta per la firma da parte del pubblico in generale, firma anche tu.

Invito ora tutti i medici e gli scienziati medici a unirsi in verità con il dottor Malone, il dottor Fareed, il dottor McCullough, il dottor Tyson e il dottor Kory e firmare qui la Dichiarazione del medico di Roma . Difendiamo la verità, la libertà e i diritti umani, che prevarranno sempre sul totalitarismo. Onoriamo il nostro sacro giuramento di Ippocrate.