In che modo la moglie di Fauci ha utilizzato la posizione del NIH per sostenere le direttive sanitarie pandemiche del marito

Scritto da Adam Andrzejewski tramite OpenTheBooks ,

È la coppia di potere di Washington, DC che costa ai contribuenti quasi $ 1 milione all'anno.

Mentre il dottor Anthony Fauci ha dato alla nazione le sue prescrizioni di politica pubblica pandemica, sua moglie, la dottoressa Christine Grady, capo bioetico presso il datore di lavoro di Fauci, il National Institutes of Health (NIH) ha fornito il quadro morale.

I Faucis sono importanti per il centrosinistra, perché rappresentano il momento culminante dello stato amministrativo – politica pubblica verticistica gestita da un gruppo elitario di scienziati governativi.

Al contrario, per il centrodestra, i Faucis rappresentano “la presunzione fatale delle élite”. Come ha teorizzato l'economista premio Nobel Friedrich Hayek, le élite non possono competere con miliardi di persone libere che agiscono nel proprio interesse.

INCONTRA I FAUCI

Mentre Tony Fauci era il burocrate federale più pagato e guadagnava più del presidente degli Stati Uniti a $ 480.654 all'anno, Christine Grady, in qualità di capo bioeticista del NIH , guadagnava più del vicepresidente degli Stati Uniti ($ 243.749). Quando si aggiunge il 35 percento di benefici, la coppia costa ai contribuenti circa $ 1 milione all'anno.

È difficile sapere dove finisce Anthony Fauci e inizia Christine Grady. Ecco come Tony Fauci ha descritto l'influenza di Grady sulle sue decisioni di politica pubblica :

“ Ho tratto grandi benefici da questa partnership di interessi sovrapposti e interessi comuni. Quindi, molte delle cose che faccio riguardo allo sviluppo di vaccini, allo sviluppo di terapie, essendo coinvolto in epidemie e pandemie, hanno sfumature etiche. Posso dire di essere molto fortunato a vivere con qualcuno che è molto probabilmente, secondo la maggior parte delle persone, uno dei più eccezionali esperti di etica al mondo. Averla in casa – sai, come consulente su questioni etiche – è piuttosto vantaggioso. "

Quindi, i Faucis hanno vissuto un conflitto di interessi al tavolo della colazione, in ufficio e a casa intorno al tavolo da pranzo. Tuttavia, NIH non lo ha mai riconosciuto.

In effetti, il NIH ha costretto la nostra organizzazione a intentare due azioni legali federali con lo studio legale di interesse pubblico Judicial Watch in quanto nostri avvocati per portare finalmente trasparenza alle descrizioni delle mansioni di Fauci/Grady, ai documenti sui conflitti di interesse, alle divulgazioni finanziarie ed etiche, ai contratti e ad altri documenti.

Quindi, NIH ha camminato lentamente su migliaia di pagine di produzione. Tuttavia, non sono state prodotte rinunce al nepotismo, nessun riconoscimento di interessi contrastanti e nessun documento che documenti violazioni della politica etica federale.

Mentre il lavoro di Grady durante la pandemia è stato descritto come "inestimabile" dall'allora direttore del NIH Francis Collins, il pubblico in generale sa poco delle sue responsabilità quotidiane.

Una richiesta di documenti aperti per la descrizione del lavoro di Grady rivela che anche lei intende usare la sua posizione per influenzare la politica.

Sostenere i blocchi

Il dottor Fauci sapeva che le sue "politiche draconiane" sull'isolamento sociale e i blocchi economici avrebbero avuto "conseguenze negative collaterali" e ha ammesso che Christine Grady è stata una forza trainante del suo approccio intransigente.

In un'intervista del novembre 2021 con la coppia, Fauci ha affermato di aver acquisito forza dal sostegno di sua moglie dicendo : "Il background e la sua esperienza in principi etici davvero fondamentali [mi hanno aiutato] a sentirmi davvero molto più a mio agio in quello che stavo dicendo".

Nell'intervista, Christine Grady ha descritto come ha mappato mentalmente la politica nazionale con suo marito:

"Ma abbiamo avuto conversazioni sul tipo di conseguenze di dire alle persone di restare a casa e cosa avrebbe fatto per l'economia. E c'erano molte persone in quei giorni che, e ancora chi ha detto, sta rovinando l'economia. È molto più importante continuare a fare le cose e non preoccuparsi di trasmettere virus… Ho detto che uno dei messaggi dovrebbe essere, quante vite sei disposto a sacrificare? il compromesso era … E quindi abbiamo avuto quel tipo di conversazione a cena più di una volta, in realtà.

Fauci ha risposto che queste conversazioni "hanno affinato la [sua] determinazione" ad andare avanti con le politiche di blocco.

L'isolamento sociale era uno dei sacrifici individuali che Grady e Fauci ritenevano necessario fare per conto della "salute pubblica".

Sviluppo di vaccini e pubblica sicurezza

Come suo marito, Grady ha concentrato esclusivamente la sua attenzione e le sue osservazioni sullo sviluppo del vaccino piuttosto che su altri potenziali modi per trattare e combattere la diffusione del COVID-19.

Un importante documento di cui è coautrice nel 2020 ha sostenuto la distribuzione dei vaccini con autorizzazione all'uso di emergenza (EUA), che è il modo in cui il governo federale ha proceduto alla fine.

In questo documento, la difesa dei vaccini da parte di Grady è arrivata con un preoccupante riconoscimento:

 "anche con il monitoraggio obbligatorio della sicurezza dopo la distribuzione dell'EUA, sarebbe difficile o impossibile accertare gli eventi avversi indotti dal vaccino".

Tuttavia, durante la maggior parte delle sue presentazioni pubbliche, ha affermato che i vaccini sono stati sviluppati in modo rapido, ma "sicuro e rigoroso". Solo uno dei tanti esempi può essere trovato qui .

Entro novembre 2021, ha affermato che il rischio di effetti a lungo termine sconosciuti "non era zero", ma che "esiste un equilibrio tra il beneficio della salute pubblica ora e l'attesa di tutte le informazioni che potremmo ottenere".

Nonostante queste ammissioni, Grady ha spesso affermato di essere "disturbata" dall'esitazione del vaccino , il che implica che i problemi di sicurezza erano in qualche modo irragionevoli.

Mandati sui vaccini

La posizione di Grady sui mandati dei vaccini è cambiata radicalmente durante la pandemia.

Nel giugno 2020, una presentazione che ha tenuto ha suggerito che i "passaporti di immunità" potrebbero causare "discriminazione senza molto guadagno complessivo". Un sistema di passaporti consentirebbe alle aziende di limitare o negare l'accesso a coloro che non sono stati vaccinati.

Sei mesi dopo, nel gennaio 2021, Grady ha dichiarato : "Credo che gli operatori sanitari, come tutti gli altri, dovrebbero avere la scelta" se prendere o meno il vaccino.

Ma all'inizio di ottobre 2021, Grady aveva deciso che la scelta che gli operatori sanitari dovevano affrontare era drasticamente diversa : ottenere il vaccino o perdere il lavoro.

Più tardi quel mese, ha anche ribaltato la sua posizione sui passaporti per i vaccini . Quella che una volta era una potenziale fonte di discriminazione è stata riformulata come un modo per accedere a "benefici sociali" come ristoranti e cinema.

È un modo inquietante per descrivere la libera associazione di movimento degli americani.

Grady ha continuato a essere coautore di un rapporto del marzo 2022 che approva l'ostracismo sociale per gli esitanti al vaccino e incoraggia i datori di lavoro a fare pressioni sui propri lavoratori:

“Mentre alcuni datori di lavoro potrebbero comprensibilmente sentirsi riluttanti a fare pressioni sui dipendenti affinché si vaccinino, la nostra analisi suggerisce che spesso è eticamente accettabile informare, incoraggiare, incoraggiare fortemente, incentivare e fare pressioni sottili sulle persone non vaccinate per avvantaggiare loro, l'organizzazione e altri dipendenti. "

In meno di due anni, Grady aveva completamente modificato la sua valutazione dei mandati sui vaccini e delle restrizioni diffuse sul comportamento degli americani non vaccinati. Sono finite le preoccupazioni per la discriminazione e la libertà di scelta.

Mentre il dottor Fauci spingeva e faceva pressioni sul pubblico affinché si vaccinasse per il bene dei vicini e dei familiari, Grady iniziò a considerare etico licenziare i lavoratori che non si conformavano.

Allo stesso modo, è diventato un "beneficio sociale" ottenere un passaporto vaccinale che consentirebbe alle persone di evitare le restrizioni governative alla loro libertà di movimento.

Maschere mandati

Mentre suo marito sosteneva il mascheramento e il doppio mascheramento , anchequando "completamente vaccinato", il dott. Grady ha costantemente sostenuto la sua posizione.

Nel luglio 2020, durante un'intervista a InStyle, Grady ha risposto alle domande sul mascheramento :

Intervistatore: Lascia che ti chieda, Chris, come bioeticista, cosa ne pensi di questo momento in cui ci troviamo, quando anche una maschera è diventata più una questione di divisione?

Grady: Beh, direi che le maschere non dovrebbero creare divisioni. È un modo relativamente semplice per proteggere se stessi e gli altri. E quindi per motivi di salute pubblica, penso che tutti dovrebbero farlo. Da un punto di vista etico c'è sempre questa tensione tra ciò che chiedi alle persone di fare che sembra una restrizione della loro libertà e ciò che è richiesto per la salute pubblica. E in questo caso, sembra una schiacciata. Non limita molto la libertà ed è molto utile per la salute pubblica.

Grady è stato coerente e nel novembre 2021 ha parlato al test di equilibrio etico tra sicurezza pubblica e libertà individuale e non ha mai considerato l'uso della maschera come una violazione dei diritti individuali:

“C'è una classica tensione tra salute pubblica, interessi e libertà individuali. Dove sembra esserci questo conflitto con le cose che facciamo per proteggere la salute pubblica e per proteggere la popolazione per il bene comune. A volte sono percepiti come, ea volte lo fanno in piccoli modi, violare le libertà delle persone. Ci sono principi di etica della salute pubblica che ti aiutano a scegliere i tipi di interventi che dovremmo usare: cose che sono efficaci, che sono proporzionate, dove i benefici superano i rischi che sono necessari, che sono meno violazioni possibili, che sono trasparenti, che possiamo giustificare pubblicamente.

…Ciò che mi colpisce è che, il tipo di oneri che abbiamo chiesto alle persone di assumersi, come indossare una maschera, non violano molto le proprie libertà. Sono a basso carico e hanno un effetto. Proteggono la persona che indossa la maschera, così come le persone che le stanno intorno”.

Un recente studio credibile sull'uso della maschera durante la pandemia ha sostenuto che non vi è alcun chiaro impatto del mascheramento sui tassi di infezione da Covid-19.

Pazienti che muoiono in isolamento

Durante la pandemia, Grady ha rivelato una preferenza predefinita per il controllo del governo sui diritti e le responsabilità individuali. Grady è stato uno dei primi sostenitori di una delle politiche pandemiche più atroci: i pazienti muoiono in isolamento.

Ad esempio, pur accettando acriticamente la morte in isolamento come un dato di fatto della pandemia, la soluzione principale di Grady era quella di espandere i finanziamenti affinché gli operatori sanitari avessero accesso alla terapia e ad altre risorse per guarire dal loro "disagio morale".

Già nell'aprile 2020 Grady ha dichiarato :

"A causa delle politiche di visita e della paura del contagio, a volte quando qualcuno è veramente malato la sua famiglia non può visitarlo, non può vederlo… lo stress, la tristezza e l'isolamento delle famiglie è e sarà grande".

In una presentazione del NIH del novembre 2020, ha definito queste morti "solitarie" "comprensibili :"

"È un tipo di morte solitaria, molte istituzioni hanno comprensibilmente politiche sui visitatori che limitano il numero di visitatori a uno o zero, quindi a volte le persone muoiono senza avere la famiglia nelle vicinanze e questo comporta un onere aggiuntivo per il personale sanitario".

In un articolo coautore che esorta gli operatori sanitari a "temperare questi scenari potenzialmente disumanizzanti con soluzioni fantasiose che non sacrifichino la compassione e l'uguale rispetto sugli altari della sicurezza e dell'efficienza".

Interroga la tensione tra libertà individuale e sicurezza della comunità in un libro pubblicato il 26 aprile 2022, come coautrice che propone un radicale "modello di solidarietà" per l'etica nella sanità, affermando che piuttosto che enfatizzare il rispetto per gli individui di prendere decisioni nella loro proprio interesse:

“Dovremmo riconoscere che ci sono momenti in cui la solidarietà ha la precedenza sulle libertà individuali, e ampliare il nostro concetto di “rispetto per le persone” significa unire come professione per proteggere tutti coloro che si aspettano di ricevere cure da infermieri in qualsiasi ambiente sanitario si trovino. "

Ha co-curato una sezione dello stesso libro sostenendo che ciò si estende alla morte per insolazione:

“Il modello di solidarietà può applicarsi alle visite ristrette dei familiari, che hanno generato disagio morale per gli infermieri, in particolare quando i pazienti sono morti senza la presenza dei propri cari…”

CONCLUSIONE – GRADY E LA PROSSIMA PANDEMIA

Come dimostrato dalle sue stesse parole, il record di Grady mostra una comprensione dell'etica che pone domande morali fondamentali, subordina regolarmente gli individui sotto una "salute pubblica" amorfa e si affida a cambiamenti sottili ma non riconosciuti per mantenere una presunta superiorità morale.

Mentre alcune delle sue osservazioni all'inizio della pandemia hanno mostrato un interesse nel fornire sfumature al processo decisionale, mettendo in discussione l'utilità dei passaporti di immunità ed evidenziando problemi con gli effetti a lungo termine del vaccino nell'ambito di un lancio dell'EUA, questo ha rapidamente lasciato il posto alla conformità a uno zeitgeist politico più ampio, dipingere il respingimento come ignorante, indifferente e semplicemente sbagliato.

Entro il 2021 le sue dichiarazioni pubbliche non hanno mai suggerito un limite ai sacrifici che l'individuo dovrebbe fare eticamente per conto della "salute pubblica", dal mascheramento, all'assunzione di vaccini, alla rinuncia alle riunioni di famiglia anche in punto della propria morte.

Sia Fauci che Grady hanno chiarito che desiderano che esperti di etica come Grady abbiano più potere e più influenza sul processo decisionale politico.

Poiché Grady rimane il principale bioeticista NIH, gli americani dovrebbero riflettere: la filosofia di Grady promuove ciò che è "giusto" e "giusto" nella politica della salute pubblica? Cosa significa la sua continua leadership per il futuro della politica americana.

I contribuenti risarciscono generosamente Grady e devono loro piena trasparenza sul suo ruolo, responsabilità e influenza, durante la pandemia e in futuro.

Nota: abbiamo contattato la dott.ssa Christine Grady e NIH per un commento. Pur riconoscendo le nostre richieste, non è pervenuta alcuna dichiarazione o commento prima della pubblicazione.

LETTURA AGGIUNTIVA

Dr. Anthony Fauci: il dipendente più pagato dell'intero governo federale degli Stati Uniti Pubblicato il 21 gennaio 2021 | Forbes

Il poco noto lavoro di biodifesa del dottor Anthony Fauci. È così che è diventato l'impiegato federale più pagato . Pubblicato il 20 ottobre 2021 | Forbes

No, i registri di Fauci non sono disponibili. Perché i NIH non li rilasciano immediatamente ? Pubblicato il 12 gennaio 2022 | Forbes

Rottura: il patrimonio netto di Fauci è salito a $ 12,6 milioni durante la pandemia – $ 5 milioni (2019-2021) . Pubblicato il 28 settembre 2022 | OpenTheBooks.Substack.com

RILASCIO STORICO: Calendario di lavoro ufficiale del dottor Anthony Fauci (novembre 2019 – marzo 2020) | Pubblicato il 20 ottobre 2022 | OpenTheBooks.Substack.com

CHI SIAMO

OpenTheBooks.com – Crediamo che la trasparenza sia trasformativa. Utilizzando controlli forensi e registri aperti, riteniamo il governo responsabile.

Negli anni 2021 e 2022, abbiamo presentato oltre 100.000 richieste FOIA e catturato con successo 19 trilioni di dollari di spese governative: quasi tutta la spesa federale; 50 libretti degli assegni statali; e 25 milioni di record di stipendi e pensioni dei dipendenti pubblici di 50.000 enti pubblici in tutta l'America.

I nostri lavori sono stati presentati alla BBC, Good Morning America, ABC World News Tonight, The Wall Street Journal, USA Today, C-SPAN, Chicago Tribune, The New York Times, NBC News, FOX News, Forbes, National Public Radio ( NPR), Sinclair Broadcast Group e molti altri.

La nostra organizzazione non accetta finanziamenti governativi ed è stata fondata dal CEO Adam Andrzejewski. Il nostro lavoro di supervisione federale è stato citato due volte nel President's Budget To Congress FY2021. La presentazione di Andrzejewski, The Depth of the Swamp, all'Hillsdale College National Leadership Seminar 2020 a Naples, in Florida, pubblicata su YouTube, ha ricevuto oltre 3,8 milioni di visualizzazioni.