I giornalisti hanno toccato un nuovo minimo tradendo la fonte

Scritto da J Peder Zane tramite RealClearPolitics.com,

Il New York Times ha deciso che va bene rivelare una fonte confidenziale, purché si chiami Tucker Carlson. Il suo editorialista dei media, Ben Smith, riferisce che la star di Fox News è "il punto di riferimento per le storie a volte poco lusinghiere su Donald J. Trump e per la copertura della politica interna di Fox News (per non parlare delle storie sullo stesso Mr. Carlson). ).”

Infrangendo una regola cardinale dell'etica giornalistica, Smith identifica Carlson come una delle sue fonti "off the record". Così anche "altri 16 giornalisti … [che] mi hanno detto in background di essere stato, come hanno affermato tre di loro, 'una grande fonte'".

Non tradendo l'autoconsapevolezza del suo cinismo, Smith sottolinea la natura trasgressiva di queste rivelazioni osservando che nessuno dei 16 lavori al Times perché "metterebbe i miei colleghi in una posizione strana se chiedessi loro" di tradire una fonte. Traduzione: È felice che i suoi concorrenti violino regole sacre.

L'unico delinquente che Smith nomina è Brian Stelter, l'ospite di "Reliable Sources" della CNN (e alumno del Times) che regolarmente si propone come la coscienza del giornalismo, che gli ha detto "puoi vedere le impronte digitali di Tucker dappertutto" il suo libro anti-Fox , " Buffa ".

Dato l'odio della sinistra per Carlson – che è il loro attuale Bogeyman No. 2, dopo Donald Trump – e la sua abitudine di riportare notizie false, l'articolo di Smith potrebbe essere una diffamazione volta a fomentare conflitti a destra e problemi per Carlson con il suo datore di lavoro. Quel pensiero non mi sarebbe venuto in mente nemmeno cinque anni fa, ma è lì che siamo.

Se Carlson mette a nudo il disco, il pezzo di Smith è un altro nuovo punto debole per la nostra stampa sempre più partigiana. Come ha osservato il mio collega di RealClearInvestigation Tom Kuntz , “La protezione delle fonti riservate è, ovviamente, uno dei fondamenti del giornalismo. Il libero flusso di informazioni dipende dalla capacità delle persone di condividere dure verità senza mettere a repentaglio la propria carriera o la propria vita”.

È per questo che i giornalisti sono andati in prigione per proteggere le loro fonti. Outing Carlson invia il messaggio che la fiducia nel giornalismo americano è morta. Nessuna fonte è sicura se i giornalisti decidono che non gli piacciono o sono d'accordo con loro. Oggi è l'ancora di Fox News, domani è l'informatore che ha scoperto il malaffare nell'amministrazione Biden.

Tuttavia, la tutela della riservatezza non è ferrea. Tutte le scommesse sono disattivate quando una fonte mente. Ad esempio, le false rivelazioni da fonti anonime disoneste sono state la causa principale del falso scandalo Trump/Russia che ha dominato le notizie per diversi anni. Il giornale di Smith è stato un ottimo terreno di disinformazione, così come la pubblicazione che ha curato prima di arrivare al Times, BuzzFeed, editore dell'ormai famigerato e in gran parte inventato dossier Steele. Smith ha anche supervisionato il lavoro seminale ma profondamente fuorviante su BuzzFeed di Ali Watkins (ora anche al Times) che ha dato inizio agli anni di diffamazione mediatica dell'ex consigliere per la campagna di Trump Carter Page.

Kuntz sostiene: "Quando le fonti si impegnano in grossolano inganno su una questione di tale importanza, anche commettendo crimini di sicurezza nazionale nel processo, i media coinvolti dovrebbero onorare il loro dovere più elevato – verso i loro lettori o spettatori – per esporre l'illecito e correggere il record. .”

Anche se il Times mette fuori Carlson – che non è accusato di ingannare nessuno – continua a proteggere coloro che hanno perpetrato frodi devastanti contro la nazione. Quel silenzio è uno scandalo; invece di onorare la fiducia, la tradisce. Se Smith si preoccupa davvero del destino del giornalismo americano, dovrebbe insistere affinché i suoi editori identifichino le fonti anonime delle loro numerose storie sfatate durante gli anni di Trump:

Il giornale potrebbe iniziare smascherando la fonte anonima delle "forze dell'ordine" che ha detto al giornale che l'ufficiale di polizia di Capitol Hill Brian Sicknick era morto dopo che "rivoltosi pro-Trump… lo hanno colpito alla testa con un estintore". Sebbene questa affermazione sia stata citata dai Democratici come motivo per l'impeachment, a quanto pare è stata inventata. E che dire delle fonti anonime che hanno detto al Times e ad altri organi di stampa che l'ex sindaco di New York City e confidente di Trump Rudy Giuliani aveva ricevuto "un avvertimento formale" sulla potenziale disinformazione russa. Il Times ha emesso una correzione a questo enorme, ma non ha mai detto da dove provenisse la disinformazione. Allo stesso modo, i lettori del Times non conoscono ancora l'identità della fonte che sosteneva – in forma anonima, ovviamente – che la campagna di Trump del 2016 aveva "contatti ripetuti" con agenti dell'intelligence russa, un'affermazione che Robert Mueller non è riuscito a trovare prove a sostegno.

Sebbene il Times non abbia mai nominato nessuna di queste fonti, qualcosa mi dice che non era Tucker Carlson.