C’è una soluzione alla censura della grande tecnologia, ma nessun politico la toccherà

Scritto da Brandon Smith tramite Alt-Market.us,

La questione della censura da parte delle principali aziende tecnologiche è precaria e sto diventando sempre più sospettoso della natura del dibattito. Ci sono alcune complessità, ma tutto può essere ridotto a questo:

I grandi gruppi di social media tecnologici sostengono che i loro siti web sono come qualsiasi altra attività privata e che sono protetti dall'interferenza del governo palese dalla costituzione degli Stati Uniti. In altre parole, hanno il diritto di piattaforma o deplatform chiunque scelgano. Naturalmente, questo è l'esatto OPPOSTO di ciò che la maggior parte dei gruppi di sinistra ha sostenuto in passato quando si tratta di aziende private che rifiutano di collaborare con persone con cui non sono d'accordo per principi di base, come gli attivisti LGBT, ma mettiamo da parte quell'ipocrisia per ora.

Le società di social media hanno deciso che le persone che vogliono deplatformare maggiormente sono conservatori, insieme a chiunque altro non sia d'accordo con ideologie di estrema sinistra come la giustizia sociale o la gestione della situazione pandemica. Dichiarazioni o contenuti contrari alle filosofie di sinistra vengono semplicemente etichettati come "discorsi di odio" o "teoria del complotto" e vengono cancellati.

I conservatori sostengono che la grande tecnologia è un monopolio con troppo potere, che i social media dovrebbero essere trattati più come una risorsa pubblica o una "piazza cittadina" e che queste aziende stanno violando i diritti di libertà di parola dei conservatori prendendo di mira specificamente la censura. Molti conservatori chiedono anche che Donald Trump e il governo intervengano per regolamentare o punire tali società per queste azioni.

La verità è che entrambe le parti hanno ragione ed entrambe hanno torto. La vera soluzione al problema richiede un cambiamento radicale nel modo in cui vediamo l'istituzione delle corporazioni e il modo in cui interagiscono con il governo, ed è una soluzione che dubito che QUALSIASI funzionario politico prenderà in considerazione, incluso Trump.

Lasciatemi spiegare…

I social media e la grande tecnologia rappresentano in effetti un monopolio, ma non in termini che la maggior parte delle persone conosce. Invece di agire solo come un monopolio economico che controlla la quota di mercato, la grande tecnologia è anche un monopolio politico che controlla la maggior parte delle piattaforme di comunicazione. Se solo un gruppo ideologico politico e sociale domina tutti i principali social media e canali di informazione digitale, questo a mio avviso rappresenta una dinamica di potere completamente sbilanciata che minaccia effettivamente i diritti di libertà di parola della popolazione.

La censura rabbiosa dello scandalo del laptop Hunter Biden, uno scandalo che è supportato da fatti e prove che la grande tecnologia ha scelto di seppellire perché è scomodo per loro piuttosto che una violazione delle linee guida della comunità, è solo un altro esempio dell'incredibile pericolo che i social monopoli dei media presenti.

Ovviamente, c'è la questione dei diritti di proprietà privata da considerare. Sostengo e difendo pienamente i diritti di proprietà privata e credo che un'azienda abbia la libertà di rifiutare il servizio a chiunque per qualsiasi motivo. Solo perché apri le tue porte al pubblico non significa che il pubblico ora sia il proprietario del tuo lavoro. Dovresti avere il diritto di rifiutare il lavoro ogni volta che lo desideri.

Se un'azienda rifiuta un cliente basandosi semplicemente su pregiudizi personali, la voce si diffonderà rapidamente e quell'azienda potrebbe perdere un gran numero di potenziali acquirenti in futuro (questo sta accadendo proprio ora con più società di social media alternative in aumento) . Il libero mercato dovrebbe determinare il destino di quell'attività, non i governi statali o federali.

Il governo stesso è un'entità inaffidabile che brama il monopolio del potere e, concedendo al governo l'autorità di microgestire le politiche e le pratiche interne delle società web, potremmo scambiare il grande mostro tecnologico con un mostro governativo ancora più pericoloso.

Chi dice che il governo si fermerà con siti come Facebook o Twitter o Google? Forse sfrutteranno i loro nuovi poteri per cercare anche siti Web più piccoli. Forse cercheranno di microgestire l'intera Internet. Forse inizieranno a dominare e limitare i siti web conservatori invece dei conglomerati di sinistra che intendevamo, e allora saremo doppiamente fregati.

Se apprezzi la libertà e la Carta dei diritti, questo dibattito ci lascia in un vicolo cieco. Entrambe le parti (forse convenientemente) portano a un risultato totalitario. Il fatto è che l'argomento presentato pubblicamente è artificioso, una discussione manipolata che presenta solo due lati quando ci sono più opzioni da considerare. La narrazione è fissa, è una farsa.

Il pubblico è stato portato a credere che il governo e le società siano strumenti separati che possono essere utilizzati per tenere sotto controllo ciascuna parte. Questa è una bugia . I grandi governi e le grandi società hanno sempre lavorato insieme fingendo di essere disconnessi, e questo deve finire se vogliamo disinnescare la bomba a orologeria politica che dobbiamo affrontare ora.

Per risolvere la debacle della censura sui social media, dobbiamo esaminare le radici stesse delle società come entità. In primo luogo, le società come le conosciamo oggi sono un fenomeno relativamente nuovo. Adam Smith ha descritto il concetto di una società come una "società per azioni" nel suo trattato "The Wealth Of Nations", e si è schierato contro di loro come una minaccia per l'economia di libero mercato. Ha descritto in modo specifico la loro storia di monopolio e fallimento e ha criticato la loro abitudine di evitare la responsabilità per errori e crimini.

Le società per azioni sono state istituite dai governi e fornite di protezioni speciali dai rischi, nonché protezione dai contenziosi civili (cause legali). Ma avrebbero dovuto essere entità commerciali temporanee, non entità commerciali perpetue. Il punto era consentire la creazione di una società per azioni per portare a termine un lavoro particolare, come la costruzione di una ferrovia, e una volta terminato il lavoro la società è stata sciolta e le protezioni del governo non erano più necessarie. Smith sapeva che se alle società fosse mai stato permesso di diventare elementi permanenti di un'economia, si sarebbero verificati disastri.

Questo è esattamente ciò che accadde nel 1886, quando la Corte Suprema permise a società come la Southern Pacific Railroad di utilizzare il 14 ° Emendamento, che avrebbe dovuto proteggere i diritti costituzionali degli schiavi appena liberati, come scappatoia per dichiarare le società come "persone giuridiche" con tutte le tutele di un singolo cittadino. Non solo, ma con responsabilità limitata, le corporazioni divennero effettivamente super cittadini con protezioni ben oltre i normali individui. Le corporazioni sono diventate la forza preminente nel mondo e sono state le loro relazioni con i governi a renderlo possibile.

Questo fatto smonta completamente la nozione odierna di ciò che costituisce il libero mercato. Le società NON SONO strutture di libero mercato. Sono, infatti, monopoli istituiti dal governo e protetti dal governo. Sono creazioni socialiste, non creazioni di libero mercato, e quindi non dovrebbero affatto esistere in una società di libero mercato.

L'opzione alternativa alle società era che le imprese formassero "società di persone", che non godevano di protezione dal governo, responsabilità limitata o capacità di formare monopoli. Quando i proprietari di una società di persone hanno commesso un crimine, potrebbero essere ritenuti personalmente responsabili di tale crimine. Quando una società commette un crimine, solo la società come entità vaporosa e senza volto può essere punita. Questo è il motivo per cui è molto raro vedere gli amministratori delegati di un'azienda affrontare un processo, indipendentemente da quanto le loro azioni siano egregie e catastrofiche.

Oggi, alcune società continuano a godere della protezione del governo mentre godono anche del benessere del governo. Ciò significa che queste aziende ottengono uno scudo legale mentre si crogiolano anche nel vantaggio degli incentivi fiscali e dei dollari dei contribuenti.

Ad esempio, Google (Alphabet e YouTube) ha ricevuto da tempo enormi agevolazioni fiscali ed è raramente se non mai costretto a pagare per intero l'enorme larghezza di banda utilizzata dall'azienda. In effetti, YouTube ha dovuto affrontare problemi di accessibilità della larghezza di banda fino a quando non è stato acquistato da Alphabet e Google, quindi non ha più dovuto preoccuparsene: Google ottiene una larghezza di banda 21 volte superiore a quella che effettivamente paga a causa dell'intervento del governo.

Le stesse regole si applicano ad aziende come Twitter , Facebook, Netflix, Apple, ecc. Tutte godono di ampie agevolazioni fiscali e di una larghezza di banda economica che rende impossibile competere alle piccole e medie imprese, anche se operano su un modello superiore o avere idee superiori. Molte volte le aziende non pagano tasse di sorta mentre le piccole imprese sono paralizzate da pagamenti palesi.

Un vero mercato libero richiede di regola la concorrenza, ma il sistema attuale schiaccia deliberatamente la concorrenza. Ancora una volta, viviamo in un quadro socialista, non in un quadro di libero mercato.

Ora che comprendiamo la natura della grande tecnologia e cosa sono effettivamente queste aziende (creazioni del governo), il dibattito sulla censura dei social media cambia.

Come? Prendiamo ad esempio il fatto che le università pubbliche negli Stati Uniti non sono legalmente autorizzate a interferire con i diritti della libertà di parola perché molte di loro sopravvivono consumando i dollari dei contribuenti. Sono istituzioni PUBBLICHE, non private. Perché allora trattiamo le grandi società che sopravvivono grazie a infinite infusioni e incentivi dei contribuenti come se fossero imprese private? Non lo sono: sono strutture finanziate con fondi pubblici e istituite dal governo e quindi dovrebbero essere soggette alle stesse regole sulla libertà di parola che le università sono tenute a seguire.

Dette società sicuramente si opporranno a questo e cercheranno di usare l'inganno legale per mantenere i loro monopoli. Cercare di smantellarli potrebbe richiedere decenni e non ci sono garanzie che i funzionari del governo ci tentino anche solo? Perché dovrebbero? Il rapporto tra governo e aziende è stato vantaggioso per le élite dell'establishment per decenni.

Invece di sfidare il modello aziendale presso la Corte Suprema, un'opzione più semplice sarebbe semplicemente togliere tutti gli incentivi fiscali e assistenziali per tutte le grandi aziende tecnologiche che rifiutano di consentire la libertà di parola sulle loro piattaforme. Se Google dovesse pagare il prezzo normale per la larghezza di banda che utilizza, la società imploderebbe o sarebbe costretta a dividersi in più aziende più piccole che sarebbero quindi in concorrenza tra loro. Più concorrenza significa prezzi più bassi per i consumatori insieme a prodotti migliori. La minaccia di perdere gli incentivi fiscali significherebbe che aziende più grandi si asterrebbero dalla censura.

Donald Trump come presidente potrebbe plausibilmente farlo accadere, ma non lo farà, e nemmeno qualsiasi altro funzionario politico. La partnership tra governo e aziende continuerà, credo, perché ci sono altri programmi in gioco qui. L'establishment VUOLE che il pubblico si schieri a favore del totalitarismo tecnologico da un lato e a favore del totalitarismo governativo dall'altro.

Non permetteranno ad altre soluzioni di entrare nella discussione.

L'unica strategia disponibile per combattere contro la grande tecnologia è continuare a lasciare le loro piattaforme e costruire la nostra. Ci vorranno molti anni per realizzarlo. Il punto è che esiste un'opzione più permanente, ma richiede una completa decostruzione del quadro governativo / aziendale socialista ora in atto. Affrontare la dinamica di potere tra governi e grandi conglomerati significa affrontare una delle fonti fondamentali di corruzione all'interno della nostra società, motivo per cui non sarà consentito. E quando il sistema rifiuta di vigilare su se stesso, lo sconvolgimento pubblico diventa inevitabile.

* * *

Se desideri supportare il lavoro svolto da Alt-Market ricevendo anche contenuti su tattiche avanzate per sconfiggere l'agenda globalista, iscriviti alla nostra newsletter esclusiva The Wild Bunch Dispatch. Scopri di più al riguardo QUI .