Capitalismo contraffatto: perché un’economia monopolizzata porta a inflazione e penuria

Scritto da Matt Stoller tramite il substack "BIG by Matt Stoller" ,

Ciao,

Benvenuto in BIG, una newsletter sulla politica del monopolio. Se desideri iscriverti, puoi farlo qui . Oppure continua a leggere…

Oggi inizio una serie su carenze e inflazione nell'economia. Se noti una carenza sul lavoro, nella tua azienda o nella tua vita normale, fammelo sapere così posso imparare e scrivere di più su questo argomento e raccontare le tue esperienze ai politici interessati. Ho creato un modulo in cui puoi descrivere la situazione . In alternativa, puoi scrivermi o semplicemente lasciare un commento.

E adesso…

Come Uber ha causato una carenza

Vivo a Washington, DC da quindici anni, e uno dei tanti cambiamenti non riconosciuti è stata la scomparsa dei taxi. Sebbene la città abbia un buon trasporto pubblico, potresti saltare su un taxi per un giro conveniente a prezzi ragionevoli nelle aree commerciali. Intorno al 2012, Uber e Lyft sono entrati nel mercato e per i successivi sette anni è andata ancora meglio, con tariffe Uber più economiche in pochi minuti. All'epoca, tutti sapevano che Uber e i suoi cugini dell'economia tecnologica erano pesantemente sovvenzionati dagli investitori, con Uber che perdeva fino a $ 1 milione a settimana. Ma le corse economiche erano un affare troppo buono per lasciarselo sfuggire.

Non poteva durare per sempre, e così non è stato. Lentamente, i taxi, sotto la pressione delle condivisioni, sono scomparsi. I taxi erano un affare ragionevole a Washington, e gli autisti avevano uno stile di vita della classe media, ma c'è stato un punto di svolta e l'industria è crollata. Allo stesso modo, guidare per Uber, una volta un lavoro secondario ragionevole, è peggiorato poiché l'azienda ha tagliato l'importo pagato agli autisti. Ora, i taxi sono per lo più spariti. E oggi, le condivisioni di corsa richiedono spesso da dieci a venti minuti e sono più costose. Non è solo un problema di DC; a livello nazionale, i prezzi di Uber/Lyft sono aumentati del 92 % nell'ultimo anno e mezzo. E almeno a Washington, i taxi, anche se ora potrebbero tornare ai loro prezzi precedenti, non sono tornati. In altre parole, c'è sia l'inflazione, sia, in qualche modo, una carenza di servizi di taxi.

Le persone di classe professionale che non sono in grado di sfrecciare a buon mercato non è il problema più grande del mondo, ma la storia che ti ho appena raccontato sul perché quel servizio si è avvizzito non è un incidente isolato. Mentre una volta le condivisioni di corsa erano abbondanti, ora non lo sono. Un aspirante monopolista ha aumentato i prezzi ai consumatori, tagliato gli stipendi ai conducenti e ridotto la quantità di servizi di guida disponibili in generale.

E questa storia ci porta al problema della penuria e dell'inflazione.

Il problema della carenza

Lo scorso febbraio, prima che il Covid entrasse in vigore, avevo previsto sulla rivista Wired che questa pandemia ci avrebbe introdotto al problema delle carenze. E ora, quasi ogni settimana ricevo e-mail da lettori che si lamentano di non essere in grado di acquistare le cose di cui hanno bisogno. I politici che conosco ne hanno sentito parlare durante la campagna elettorale. Se parli con i funzionari dello sviluppo economico locale, noteranno che sia la carenza di beni che di manodopera sono la principale preoccupazione della maggior parte delle imprese a questo punto. Reddit ha un subreddit dedicato alle carenze . Il più recente Beige Book della Federal Reserve menziona la "carenza" 80 volte. Anche la CNN sta coprendo il problema, osservando che le scatole di spedizione sono raddoppiate di prezzo e il costo di spostamento delle merci dall'Asia orientale agli Stati Uniti o all'Europa è quintuplicato.

Il problema è ovunque.

Amici, l'intera catena di approvvigionamento è un disastro. Se c'è un libro che desideri disperatamente un'edizione fisica di pre-vacanze, PER FAVORE, preordinalo il prima possibile (e da una libreria indipendente!) In modo da misurare con precisione la domanda e stampare abbastanza libri.

È un casino.

— Sam Howard (@SamAHoward) 30 agosto 2021

Questa settimana era cibo per gatti, tutto scaffale vuoto; candeggina. scaffale intero, nessun pepto bismal in nessuna forma, e un quarto scaffale ma non ricordo cosa ci fosse normalmente sopra. Ricordo solo di averlo guardato e di aver pensato che fosse un segno di cosa accadrà?

— Laraine (@laflemm12) 7 settembre 2021

Ci sono carenze in tutto, dai container marittimi alle compresse di cloro, alla capacità della ferrovia, ai tubi neri (le tubazioni che ospitano i cavi all'interno degli edifici), ai petti di pollo piccanti, alle buste di plastica specializzate necessarie per la produzione di vaccini. Inoltre, i prezzi per tutti i tipi di articoli, dall'alloggio al cibo, stanno cambiando in modi strani. La carne bovina, ad esempio, è a livelli quasi record per i consumatori, ma gli allevatori di bestiame vengono pagati molto meno di quanto fossero abituati per le loro mucche.

Il dibattito sulla carenza è diventato così importante che ora è un problema politico chiave per l'amministrazione Biden. Eppure, i responsabili politici non hanno un sistema di misurazione istituzionale utile per seguirlo. Gli economisti nel regno della politica sono ossessionati dall'inflazione, ovvero dai cambiamenti dei prezzi, ma non hanno una metrica popolare simile su cui concentrarsi per quanto riguarda le carenze. Questo gap istituzionale li acceca, in parte, su ciò che sta accadendo, perché se non c'è transazione perché il bene non esiste o non può arrivare all'acquirente, allora non c'è prezzo. Centinaia di farmaci, ad esempio, mancano da decenni, ma il sostituto di un farmaco inferiore non si riflette nell'indice dei prezzi al consumo.

Tuttavia, gli economisti stanno prendendo atto che qualcosa non va nella nostra economia, perché le catene di approvvigionamento stanno interrompendo i prezzi e causando inflazione in molti segmenti insoliti, come le auto usate e gli hotel. Alla Federal Reserve, c'è un dibattito sul fatto che questa inflazione sia "transitoria" – il risultato di shock una tantum della pandemia – o qualcos'altro.

Tra economisti come Paul Krugman, il problema è temporaneo. Le catene di approvvigionamento alla fine si risolveranno da sole. I falchi dell'inflazione, al contrario, vedono la stampa di denaro da parte della Fed come un'induzione di aumenti dei prezzi. Il repubblicano Jim Banks, per esempio, ha attribuito l'inflazione a “spese di spesa sconsiderate per le quali i democratici hanno spinto durante l'ultimo anno”, ma non è solo un gioco di parte; Il consigliere di Obama, Larry Summers, è d' accordo con questa formulazione.

Se chiedi informazioni sulle catene di approvvigionamento, tuttavia, le risposte diventano molto più vaghe. In risposta a una domanda sulla carenza, Adam Posen, un ex funzionario della Banca d'Inghilterra diventato esperto di think tank della DC, ha detto al New York Times che la normalità potrebbe essere "un altro anno o due" di distanza, anche se qui c'è "vera incertezza".

Cosa succede se non c'è "normalità"?

Per quarant'anni, tutti tranne i professionisti della logistica hanno avuto il lusso di ignorare i dettagli di come produciamo, spediamo e distribuiamo le cose. La roba si presentava nei negozi per i consumatori. Gli economisti che parlano di economia in senso lato, nel frattempo, erano ossessionati dal denaro; pensavano alla stampa più o meno da parte della Fed, o alla tassazione e alla spesa. Anche loro pensavano che le cose si presentassero nei negozi.

Tuttavia, l'utilizzo di questo macro-quadro è stranamente separato da ciò che le persone stanno vivendo. Gran parte dell'agitazione della mano – l'assunto che le cose torneranno come erano ed è solo questione di attesa, o che tutto sia guidato dalla stampa di denaro o dalla spesa pubblica – riflette le abitudini intellettuali nate dal non dover pensare al flusso di roba.

C'è una terza spiegazione per l'inflazione e la carenza, e non è semplicemente che la Fed ha stampato troppi soldi o che il Covid ha introdotto uno shock dell'offerta (sebbene entrambi siano probabili fattori). È una storia politica e politica. Il consolidamento del potere sulle catene di approvvigionamento nelle mani di Wall Street e l'assottigliamento del modo in cui facciamo e produciamo le cose in quarant'anni in nome dell'efficienza, hanno reso la nostra economia molto meno resistente agli shock. Queste carenze sono il risultato.

Il tentativo di Uber di monopolizzare il mercato dei taxi con prezzi economici, e la conseguente carenza anni dopo che il mercato è stato rovinato, è un modo molto semplice per comprendere la situazione, se si immagina che si verifichi in più segmenti del settore oltre ai taxi. I modelli di business monopolistici spesso sembrano essere efficienti o buoni per i consumatori – per un certo periodo – ma finiscono per distruggere la capacità produttiva sul back-end, che poi crea o peggiora una carenza. In quel caso, i tassisti, che erano in grado di guadagnarsi da vivere in modo ragionevole, non sono tornati davvero.

Due anni fa ho coniato il termine “ capitalismo contraffatto ” per descrivere questo fenomeno. Mi sono concentrato sulla società fraudolenta WeWork, che stava distruggendo il mercato delle azioni degli uffici con un tentativo di monopolio trasformato in un semplice schema Ponzi, abilitato da Softbank e JP Morgan. Come la contraffazione, tale iniziativa in perdita non solo danneggia l'impresa che la conduce in perdita, ma distrugge le imprese legittime in quel settore, rovinando infine l'intero mercato.

Nella gig economy, le conseguenze stanno diventando chiare, come ha notato qualche mese fa Kevin Roose del New York Times in un articolo intitolato “ Addio, Millennial Lifestyle Subsidy ”. Ma al di là di Uber e della gig economy, o di aziende come Amazon che perseguono strategie di perdita, anche tali pratiche commerciali distruttive sono di routine.

Prendi il legname, il cui prezzo è aumentato notevolmente all'inizio di quest'anno. Come ha sottolineato Sandeep Vaheesan, qui c'è una storia di monopolio dei prezzi predatori molto chiara. All'inizio degli anni 2000, Ross-Simmons Hardwood ha citato in giudizio il gigante del legname Weyerhaeuser Co. Un costo chiave per le segherie è il prezzo dei tronchi e Ross-Simmons ha accusato Weyerhaeuser di pagare artificialmente di più per i tronchi per far fallire i concorrenti. Questa pratica era simile alle perdite subite da Uber per sovvenzionare il costo delle corse per sottovalutare il prezzo dei taxi e conquistare il mercato, solo in questo caso Weyerhaeuser ha subito perdite per mantenere il prezzo dei tronchi più alto di quanto dovrebbe essere.

Come ha detto Vaheesan, questo comportamento ha cambiato il mercato. "Perché investire in segherie", ha chiesto, "se i giocatori dominanti acquisteranno gli input necessari come mezzo per schiacciare i margini dei concorrenti?" Sebbene una giuria abbia convenuto che Weyerhaeuser fosse impegnato in una condotta predatoria, nel 2007, la Corte Suprema si è pronunciata a favore di Weyerhaeuser. E che sa, durante la pandemia i prezzi del legname sono aumentati , anche se i coltivatori di alberi non hanno visto i benefici. Più in generale, questa sentenza ha minato i piccoli produttori delle industrie pesanti, che avevano meno motivi per investire in capacità.

Questa decisione, come molte altre, faceva parte di una tendenza quarantennale di agevolazione dei monopoli. Non è stato necessariamente fatto in malafede; i politici hanno seguito l'esempio degli economisti, che credevano che le imprese dominanti fossero dominanti perché erano efficienti. Questa fiducia nell'efficienza sopra ogni altra cosa significava che la strutturazione pubblica dei mercati per forzare la resilienza – ovvero la regolamentazione – era illegittima. Lo stesso valeva per i tentativi di utilizzare regole pubbliche come le tariffe per mantenere la produzione interna di beni chiave.

Purtroppo, questa filosofia ha portato a una serie di colli di bottiglia nelle nostre catene di approvvigionamento, che ora sono globali. Dopotutto, cos'altro è un monopolio se non un modello di business progettato per garantire o creare un collo di bottiglia? Sono quei colli di bottiglia che stanno peggiorando, o in alcuni casi, creando le carenze che vediamo intorno a noi, su scala mondiale.

Crolli di forniture industriali

Ho notato per la prima volta il problema della concentrazione e dell'offerta nel 2011, quando ho scritto un pezzo sulla carenza di videocassette specializzate , conseguenza del terremoto di Fukushima e del consolidamento della capacità produttiva in quella regione. Prima della digitalizzazione, tali videocassette erano necessarie non per guardare gli spettacoli, ma per filmarli. A causa della carenza, l'NBA ha cercato di ottenere abbastanza nastro per trasmettere le finali dell'NBA, con un dirigente che ha detto: "È come una corsa agli sportelli". Perché questa carenza era così acuta? Il terremoto in mezzo mondo aveva messo fuori uso una fabbrica Sony che li produceva. Era noto un crollo della catena di approvvigionamento industriale, come una corsa agli sportelli, solo con input e output effettivi di cose del mondo reale.

Questo non è stato il primo incidente della catena di approvvigionamento industriale nell'era della globalizzazione. Ce n'è stato uno nel 1999, quando un terremoto a Taiwan ha colpito la produzione di semiconduttori, causando la chiusura di fabbriche in tutti gli Stati Uniti e aziende come Dell e Hewlett-Packard che hanno smesso di vendere computer. La chiave di questi crolli dell'offerta è stato il consolidamento della produzione in un'area, spesso con il pretesto di scambiare la resilienza con l'efficienza. Questa era anche la logica alla base dell'esternalizzazione di massa della produzione.

Simile al periodo precedente alla crisi finanziaria, i responsabili politici hanno visto in queste tendenze solo l'efficienza delle grandi aziende e delle belle catene di approvvigionamento globali, non la messa in comune di rischi nascosti. La mescolanza di banche e banche ombra in un sistema complesso e inconoscibile ha causato un enorme crollo nel 2008. Chi conosceva AIG, Goldman Sachs e prestatori di mutui californiani inconsueti collegati alle banche terriere tedesche? Certamente i regolatori no. Lo stesso sta accadendo al rallentatore con le nostre catene di approvvigionamento. Come ha notato un camionista, il suo Freightliner è nel negozio a causa di una linea aerea rotta, e gli è stato detto che il negozio aveva altri sette camion seduti lì con un problema simile, quindi non possono trasportare nulla. Quella parte specializzata per riparare il suo veicolo non è più prodotta a livello nazionale, ma deve essere… trasportata su camion dal Messico o dal Canada. Vedi il problema?

La mancanza di catene di approvvigionamento resilienti negli Stati Uniti (e in tutto il mondo) è stata mascherata, fino a quando non si è verificato uno shock globale. Che il Covid avrebbe causato un tale shock era ovvio; come ho notato sopra, prima che la pandemia colpisse in vigore, l'avevo previsto . E ora, la pandemia sta introducendo carenze nella nostra politica per la prima volta a memoria d'uomo, in gran parte perché le nostre catene di approvvigionamento altamente assottigliate non sono più resilienti.

Quarant'anni di consolidamento hanno incontrato improvvisamente una pandemia che ha richiesto una flessibilità sociale che i nostri sistemi commerciali monopolistici non possono più fornire.

Le basi delle carenze: corse agli sportelli e shock economici

Quindi cosa sta realmente accadendo? Non ne sono sicuro, ma di seguito esporrò alcune delle dinamiche che sto vedendo.

Primo, ci sono due cose al lavoro che non hanno nulla a che fare con la monopolizzazione.

Il primo è il Covid, uno shock enorme per il nostro sistema economico che ha cambiato le abitudini di consumo. Siamo passati dai ristoranti al cibo del negozio di alimentari, dai cinema e dai concerti all'elettronica per la casa e all'attrezzatura da caccia, dalle vacanze al bricolage, dai trasporti pubblici alla guida, ecc., insieme a spostamenti paralleli in vari settori commerciali.

In ogni caso, tali cambiamenti causerebbero necessariamente movimenti caotici dei prezzi. I prezzi degli hotel e delle compagnie aeree sono crollati, i prezzi del legname sono saliti alle stelle e i proprietari di armi stanno ancora vivendo la "Grande carenza di munizioni". Ma alcuni cambiamenti significativi erano inevitabili.

Poi c'è la dinamica del panico da corsa agli sportelli, che inducono carenze attingendo alle scorte. Un costruttore di case mi ha scritto delle carenze nel suo settore, osservando che la mancanza di forniture “sta, prevedibilmente creando ulteriori carenze, ricordando la carenza di carta igienica nel 2020: una volta che qualcuno trova un tubo nero o altro, compra molto più del necessario poiché potrebbe non trovarlo più. Sono colpevole come chiunque altro; Ho 50 stufe in un magazzino, perché prima o poi ne avrò bisogno. Nel frattempo, un progetto di 54 unità è in animazione sospesa mentre aspetto i condizionatori d'aria terminali confezionati che non arriveranno fino al prossimo anno.

Un altro esempio sono le condutture del gas derivanti dal panico per la chiusura del Colonial Pipeline all'inizio di quest'anno. La gente ha rabboccato i serbatoi in massa, causando carenze nelle stazioni di servizio anche quando non c'era un'effettiva mancanza di forniture di benzina adeguate.

Gli shock dell'offerta e alcuni acquisti di panico erano inevitabili. In un'economia con molta flessibilità e più acquirenti e fornitori a tutti i livelli, questi problemi sono gestibili. Ma un'economia monopolizzata rende il problema molto peggiore.

I diversi tipi di problemi di collo di bottiglia

Ecco i cinque modi in cui lo vedo giocare.

1) I monopoli manipolano i prezzi e riducono l'offerta . Le imprese non regolamentate con potere di mercato aumentano i prezzi, tagliano i salari e riducono l'offerta. Questo è proprio quello che fanno. Un esempio molto semplice di questo problema è nell'industria della carne bovina, avicola e suina, i tre tipi di carne responsabili di circa la metà dell'inflazione alimentare. La Casa Bianca ha pubblicato un ottimo post sul blog sul problema, osservando che "solo quattro aziende controllano circa il 55-85% del mercato per questi tre prodotti". Il risultato sono picchi di prezzo per i consumatori, minori importi pagati ad agricoltori e allevatori e profitti record per gli imballatori. La metà della nostra inflazione alimentare, in altre parole, è una storia di monopolio del confezionamento della carne.

Non è solo confezionamento di carne. L'elenco delle riduzioni di offerta sembra infinito. Ad esempio, vi è una carenza di varie forme di farmaci generici. Si potrebbe pensare che investiremo in più produzione. Tuttavia, a seguito di una fusione tra Mylan e Viatris approvata dall'amministrazione Trump, Viatris ha appena chiuso un gigantesco impianto farmaceutico in West Virginia, costando 1500 posti di lavoro, ma riducendo anche la capacità degli Stati Uniti di produrre i propri farmaci. Allo stesso modo, nel 2017, Linde e Praxair, due colossi del gas industriale, si sono fuse . Che ne dici, ora c'è carenza di ossigeno .

2) Il problema dell'interoperabilità di Keurig: poi ci sono i colli di bottiglia artificiali prodotti apposta per sfruttare il potere di mercato. Ad esempio, perché non abbiamo abbastanza sacchetti di plastica specializzati da utilizzare nella produzione di vaccini? Negli ultimi quindici anni, i produttori di apparecchiature biofarmaceutiche hanno consolidato l'intera industria, tanto che ci sono davvero quattro produttori ognuno dei quali vende, in termini di business school, un "set integrato di prodotti" alle aziende farmaceutiche che vogliono fare cose.

Tuttavia, come ho notato a maggio, una "suite di prodotti integrata" è davvero un eufemismo per bloccare i clienti attraverso il design del prodotto, un classico segno di monopolio. Se usi un tipo di borsa per bioreattore, non puoi facilmente passare a un altro, perché l'industria si rifiuta di standardizzare. Come ha osservato questa Federazione internazionale delle associazioni dei produttori farmaceutici, "l'alto grado di specificità e la mancanza di standardizzazione di questi articoli rappresentano un ostacolo ai cambi di fornitore a breve termine e quindi alla flessibilità".

Fondamentalmente, è come se tutte queste aziende realizzassero il proprio tipo di macchina da caffè Keurig e non lasciassero che le cialde del caffè funzionino insieme alle altre macchine per bloccare i loro clienti. Non c'è carenza di caffè, ma l'attenzione al potere di mercato ha creato un collo di bottiglia artificiale attraverso il design del prodotto. (Per amplificare il problema del potere di mercato, queste aziende hanno creato boschetti di proprietà intellettuale, con migliaia di brevetti solo sui sacchetti di plastica.)

Tali problemi di interoperabilità sono pervasivi; i monopoli ferroviari, ad esempio, non consentono il trasferimento dei carichi di merci su reti rivali , il che ostacola la spedizione. Molte di queste carenze nell'economia, in altre parole, sono intenzionali.

3) Diritto alla riparazione, o problema del gelato McDonald's: un altro collo di bottiglia artificiale creato per facilitare alcuni modelli di business corrotti è impedire alle aziende di riparare le proprie attrezzature.

Ad esempio, perché McDonald's è spesso senza gelato? Le loro macchine per il gelato sono sempre rotte, il che porta a clienti insoddisfatti e proprietari di franchising frustrati. Non c'è carenza di vaniglia, panna, zucchero o altri input, ma McDonald's e il conglomerato di attrezzature alimentari Middleby non consentono ai proprietari di franchising di riparare le proprie attrezzature, perché consentire ciò metterebbe a repentaglio le spese di manutenzione delle attrezzature grasse che ottengono dall'assistenza eccessivamente macchine complesse. E quindi c'è carenza di gelato.

Se McDonald's non potesse costringere i franchising ad acquistare attrezzature specifiche, o se Middleby non avesse arrotolato lo spazio delle attrezzature per i servizi di ristorazione, o se fosse illegale impedire alle persone di riparare le proprie attrezzature a condizioni ragionevoli, allora non ci sarebbe carenza.

Questo problema, come il problema dell'interoperabilità di Keurig, è pervasivo. I trattori John Deere, i sistemi d'arma, le sedie a rotelle, i ventilatori e molti tipi di dispositivi elettronici hanno disposizioni che impediscono ai proprietari di riparare le proprie attrezzature. E il potere di mercato crea un incentivo per i monopolisti a produrre schifezze troppo ingegnerizzate che si guastano o a rendere impossibile la sostituzione di una parte con una parte simile ma non identica di un'impresa rivale.

Quando hai bisogno di una catena di approvvigionamento flessibile in una crisi, la capacità di riparare qualcosa è molto utile. E l'incapacità di riparare le cose significa carenza.

4) Monopoli infrastrutturali: uno dei monopoli più problematici è quello di Taiwan Semiconductor (TSMC), che è il principale produttore di chip di fascia alta utilizzati in qualsiasi cosa, dai telefoni ai computer alle automobili, i cui clienti includono tutte le principali aziende tecnologiche. I semiconduttori, come il petrolio, sono infrastrutture a questo punto, che entrano in una vasta gamma di prodotti. I monopoli infrastrutturali sono strozzature i cui effetti si ripercuotono sulle catene di approvvigionamento. Voglio dire, PPG, che è un conglomerato di vernici, sta indicando la carenza di chip come causa delle sue interruzioni di fornitura.

Come notano Alex Williams e Hassan Khan, gli investimenti nazionali sostenuti da Taiwan, combinati con il disinvestimento da parte del governo degli Stati Uniti, hanno portato al consolidamento della capacità produttiva in TWSC. Inoltre, TWSC ha praticato dumping di prodotti sul mercato statunitense negli anni '90, che è una forma di prezzi predatori. Intel, invece di concentrarsi sulla competizione, si è organizzata intorno alla monopolizzazione, perdendo così il vantaggio tecnologico sulla produzione di semiconduttori nei primi anni 2010.

Il risultato netto è che ora dipendiamo fortemente per una forma chiave di infrastruttura da un monopolio che non può espandersi con la rapidità necessaria e che si trova dall'altra parte del mondo in un'area geopoliticamente sensibile alla siccità. Perturbazioni o shock nell'offerta significano quindi chiedere a Taiwan la propria razione di semiconduttori.

Ma ci sono molti altri monopoli infrastrutturali che abbiamo facilitato negli ultimi quarant'anni. Ci sono, ad esempio, le ferrovie, un settore in cui c'erano più di 30 concorrenti e che ora ha sette linee ferroviarie monopolistiche che riducono costantemente il servizio e distruggono i vagoni merci. Le ferrovie, come molti sistemi di rete, richiedono non solo concorrenza, ma regolamentazione, altrimenti l'incentivo a disinvestire da parte dei proprietari è troppo forte. Ad esempio, nel 2019, la Union Pacific ha chiuso un impianto di smistamento nell'area di Chicago per aumentare i margini di profitto per i suoi proprietari di Wall Street. Di conseguenza, nel luglio di quest'anno, la linea ferroviaria ha sostenuto così tanto il traffico a Chicago che ha sospeso il traffico dai porti della costa occidentale. Una tale sospensione del servizio ha sostenuto lo scarico del porto, causando una reazione a catena a cascata, ritardi accumulati su ritardi.

Se ne accorgono i regolatori. Pochi giorni fa, il capo del Surface Transportation Board Martin Oberman, ha dichiarato alla sua industria che le ferrovie statunitensi si stanno concentrando troppo sul compiacere Wall Street a spese dei caricatori e del pubblico in generale. Per raggiungere gli obiettivi di profitto di Wall Street, ha affermato, "le ferrovie hanno ridotto la loro forza lavoro del 25 percento… Far funzionare le ferrovie con così tanti dipendenti in meno rende difficile evitare tagli al servizio, fornire un servizio più affidabile e ridurre la scarsa puntualità. " Quindi conosciamo il problema. I monopoli infrastrutturali, quando non sono regolamentati, creano intenzionalmente carenze.

Abbiamo visto qualcosa di simile con le compagnie di navigazione oceanica che si sono consolidate in tre alleanze globali che costruiscono barche sempre più grandi. Quando una grande barca stupida si è schiantata nel canale di Suez, una quantità significativa di spedizioni globali si è fermata , il che ha causato ancora una volta una reazione a catena a cascata che si fa ancora sentire, mesi dopo. E l'autotrasporto viene anche interrotto dal roll-up di private equity di società di logistica di terze parti che, come Uber, abbassa i salari e probabilmente rimuove l'offerta dal mercato.

5) Acquirenti di potere e discriminazione economica: poi c'è la discriminazione di prezzo per rimuovere i piccoli attori dal mercato. Un GRANDE lettore, un'assistente amministrativa in un piccolo college, ha notato che sta vedendo "carenze di prodotti alimentari precedentemente abbondanti". Ci sono una miriade di cibi che non possono più ottenere. “Ordiniamo principalmente da Sysco ea volte non riusciamo a trovare cose basilari come petti di pollo speziati per i panini. Prendiamo lo stesso pollo piccante che serve Wendy's, quindi presumiamo che Wendy's abbia la priorità su questo. Sysco ha un enorme potere di mercato nella distribuzione di cibo, è ciò che è noto come un acquirente di potere, che utilizza un sistema di sconti per costringere fornitori e acquirenti a utilizzare i suoi servizi.

L'acquisto di energia è il motivo per cui le grandi aziende come Walmart stanno superando quelle piccole. Walmart, ad esempio, dice ai suoi fornitori che devono consegnare in tempo il 98% delle volte, o li punirà con una multa del 3% del costo delle merci. "Conosciuti nel settore come "power buyer", i grandi rivenditori hanno avuto un vantaggio per anni nell'acquisto di beni perché ordinano quantità maggiori rispetto ai grossisti più piccoli", ha scritto Nathan Meyersohn della CNN su questo problema. "Le dimensioni della grande distribuzione e il peso degli acquisti li rendono una priorità assoluta per i produttori, ha affermato, e spesso ottengono promozioni, imballaggi speciali o nuovi prodotti in anticipo".

La discriminazione dei prezzi significa che le piccole imprese, sia produttori, distributori e rivenditori, non possono avere accesso a ciò di cui hanno bisogno per fare affari, e le piccole imprese sono spesso più flessibili di quelle grandi e servono i clienti in aree rurali o di nicchia. In West Virginia, ad esempio, dove i piccoli farmacisti erano gli operatori chiave del vaccino, il lancio del vaccino nelle case di cura è stato inizialmente molto più rapido rispetto agli stati che hanno utilizzato CVS e Walgreens. Il crollo delle specialità di nicchia, o la scomparsa dei piccoli rivenditori che possono riparare prodotti o servire i clienti, è un risultato.

Ci sono molti altri modi in cui operano gli acquirenti di potere, e dedicherò un GRANDE problema ai guasti nella catena di fornitura farmaceutica a causa delle cosiddette Organizzazioni di Acquisto di Gruppo. Ma questo è il succo del problema.

* * *

Molte persone guardano all'economia nell'ultimo anno e mezzo e vedono le carenze che stiamo avendo a causa della pandemia e del conseguente shock dell'offerta. Ma mentre Covid ha fornito la scintilla, ha anche sfruttato le fragilità preesistenti esistenti in tutta l'economia, comprese alcune carenze che esistevano da tempo prima che emergesse la malattia. Ciò che tutti questi esempi che ho offerto hanno in comune è l'idea di base che quando un monopolista concentra il potere, quel monopolista concentra anche il rischio.

La storia del mio libro Goliath è la storia di come i politici e gli americani arrivarono a vedere i monopoli come efficienti, o utili, o forse semplicemente inevitabili. Abbiamo allentato la politica antitrust, facilitato l'aumento del potere concentrato e consentito il saccheggio da parte dei finanzieri. E questo ha creato una crisi politica semplice da spiegare. Il commercio, la legge, la finanza e la politica americani sono organizzati attorno alla produzione di colli di bottiglia, non alla loro risoluzione. E questo significa che quando c'è uno shock nell'offerta, non riusciamo sempre più a prenderci cura di noi stessi.

La parte più spaventosa di tutta questa saga non è che un gruppo di monopolisti malevoli gestisca la nostra economia, inducendo carenze per il profitto. In effetti, queste carenze non sono intenzionali, non più di quanto non fosse intenzionale il crollo finanziario del 2008. La maggior parte di ciò che sta accadendo non è intenzionale. I cattivi attori non stanno guidando la nave. Si stanno solo assicurando che nessun altro possa farlo, anche quando è diretto verso le rocce.

* * *

Ancora una volta, se hai visto una carenza nel tuo collo del bosco, fammelo sapere . Grazie per aver letto. Inviami suggerimenti su monopoli strani, storie che mi sono perso o commenti facendo clic sul titolo di questa newsletter. E se ti è piaciuto questo numero di BIG, puoi iscriverti qui per altri numeri di BIG, una newsletter su come ripristinare il commercio equo, l'innovazione e la democrazia. Se ti è piaciuto davvero, leggi il mio libro, Goliath: The 100-Year War Between Monopoly Power and Democracy .