Proprietario di una casa della Florida multato per aver appeso Trump e gli striscioni “Let’s Go Brandon” sulla sua stessa casa

Scritto da Jonathan Turley,

C'è un'interessante lotta costituzionale in preparazione in Florida.

Oggi ho una rubrica sul movimento "Let's Go, Brandon" .

Marvin Peavy fa parte di quel movimento e ha mostrato uno striscione con il canto (con uno striscione pro Trump) dalla sua casa a Seagrove Beach, in Florida.

Appeso alla casa di Peavy c'è uno striscione che proclama "Trump Won" e un altro che proclama "Let's Go Brandon". Quest'ultimo canto è un eufemismo per "F— Joe Biden".

"Sono qui sulla spiaggia, ho molto traffico e la gente aveva bisogno di vedere in cosa credo", ha detto Peavy.

"Questa è libertà di parola e volevo che tutti sapessero che sono un repubblicano e sostengo Donald Trump".

Ora sta affrontando una multa di $ 50 al giorno per aver violato un'ordinanza contro tali striscioni.

Ha promesso di continuare a combattere le forze dell'ordine.

La questione è se l'ordinanza è costituzionale.

Il codice afferma che i seguenti segnali sono "i vietati nel corridoio panoramico Route 30-A":

B. Segnali vietati. Oltre ai segnali vietati nella Sezione 6.03.00, nel Corridoio panoramico della Route 30-A sono vietati i seguenti segnali:

1. Insegne pubblicitarie esterne permanenti fuori sede (un cartello fuori sede è qualsiasi insegna situata su una proprietà diversa da quella a cui si riferisce l'insegna);

2. Segnali palo;

3. Torri d'acqua come pubblicità commerciale;

4. Murales come pubblicità commerciale;

5. Segnaletica fuori sede;

6. Insegne mobili o portatili provvisorie;

7. Facciata interna in plastica o Lexan con pannello singolo illuminato;

8. Stelle filanti, bandiere di piume, gagliardetti, nastri, trottole e altri dispositivi simili;

9. Segnali lampeggianti;

10. Insegne contenenti elementi riflettenti che brillano o brillano alla luce del sole;

11. Segnaletica sul tetto;

12. Segnaletica contenente parti in movimento.

La legge è particolarmente neutrale sul contenuto. Questa è una distinzione fondamentale date le precedenti sentenze della Corte Suprema come Reed v Town of Gilbert . In quel caso, la corte ha stabilito all'unanimità che un'ordinanza dell'Arizona era incostituzionale. Secondo l'ordinanza, i "segni ideologici" e i "segni politici" erano soggetti a limitazioni diverse.

Scrivendo per la Corte a Reed , il giudice Clarence Thomas ha sottolineato che "[g] la regolamentazione del governo del discorso è basata sul contenuto se una legge si applica a un particolare discorso a causa dell'argomento discusso o dell'idea o del messaggio espresso".

Il regolamento basato sui contenuti ha innescato un'analisi di "rigoroso controllo" che richiede che il governo debba dimostrare che la legge è stata "misurata in modo ristretto" per servire un "interesse convincente".

Qui tutti i segni sono limitati o vietati in quest'area indipendentemente dal loro messaggio. Ciò che resta, tuttavia, è la negazione dei proprietari di abitazione di poter parlare politicamente attraverso la segnaletica sulle proprie case. La città sosterrebbe che possono ancora parlare in altri modi. Inoltre, nell'ordinanza è prevista un'esenzione generale per

"Segnali temporanei per candidature politiche, organizzazioni senza scopo di lucro, istituzioni religiose e altri segni che trasmettono un messaggio non commerciale per un evento una tantum, a condizione che tali segni vengano rimossi entro 15 giorni dalla campagna, dall'iniziativa o dall'evento".

Ancora una volta, non esiste una regolamentazione dei contenuti qui e i segni politici sono consentiti durante le stagioni della campagna.

Ma che dire di coloro che vogliono esprimere opinioni politiche tra le elezioni? Tali sentimenti stanno sostenendo i movimenti in corso, tra cui "Let's Go Brandon", che è una critica ai pregiudizi dei media. Questa è una regolazione estetica che nega le forme di espressione politica. Mentre le probabilità potrebbero essere contro Peavy, potrebbe costringere a riconsiderare tali diritti di parola.