Google perde su tutti i fronti nel caso antitrust del Play Store con Epic Games

Scritto da Matt Stoller tramite The BigNewsletter.com,

Google ha appena perso il suo primo processo antitrust, poiché una giuria di San Francisco ha emesso una decisione secondo cui Google ha danneggiato il rivale Epic Games, produttore del popolare videogioco Fortnite, nel mercato Android dell'app store da 48 miliardi di dollari. Google sta affrontando numerosi casi antitrust in diverse parti della sua attività, questo è il primo processo per raggiungere una decisione. Allora, cos'è successo? E cosa significa andare avanti?

Tre anni fa, il CEO di Epic, Tim Sweeney, lanciò un drammatico attacco legale contro Apple e Google per aver monopolizzato il passaggio al telefono. Questo caso non è venuto da sinistra o da destra, ma dal mondo commerciale. Faceva parte di quella che ho definito una guerra civile nel mondo degli affari americani , poiché le aziende più piccole in tutta l’economia hanno iniziato a schierarsi contro i grandi colossi tecnologici dominanti.

Epic ha citato in giudizio sia Apple che Google per rompere il loro controllo ferreo sugli app store. Ecco il Wall Street Journal che riassume il caso :

Il caso di Epic era incentrato sulla posizione dominante di Google nel mercato delle app su dispositivi mobili che eseguono il software Android dell'azienda e sulle tariffe che addebita agli sviluppatori sul suo Play Store.

Lo sviluppatore del gioco nel 2020 ha iniziato a incoraggiare i giocatori di Fortnite a pagare direttamente Epic per gli acquisti di oggetti di gioco, anziché utilizzare i sistemi sviluppati da Google e Apple. Entrambi i giganti della tecnologia hanno cacciato Fortnite dai loro app store…

Durante il processo è apparso chiaro che l'obiettivo di Google era quello di mantenere la propria posizione dominante impedendo la nascita di altri app store.

Secondo i documenti aziendali presentati dallo sviluppatore al processo, Google temeva un "effetto contagio" con altre società di gioco se Epic avesse spostato il suo titolo di punta Fortnite dal Play Store.

Il gigante della tecnologia ha pagato 360 milioni di dollari ad Activision Blizzard e milioni di dollari ad altri 19 sviluppatori di giochi come parte di un'iniziativa chiamata Project Hug, un'iniziativa che secondo Epic mirava a scoraggiarli dallo sviluppare app store rivali. La società di ricerca ha sostenuto che i pagamenti hanno incoraggiato le società di gioco a rendere i loro titoli disponibili nel Play Store.

Il giudice ha inoltre stabilito che Google aveva distrutto prove rilevanti del processo e ha chiesto alla giuria di valutare tale comportamento nella sua decisione. Ecco Sean Hollister in the Verge su cosa è successo dopo che la giuria ha ascoltato la testimonianza e le istruzioni giudiziarie:

Dopo solo poche ore di deliberazione, la giuria ha risposto sì all'unanimità a tutte le domande poste loro: che Google ha il potere di monopolio nei mercati della distribuzione di app Android e nei mercati dei servizi di fatturazione in-app, che Google ha adottato misure anticoncorrenziali in quei mercati e che Epic è rimasta ferita da quel comportamento. Hanno deciso che Google ha un legame illegale tra il suo app store Google Play e anche i suoi servizi di pagamento Google Play Billing e che il suo accordo di distribuzione, Project Hug, si occupa di sviluppatori di giochi e accordi con OEM erano tutti anticoncorrenziali.

È una strada lunga e tortuosa per Epic. L'azienda ha perso la causa Apple, che è in appello, ma ha portato il caso Google davanti a una giuria, insieme a molti altri querelanti. Quasi tutte le altre aziende che sfidavano Google gradualmente abbandonarono il caso, ottenendo accordi speciali dal colosso della ricerca in cambio dell'abbandono delle loro pretese. Ma Sweeney aveva ragione e credeva che Google avesse contribuito a rovinare Internet. Non ha chiesto soldi o un accordo speciale, cercando invece di chiedere al giudice James Donato di costringere Google a mantenere la sua "promessa non mantenuta", che ha definito "un ecosistema Android aperto e competitivo per tutti gli utenti e i partecipanti del settore".

Nello specifico, Sweeney ha chiesto il diritto per le aziende di avere i propri app store e la possibilità di utilizzare i propri sistemi di fatturazione. Fondamentalmente, vuole schiacciare il controllo di Google sul sistema telefonico Android. E sospetto che lo abbia appena fatto. Potete leggere il verdetto qui . Ecco parte del modulo della giuria.

Allora cosa succede adesso?

In questo caso, il giudice proporrà i rimedi l’anno prossimo. L'ordine potrebbe essere ampio e probabilmente allenterà il controllo di Google sull'ecosistema delle app mobili. Google ha già annunciato che presenterà ricorso, quindi il caso non è chiuso.

Detto questo, è probabile che Google sia nei guai ora, perché si trova ad affrontare numerosi casi antitrust e questo tipo di decisioni hanno un effetto carrozzone. Il precedente è stato creato, in ogni caso in futuro l'azienda sarà considerata presunta colpevole, dal momento che una giuria ha ritenuto che Google abbia violato le leggi antitrust. I giudici sono cauti e generalmente hanno paura di essere i primi a prendere una decisione che possa creare un precedente. Adesso non dovranno più farlo. Infatti, i giudici e le giurie dovranno ora trovare un motivo per pronunciarsi a favore di Google. Se, per esempio, il giudice Amit Mehta di Washington, di fronte a un modello di fatto molto simile, sceglie di lasciare Google fuori dai guai, beh, farà una brutta figura.

Ci sono alcuni aspetti importanti.

Innanzitutto, questo non proveniva dal governo, era un caso privato di un produttore di videogiochi che ha citato in giudizio Google per i suoi termini per ottenere l'accesso all'app store Google Play per Android, deciso non da un giudice di fantasia con una Ivy League laurea ma da una giuria di gente comune di San Francisco. In altre parole, il contenzioso privato, gli avvocati “a caccia di ambulanze” , sono parti vitali del nostro sistema giudiziario.

In secondo luogo, le giurie contano, anche se sono più rischiose per tutte le persone coinvolte. È una specie di minisondaggio e la cultura è in vantaggio rispetto alla cauta professione legale. Questa rapida decisione è in netto contrasto con il ritardo di 6 mesi per un parere nel caso di perquisizione richiesto dal giudice Mehta nel processo DC.

In terzo luogo, le richieste vincolate, che costituiscono una specifica violazione antitrust, costituiscono una buona legge. Vincolare significa costringere qualcuno ad acquistare un prodotto non correlato per accedere al prodotto reale che desidera acquistare. La specifica rivendicazione legale qui riguardava il modo in cui Google ha costretto le aziende che facevano affidamento sul suo app store Google Play a utilizzare anche il suo servizio di fatturazione Google Play, che addebita un prezzo gonfiato pari al 30% del prezzo di un'app. La parità è diffusa in tutta l’economia, quindi puoi aspettarti più semi in questo senso.

E infine, la grande tecnologia non è al di sopra della legge. Questa perdita non è solo il primo fallimento antitrust per Google, è la prima perdita antitrust per qualsiasi grande azienda tecnologica. Sento spesso dagli scettici che la soluzione è già arrivata, che i potenti vinceranno sempre, che la giustizia nel nostro sistema è un miraggio. Ma questo non è vero. Una giuria composta da nostri colleghi lo ha appena chiarito.

* * *

Grazie per aver letto! I tuoi suggerimenti rendono questa newsletter quello che è, quindi per favore inviami suggerimenti su strani monopoli, storie che mi sono perso o altri pensieri. E se ti è piaciuto questo numero di BIG, puoi iscriverti qui per altri numeri, una newsletter su come ripristinare il commercio equo, l'innovazione e la democrazia. E considera di diventare un abbonato pagante per sostenere questo lavoro o, se sei un abbonato pagante, di regalare un abbonamento a un amico, collega o familiare.