Non incolpare la sezione 230 per i fallimenti di Big Tech. Incolpare Big Tech.

La prossima volta che senti qualcuno incolpare la Sezione 230 per un problema con le piattaforme di social media, poniti due domande: in primo luogo, questo problema è stato effettivamente causato dalla Sezione 230? Secondo, l'indebolimento della Sezione 230 risolverebbe il problema? I politici e i commentatori su entrambi i lati della corsia spesso incolpano la Sezione 230 per i fallimenti delle grandi aziende tecnologiche, ma le loro proposte di riforma in realtà non affronterebbero i problemi che attribuiscono alla Big Tech. Se i legislatori sono preoccupati per l'influenza sproporzionata delle grandi piattaforme di social media sul mondo del discorso online, dovrebbero affrontare la mancanza di una concorrenza significativa tra quelle piattaforme e i modi in cui tali piattaforme non riescono a consentire agli utenti di controllare o addirittura di vedere come stanno utilizzando i nostri dati. L'indebolimento della Sezione 230 non risolverà Twitter e Facebook; infatti, rischia di peggiorare le cose isolando ulteriormente i grandi attori dalla concorrenza e dalle interruzioni.

Mentre le grandi aziende tecnologiche potrebbero chiedere a gran voce regolamenti che ostacolerebbero i loro concorrenti, in particolare tacciono sulle riforme che frenerebbero le pratiche che consentono loro di dominare Internet oggi.

La sezione 230 dice che se infrangi la legge online, dovresti essere tu il responsabile, non il sito web, l'app o il forum in cui l'hai detto. Allo stesso modo, se inoltri un'e-mail o addirittura ritwitti un tweet , sei protetto dalla Sezione 230 nel caso in cui quel materiale venga ritenuto illegale. Presenta alcune eccezioni, in particolare il fatto che non protegge le piattaforme dalla responsabilità ai sensi del diritto penale federale, ma fondamentalmente la Sezione 230 è solo di buon senso: dovresti essere ritenuto responsabile del tuo discorso online, non della piattaforma che ha ospitato il tuo discorso o un'altra parte.

Senza la Sezione 230, Internet sarebbe un luogo molto diverso, con meno spazi in cui siamo tutti liberi di parlare e condividere le nostre opinioni. I social media non esisterebbero, almeno nella loro forma attuale, e nemmeno importanti piattaforme educative e culturali come Wikipedia e Internet Archive. Il rischio legale associato alla gestione di un tale servizio scoraggerebbe qualsiasi imprenditore dall'avvio di uno, per non parlare di un'organizzazione no profit.

Poiché commentatori di tutte le fasce politiche hanno preso di mira le grandi società Internet con la loro ira, è diventato di moda incolpare la Sezione 230 per i fallimenti di quelle società. Ma la sezione 230 non è il motivo per cui cinque società dominano il mercato del parlato online, o perché le decisioni di marketing e analisi del comportamento che guidano le pratiche di Big Tech sono così spesso opache per gli utenti.

Il problema con i social media non è la politica; È potere

Una recente audizione al Congresso con i capi di Facebook, Twitter e Google ha dimostrato la natura altamente politicizzata delle critiche odierne alla Big Tech. I repubblicani hanno rimproverato le aziende per "censurare" e controllare i fatti conservatori, mentre i democratici hanno chiesto di fare di più per frenare le dichiarazioni fuorvianti e dannose.

C'è un pizzico di verità nelle critiche di entrambe le parti: è un problema che solo poche aziende tecnologiche esercitano un controllo immenso su quali altoparlanti e messaggi sono consentiti online. È un problema che quelle stesse aziende non riescano a far rispettare le proprie politiche in modo coerente o non offrono agli utenti l'opportunità significativa di appellarsi a decisioni di moderazione sbagliate . Ci sono poche speranze che un concorrente con pratiche di moderazione del discorso più eque prendendo piede data la pratica dei grandi giocatori di acquisire potenziali concorrenti prima che possano mai minacciare lo status quo .

Sfortunatamente, cercare di legiferare che le piattaforme moderino "in modo neutrale" creerebbe un immenso rischio legale per qualsiasi nuova piattaforma di social media, alzando, piuttosto che abbassando, la barriera all'ingresso di nuove piattaforme . Può una piattaforma filtrare lo spam pur mantenendo la sua "neutralità"? E se lo spam contenesse un messaggio politico? Twitter e Facebook avrebbero i grandi budget legali e gli ammortizzatori finanziari per contestare queste domande, ma le piattaforme più piccole no.

Non dovremmo sorprenderci che Facebook si sia unito ai critici della Sezione 230: ha letteralmente il massimo da guadagnare decimando la legge.

Allo stesso modo, se Twitter e Facebook dovessero affrontare una seria concorrenza, le decisioni che prendono su come gestire (o non gestire) i discorsi di odio o la disinformazione non avrebbero quasi l'influenza che hanno oggi sul discorso online. Se esistessero venti delle principali piattaforme di social media, le decisioni che ognuna di esse prende per ospitare, rimuovere o controllare i fatti l'ultimo post fuorviante sui risultati delle elezioni non avrebbe lo stesso effetto sul discorso pubblico. Internet è un posto migliore quando possono coesistere più filosofie di moderazione , alcune più restrittive e altre più permissive.

L'audizione ha mostrato la miopia del Congresso quando si tratta di regolamentare le grandi società Internet. Nella loro spinta a utilizzare l'udienza per i loro fini politici, entrambe le parti hanno ignorato i fattori che hanno portato Twitter, Facebook e l'enorme potere e rimedi di Google a portare concorrenza e scelta nello spazio dei social media.

Ironia della sorte, sebbene le richieste di riforma della Sezione 230 siano spesso motivate dalla delusione nelle politiche di moderazione del discorso di Big Tech, le prove dimostrano che ulteriori riforme alla Sezione 230 renderebbero più difficile per i nuovi partecipanti competere con Facebook o Twitter . Non dovrebbe sfuggire alla nostra attenzione il fatto che Facebook sia stata una delle prime aziende tecnologiche ad approvare SESTA / FOSTA , la legge del 2018 che ha minato in modo significativo le protezioni della Sezione 230 per la libertà di parola online, o che Facebook sta ora guidando l'accusa per ulteriori riforme alla Sezione 230 (PDF). Qualsiasi legge che renda più difficile per una piattaforma mantenere lo scudo di responsabilità della Sezione 230 renderà anche più difficile per le nuove startup competere con Big Tech. (Solo poche settimane dopo che SESTA / FOSTA è passato e ha messo fuori mercato più siti di incontri, Facebook ha annunciato che stava entrando nel mondo degli appuntamenti online .) Non dovremmo sorprenderci che Facebook si sia unito ai critici della Sezione 230: ha letteralmente il massimo da guadagnare dal decimare la legge .

Ricorda, moderare il linguaggio su larga scala è difficile . Una cosa è che le piattaforme decidano su come gestire i post divisivi di pochi personaggi pubblici; è un'altra cosa per loro creare regole che influenzino la parola di tutti e applicarle in modo coerente e trasparente. Quando le piattaforme sbagliano dalla parte della censura, le comunità emarginate vengono messe a tacere in modo sproporzionato . Il Congresso non dovrebbe cercare di approvare leggi che stabiliscano come le società Internet dovrebbero moderare le loro piattaforme. Tali leggi non passerebbero il controllo costituzionale , rafforzerebbero il mercato delle piattaforme di social media da parte di nuovi operatori e quasi certamente censurerebbero persone innocenti in modo ingiusto.

Allora come dovrebbe il Congresso tenere sotto controllo le piattaforme? Alcune idee che non ascolterai da Big Tech

Mentre le grandi aziende tecnologiche potrebbero chiedere a gran voce regolamenti che ostacolerebbero i loro concorrenti, in particolare tacciono sulle riforme che frenerebbero le pratiche che consentono loro di dominare Internet oggi. Ecco perché EFF raccomanda al Congresso di aggiornare la legge antitrust per fermare il flusso di fusioni e acquisizioni che hanno reso la concorrenza nella Big Tech un'illusione. Prima che il governo approvi una fusione, le società dovrebbero dimostrare che la fusione non aumenterà il loro potere di monopolio o danneggerà indebitamente la concorrenza.

Ma anche l'aggiornamento della politica antitrust non è sufficiente: le grandi aziende tecnologiche non si fermeranno davanti a nulla per proteggere la loro scatola nera di targeting comportamentale anche da un brandello di trasparenza. Facebook lo ha recentemente dimostrato quando ha minacciato l'Ad Observatory , un progetto della NYU per far luce su come la piattaforma stesse mostrando diversi messaggi pubblicitari politici a diversi segmenti della sua base di utenti. I modelli di business delle principali piattaforme di social media prosperano su pratiche che tengono gli utenti all'oscuro di quali informazioni raccolgono su di noi e di come vengono utilizzate. Le decisioni su quale materiale (inclusa la pubblicità) fornire agli utenti sono informate da una rete di inferenze sugli utenti, inferenze che di solito sono impossibili anche solo da vedere per gli utenti, figuriamoci corrette .

A causa del legame tra le politiche di moderazione vocale dei social media e la loro gestione irresponsabile dei dati degli utenti, il Congresso non può migliorare le pratiche di Big Tech senza affrontare i suoi modelli di business basati sulla sorveglianza. E sebbene le grandi aziende tecnologiche abbiano approvato modifiche alla Sezione 230 e potrebbero approvare ulteriori modifiche alla Sezione 230 in futuro, probabilmente non sosterranno mai una legislazione reale e completa sulla protezione della privacy .

Il fatto che la Internet Association ei suoi membri abbiano combattuto con le unghie e con i denti per fermare la legislazione sulla protezione della privacy mentre facevano pressioni per le fatture che minano la Sezione 230 dice tutto ciò che devi sapere su quale tipo di regolamentazione vedono come la maggiore minaccia per i loro profitti.

Qualsiasi legge federale sulla privacy deve avere un diritto privato di azione: se una società infrange la legge e viola i nostri diritti alla privacy, non è sufficiente incaricare un'agenzia governativa di far rispettare la legge. Gli utenti dovrebbero avere il diritto di citare in giudizio le società e dovrebbe essere impossibile firmare tali diritti in un contratto sui termini di servizio. La legge deve inoltre vietare alle aziende di vendere la privacy come servizio: tutti gli utenti devono godere degli stessi diritti di privacy indipendentemente da ciò che stiamo pagando, o da ciò che veniamo pagati, per il servizio .

Le recenti lotte sul California Consumer Privacy Act servono come un utile esempio di come le aziende tecnologiche possano esprimere a parole l'idea di una legislazione sulla protezione della privacy mentre in realtà si isolano da essa. Dopo che la legge è stata approvata nel 2018, l'Internet Association, un gruppo commerciale che rappresenta i potenti della Big Tech come Facebook, Twitter e Google, ha speso quasi $ 176.000 per fare pressioni sul legislatore californiano per indebolire la legge. Soprattutto, l'IA ha cercato di approvare una legge che esenta la pubblicità basata sulla sorveglianza dalle pratiche dalle quali la legge protegge i consumatori. Esatto: le grandi aziende tecnologiche hanno cercato di approvare una legge che protegge le proprie pratiche pubblicitarie invasive che ha contribuito a cementare il loro dominio in primo luogo. Il fatto che la Internet Association ei suoi membri abbiano combattuto con le unghie e con i denti per fermare la legislazione sulla protezione della privacy mentre facevano pressioni per le fatture che minano la Sezione 230 dice tutto ciò che devi sapere su quale tipo di regolamentazione vedono come la maggiore minaccia per i loro profitti.

La sezione 230 è diventata un tema caldo per politici e commentatori su entrambi i lati del corridoio. Che si tratti di repubblicani che criticano Big Tech per presunta censura dei conservatori o di Democratici che sostengono che le piattaforme online non fanno abbastanza per combattere i discorsi dannosi online, entrambe le parti sembrano sempre più convinte di poter cambiare le pratiche dei social media di Big Tech minando la Sezione 230. Ma la storia ha dimostrato che rendere più difficile per le piattaforme mantenere le protezioni della Sezione 230 isolerà ulteriormente alcune grandi aziende tecnologiche da una concorrenza significativa. Se il Congresso vuole tenere sotto controllo Big Tech, deve affrontare i problemi reali a testa alta, approvando una legislazione che porterà concorrenza alle piattaforme Internet e frenerà le pratiche dei dati degli utenti non controllate e opache al centro dei modelli di business dei social media.

Non lo sentirai mai sostenere da Big Tech.