L’indipendenza e la missione della FCC sono in gioco con il candidato Trump

Quando ci sono solo cinque persone a capo di una grande agenzia federale, l'agenda personale di anche una di loro può avere un impatto profondo. Ecco perché EFF sta seguendo da vicino la nomina di Nathan Simington alla Federal Communications Commission (FCC).

La nomina di Simington sembra essere il culmine di un progetto di diversi mesi per trasformare la FCC ed espandere la sua competenza in modi che minacciano le nostre libertà civili online. Il Senato non dovrebbe confermarlo senza porre alcune domande cruciali su se e come contribuirà a garantire che la FCC svolga il lavoro di interesse pubblico assegnato dal Congresso, ovvero espandere l'accesso a banda larga, gestire lo spettro wireless del pubblico a proprio vantaggio e proteggere i consumatori. quando utilizzano servizi di telecomunicazione.

Ci sono buone ragioni per preoccuparsi: secondo quanto riferito, Simington è stato uno degli architetti legali dietro il recente ordine esecutivo del presidente che cercava di far sì che la questione della FCC "chiarisse" i regolamenti per le piattaforme di social media. L'ordine esecutivo pretende di dare alla FCC l'autorità di creare regole a cui le piattaforme di social media devono aderire per godere delle protezioni di responsabilità ai sensi della Sezione 230 , la legge più importante che protegge la nostra libertà di parola online. La sezione 230 protegge le piattaforme online dalla responsabilità per il discorso dei loro utenti, proteggendo la loro flessibilità per sviluppare le proprie politiche di moderazione vocale. L'ordine esecutivo di Trump sconvolgerebbe quella flessibilità.

Come abbiamo spiegato a lungo, questo ordine esecutivo era basato su una finzione legale . Il ruolo della FCC non è quello di applicare o interpretare la Sezione 230; il suo compito è regolare l'infrastruttura di telecomunicazioni degli Stati Uniti: banda larga, telefono, televisione via cavo, satellite e tutti i vari mezzi infrastrutturali per fornire informazioni da e verso le case e le imprese negli Stati Uniti. In tutta l'amministrazione Trump, la FCC ha spesso evitato che dovere, cosa più drammatica, abbandonando ogni significativa difesa della neutralità della rete. La nomina di Simington sembra essere un colpo di scena da parte di un'amministrazione che si è concentrata sul minare le nostre protezioni per la libertà di parola online, invece di sostenere il ruolo tradizionale della FCC di garantire un accesso a prezzi accessibili a Internet e ad altre tecnologie di comunicazione e le tecnologie non discriminano ingiustamente utenti o usi specifici.

La FCC non è la polizia vocale e non dovrebbe esserlo

Diamo un'occhiata agli eventi che hanno portato alla nomina di Simington. Twitter ha applicato per la prima volta un'etichetta di verifica dei fatti a un tweet del presidente Trump a maggio , in risposta alle sue affermazioni secondo cui le schede elettorali per posta facevano parte di una campagna di frode sistemica degli elettori. In quanto azienda privata, Twitter ha il diritto del Primo Emendamento di implementare tali verifiche dei fatti, o anche di scegliere di non trasmettere il discorso di qualcuno per qualsiasi motivo.

La Casa Bianca ha risposto con il suo ordine esecutivo che, tra le altre cose, ha diretto la FCC a redigere regolamenti che restringessero lo scudo di responsabilità della Sezione 230. Di conseguenza, ha pervertito il ruolo della FCC: dovrebbe essere un regolatore delle telecomunicazioni, non la polizia dei social media.

L'ordine esecutivo della Casa Bianca riflette un'affermazione di lunga data (e non dimostrata) nei circoli conservatori secondo cui le piattaforme di social media sono prevenute contro gli utenti conservatori. Alcuni legislatori e commentatori hanno persino affermato che le loro pratiche di moderazione distorte in qualche modo spogliano le piattaforme di social media delle loro protezioni di responsabilità ai sensi della Sezione 230. Già nel 2018, il senatore Ted Cruz ha detto erroneamente all'amministratore delegato di Facebook Mark Zuckerberg che per essere protetto da 230, un la piattaforma doveva essere un "forum pubblico neutrale". Negli anni da allora, i membri del Congresso hanno introdotto diversi progetti di legge che pretendono di condizionare l'immunità 230 delle piattaforme su politiche di moderazione "neutrali". Come abbiamo spiegato al Congresso , una legge che esiga che le piattaforme moderino il discorso in un certo modo sarebbe incostituzionale. L'ordine esecutivo fuorviante ha lo stesso difetto intrinseco dei progetti di legge: il governo non può dettare le politiche di discorso delle piattaforme online.

Non è compito della FCC sorvegliare i social media, e non è nemmeno compito del presidente dirlo. In base alla progettazione, la FCC è un'agenzia indipendente e non soggetta alle richieste del presidente. Ma quando il commissario repubblicano della FCC Michael O'Rielly ha correttamente sottolineato che gli sforzi del governo per controllare il discorso degli attori privati ​​erano incostituzionali, è stato rapidamente punito. O'Rielly ha scritto [pdf], "il Primo Emendamento ci protegge dai limiti al discorso imposti dal governo – non attori privati ​​- e dovremmo tutti rifiutare le richieste, in nome del Primo Emendamento, per gli attori privati ​​di curare o pubblicare discorsi In un certo modo." La Casa Bianca ha risposto ritirando la nomina di O'Rielly e nominando Simington , uno dei redattori dell'ordine esecutivo.

Durante un passaggio di potere, è consuetudine che agenzie indipendenti come la FCC si fermino su azioni controverse. L'attuale FCC ha finora aderito a quella tradizione, spostando solo avanti elementi che hanno un sostegno unanime. Ogni elemento su cui la FCC ha votato dopo l'elezione ha avuto il sostegno del presidente, degli altri quattro commissari e di gruppi industriali e di consumatori. Ad esempio, la FCC è andata avanti liberando lo spettro di 5,9 Ghz per usi senza licenza , una mossa applaudita da EFF e dalla maggior parte degli esperti. Ma temiamo che, nominando Simington, l'amministrazione stia tentando di spianare la strada a una futura FCC che vada ben oltre il suo mandato tradizionale e passi alla sorveglianza delle politiche delle piattaforme dei social media. Siamo lieti di vedere Fight for the Future, Demand Progress e molti altri gruppi che giustamente chiedono al Senato di non andare avanti con la nomina di Nate Simington .

Il vero lavoro della FCC è più importante che mai

Non c'è carenza di lavoro da svolgere nell'ambito del ruolo tradizionale e del mandato statutario di FCC. La FCC deve iniziare ad affrontare il test di pressione che la pandemia COVID-19 ha posto alle infrastrutture di telecomunicazioni statunitensi . Gran parte della popolazione degli Stati Uniti deve ora fare affidamento sugli abbonamenti Internet da casa per il lavoro, l'istruzione e la socializzazione. Milioni di famiglie non hanno accesso a Internet da casa o non dispongono di un accesso sufficiente per soddisfare questa nuova domanda . La nuova FCC ha un compito monumentale davanti a sé.

Durante la sua audizione di conferma al Senato, Simington non ha fornito indicazioni reali su come intende lavorare sui problemi reali che l'agenzia deve affrontare: accesso a banda larga, sfide scolastiche remote, gestione dello spettro, miglioramento della concorrenza e norme di sicurezza pubblica, per esempio. Le uniche cose che abbiamo imparato dall'udienza sono che ha intenzione di continuare la politica dell'era Trump di rifiutarsi di regolamentare i grandi ISP e che si rifiuta di ritirarsi dalle decisioni sull'ordine esecutivo fuorviante che ha contribuito a scrivere . Prima dell'udienza di conferma di Simington, Trump ha nuovamente esortato i repubblicani a confermare rapidamente il suo candidato su base partigiana .

In risposta, il senatore Richard Blumenthal ha chiesto una sospensione della nomina di Simington, indicando una reale preoccupazione per l'indipendenza della FCC dalla Casa Bianca. Ciò significa che il Senato dovrebbe aggirare il suo ostruzionismo se volesse davvero confermare il candidato di Trump.

Le preoccupazioni del senatore Blumenthal sono reali e importanti. Il presidente Trump ha effettivamente licenziato il suo stesso commissario (O'Rielly) per aver espresso i principi di base del Primo Emendamento. Prima di confermare Simington, il Senato dovrebbe considerare cosa significa la nomina per il futuro della FCC. Mentre la pandemia continua a peggiorare, ci sono troppe questioni critiche per la missione che la FCC deve affrontare per continuare con la guerra fuorviata di Trump alla Sezione 230.