La rimozione di youtube-dl su GitHub non è solo un problema di diritto americano

L'utilità di download di video youtube-dl, come altri grandi progetti open source, accetta contributi da tutto il mondo. Viene utilizzato praticamente ovunque ci sia una connessione Internet. È particolarmente scioccante, quindi, quando quello che sembra un battibecco legale interno, che coinvolge una richiesta di rimozione scritta da avvocati che rappresentano la Recording Industry Association of America (RIAA), un gruppo industriale statunitense, a Github, un servizio di hosting del codice statunitense, citando il Digital Millennium Copyright Act (DMCA), una legge statunitense, può aprire un varco in quel processo di sviluppo globale e interrompere l'accesso per gli utenti di youtube-dl in tutto il mondo.

Quelli al di fuori degli Stati Uniti, da tempo abituati a smantellamenti arbitrari con "DMCA" nell'oggetto, potrebbero ragionevolmente presumere che la rimozione di youtube-dl da Github sia ancora un altro esempio della presa dei titolari dei diritti americani sulla legge statunitense sul copyright. Tragicamente per gli utenti di Internet di tutto il mondo, la RIAA non stava citando la Sezione 512 del DMCA, la solita via di rimozione, ma la Sezione 1201 del DMCA , il divieto di rompere i blocchi digitali. E i fallimenti di quella parte della legge americana che può consentire a un titolare di diritti di intimidire una società americana in un atto di censura globale sono codificati in qualcosa di più del semplice sistema legale statunitense.

La lettera della RIAA contro youtube-dl cita la criminalizzazione del DMCA 1201 della distribuzione di tecnologia in grado di aggirare il DRM: quella che viene chiamata "elusione delle misure di protezione tecnica". Cita anche la legge tedesca, che contiene un linguaggio simile. Ecco il fulcro dello statuto statunitense pertinente , nel 1201 (b):

1201 (b) Ulteriori violazioni.

1. Nessuno deve produrre, importare, offrire al pubblico, fornire o altrimenti trasferire in qualsiasi tecnologia, prodotto, servizio, dispositivo, componente o parte di esso, che:
1. è progettato o prodotto principalmente allo scopo di eludere la protezione offerta da una misura tecnologica che protegge efficacemente un diritto di un titolare di copyright ai sensi di questo titolo su un'opera o una parte di essa;
2. ha solo uno scopo o un uso commercialmente significativo limitato diverso da quello di eludere la protezione offerta da una misura tecnologica che protegge efficacemente un diritto di un titolare di copyright sotto questo titolo su un'opera o una parte di essa; o
3. è commercializzato da quella persona o da un altro che agisce di concerto con quella persona con la conoscenza di quella persona per eludere la protezione offerta da una misura tecnologica che protegge efficacemente un diritto di un titolare del diritto d'autore con questo titolo su un'opera o una parte di essa.

(Sebbene la legge abbia anche alcune eccezioni importanti e combattute , si applicano principalmente solo all'uso di uno strumento di elusione, non alla creazione o alla distribuzione di uno.)

DMCA 1201 è incredibilmente ampio, a quanto pare consente ai titolari dei diritti di molestare legalmente qualsiasi "trafficker" nel codice che consente agli utenti di riprendere il controllo dei propri dispositivi dai blocchi DRM.

L'EFF ha messo in guardia contro le conseguenze di questo approccio anche prima che il DMCA fosse approvato nel 1998. Questo perché DMCA 1201 non è la prima volta che gli Stati Uniti hanno considerato di adottare un tale linguaggio. DMCA 1201 è l'emanazione delle disposizioni di un precedente trattato globale: il Trattato sul diritto d'autore dell'Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale (WIPO) del 1996 . L'esistenza di quel trattato è di per sé in gran parte dovuta al tentativo fallito dei titolari dei diritti americani di approvare un'analoga proposta antielusione ideata nel Libro bianco sulla proprietà intellettuale e l'infrastruttura nazionale dell'informazione del 1995 dell'amministrazione Clinton, notoriamente pro-industria .

A quel tempo ostacolati dalle campagne di una coalizione di primi utenti di Internet, bibliotecari, tecnologi e libertari civili negli Stati Uniti, i sostenitori dei titolari dei diritti statunitensi hanno riciclato la loro proposta attraverso la WIPO, un'organizzazione di trattati internazionali controllata da entusiasti massimalisti della proprietà intellettuale con poca comprensione della neonata Rete. Le proposte del Libro bianco di Clinton fallirono, ma il Trattato sul copyright dell'OMPI fu approvato e successivamente emanato dal Senato degli Stati Uniti, contrabbandando le disposizioni che erano state respinte anni prima.

Dal 1996, oltre 100 paesi hanno firmato il Trattato sul diritto d'autore dell'OMPI. Il trattato stesso utilizza un linguaggio notevolmente meno duro in ciò che richiede dai suoi firmatari rispetto al DMCA. Dice, più semplicemente:

Le Parti contraenti forniscono un'adeguata protezione giuridica e rimedi legali efficaci contro l'elusione di misure tecnologiche efficaci utilizzate dagli autori in relazione all'esercizio dei loro diritti ai sensi del presente Trattato o della Convenzione di Berna e che limitano gli atti, in relazione alle loro opere, che non sono autorizzati dagli autori interessati o consentiti dalla legge.

Ma i titolari dei diritti hanno aumentato le pene e la portata del Trattato quando è stato incorporato nel diritto statunitense.

La maggior parte dei paesi ha adottato il linguaggio DMCA 1201 molto più forte nelle proprie implementazioni. Ciò era in parte dovuto al fatto che gli Stati Uniti sono stati uno dei primi ad adottare, ed è molto più facile copiare e incollare l'implementazione di un'altra nazione piuttosto che crearne una tua. Ma è anche perché è stata la politica continua del Rappresentante commerciale degli Stati Uniti a fare pressione su altri paesi affinché rispecchiassero il linguaggio DMCA 1201, sia attraverso lobbismo diplomatico, sia richiedendolo come condizione per la firma di accordi commerciali con gli Stati Uniti.

DMCA 1201 è stato caricato di terribili implicazioni per l'innovazione e la libertà di espressione sin dal giorno in cui è stato approvato. Per molti anni, EFF ha documentato questi problemi nella nostra serie "Unintended Consequences" ; continuiamo a organizzare e fare pressioni per esenzioni temporanee alle sue disposizioni ai fini dello sblocco del cellulare, del ripristino di videogiochi vintage e usi equi simili, nonché di intentare e difendere azioni legali negli Stati Uniti per cercare di mitigarne i danni. Attendiamo con impazienza il giorno in cui non farà più parte della legge statunitense.

Ma a causa del Trattato sul diritto d'autore dell'OMPI, le disposizioni antielusione del DMCA infestano anche gran parte delle giurisdizioni del mondo, inclusa l'Unione Europea attraverso la Direttiva sulla società dell'informazione 2001/29 / CE , che stabilisce:

Gli Stati membri forniscono un'adeguata protezione giuridica contro la fabbricazione, l'importazione, la distribuzione, la vendita, il noleggio, la pubblicità per la vendita o il noleggio o il possesso a fini commerciali di dispositivi, prodotti o componenti o la fornitura di servizi che:

(a) sono promossi, pubblicizzati o commercializzati allo scopo di eludere, o

(b) hanno solo uno scopo commercialmente significativo o un uso diverso dall'elusione, o

c) sono principalmente progettati, prodotti, adattati o eseguiti allo scopo di consentire o facilitare l'elusione di qualsiasi misura tecnologica efficace.

La direttiva UE rispecchia già il peggio della legge statunitense in quanto a quanto pare proibisce il possesso e la distribuzione di componenti antielusione (il linguaggio che ha portato a uno spettacolo ridicolo negli anni 2000 di minacce legali contro chiunque abbia pubblicato l' algoritmo DeCSS online ). il diritto interno europeo e le loro interpretazioni interne hanno avuto l'opportunità di peggiorare le cose.

Fortunatamente questa volta, gli host e gli sviluppatori in Germania erano abbastanza fiduciosi nei loro diritti ai sensi della legge tedesca da respingere le richieste di rimozione della RIAA. Ma se le organizzazioni dei titolari dei diritti desiderano continuare a fare un uso improprio delle disposizioni del Trattato sul diritto d'autore per perseguire strumenti come youtube-dl in ancora più paesi, dovranno essere combattute in ogni paese, secondo i termini della versione di ciascun paese dell'OMPI disposizioni antielusione.

L'EFF ha un piano a lungo termine per battere le leggi antielusione, ovunque si trovino, che chiamiamo Apollo 1201 . Ma abbiamo bisogno dell'aiuto di un movimento globale per revocare finalmente questo attacco in corso ai creatori, innovatori e consumatori del mondo. Puoi fare la tua parte esaminando e comprendendo le disposizioni antielusione del tuo paese e preparandoti e organizzandoti per il momento in cui la tua RIAA locale busserà alla tua porta.