Dite alla FCC che deve chiarire le sue regole per prevenire scappatoie che inghiottiranno completamente la neutralità della rete

La Federal Communications Commission (FCC) ha pubblicato una bozza di regole per ripristinare la neutralità della rete, con un voto sull'adozione delle regole che si terrà il 25 aprile . La FCC dovrà colmare alcune lacune nella bozza delle regole prima di allora.

Le regole proposte sulla limitazione e sulla definizione delle priorità consentono di aggirare la neutralità della rete

La neutralità della rete è il principio secondo cui tutti gli ISP dovrebbero trattare tutto il traffico in arrivo sulle loro reti senza discriminazioni. L'effetto di questo principio è che i clienti decidono da soli come vorrebbero vivere Internet. Le violazioni di questo principio includono, ma non sono limitate a, tentativi di bloccare, accelerare o rallentare determinati contenuti come mezzo per controllare il traffico.

La neutralità della rete è fondamentale per garantire che Internet rimanga un luogo vivace in cui apprendere, organizzare, parlare e innovare, e la FCC lo riconosce. La bozza ripristina per lo più le regole chiare delle fondamentali protezioni della neutralità della rete del 2015 per vietare il blocco, la limitazione e la definizione delle priorità a pagamento.

Tuttavia, non è all'altezza in modo critico: la FCC sembra pensare che non sia giusto favorire determinati siti o servizi rallentando altro traffico, ma potrebbe essere giusto favorirli dando loro accesso alle cosiddette corsie preferenziali. come le porzioni di rete 5G. Innanzitutto, in un mondo con una certa quantità di larghezza di banda finita, favorire parte del traffico necessariamente compromette altro traffico. In secondo luogo, i danni alla libertà di parola e alla concorrenza sarebbero gli stessi anche se un ISP potesse evocare più larghezza di banda dal nulla per accelerare il traffico dai suoi partner commerciali. Se il tuo accesso a Spotify è più veloce del tuo accesso a Bandcamp perché Spotify è velocizzato o perché Bandcamp è rallentato non importa perché il risultato finale è lo stesso: Spotify è più veloce di Bandcamp e quindi sei incentivato a utilizzare Spotify su Bandcamp .

La scappatoia è particolarmente bizzarra perché la FCC del 2015 ha già ottenuto questo diritto, e c’è stato un sostegno bipartisan per le proposte di neutralità della rete che comprendono esplicitamente sia il favore che lo sfavore di determinato traffico. È una distinzione che non ha senso logico, non sembra avere un significato di parte e potrebbe potenzialmente minare le regole in caso di ricorso in tribunale tracciando una distinzione senza senso tra ciò che è proibito secondo le regole luminose e ciò che va bene. attraverso il test multifattoriale per altri comportamenti potenzialmente discriminatori da parte degli ISP.

Allo stesso modo, la FCC deve colmare la lacuna che consente la definizione delle priorità non retribuita di determinate applicazioni o classi di traffico. I clienti dovrebbero essere responsabili di ciò che fanno online, piuttosto che gli ISP a decidere che, ad esempio, è più importante consumare prodotti di intrattenimento in streaming piuttosto che partecipare a videochiamate o che i siti web di un partito politico dovrebbero essere serviti più velocemente di quelli di un altro.

La FCC dovrebbe chiaramente stabilire che la prelazione sia un livello minimo, non un tetto

Quando la FCC sotto la precedente amministrazione ha abbandonato le protezioni sulla neutralità della rete nel 2017 con il cosiddetto ordine “Ripristino della libertà di Internet”, molti stati –primo fra tutti la California – sono intervenuti per approvare leggi statali sulla neutralità della rete. Leggi più protettive rispetto alle tutele federali sulla neutralità della rete, come quella della California, dovrebbero essere esplicitamente protette dalla nuova regola.

La FCC ritiene attualmente che la legge della California “generalmente segue [con] il ripristino delle regole federali. (269)” Si prosegue scoprendo che le leggi statali vanno bene fintanto che non “interferiscono o frustrano… le regole federali”, non sono “incoerenti” o non sono “incompatibili”. Si riserva quindi il diritto di rivedere qualsiasi legge statale se emerge la prova che una politica statale risulta “interferire o [essere] incompatibile”.

Gli Stati dovrebbero essere in grado di basarsi sulle leggi federali per tutelare maggiormente i diritti, senza incorrere in limiti alle tutele disponibili. La neutralità della rete della California è in alcuni luoghi più forte della bozza di regole. Laddove la FCC intende valutare la valutazione zero , la pratica di esentare determinati dati dal limite massimo di dati di un utente, caso per caso, la California vieta completamente la pratica di selezionare app con valutazione zero.

Non vi è alcuna garanzia che una Commissione che ritenga che la California “monitori in generale” oggi faccia lo stesso tra due anni. Il testo così come è scritto stabilisce inutilmente un livello basso affinché una futura Commissione trovi che le leggi sulla neutralità della rete della California e di altri stati possano essere anticipate. Inoltre, lascia spazio inutile ai grandi fornitori di servizi Internet (ISP) per contestare ancora una volta la legge della California. Dopotutto, quando la legge della California fu approvata per la prima volta, fu immediatamente portata in tribunale da questi stessi ISP e solo dopo anni di contenzioso i tribunali respinsero le argomentazioni del settore e consentirono l'inizio dell'applicazione di questa legge sul gold standard.

Invitiamo la Commissione a dichiarare chiaramente che, non solo la California è coerente con le regole della FCC, ma che sulla questione della prelazione la FCC considera le sue regole come il punto su cui costruire, e che ulteriori protezioni statali non sono incoerenti semplicemente perché sono potrebbe andare oltre quanto deciso dalla FCC.

Nel complesso, l’ordine rappresenta un grande passo avanti verso la neutralità della rete. Le sue regole fanno molto per proteggere gli utenti di Internet. Ma abbiamo bisogno di regole chiare che riconoscano che la creazione di corsie preferenziali attraverso la discriminazione positiva e la definizione di priorità non retribuita sono ugualmente violazioni della neutralità della rete, e la garanzia che gli stati continueranno a essere liberi di proteggere i propri residenti anche quando la FCC non lo farà.

Di' alla FCC di correggere le regole sulla neutralità della rete:

1. Vai a questo collegamento
2. Per "Procedere" inserire 23-320
3. Compila il modulo
4. In "brevi commenti" registra le tue opinioni sulla neutralità della rete. Ti consigliamo questo, che puoi copiare e incollare o modificare tu stesso:

Il progetto di regole della Federal Communication Commission sulla riclassificazione del Titolo II dovrebbe essere applaudito ma non va abbastanza lontano sulla neutralità della rete. Dire al Congresso/FCC di 1) creare regole chiare contro tutte le forme di discriminazione sul traffico generale (sia in accelerazione che in rallentamento) e 2) evitare di anticipare le leggi statali che vanno oltre per proteggere i loro residenti da pratiche non neutrali.

La neutralità della rete è il principio secondo cui tutti i fornitori di servizi Internet trattano tutto il traffico che passa attraverso le loro reti senza discriminazioni. L'effetto di questo principio è che i clienti decidono da soli come vorrebbero vivere Internet. Le norme della Commissione così come sono scritte lasciano aperta la porta alla discriminazione positiva dei contenuti, cioè alla presunta creazione di corsie preferenziali in cui alcuni contenuti vengono accelerati rispetto ad altri. Non è così che funziona Internet, ma in ogni caso, sia che un ISP stia accelerando o rallentando i contenuti, il risultato finale è lo stesso: l'ISP sceglie i vincitori e i perdenti su Internet.

Inoltre, anche se la Commissione attualmente ritiene che le regole statali sulla neutralità della rete, come quella della California, non possano essere anticipate perché “generalmente seguono” le sue stesse regole, rende facile pronunciarsi diversamente in una data futura. Ma proprio come abbiamo ottenuto la neutralità della rete nel 2015 per poi vederla tolta nel 2017, non vi è alcuna garanzia che la Commissione continuerà a ritenere che le leggi statali sulla neutralità della rete approvate dopo il 2017 siano coerenti con le regole. Per salvaguardare la neutralità della rete, la Commissione deve accertare che la legge della California sia del tutto coerente con le loro regole e che la prelazione sia considerata un livello minimo, non un tetto, in modo che gli stati possano andare oltre lo standard federale senza che questo sia considerato incoerente con lo standard federale. regola.

Agire

Di' alla FCC di correggere le regole sulla neutralità della rete