Sul dibattito sulle deportazioni in Afghanistan e Siria
Il cancelliere Olaf Scholz si è espresso a favore della deportazione di criminali gravi e di minacce verso l'Afghanistan e la Siria. Il dibattito pubblico a volte presuppone che il Cancelliere, il Ministro degli Interni o il Ministero degli Esteri possano decidere in modo indipendente se un paese è generalmente considerato sicuro o non sicuro. A seconda del risultato, o tutti ricevono protezione oppure le deportazioni sono improvvisamente possibili. Questo non è vero, perché la legge sull'asilo si interroga sulla situazione di ciascun individuo. Quindi invece di “tutto o niente”, “dipende”. Sembra un pareggio, ma non lo è. Basta solo sapere quali linee guida utilizzano le autorità e i tribunali per decidere se le deportazioni sono legali e quale ruolo gioca la politica. Ci sono quattro questioni da distinguere.
Protezione assoluta dalle persecuzioni
I politici si farebbero le ossa se tentassero di deportare in Afghanistan o in Siria persone che hanno lo status di asilo o di rifugiato ai sensi della Legge Fondamentale o della Convenzione di Ginevra sui rifugiati. Tutte le persone perseguitate nel loro Paese d'origine per motivi politici, religiosi o di altro tipo ricevono questo status di protezione. Ciò vale, ad esempio, per le donne molestate dai talebani , dai giudici che difendono i diritti umani o dai tradizionali membri dell’opposizione. In caso di persecuzione vige il divieto assoluto di espulsione, anche se qualcuno commette i reati più gravi.
27 anni fa, la Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) respinse il tentativo del governo britannico di deportare un sospetto terrorista in India. La protezione contro la tortura e i trattamenti degradanti e inumani ai sensi dell’articolo 3 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU) è “assoluta, indipendentemente dal comportamento della vittima e dalla natura del reato presumibilmente commesso dal querelante” ( qui , par. 127 ). Qualcosa di diverso si applica solo se lo Stato preso di mira fornisce solide garanzie diplomatiche che non utilizzerà la tortura o la pena di morte. Nel caso dei Talebani e del regime di Assad , questo è probabilmente fuori discussione . Il risultato è apparentemente paradossale: in pratica, i terroristi e i criminali gravi sono più difficili da deportare perché spesso minacciati di tortura o di condizioni carcerarie terribili.
Qualche margine: guerra civile, insicurezza e povertà
Secondo l’attuale pratica decisionale del BAMF, circa la metà di tutti gli afghani e l’1% di tutti i siriani ricevono asilo o status di rifugiato. In questi casi la deportazione sarebbe illegale anche per i reati più gravi. Tuttavia, tutte le altre richieste di asilo dei due paesi non sono state respinte. Invece, la maggior parte dei siriani riceve “protezione sussidiaria”, mentre molti afghani beneficiano di un “divieto di deportazioni”. Entrambi non vanno confusi con la “tolleranza” data a chi deve lasciare la Repubblica Federale. La protezione sussidiaria e i divieti di espulsione sono titoli di protezione estesa che significano un permesso di soggiorno regolare con molti diritti.
Anche la protezione sussidiaria e i divieti di espulsione garantiscono una protezione giuridica al 100% contro l’espulsione. Tuttavia, i politici hanno un certo margine di manovra. Se la situazione sul posto cambia, prima o poi ciò avrà un impatto sulla pratica dell’asilo. Questo vale, ad esempio, per la Siria. Che ci piaccia o no: il regime di Assad controlla gran parte del paese, a differenza di otto anni fa, quando infuriava la “battaglia di Aleppo” e infuriava lo Stato islamico. A causa delle mutate circostanze, nel suo rapporto dell’aprile 2024 l’Agenzia europea per l’asilo ha concluso che il livello di violenza, soprattutto nel centro della Siria e sulla costa mediterranea, non è più abbastanza elevato da consentire a tutti di ricevere automaticamente la protezione sussidiaria. La pratica tedesca in materia di asilo finora ha ignorato questo aspetto.
Questa differenziazione regionale è stata praticata per anni in Afghanistan. Ormai quasi nessun afghano riceve protezione sussidiaria perché i combattimenti si sono conclusi con la vittoria dei talebani quasi ovunque. Il fatto che così tante richieste di asilo vengano accolte è perché i tribunali tedeschi trattano con generosità le sentenze europee. Ancora oggi la CEDU sostiene che alle deportazioni verso paesi terzi si applica la “formula Paposhvili” , secondo la quale solo gravi sofferenze vietano la deportazione. Un divieto più ampio di espulsione in caso di povertà estrema si applica durante la procedura di asilo e dopo il riconoscimento per le persone trasferite in altri Stati dell’UE, ma non per le persone la cui procedura di asilo non ha stabilito alcun motivo di protezione ( qui , pp. 23- 27; e qui , pp. 351-353).
Rapporti sulla situazione dalla Germania e dall'Europa
È comprensibile che i politici attribuiscano grande importanza ai rapporti sulla situazione del Ministero degli Esteri. Dopotutto, questa è una valutazione ufficiale della diplomazia tedesca. Naturalmente questi hanno solo un significato giuridico limitato. Non vengono citate le fonti, i rapporti sono relativamente brevi e descrivono la situazione dei diritti umani in generale. Il rapporto trapelato sull’Afghanistan del 2023 menziona inizialmente solo la situazione economica e tace sulla situazione di vita di vari gruppi di persone nelle regioni. Il rapporto non è quindi adatto come linea guida per rispondere alla domanda se le persone che non sono a rischio di persecuzione abbiano diritto a un divieto di espulsione a causa di gravi sofferenze.
L'Agenzia europea per l'asilo è più dettagliata ( qui , p. 16 ss., 100 ss. con ulteriori prove). Tuttavia, il loro rapporto si concentra sulla protezione sussidiaria. Questo perché i divieti di espulsione sono coperti solo eccezionalmente dal diritto dell’UE a causa della difficile situazione economica. Questi si basano sulla CEDU e, successivamente, sul diritto tedesco. Una sentenza del VGH Greifswald del 2023 mostra quanto possa essere approfondito e differenziato questo esame. La conclusione è: i giovani afghani che non sono minacciati di persecuzione non dovrebbero essere automaticamente banditi dalla deportazione a causa della povertà.
L'Agenzia europea per l'asilo riferisce in modo più dettagliato rispetto alla povertà sulla protezione sussidiaria, ad esempio in Siria . Il rapporto fa ciò che preoccupa il BAMF e i tribunali amministrativi: qual è la situazione della sicurezza sul posto e per i diversi gruppi di persone? Dipenderà dal singolo caso se i siriani continueranno a ricevere protezione sussidiaria a causa della dilagante insicurezza, anche se la guerra civile in alcune regioni si è ormai placata. Le caratteristiche individuali possono intensificare una situazione di incertezza che di per sé non è sufficiente per la protezione sussidiaria.
I crimini in Germania non sono rilevanti
Il cancelliere federale Olaf Scholz ha giustificato la sua richiesta di deportazione di criminali in Afghanistan con una considerazione: “In questi casi, gli interessi di sicurezza della Germania superano l’interesse alla protezione dell’autore del reato” ( qui , p. 22129C). Politicamente questo è comprensibile, ma giuridicamente irrilevante. Per le persone con status di asilo o rifugiato, i diritti umani richiedono una protezione assoluta, anche per i terroristi. Anche i requisiti per la protezione sussidiaria e il divieto di espulsione per sofferenze gravi dipendono esclusivamente dalla situazione nel Paese di origine e non dal comportamento nella Repubblica federale.
Questa non è una carta bianca. L’articolo 2 della Convenzione di Ginevra sui rifugiati impone ai rifugiati di rispettare le leggi del paese ospitante. La Germania può quindi punire gli aventi diritto allo stesso modo dei tedeschi. Non ci sono privilegi. Quando si tratta di espulsione, la questione aggiuntiva è se anche uno straniero che ha commesso reati gravi debba lasciare il Paese. Questa è l’unica cosa vietata dal divieto di respingimento.
Ora il divieto di respingimento previsto dalla Convenzione di Ginevra sui rifugiati prevede un’eccezione. L'articolo 33, paragrafo 2, consente l'espulsione di criminali gravi. Anche l'articolo 60 comma 8 della legge sulla residenza prevede un'eccezione . Naturalmente, ciò non cambia il livello più elevato di protezione in Europa ai sensi dell’articolo 3 della CEDU. È su questo punto che si è basata la CEDU quando, nella sentenza summenzionata, ha vietato al governo britannico di deportare un terrorista in India. Questo confuso miscuglio di cose porta sempre a malintesi ( qui , pp. 7-9). In pratica, con altre norme, può causare la perdita del permesso di soggiorno per criminali gravi. In questo modo avrai meno diritti, ad esempio nessun ricongiungimento familiare. Tuttavia, la deportazione resta vietata.
La politica può solo creare il quadro
I politici sono liberi di rinunciare alle deportazioni fermandole anche se le autorità e i tribunali lo consentono. Di questo ne parlerà a breve la Conferenza dei ministri dell'Interno (come tre anni e mezzo fa, quando l'odierno Rappresentante Speciale per gli Accordi sulla Migrazione mi chiese un parere su questo tema ). Al contrario, ciò non significa che le deportazioni sarebbero generalmente consentite una volta terminato il periodo di sospensione delle deportazioni. Come sempre in uno Stato costituzionale, l’amministrazione e i tribunali restano vincolati alla legge e all’ordine.
In base a ciò spetta essenzialmente al BAMF decidere se tutti i siriani e gli afgani debbano continuare a ricevere protezione automatica. L'attuale dibattito tedesco inserisce nell'agenda un argomento che prima o poi sarebbe comunque finito lì . I rapporti sulla situazione dell’UE indicano da tempo che è giustificata una valutazione caso per caso per la Siria e l’Afghanistan. È legittimo che i politici conducano un ampio dibattito su questo argomento, anche se alla fine le autorità e i tribunali devono decidere in modo obiettivo su ogni singolo caso.
La pratica dell’asilo potrebbe cambiare in tempi relativamente brevi, soprattutto per l’Afghanistan. Un divieto di espulsione a causa di gravi sofferenze è più facile da mettere in discussione sul piano giuridico e concreto. Finora l'OVG Greifswald è in gran parte solo tra i tribunali superiori. Ciò potrebbe cambiare se il BAMF difendesse in modo proattivo casi individuali ben preparati dinanzi ai tribunali. Intendiamoci, questo vale solo per le persone che non vengono monitorate. Nulla è cambiato in termini di asilo e status di rifugiato.
Deportazioni sul tavolo da disegno: cosa è successo esattamente?
Il ruolo della politica diventerebbe più importante se dovesse attuare concretamente la deportazione legale. Al più tardi allora il Ministero degli Esteri assumerebbe una posizione chiave perché è l'unico ad avere i contatti necessari nelle regioni d'origine. Il Foreign Office è anche indirettamente attivo in Afghanistan. Infine, il governo federale ha concordato programmi di accoglienza per ex dipendenti locali e perseguitati . Questi vengono effettuati attraverso organizzazioni private e paesi vicini senza contatti ufficiali con i talebani.
Questo modello non può essere applicato direttamente alle deportazioni. Tuttavia, l’esempio mostra che il governo talvolta agisce in modo innovativo. Anche gli attori privati e internazionali potrebbero diventare rilevanti quando si tratta di convincere i tribunali che gli uomini giovani e adulti che non sono perseguitati non devono soffrire la fame in Afghanistan ( oltre l’80% di tutti i richiedenti asilo sono di sesso maschile tra i 18 e i 29 anni ). . Sarebbero ipotizzabili anche pagamenti tramite servizi di pagamento via Internet per il capitale iniziale durante un periodo transitorio.
Legalmente, la deportazione non deve avvenire attraverso il governo centrale. Il fattore decisivo è la situazione della sicurezza nella rispettiva regione bersaglio, che, soprattutto in Siria, può avere governanti diversi dal regime di Assad. Il governo federale potrebbe anche avvalersi dell’“aiuto” degli Stati amici, ma sarebbe poi pienamente responsabile del loro comportamento. La Turchia e il Pakistan in particolare stanno deportando persone in Afghanistan su larga scala, senza che l' archivio della giurisprudenza della CEDU elenchi le attuali denunce individuali nel caso della Turchia.
Tutte queste considerazioni mostrano che la competenza giuridica dei ministeri federali responsabili potrebbe certamente sviluppare piani su come le deportazioni in Afghanistan e Siria potrebbero essere giustificate ed effettivamente attuate. L’elenco degli ostacoli giuridici, dei veri e propri ostacoli e delle controargomentazioni diplomatiche rimane lungo. La politica migratoria tedesca è stata oggetto di dibattiti simili dopo il Capodanno a Colonia del 2015/16, quando si sono verificate violenze sessuali di massa, nonché durante gli attacchi terroristici islamici negli anni successivi. La maggior parte delle volte non succedeva nulla. Potrebbe benissimo essere che la forte richiesta di Cancelliere fosse, se non altro, una manovra di campagna elettorale.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/abschiebung-afghanistan-syrien-rechtlich/ in data Mon, 10 Jun 2024 10:38:50 +0000.