Quanto vale la trasparenza nell’attività di lobbying per la costituzione?
"La trasparenza è certamente un valore elevato che perseguiamo, ma non ha uno status costituzionale", ha affermato il deputato della CDU Patrick Schnieder nella prima consultazione del Bundestag sulla legge sul registro dei lobbisti (LobbyRG) . Ha potuto fare affidamento sul parere di due dei tre esperti del settore del diritto che sono stati ascoltati . Questa tesi è stata rappresentata anche in un'audizione dell'ultima legislatura . Di conseguenza, nel memorandum esplicativo della legge , il legislatore è giunto alla conclusione che l'ingerenza del LobbyRG nei diritti fondamentali garantiti incondizionatamente non può essere giustificata. Perché non ci sono ostacoli costituzionali a questo. Pertanto, § 2 Abs.2 Nr.7 e 12 Abs.4 LobbyRG contengono eccezioni per i datori di lavoro e le associazioni dei lavoratori, che sono protette dalla libertà di associazione ai sensi dell'articolo 9 Abs.3 GG, e per le chiese e altre comunità religiose o comunità ideologiche, che possono invocare la libertà religiosa ai sensi dell'articolo 4, comma 1, 2 Legge fondamentale. Le eccezioni si applicano anche ai loro rappresentanti (Sezione 2 (4) LobbyRG). Un'analisi più attenta mostra, tuttavia, che la struttura trasparente delle attività di lobbismo può essere basata sul principio di democrazia di cui all'articolo 20, paragrafi 1 e 2, della Legge fondamentale.
Ciò che richiede molto tempo sta finalmente diventando imperativo.
Dal 2008 al Bundestag si discute di un registro delle lobby. Gli eventi che circondano il cosiddetto affare della maschera hanno ora portato il Bundestag ad approvare un disegno di legge il 25 marzo 2021 per introdurre un registro della lobby . L'iscrizione volontaria nell'elenco delle associazioni secondo l'Appendice 2 del GOBT, che esiste dal 1972, è sostituita da un obbligo di registrazione che è stato soggetto a una multa (Sezione 2 (1), Sezione 3 (1) in combinato disposto con Sezione 7 LobbyRG). Questo obbligo di registrazione si applica alla rappresentanza degli interessi nei confronti del Bundestag, del governo federale e dei ministeri federali fino al livello del capo dipartimento (§ 1 Abs. 1-2 LobbyRG). La rappresentazione degli interessi è intesa in senso molto ampio come qualsiasi stabilimento di contatto allo scopo di influenzare direttamente o indirettamente il processo decisionale e decisionale di queste istituzioni (Sezione 1 (3) LobbyRG). Il contenuto del registro include non solo i dati sull'identità e le attività del gruppo di pressione (Sezione 3 (1) n. 1-5 LobbyRG), ma anche gli obblighi di informativa finanziaria fino alla pubblicazione di bilanci e relazioni annuali (Sezione 3 (1) N. 6-8 LobbyRG). Inoltre, § 5 LobbyRG obbliga i rappresentanti di interessi a seguire un codice di condotta. Il LobbyRG è un passo notevole nella regolamentazione del lobbismo.
A differenza degli obblighi di registrazione volontari, tuttavia, gli obblighi di registrazione soggetti a sanzioni interferiscono con i diritti fondamentali delle persone interessate. La LobbyRG mira a regolamentare la rappresentanza professionale degli interessi e rappresenta quindi una disciplina della pratica professionale che necessita di giustificazione ai sensi dell'articolo 12.1 Legge fondamentale.In particolare, gli obblighi di comunicazione finanziaria possono invadere i segreti aziendali tutelati dall'articolo 12.1 Legge fondamentale. Nella misura in cui i dati personali sono raccolti e pubblicati dalla LobbyRG, ciò viola anche il diritto all'autodeterminazione informativa (art. 2 comma 1 in combinato disposto con art. 1 comma 1 GG). Lo standard di protezione dei dati principale per il LobbyRG, tuttavia, è il GDPR, perché questo si applica in linea di principio al trattamento dei dati personali da parte degli organi costituzionali (vedi CGCE, causa C-272/19 – VQ / Land Hessen) . Si applica la clausola di apertura di cui all'articolo 6, paragrafo 2, in combinato disposto con 6, paragrafo 1, frase 1, lettera c) ed e), del GDPR, che consente al governo federale di emanare o mantenere norme nazionali sulla protezione dei dati più specifiche.
Inoltre, è stato suggerito da Schliesky e Austermann che la LobbyRG ha interferito con i diritti fondamentali di coloro per i quali si fanno pressioni. Questa affermazione è dubbia nella sua generalità perché i titolari dei diritti fondamentali rappresentati non sono obbligati dal LobbyRG. Tuttavia, ci sono costellazioni in cui il titolare dei diritti fondamentali rappresenta gli interessi ai sensi della Sezione 1 (3) LobbyRG e la rappresentazione degli interessi in quanto tale è inclusa nell'ambito di protezione del rispettivo diritto fondamentale. Ad esempio, gli effetti della chiesa sulle leggi sull'aborto possono essere visti come un atto di libertà religiosa ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, 2 della Legge fondamentale, e l'influenza delle associazioni dei datori di lavoro e dei lavoratori sulla legislazione sociale e del lavoro. è diverso dalla libertà di associazione ai sensi dell'articolo 9 capoverso 3 Legge fondamentale. Protetti dalla libertà della scienza ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 3, della Legge fondamentale, i think tank accademici possono anche diffondere dichiarazioni sulle opzioni legislative per l'azione nel Bundestag, nel governo e nei ministeri. Il LobbyRG pone le attività sotto riserva di registrazione e quindi interferisce con i rispettivi diritti fondamentali.
A favore dell'attività di lobbista, si applica in via sussidiaria la libertà di espressione di cui all'articolo 5, paragrafo 1, frase 1, della Legge fondamentale. Perché questo protegge non solo il diritto di esprimere la propria opinione in generale, ma anche la scelta del tempo e del luogo dell'enunciato (BVerfGE 93, 266 (289)) . Tale rappresentanza degli interessi nei confronti del Bundestag è fondamentalmente auspicabile può essere dedotta anche dal diritto di petizione ai sensi dell'articolo 17 della Legge fondamentale. La funzione di lobbying per l'ordine statale può essere delineata da queste determinanti: il lobbying è la partecipazione della società civile alla formazione democratica della volontà e del processo decisionale.
Trasparenza senza status costituzionale?
Il LobbyRG interferisce quindi con alcuni diritti fondamentali protetti senza riserve. È quindi necessaria una barriera costituzionale per giustificare questi interventi. Ciò potrebbe risiedere nel principio di democrazia di cui all'articolo 20 paragrafo 1, 2 GG. Il LobbyRG ha lo scopo di aumentare la trasparenza del processo decisionale democratico e dei processi decisionali e quindi aumentare la fiducia del pubblico nella loro legittimità e partecipazione democratica. Tale posizionamento è controbilanciato dal fatto che lo stesso lobbismo è una parte indispensabile del sistema democratico. Tuttavia, uno non esclude l'altro. Se le attività di lobbismo entrano in conflitto con la loro trasparenza, sorge una questione di concordanza pratica.
Il GG è a conoscenza di vari obblighi di trasparenza che rappresentano un'indicazione di un interesse alla trasparenza derivante dall'articolo 20 (1) e (2) GG. Pertanto l'articolo 42 comma 1 frase 1 Legge fondamentale stabilisce il principio del pubblico alle assemblee e l'articolo 21 comma comma 4 Legge fondamentale stabilisce l'obbligo di divulgare il finanziamento dei partiti. Da ciò è ancora lungi dall'essere possibile derivare un obbligo generale di trasparenza per i processi decisionali democratici, ma gli esempi citati non costituiscono un regime di trasparenza conclusivo della costituzione.
Già nel 1975 il BVerfG aveva giustamente formulato: “La democrazia parlamentare si basa sulla fiducia del popolo; La fiducia senza trasparenza, che permette di seguire ciò che sta accadendo politicamente, non è possibile ” (BVerfGE 40, 296 (327)) . Lì, il BVerfG ha valutato i requisiti di trasparenza per i voti parlamentari sulle diete dei parlamentari – una costellazione con inevitabili conflitti di interesse. Si potrebbe sostenere che questa sentenza non può essere trasferita alla LobbyRG, ma le considerazioni del BVerfG dalla sentenza sulla pubblicazione delle attività secondarie e sui redditi aggiuntivi parlano contro di essa. Anche qui si stabilisce un nesso tra trasparenza e fiducia della popolazione nella formazione di una volontà democratica (BVerfGE 118, 277 (355)) . Le dipendenze economiche e gli intrecci di interessi dei parlamentari a favore di determinati gruppi o persone possono mettere in discussione il Bundestag nella sua funzione di rappresentante dell'intero popolo, ma questo può essere controllato e preso in considerazione attraverso la trasparenza. Cittadini e colleghi parlamentari vedrebbero alcuni degli argomenti dei parlamentari sotto una luce diversa se i loro conflitti di interesse economici fossero conosciuti. L'argomentazione si adatta alla LobbyRG: una rappresentanza squilibrata degli interessi a favore di determinati gruppi o persone potrebbe portare a una loro eccessiva considerazione nel processo decisionale democratico e quindi mettere in dubbio la funzione rappresentativa del Bundestag. Il LobbyRG contrasta questo con la trasparenza e quindi il controllo democratico.
Inoltre, una sufficiente trasparenza nel processo decisionale statale è ora vista come un prerequisito essenziale per un sistema statale democratico. Le leggi sulla libertà di informazione a livello federale e in 13 stati federali degli ultimi decenni testimoniano il mutamento delle condizioni. Il BVerfG conta quindi anche nella sentenza di Maastricht che "le procedure decisionali degli organi che esercitano il potere sovrano e gli obiettivi politici perseguiti in ciascun caso sono generalmente visibili e comprensibili" (BVerfGE 89, 155 (185)) . La misura in cui i gruppi di interesse hanno un'influenza sui processi decisionali democratici gioca anche un ruolo per la tracciabilità pubblica. Secondo gli autori, il LobbyRG può quindi invocare il principio di democrazia di cui all'art. 20, commi 1 e 2, Legge fondamentale.
Concordanza pratica solo per eccezione?
Se la LobbyRG può affermare per sé il principio della democrazia, le eccezioni per chiese e coalizioni potrebbero tuttavia essere costituzionalmente obbligatorie per ragioni di concordanza pratica. Perché se diversi beni costituzionali sono in conflitto, devono essere portati in un delicato equilibrio secondo il principio della concordanza pratica. Senza entrare nei dettagli sui diritti fondamentali individuali e sul loro conflitto con il principio di democrazia, qui si possono fare solo alcune caute ipotesi. La Sezione 3 (1) n. 7 e 8 LobbyRG ti obbliga a fornire informazioni su contributi pubblici e doni da terzi, nonché a pubblicare relazioni annuali e estratti conto. Tali obblighi di informativa si applicano quindi indipendentemente dal fatto che le risorse finanziarie siano effettivamente utilizzate per rappresentare gli interessi. Ciò solleva la questione della necessità di questo obbligo di divulgazione se l'ambito dei doveri dell'organizzazione soggetta a registrazione va oltre la pura rappresentanza degli interessi a Berlino, come nel caso delle coalizioni e delle chiese. I sindacati, in particolare, hanno valide ragioni per mantenere segrete le dimensioni dei loro fondi per lo sciopero. Tuttavia, nessuna eccezione globale per le chiese e le coalizioni, compresi i rappresentanti di interessi da esse incaricati, sembra essere obbligatoria. Un esempio di una possibile regolamentazione potrebbe essere il registro per la trasparenza dell'UE. Contiene informazioni sul numero di dipendenti e dettagli sulle spese finanziarie annuali nell'area di rappresentanza degli interessi da parte di numerose coalizioni e organizzazioni ecclesiali, senza che siano noti svantaggi per loro.
Indipendentemente dal fatto che le eccezioni per chiese e coalizioni siano costituzionalmente obbligatorie o politicamente volute, queste devono essere attuate coerentemente con il principio della parità di trattamento di cui all'articolo 3, comma 1, Legge fondamentale. È evidente che non ci sono ulteriori eccezioni a favore della libertà accademica ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 3 della Legge fondamentale, sebbene la Legge fondamentale garantisca incondizionatamente ciò come la libertà di religione e la libertà di associazione e i doveri della LobbyRG – come mostrato – definitivamente invadere l'articolo 5 paragrafo 3 GG può rappresentare. Poiché un motivo oggettivo di differenziazione non è né menzionato né evidente, ciò potrebbe costituire una violazione del principio della parità di trattamento.
Conclusione
In conclusione, si deve constatare che il legislatore non ha progettato in modo coerente le eccezioni del LobbyRG e che la loro compatibilità con il principio della parità di trattamento è messa in dubbio. Inoltre, il legislatore dispone di un margine di manovra costituzionale nella regolamentazione delle attività di lobbismo più ampio di quanto precedentemente ipotizzato. Perché la trasparenza nel lobbismo ha uno status costituzionale.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/lobbyrg/ in data Thu, 15 Apr 2021 12:49:57 +0000.