La rinascita della legge malese sulle notizie false e cosa c’entra il NetzDG con essa
L'11 marzo 2021, il governo della Malaysia ha emesso l' ordinanza 2021 di emergenza (poteri essenziali) (n. 2) . L'ordinanza criminalizza la diffusione di notizie false relative al COVID-19 e contiene disposizioni di accompagnamento che accantonano regolari garanzie legali. Si tratta di una reincarnazione aggravata dell'Anti-Fake News Act del 2018 che era stato abrogato alla fine del 2019. Ancora più importante, dal punto di vista tedesco, continua la tendenza della legislazione anti-fake news che è erroneamente associata all'applicazione della rete tedesca. Act (Network Enforcement Act , NetzDG) del 2017. Sebbene il NetzDG non abbia creato nuovi crimini, è diventato la madrina involontaria di diverse leggi di questo tipo in tutto il mondo, dando legittimità alla guerra globale alle fake news.
Vivi solo due volte: l'Anti-Fake News Act è tornato
Nell'aprile 2018, circa un mese prima delle elezioni generali del 9 maggio, il parlamento malese ha emanato l'Anti-Fake News Act 2018 (AFNA). Il governo guidato dall'allora primo ministro Najib Razak fu tormentato dallo scandalo per corruzione 1MDB , che fece apparire la rapida mossa legislativa come un tentativo di reprimere rapporti sgraditi. L'Organizzazione Nazionale Unita Malese (UMNO) di Najib ha perso le elezioni e la coalizione Pakatan Harapan si è formata sotto la guida dell'ex Primo Ministro Mahathir Mohamad. Una delle promesse della campagna elettorale di Mahathir era quella di abrogare l'AFNA. La legge è stata finalmente abolita nel dicembre 2019.
Pakatan Harapan è crollato nel febbraio 2020 e Muhyiddin Yassin è stato nominato Primo Ministro. Quando il COVID-19 ha iniziato a diffondersi in Asia nel mese prima, Muhyiddin, l'allora ministro degli affari interni, ha dichiarato che c'erano leggi sufficienti per frenare le fake news senza AFNA. Tuttavia, ha cambiato idea un anno dopo. Nel gennaio 2021, il re malese ha emesso un proclama di emergenza su richiesta del governo che mirava a contenere meglio la diffusione del COVID-19 in corso. Il Parlamento è stato sospeso. L'11 marzo 2021, l'Ordinanza 2021 di emergenza (poteri essenziali) (n. 2) è stata promulgata sulla base dell'articolo 150 (2B) della Costituzione federale che consente la promulgazione di ordinanze in circostanze che richiedono un'azione immediata.
L'ordinanza è una versione aggravata dell'AFNA. Mentre grandi parti sono state appena incollate dall'atto precedente, alcuni elementi distintivi devono essere evidenziati qui. L'ordinanza definisce il termine "notizie false" come comprendente "notizie, informazioni, dati e rapporti, che sono o sono totalmente o parzialmente falsi relativi a COVID-19 o alla proclamazione di emergenza, sia sotto forma di caratteristiche, immagini o audio registrazioni o in qualsiasi altra forma in grado di suggerire parole o idee. " Rispetto all'AFNA, questa definizione è più ristretta perché è limitata alle informazioni relative alla pandemia.
La disposizione chiave è la sezione 4 dell'ordinanza che criminalizza la creazione, l'offerta, la pubblicazione, la stampa, la distribuzione, la circolazione e la diffusione di qualsiasi notizia falsa o pubblicazione contenente notizie false se commessa "con l'intento di causare, o che potrebbe causare paura o allarme per il pubblico, o per qualsiasi parte del pubblico ". Mentre AFNA criminalizza solo comportamenti dannosi, l'ordinanza si soddisfa con l'intento o la semplice probabilità di paura o allarme. La pena applicabile è la multa non superiore a 100.000 ringgit (circa 20.000 euro) e / o la reclusione per un periodo non superiore a tre anni. AFNA aveva stipulato 500.000 ringgit e / o sei anni.
La sezione 5 dell'ordinanza criminalizza l'assistenza finanziaria allo scopo di commettere o facilitare la commissione di un reato ai sensi della sezione 4. Il provvedimento è una copia quasi esatta dell'AFNA, incluso il livello di punizione originale (500.000 ringgit e / o sei anni), con conseguente situazione dottrinalmente discutibile che l'assistenza è soggetta a una pena significativamente più alta rispetto alla commissione principale del crimine.
Elementi aggravanti che non facevano parte dell'AFNA si trovano in particolare nelle parti IV (prove) e V (esecuzione) dell'ordinanza. La sezione 10 dichiara che l'Evidence Act 1950 è irrilevante in caso di incongruenze con l'ordinanza. Tutte le dichiarazioni di un imputato, comprese quindi anche quelle autoincriminanti, sono dichiarate ammissibili (Sezione 12). Gli agenti di polizia possono arrestare i sospetti (Sezione 17), accedere ai dati del computer (Sezione 19) e conservare e accedere ai dati sul traffico (Sezioni 20, 21). Le ordinanze del tribunale non sono necessarie in nessuno di questi casi. Infine, la Sezione 27 solleva il governo e qualsiasi funzionario da ogni responsabilità "in relazione a qualsiasi atto, negligenza o inadempienza compiuti o omessi da esso o da lui in buona fede, nell'esecuzione delle disposizioni di questa ordinanza".
Che rimonta. L'AFNA è di nuovo vivo e vegeto e ha anche guadagnato temporaneamente denti aggiuntivi, almeno temporaneamente. Il Sud-est asiatico rimane quindi uno dei principali laboratori al mondo di legislazione contro le notizie false .
Ma cosa c'entra il NetzDG tedesco?
La madrina involontaria di sempre più bambini
La promulgazione dell'ordinanza malese è stata seguita da dichiarazioni critiche del Consiglio degli avvocati della Malesia , della Commissione per i diritti umani della Malesia (SUHAKAM), del Centro per il giornalismo indipendente (CIJ), Human Rights Watch e dell'articolo 19 .
"The Center", un think tank allineato all'UMNO, ha rilasciato una dichiarazione più sfumata chiedendo in particolare una distinzione tra fake news "serie" e non così gravi. Ha anche affermato che “ad oggi, la Malesia è tra i 17 paesi in tutto il mondo che hanno introdotto una legislazione per criminalizzare le notizie false. La Germania, Singapore e la Russia, ad esempio, hanno introdotto tali leggi negli ultimi tre anni che, come la Malesia, hanno attirato aspre critiche per quanto riguarda la potenziale restrizione alla libertà di parola ". Ironia della sorte, questa è una notizia falsa.
Ovviamente, la Germania non ha né introdotto né promulgato una simile legge penale. Il NetzDG – apparentemente citato dal Centro – ha rafforzato i doveri degli operatori delle piattaforme di social media in termini di segnalazione, gestione dei reclami e nomina di rappresentanti nazionali. La responsabilità penale per la diffusione di "fake news" non fa precisamente parte del suo contenuto. Piuttosto, il NetzDG si limita a fare riferimento al diritto penale esistente. Per non parlare delle disposizioni di vasta portata sopra descritte dell'ordinanza malese che non hanno alcuna controparte nel NetzDG.
Nonostante queste gravi differenze, il NetzDG è stato spesso indicato come una fonte di ispirazione e, cosa più importante, di legittimità quando i governi hanno cercato di criminalizzare le falsità online. Quando l'AFNA è stata promulgata nel 2018, il ministro del Dipartimento del Primo Ministro, Azalina Othman Said, ha respinto le accuse secondo cui mirava a limitare la libertà di parola. Piuttosto, "anche alcuni paesi come Germania, Singapore, Francia, Repubblica Ceca e Unione Europea hanno adottato e stanno adottando le stesse misure per frenare la diffusione di notizie false". Il presidente e ministro del Partito Liberal Democratico (LDP) nello stato di Sabah, Teo Chee Kang, ha affermato che la Malesia dovrebbe seguire l'esempio di alcuni paesi occidentali che avrebbero attuato leggi simili all'AFNA: "L'hanno fatto Germania e Repubblica Ceca, e il governo francese intende farlo ".
Lo stesso è accaduto a Singapore. Un Libro verde ministeriale che ha preparato il terreno per la successiva deliberazione e promulgazione del Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act (POFMA) ha affermato che "i paesi di tutto il mondo e le società tecnologiche hanno iniziato a prendere provvedimenti per affrontare le falsità online. In Germania, lo scorso anno è stata emanata la legge sull'applicazione della rete ". Il rapporto della Commissione parlamentare ristretta ha fatto anche diversi riferimenti al NetzDG. Il primo ministro Lee Hsien Loong ha dichiarato : “Singapore non è l'unica ad aver adottato una legislazione su questo tema. I francesi l'hanno fatto, i tedeschi l'hanno fatto. […] Quindi Singapore doveva farlo. " La POFMA, ovviamente, ha creato nuove disposizioni penali che affrontano la diffusione di false dichiarazioni di fatto su Internet. Ha anche offerto al governo il potere di emettere varie forme di indicazioni.
Nelle Filippine, nel 2017 sono stati introdotti un paio di Anti-Fake News Acts che miravano a creare responsabilità penale per la diffusione di notizie false. Il disegno di legge del Senato presentato dal senatore Joel Villanueva fa riferimento a un solo esempio internazionale, il NetzDG. La nota esplicativa del disegno di legge della Camera introdotta dal rappresentante Luis Villafuerte afferma che "paesi come Germania, Italia e Stati Uniti d'America hanno avviato le rispettive proposte legislative per scongiurare la creazione di notizie false".
Questi esempi mostrano come NetzDG fosse (ab) usato come strumento discorsivo. I riferimenti alla Germania, un paese occidentale democratico, erano apparentemente intesi a stroncare sul nascere qualsiasi critica contro la creazione di crimini legati alle notizie false.
In realtà, il NetzDG ha creato una forma di responsabilità dell'intermediario. Sotto questo aspetto, è stato davvero un modello per molti paesi. Ma di certo non ha creato una nuova responsabilità penale. Tuttavia, gli stessi legislatori tedeschi hanno forse ingannato l'opinione pubblica?
NetzDG e notizie false
Il progetto di NetzDG introdotto dal governo federale nel 2017 postulava che la legge si sarebbe concentrata sui crimini d'odio e sulle notizie false. Alla fine, tuttavia, la componente delle notizie false è stata limitata.
Secondo la sezione esplicativa della bozza, "la lotta contro le false notizie criminali (" notizie false ") nei social network ha ricevuto la massima priorità" in Germania. "Anche le notizie false ('notizie false') sono coperte [dalla legge] nella misura in cui soddisferebbero gli elementi oggettivi del reato". Nella parte specifica della spiegazione della bozza, il governo descrive l'obiettivo del NetzDG come "combattere i crimini d'odio, altri contenuti criminali secondo la sezione 1 (3) della bozza e false notizie criminali sulle piattaforme dei social network". Le notizie false sono descritte apparentemente come una categoria separata in aggiunta alle disposizioni penali elencate nella sezione 1 (3). Quell'elenco, tuttavia, è conclusivo.
Alcuni dei crimini elencati nella sezione 1 (3) possono effettivamente essere classificati come "notizie criminali false". Negli articoli 110a, 130 (3), 186 e 187 del codice penale, la falsità di una dichiarazione è un elemento del reato. Ma queste sono solo quattro delle 22 disposizioni penali complessive qui citate. In fase di redazione, il Consiglio Federale ha addirittura chiesto l'inserimento di ulteriori disposizioni che ritiene “più significative” per contrastare le fake news (si trattava degli artt. 109d, 145d, 164 e 241a (4) del codice penale). Nessuno di questi è stato successivamente incluso.
I redattori di NetzDG hanno quindi promesso apparentemente più del progetto tenuto. La proclamata lotta contro le fake news non è stata effettivamente considerata una priorità dalla legge, anche se il dibattito pubblico che circonda l'emanazione si è concentrato piuttosto intensamente sulla questione. Come ha analizzato Linda Monsees , "il NetzDG è diventato, almeno per un breve periodo di tempo, la questione centrale della controversia sulle fake news". Di conseguenza, il NetzDG come presunto strumento per combattere le fake news ha trovato la sua strada nel mondo accademico. Articoli internazionali sulle risposte normative alle fake news discutono in modo prominente l'approccio del NetzDG (si vedano, ad esempio, i contributi di Alberto Alemanno o Irini Katsirea ). La maggior parte delle pubblicazioni affronta il meccanismo della legge per la responsabilità degli intermediari che, ovviamente, può essere utilizzato anche per affrontare notizie false.
L'accoglienza politica distorta nel sud-est asiatico e altrove , tuttavia, si è concentrata invece sulla presunta criminalizzazione delle falsità online.
Chi regola i regolatori?
È giusto dire che l'uso impreciso del linguaggio da parte dei redattori di NetzDG merita parte della colpa. Ancora più importante, tuttavia, la falsa dichiarazione intenzionale della legislazione straniera in diverse parti del mondo non è altro che fake news. I governi che regolano la libertà di parola creando una legislazione contro le notizie false dovrebbero piuttosto dare l'esempio e assumersi compiti elevati per comunicare in modo veritiero. La ineguale applicazione della verità e l'esclusione del governo dall'applicabilità delle leggi sulle fake news non ripristina certo la fiducia nelle istituzioni.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/malaysia-fake-news/ in data Tue, 13 Apr 2021 10:33:31 +0000.