Perché l’intervento ex articolo 62 del Nicaragua in Sud Africa v. Israele è potenzialmente inutile
Il 23 gennaio 2024, il Nicaragua ha chiesto il permesso di intervenire nella causa riguardante l’applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio nella Striscia di Gaza (Sudafrica contro Israele) . L'intervento nei casi di genocidio è diventato una sorta di tendenza negli ultimi tempi, con 32 Stati che sono intervenuti ai sensi dell'articolo 63 dello Statuto della Corte nel caso Ucraina c. Russia e 7 Stati nel caso Gambia c. Myanmar .
Tuttavia, l'intervento del Nicaragua è una sorpresa perché non ha invocato l'articolo 63 ma piuttosto il meccanismo di intervento alternativo della Corte: l'articolo 62. Lo Statuto della Corte all'articolo 62 prevede che uno Stato terzo può chiedere di intervenire in una causa ogniqualvolta abbia un interesse di un natura giuridica che può essere intaccata dalla sentenza della Corte. Dal 1945 sono dieci i casi in cui è stata presentata istanza di intervento ai sensi dell'articolo 62. Di questi solo tre hanno avuto esito positivo. La Corte ha un potere discrezionale nel decidere se sono soddisfatte le condizioni dell'articolo 62, compreso se il terzo abbia dimostrato un «interesse di natura giuridica». Inoltre, il Nicaragua cerca di intervenire come parte nel procedimento, cosa che, secondo la giurisprudenza della Corte, è teoricamente possibile ma non è mai avvenuta.
Siamo in un territorio procedurale molto nuovo. Questo post esporrà alcune delle argomentazioni riguardo alla richiesta del Nicaragua e discuterà perché, secondo l'autore, questa mossa potrebbe essere ben intenzionata ma, in definitiva, inutile.
Il test dell’interesse legale
L'argomentazione del Nicaragua sembra basarsi sulla natura erga omnes partes degli obblighi derivanti dalla Convenzione sul genocidio. Il Nicaragua afferma di "avere interessi di natura giuridica che derivano dai diritti e dagli obblighi imposti dalla Convenzione sul genocidio a tutti gli Stati parti" e derivano "dal carattere universale sia della condanna del genocidio che della cooperazione necessaria… per liberare l'umanità da un flagello così odioso». In altre parole, se il Sudafrica può essere legittimato sulla base di un obbligo erga omnes partes , altri Stati dovrebbero poter intervenire come parti perché hanno un interesse giuridico equivalente. C’è una logica in questo, certamente, e studiosi come Urs e Gaja hanno sostenuto che la Corte adotti un simile approccio.
Ma la Corte fino ad oggi non ha mai accolto un argomento di questo tipo. Mentre la Corte ha osservato che l'articolo 62 non « le conferisce alcun potere discrezionale generale per accogliere o respingere una richiesta di autorizzazione ad intervenire per ragioni meramente politiche », un interesse di natura giuridica non è mai stato dimostrato « semplicemente sulla base del fatto che tutti gli Stati hanno interesse alla legge e alla condizione della legge ». Ciò potrebbe rivelarsi la rovina del Nicaragua. Mentre a prima vista il criterio dell'interesse legale per l'intervento e la legittimazione ad agire appaiono simili, l'intervento richiede che l'interesse presunto sia influenzato dalla decisione della Corte. L'ordine della Corte secondo cui il Sudafrica e Israele devono rispettare i loro obblighi ai sensi della Convenzione sul genocidio implica gli obblighi del Nicaragua? Non proprio. Un'ordinanza della Corte secondo cui Israele ha violato i suoi obblighi ai sensi della Convenzione sul genocidio pregiudica i diritti del Nicaragua ai sensi della Convenzione? Non che io possa vedere.
Inoltre, la Corte ha precedentemente adottato un atteggiamento conservatore nei confronti dell'intervento ex articolo 62 anche quando gli interessi giuridici di uno Stato vengono accertati con successo. Ad esempio, la Corte ha respinto due distinte richieste di intervento ex articolo 62 presentate da Honduras e Costa Rica in una controversia territoriale e marittima . La controversia originaria riguarda la sovranità su alcune caratteristiche marittime situate nel Mar dei Caraibi. L'Honduras, a nord del Nicaragua, ha cercato di intervenire come parte per ottenere la determinazione del tripunto con la Colombia o, in alternativa, come non-parte per "informare la Corte dei suoi interessi legali". La Corte ha respinto la richiesta dell'Honduras sulla base del fatto che non vi era alcun interesse giuridico che potesse essere leso; una sentenza del 2007 aveva stabilito il confine marittimo tra Nicaragua e Honduras. La Costa Rica, invece, geograficamente affiancata dal Nicaragua e dalla Colombia, ha chiesto l'intervento in qualità di non parte per informare la Corte "della natura dei diritti e degli interessi di natura giuridica della Costa Rica" che potrebbero essere pregiudicati dalla delimitazione marittima della Corte in il Mar dei Caraibi. Entrambe le parti hanno riconosciuto che esistevano rivendicazioni marittime potenzialmente sovrapposte. Respingendo la domanda del Costa Rica, la Corte ha ritenuto con 9 voti favorevoli e 7 contrari che lo Stato terzo deve dimostrare di avere un interesse di natura giuridica e che l'oggetto dell'intervento è «proprio» (entrambi requisiti soddisfatti dal Costa Rica). Tuttavia, il Costa Rica doveva anche dimostrare che «il suo interesse di carattere giuridico nella zona marittima delimitata dalla zona contesa tra Nicaragua e Colombia necessita di una tutela che non è assicurata dall'effetto relativo delle decisioni della Corte ai sensi dell'articolo 59 della Statuto'. Questo perché, ha argomentato la Corte, essa tutelerà sempre i presunti interessi di uno Stato terzo nei casi di delimitazione marittima, indipendentemente dal fatto che intervenga o meno, terminando la linea di confine in questione prima che raggiunga un'area in cui gli interessi di natura giuridica di terzi Gli Stati potrebbero essere coinvolti. Non è chiaro se il Nicaragua riuscirà a convincere la Corte che, qualunque sia il suo interesse giuridico, necessita di essere tutelato mediante intervento perché non può essere tutelato dall’articolo 59. In effetti, un caso come questo sembra essere proprio la ragione di ciò Esistenza dell'articolo 59 – protegge gli altri Stati parti di una convenzione multilaterale dalla decisione della Corte, che è vincolante solo per le parti. Dall’interpretazione del trattato sottostante possono derivare implicazioni per terzi, ma per questo motivo esiste l’articolo 63.
Stabilire un legame giurisdizionale
In un’ulteriore svolta, il Nicaragua cerca di intervenire come partito. L'intervento normalmente non consente di avanzare pretese nei confronti delle parti originarie. Tuttavia, una Camera della Corte nelle controversie sulle frontiere terrestri, insulari e marittime ha postulato che gli Stati potrebbero intervenire utilizzando l'articolo 62 sia come parti non parti senza vincolo giurisdizionale, sia come parti con vincolo giurisdizionale e/o con il consenso delle parti . Il Nicaragua cerca di stabilire l'esistenza di un legame giurisdizionale mediante l'articolo IX della Convenzione sul genocidio.
Ma ciò solleva la questione dell’esistenza di una disputa tra Nicaragua e Israele. Se l'esistenza di un conflitto viene trattata come un aspetto della giurisdizione (cosa discutibile ma che sembra essere l'atteggiamento della Corte), il Nicaragua ha stabilito l'esistenza di un conflitto tra sé e Israele? In effetti, ci troviamo in un territorio talmente nuovo che non è del tutto chiaro se il Nicaragua debba dimostrare l'esistenza di un conflitto con entrambe le parti o se ne basti solo una. Potrebbe una parte acconsentire e l'altra esigere l'esistenza di un nesso giurisdizionale comprendente l'esistenza di una controversia? Un atteggiamento pragmatico suggerirebbe che questa sia una posizione logica da adottare, ma nel caso della piattaforma continentale (Libia/Malta) la Corte ha respinto la richiesta dell'Italia sulla base del fatto che ammettere l'intervento equivarrebbe a decidere sull'esistenza di diritti italiani su determinate aree nel Mar Mediterraneo, che introdurrebbe una nuova controversia nel procedimento; e che non poteva fare a meno del consenso delle parti originarie. La Corte ha preferito che, in una situazione del genere, lo Stato terzo avviasse un proprio procedimento e chiedesse la riunione dei due procedimenti.
Conclusione: ben intenzionata ma inutile
Fino ad oggi, la Corte è apparsa piuttosto disposta ad accettare un intervento ai sensi dell’articolo 63 nei confronti di un trattato multilaterale. L'articolo 63 garantisce agli Stati il diritto di intervenire in un caso quando sono parti di un trattato multilaterale che sarà interpretato nella sentenza della Corte. Questi interventi hanno aggiunto alcune complicazioni ai procedimenti, ma la Corte e gli Stati stanno imparando come affrontarle al meglio. Nel caso Ucraina c. Russia , la Corte ha ammesso gli intervenienti sugli atti e in termini pratici è stata in grado di garantire che le procedure orali non fossero eccessivamente lunghe limitando le presentazioni degli intervenienti a 15 minuti. Nel caso Gambia c. Myanmar , 6 Stati su 7 hanno presentato una dichiarazione congiunta di intervento, snellendo ulteriormente i procedimenti.
Al contrario, le azioni del Nicaragua hanno messo i bastoni tra le ruote. A meno che il Sud Africa e Israele non acconsentano alla richiesta del Nicaragua, la Corte sarà tenuta a tenere un ciclo di udienze completamente separato per determinarne l'ammissibilità. L'intervento dell'articolo 62 non parte dalla premessa che sia di diritto; se c'è disaccordo sarà necessario discuterlo approfonditamente. E poi, se il Nicaragua dovesse avere successo, presumibilmente al Nicaragua dovrebbero essere concessi tutti i diritti di una parte, inclusa la presentazione di una serie completa di memorie, il diritto di presentare difese orali complete su tutte le questioni di giurisdizione e di merito (non semplicemente su questioni interpretative), ed eventualmente il diritto di nominare un giudice ad hoc .
Il punto è che questa applicazione trascinerà i procedimenti in un modo o nell'altro. E per cosa? La decisione finale della Corte non è più vincolante per Israele di quanto lo sarebbe stata altrimenti. È improbabile che il Nicaragua abbia prove da poter presentare solo a titolo personale e non semplicemente condividerle con il Sudafrica. Potenzialmente significa che la Corte deve ascoltare e decidere su una terza versione degli eventi, oscurando il caso originale del Sud Africa. Se questo caso riguarda davvero quella che la Corte ha descritto come una “ tragedia umana ” a Gaza e non solo un tentativo di ottenere punti politici, il Nicaragua, cercando di aiutare, potrebbe semplicemente aver peggiorato le cose.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/why-nicaraguas-article-62-intervention-in-south-africa-v-israel-is-potentially-unhelpful/ in data Sat, 10 Feb 2024 23:49:24 +0000.