Cosa è andato storto e cosa si potrebbe fare?
La domanda forse dovrebbe essere “cosa è andato bene?”. Io sostengo che per più di 30 anni, come risultato di una disposizione chiave della Costituzione e del lavoro della Corte Costituzionale della Federazione Russa (CCRF), ci sono stati molti cambiamenti positivi nella legge e nella pratica russa. Nel 2018 ho pubblicato specificatamente su questo argomento.
Questi progressi sono stati possibili solo grazie all'adesione della Russia al Consiglio d'Europa (CoE, adesione il 28 febbraio 1996, a seguito della richiesta di adesione del 7 maggio 1992 e raccomandazione dell'Assemblea parlamentare del 25 gennaio 1996, nonostante la prima guerra cecena) e della ratifica del 5 maggio 1998, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU).
La Costituzione del 1993 fu adottata in circostanze infauste, dopo che il presidente Eltsin stracciò la costituzione esistente e assaltò la Casa Bianca, dove era in sessione il Soviet Supremo. Ritornerò su questo punto più avanti.
Naturalmente, il 16 marzo 2022, la Russia è stata esclusa dal Consiglio d’Europa, in seguito all’invasione totale dell’Ucraina il 24 febbraio 2022, e ha cessato di essere vincolata dalla CEDU. Il 23 marzo 2022, il Comitato dei Ministri (CoM) e l’Aula della Corte di Strasburgo hanno deciso, separatamente ma quasi simultaneamente, che la Russia cesserà di essere Parte contraente della CEDU il 16 settembre 2022.
Ho sostenuto nel corso degli anni, e più recentemente in un capitolo del 2018, che la ratifica russa della CEDU non è stata in alcun senso un “trapianto legale”, ma è stata correttamente intesa in Russia come un ripristino delle grandi riforme giuridiche dello zar Alessandro II. del 1864, compreso il processo con giuria, un avvocato indipendente, un ruolo ridotto per i pubblici ministeri e diritti procedurali, in seguito alla sconfitta russa nella guerra di Crimea (1854-1856) e all'abolizione della servitù della gleba nel 1861, diversi anni prima che gli Stati Uniti abolissero la schiavitù.
La Corte Costituzionale e la nuova Costituzione
La legge sulla Corte costituzionale della RSFSR (all'interno dell'URSS) è stata firmata dal presidente Eltsin, che era stato eletto presidente della RSFSR, il 12 giugno 1991. L'URSS è crollata nel dicembre 1991.
La Corte ha iniziato i suoi lavori nel gennaio 1992, quasi subito dopo il crollo dell’URSS. Dal 6 luglio 1992 al 30 novembre 1992 la Corte si è occupata del Caso Partito Comunista , che non ha prodotto l'auspicata (dai ricorrenti) condanna definitiva del Partito Comunista, una Norimberga russa, ma bensì una decisione di compromesso. stabilì che il presidente Eltsin aveva giustamente sciolto gli organi più alti del Partito, ma stabilì anche che il Partito poteva continuare ad esistere a livello locale. Non c’è stata alcuna “linea di demarcazione” rispetto al passato sovietico della Russia.
La CCRF rimase seduta tutta la notte in seguito al decreto di Eltsin del 21 settembre 1993 che dichiarava sciolto il Congresso dei Deputati del Popolo e il Soviet Supremo e riteneva che le sue azioni violassero la Costituzione. La Corte fu sospesa da Eltsin il 7 ottobre 1993, dopo aver stracciato la Costituzione del 1978, sciolto il parlamento e infine bombardato la Casa Bianca, sede del parlamento. Come ha affermato Alexei Trochev in Judging Russia The Role of the Constitutional Court in Russian Politics 1990-2006, “[in] risposta alla conclusione della Corte secondo cui Eltsin aveva violato la costituzione, Eltsin bombardò l’edificio del parlamento e sospese la [CCRF] Decreto 7 ottobre 1993, n. 1612”.
La nuova Costituzione è stata adottata con un referendum del 12 dicembre 1993. Il risultato ufficiale del referendum è stato che il 54,8% degli elettori ha votato e di questi, il 58,4% ha approvato la nuova Costituzione, entrata in vigore il 24 dicembre 1993. 1993. Non un successo clamoroso.
Nel luglio 1994 è stata adottata una nuova legge sulla Corte costituzionale. Tuttavia, la nuova Corte Costituzionale iniziò a funzionare solo nel febbraio 1995.
Lo status del diritto internazionale, compresa la CEDU
Di particolare importanza si è rivelata la disposizione dell’articolo 15, comma 4:
4. I principi e le norme del diritto internazionale universalmente riconosciuti nonché gli accordi internazionali della Federazione Russa devono costituire parte integrante del suo ordinamento giuridico.Se un accordo internazionale della Federazione Russa stabilisce norme diverse da quelle previste dalla legge, allora si applicano le norme dell’accordo internazionale.
L’intera giurisprudenza della Corte EDU è diventata, nel 1998, parte della legge russa (essendo la Russia uno stato “monista”) ed è stata spesso citata nella CCRF.
L'apoteosi di questo nuovo rapporto sembrava essere davvero arrivata con la Risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa del 10 ottobre 2003, vincolante per tutti i tribunali di grado inferiore. La risoluzione era intitolata "Sull'applicazione da parte dei tribunali della giurisdizione generale dei principi e delle norme comunemente riconosciuti del diritto internazionale e dei trattati internazionali della Federazione Russa".
Questa risoluzione è stata seguita dieci anni dopo, il 27 giugno 2013, dalla risoluzione "Sull'applicazione della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950 e dei suoi protocolli da parte dei tribunali di giurisdizione generale". Il paragrafo 2 della Risoluzione recitava:
2. Come risulta dall'articolo 46 della [CEDU], dall'articolo 1 della legge federale del 30 marzo 1998, n.54-FZ sulla ratifica della [CEDU], le posizioni giuridiche della [CEDU] contenute nelle sentenze definitive della Corte (Corte EDU) pronunciate nei confronti della Federazione Russa sono obbligatorie per i tribunali.
Al fine di tutelare efficacemente i diritti umani, i tribunali prendono in considerazione le posizioni giuridiche della [CEDU] espresse nelle sue sentenze definitive adottate nei confronti di altri Stati parti della [CEDU].
Tuttavia, tale situazione giuridica deve essere presa in considerazione dal tribunale se le circostanze del caso in esame sono simili a quelle che sono state oggetto di analisi e constatazioni effettuate dalla [Corte EDU].
Questa chiara affermazione del rapporto tra il diritto russo e la CEDU è continuata fino all'annessione illegale della Crimea da parte della Russia nel 2014. Nel 2014 il grande giudice Anatoly Kovler ha pubblicato un articolo , scritto l'anno precedente, sull'imminente 17° anniversario della ratifica. Ha concluso: “Si è riluttanti a raschiare il fondo per giungere ad una conclusione ottimistica, ma non c'è nemmeno motivo di avere una visione apocalittica. Il dialogo russo-europeo sui diritti umani è ben avviato; “Non è diverso da un tiro alla fune, ma i suoi risultati (anche se modesti) sono evidenti”.
Ma da allora in poi il processo di allontanamento della Russia dal Consiglio d’Europa e dalla CEDU è stato inesorabile.
L'impatto della CEDU in Russia
Tuttavia, l’11 gennaio 2016 l’APCE, assistita dal Centro per i diritti umani dell’Università dell’Essex, ha pubblicato un rapporto sull’impatto della CEDU in diversi paesi.
Il rapporto ha identificato una serie di casi di impatto positivo in Russia. 1)
- A seguito di una sentenza pilota ( Burdov v. Russia ) del 2009 sulla mancata esecuzione di una sentenza di un tribunale nazionale a favore del ricorrente, la Russia ha promulgato una legge federale di compensazione, nonché una legge federale per garantire l’efficacia della nuova rimedio.
- Nel 2005 la Corte Suprema della RF ha dato seguito alla Dichiarazione del Comitato dei Ministri del 2004 ed ha esteso la libertà di espressione dei giornalisti alle critiche nei confronti dei funzionari pubblici: i funzionari pubblici devono accettare di essere soggetti al controllo e alla critica pubblica. Nel 2008 la Corte EDU ha archiviato una serie di ricorsi in vista di questo cambiamento.
- Dopo Mikheyev v. Russia (2006) e altre sentenze simili, a causa della tortura o dei trattamenti inumani e degradanti inflitti a persone detenute in custodia di polizia e della mancanza di indagini efficaci su tali atti, sono state create unità investigative speciali all'interno del comitato investigativo incaricate di indagini particolarmente complesse crimini da parte della polizia e di altri organi preposti all’applicazione della legge.
- Sono stati compiuti progressi nell'attuazione della sentenza pilota della Corte EDU del 2012 nel caso Ananyev e altri c. Russia in merito alle condizioni inumane e degradanti nelle carceri russe di custodia cautelare (SIZO) e alla mancanza di mezzi di ricorso efficaci. Di conseguenza, la Russia ha presentato e attuato un piano d'azione, monitorato dal Comitato dei Ministri.
- Sono state adottate diverse misure per porre rimedio a numerose violazioni del diritto alla libertà, garantito dall'articolo 5 della Convenzione, a causa di una detenzione preventiva illegale e prolungata, irragionevole (o scarsamente motivata). Tra il 2008 e il 2011 sono state apportate modifiche legislative. Sia la CCRF che la Corte Suprema della RF hanno sottolineato che un sospettato o imputato può essere detenuto solo sulla base di una decisione giudiziaria valida. Ciò è stato monitorato più recentemente dal Comitato dei Ministri nel 2015.
Pragmatismo della CCRF e risoluzione del russo Hirst
Nel mio articolo del 2020 “La Russia e la Convenzione europea (o Corte) dei diritti umani: la fine?” Ho evidenziato quello che forse è stato l’ultimo esempio di dialogo pragmatico tra la CCRF e la Corte EDU.
Il 19 aprile 2016 la CCRF ha emesso una sentenza in cui ha esaminato la questione della possibilità di eseguire la sentenza della Corte EDU del 4 luglio 2013 nel caso Anchugov e Gladkov c. Russia (sul diritto di voto dei prigionieri, il caso russo Hirst contro Regno Unito ) in conformità con la Costituzione della RF. C'erano memorie di amicus curiae davanti alla CCRF in cui sostenevano che il problema poteva essere risolto interpretando la Costituzione della RF, piuttosto che cercare di modificarla, cosa che la CCRF non poteva fare.
La CCRF, con tre forti dissensi, non era d'accordo e riteneva che nel 1998, quando la Russia ratificò la CEDU, non esisteva alcuna giurisprudenza ai sensi dell'articolo 3 del Protocollo 1 (diritto a elezioni democratiche) che proibisse un “divieto generale” del voto dei prigionieri. Altrimenti, la ratifica sarebbe stata in contraddizione con la Costituzione della RF.
Tuttavia, la CCRF ha suggerito che, mediante una modifica alla legge penale, le persone detenute nelle colonie correzionali russe “prigione aperta” potrebbero essere riclassificate in modo da non rientrare nell’articolo 32(2) della Costituzione della RF. Se ciò avvenisse, la Russia darebbe effettivamente attuazione alla sentenza della Corte EDU. La CCRF sottolinea la priorità del diritto internazionale, in particolare della CEDU, rispetto al diritto interno russo, pur insistendo sul fatto che è il giudice finale sulle questioni riguardanti la Costituzione della RF.
In effetti, il pragmatismo della CCRF ha prevalso e, il 25 settembre 2019, il Comitato dei Ministri (CM) del CoE ha adottato una risoluzione finale, CM/ResDH(2019)240 , che ha chiuso la supervisione di Anchugov . Secondo la valutazione del CM, la chiusura del caso significava che la Russia, seguendo il parere della CCRF, si era conformata alla sentenza della Corte EDU. La sentenza è stata eseguita attraverso l'introduzione nel codice penale russo di una nuova categoria di sanzione penale “il collocamento nei centri correzionali per il lavoro comunitario”. Le persone detenute in questo modo avrebbero diritto di voto e la Russia potrebbe conformarsi alla sentenza della Corte EDU. Gleb Bogush e Ausra Padskocimaite hanno scritto una forte critica a questa risoluzione, sostenendo che il CM non avrebbe dovuto accettare il compromesso della Russia.
Ma quel capitolo nella storia costituzionale della Russia è stato chiuso.
Riferimenti
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/what-went-wrong-and-what-could-be-done/ in data Sun, 11 Feb 2024 14:44:20 +0000.