Perché il conflitto sulla normativa UE sulla catena di fornitura richiede una via di mezzo nel diritto in materia di responsabilità

Il voto del Consiglio dell’Unione Europea su una legge UE sulla catena di fornitura è stato rinviato per un periodo di tempo incerto. Come previsto, dopo l'astensione della Germania, anche altri paesi hanno nutrito dubbi. Il fattore scatenante dell'improvviso voltafaccia della Repubblica Federale – e sorprendente per molti Stati membri – è stato il blocco da parte della FDP. I ministri Buschmann e Lindner temevano che “le imprese avrebbero una responsabilità civile significativa in caso di violazione degli obblighi nella catena di fornitura ”. , tuttavia, essere risolto. La regolamentazione della responsabilità può essere facilmente limitata limitandola agli interessi giuridici riconosciuti dal diritto civile, senza indebolire la legge.

Regolazione della responsabilità necessaria per gli effetti del principio di separazione previsto dal diritto societario

Al fine di creare una regolamentazione uniforme in Europa per la tutela dei diritti umani nelle destinazioni di investimento delle imprese europee, la Commissione UE ha presentato una bozza di legge europea sulla catena di fornitura nel 2022: la cosiddetta Corporate Sustainability Due Diligence Direttiva (in breve: “ CSDDD” o “CS3D”). Novità nella legge tedesca sulla catena di fornitura (LkSG): le aziende coperte possono diventare responsabili per danni a determinate condizioni (art. 22 progetto CSDDD). ¹⁾

La pratica commerciale spesso osservata di utilizzare società del gruppo a bassa capitalizzazione per le proprie attività operative nei paesi emergenti e in via di sviluppo ha spinto il legislatore ad agire. In questo modo le aziende sono spesso riuscite a prevenire le pretese di diritto civile.

In caso di danni gravi, come ad esempio il crollo della diga nel comune brasiliano di Brumadinho all'inizio del 2019, è possibile fare riferimento alla separazione della responsabilità secondo il diritto societario: la società del gruppo è una persona giuridica separata. L’azienda al vertice della catena del valore è quindi l’imputato sbagliato. Il diritto materiale straniero applicabile in questi casi di solito non riconosce i cosiddetti obblighi trasversali (traffico) della società madre nei confronti delle società del gruppo estero. Pertanto, spesso non esiste alcuna pretesa legale sostanziale nei confronti della società madre. ²⁾

In molti casi, la società del gruppo, a sua volta, non dispone di risorse finanziarie sufficienti per soddisfare i creditori. Conseguenza: tali potenziali perdite importanti sono economicamente irrilevanti. Seconda conseguenza: vengono meno gli incentivi per evitare danni sia per la casa madre che per la società del gruppo. Risultato: i danni sono a carico dei creditori dell'illecito. Questi rimangono vincolati ai costi (il cosiddetto effetto di esternalizzazione). ³⁾

La flotta di petroliere è comunemente usata come un esempio impressionante di tale approccio, in cui ogni singola petroliera è gestita da una filiale separata e a bassa capitalizzazione. ⁴⁾ È ormai dimostrato empiricamente che le aziende cercano sempre di raggiungere tale “a prova di giudizio” attraverso misure di ristrutturazione. ⁵⁾

La regola di responsabilità CSDDD cattura gli effetti dell’esternalizzazione

Questo problema è ora affrontato dal regolamento sulla responsabilità nel progetto CSDDD. Prevede obblighi comprovati di responsabilità delle società madri europee nei confronti dei loro gruppi esteri e delle società fornitrici.

L'attuale processo di unificazione ha già raggiunto i primi compromessi: l'articolo 22 paragrafo 1 lettera a) del progetto CSDDD richiede ora la colpevolezza (“[…] intenzionalmente o per negligenza non ha rispettato gli obblighi […]”). Ciò non figurava ancora nel progetto della Commissione.

Inoltre, l’attuale versione negoziale limita la responsabilità agli interessi giuridici elencati nell’allegato I, che, come secondo requisito, devono avere carattere di tutela nei confronti di terzi (art. 22 par. 1 lett. a): “[…] quando il diritto, il divieto o l'obbligo elencati nell'allegato I sono volti a tutelare la persona fisica o giuridica […]“ ).

La norma sulla responsabilità è troppo vaga a causa dell’inclusione di tutti i diritti umani come interessi legali

Tuttavia, questa restrizione di cui all’articolo 22, paragrafo 1, lettera a) del progetto CSDDD non rappresenta una vera e propria limitazione degli interessi giuridici tutelati, poiché l’allegato I copre tutti gli strumenti relativi ai diritti umani e alle libertà fondamentali codificati a livello di diritto internazionale. Viene esplicitamente menzionato il Patto sociale delle Nazioni Unite (“ sesto paragrafo: Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali ”).

Questo è un problema perché nessuno sa cosa dovrebbero significare tali diritti umani previsti dal diritto pubblico in termini di responsabilità e diritto di risarcimento dei danni.

Prendiamo l’esempio dell’articolo 9 del Patto sociale delle Nazioni Unite: questa disposizione garantisce il diritto alla sicurezza sociale. Tra queste figurano innumerevoli posizioni giuridiche: assicurazione contro la disoccupazione, accesso ai servizi sanitari, aiuto in caso di perdita di salario per malattia, previdenza, assicurazione contro gli infortuni sul lavoro, sostegno alla famiglia e ai bambini, tutela della maternità, aiuto ai disabili nonché per gli orfani e i parenti superstiti di un percettore principale deceduto. ⁶⁾

I dipendenti di una filiale tedesca della VW potrebbero quindi citare in giudizio la VW AG per danni perché negli Stati Uniti non esiste un'assicurazione sanitaria pubblica? I dipendenti di qualche società del gruppo potrebbero ora citare in giudizio la rispettiva società madre europea per i costi dell'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro, della previdenza e della protezione della maternità perché la VW AG ha violato i loro "diritti umani", in questo caso l'articolo 9 del Patto sociale delle Nazioni Unite?

Domande simili sorgono quando si tratta del “diritto a un tenore di vita adeguato” (articolo 11, paragrafo 1, Patto sociale delle Nazioni Unite). Ciò include anche il diritto a un alloggio adeguato a prezzi ragionevoli. Un tribunale tedesco potrebbe ad esempio ordinare alla TÜV Süd AG di costruire alloggi per i dipendenti brasiliani della sua pronipote brasiliana “TSB”?

A questo proposito bisogna aggiungere: gli articoli 9 e 11 sono solo due dei dieci articoli del Patto sociale delle Nazioni Unite (vedi articoli da 6 a 15 del Patto sociale delle Nazioni Unite) che spesso garantiscono diversi diritti individuali. Oltre al Patto sociale delle Nazioni Unite, l’Allegato I comprende anche il Patto civile delle Nazioni Unite, che regola i diritti politici, nonché tutte le codificazioni dei diritti umani e fondamentali. Questi a loro volta attribuiscono innumerevoli diritti individuali che originariamente erano spettanti agli Stati. Inoltre, l’Allegato I contiene circa 30 altri diritti umani individuali esplicitamente elencati, come: B. il diritto a un salario giusto. Questi devono essere tutti suddivisi nel loro contenuto principale ai sensi della legge sulla responsabilità civile. Tale analisi non è stata ancora effettuata dal punto di vista giuridico. Nessuno, a questo punto, è in grado di valutare la reale portata di una simile regolamentazione della responsabilità.

A questo proposito, l’argomentazione più volte utilizzata (vedi ad esempio parere legale della Supply Chain Act Initiative , p. 53) secondo cui i tribunali tedeschi avrebbero potuto anche violare il diritto generale della personalità (APR) ai sensi del diritto civile non regge e potrebbe quindi farlo facilmente per quanto riguarda altri diritti umani e fondamentali: da un lato, l’APR è solo una posizione sui diritti fondamentali, mentre il CSDDD dovrebbe distillare l’essenza della legge sulla responsabilità da un numero elevato a due cifre di diritti umani originariamente affrontati agli stati. D'altra parte, ogni anno si verificano innumerevoli controversie sui diritti personali generali (ad esempio nel diritto della stampa) in cui ciò può accadere. In Germania si sono invece verificati due casi di controversie sui diritti umani : l'incidente in fabbrica di un fornitore KiK a Karachi (LG Dortmund) e la rottura di una diga a Brumadinho (LG Monaco I), precedentemente certificato dal TÜV Süd. È impossibile per i tribunali tedeschi sviluppare una giurisprudenza affidabile (della Corte Suprema) in questo modo. La certezza del diritto attraverso le sentenze della Corte Suprema è un'illusione per il CSDDD.

Per le stesse ragioni è positivo che i diritti ambientali disciplinati nell'allegato II non facciano più parte del regime di responsabilità. Ciò perché il bene collettivo “ambiente” è privo del contenuto attributivo e della funzione di esclusione tipici degli interessi lesivi: chi, in quanto soggetto leso, abbia il diritto giuridico di agire in caso di danno ambientale è molto difficile da determinare in sede civilistica. . La bozza della Commissione del 2022 non ha offerto alcun chiarimento al riguardo. ⁷⁾

Attenuazione del problema limitando la regolamentazione della responsabilità ai rapporti di gruppo

Tuttavia, il riferimento all’intera gamma dei diritti umani internazionali come interessi legali è mitigato dal fatto che i fornitori, cioè i semplici partner contrattuali, non sono più coperti dalla normativa sulla responsabilità (art. 22 cpv. 1 a del progetto CSDDD: “ Una società non può essere ritenuta responsabile se il danno è stato causato solo da partner commerciali ).

La regolamentazione sulla responsabilità ora si applica solo alle società del gruppo: un'enorme concessione da parte dei sostenitori del progetto di direttiva. Poiché le condizioni di lavoro e di sicurezza disumane nelle aziende fornitrici, ad es. B. in Pakistan (incendio in una fabbrica a Karachi) e in Bangladesh (crollo del Rana Plaza), sono stati i fattori scatenanti per cui quasi 10 anni fa si è addirittura presa in considerazione la regolamentazione delle catene di approvvigionamento. In questo contesto è sorprendente che la FDP non abbia accettato questo compromesso.

Soluzione di mediazione: limitazione degli interessi giuridici provati nella responsabilità alla vita, all'incolumità fisica, alla libertà e APR come compromesso

Per salvare il progetto di direttiva, un'offerta agli Stati dubbiosi che semplifichi notevolmente la regolamentazione della responsabilità potrebbe essere questa: nella legge sulla responsabilità sono tutelati solo gli interessi legali abituali della responsabilità civile: vita, incolumità, libertà, proprietà e APR. Si tratta di interessi legali che sono già sanzionati dalla legge sulla responsabilità civile nella maggior parte degli stati dell’UE. ^8°) ). Allora si potrebbe chiedere un risarcimento solo per la violazione di tali interessi giuridici. Ciò ha il vantaggio che i rispettivi ordinamenti giuridici hanno già esperienza con tali interessi giuridici e sanno come applicarli.

Un tale compromesso non annacquerebbe la legge: la legge contiene ancora obblighi di traffico tra le persone giuridiche. In questo modo contrasta gli effetti di incentivazione dannosi del principio della separazione societaria per i creditori di illeciti civili e contribuisce così alla giustizia globale. Inoltre, l’obiettivo dichiarato del movimento Business and Human Rights era prevenire incidenti come: B. Bhopal e Brumadinho da prevenire in futuro. In questi casi, di solito si trattava solo degli interessi legali della vita e dell'incolumità fisica. Se questi interessi giuridici sono ora coperti dal diritto in materia di responsabilità, la direttiva è un completo successo

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/warum-der-konflikt-um-das-eu-lieferkettengesetz-eines-haftungsrechtlichen-mittelwegs-bedarf/ in data Mon, 12 Feb 2024 17:14:08 +0000.