Legittimare la trasformazione autoritaria

All’inizio degli anni ’90, la Corte Costituzionale Russa (RCC) era considerata un’importante istituzione per la protezione dei diritti umani e la facilitazione della transizione democratica. Tuttavia, le buone intenzioni dei redattori costituzionali non sono state sufficienti per superare l’eredità e le pratiche totalitarie del paese. Un esame dell’evoluzione della RCC nel corso di tre decenni rivela due tendenze significative: in primo luogo, la RCC si è trasformata in una macchina per legittimare leggi progettate per smantellare la competizione politica, la società civile e le libertà civili. In secondo luogo, questa dinamica non ha impedito alla RCC di perdere la sua indipendenza e il suo peso politico dopo le modifiche costituzionali del 2020.

In questo post del blog fornirò una breve panoramica delle decisioni più controverse della RCC negli ultimi 30 anni, insieme alle misure adottate per distruggere il controllo costituzionale indipendente in Russia.

Il ruolo dell'RCC nel indebolire la democrazia in Russia

Guardando indietro, possiamo vedere che quasi ogni decisione legislativa impopolare e antidemocratica degli ultimi 30 anni è stata legittimata dall’RCC. Inizialmente, gli attivisti riponevano grandi speranze nel suo intervento. Tuttavia, è diventato gradualmente evidente che l’RCC si è costantemente schierato con il governo sulle questioni cruciali legate allo sviluppo democratico.

Sulla base delle decisioni della RCC emesse durante la presidenza di Vladimir Putin, possiamo tracciare cronologicamente l'erosione delle basi democratiche in Russia e il ruolo della RCC in questo processo. Le seguenti 25 decisioni sono state scelte in base a diversi fattori, tra cui: il loro contributo al consolidamento del potere, il loro impatto significativo sul sistema politico, il loro utilizzo nella repressione dell'opposizione, la limitazione dei diritti civili, il loro effetto sullo stato della società civile e il loro sostegno alle violazioni del diritto internazionale.

1. Proroga del mandato dei governatori (12-P/2002): l'RCC ha consentito ai governatori in carica di ricoprire l'incarico per un terzo e un quarto mandato;
2. Abolizione delle elezioni dei governatori (3-P/2005): il RCC ha approvato il primo passo verso la creazione della cosiddetta “verticale del potere”;
3. Limitazione del diritto di essere eletto per i bipatridi o cittadini con permesso di soggiorno straniero (797-OO/2007): questa decisione escludeva la possibilità per il famoso dissidente sovietico Vladimir Bukovsky e altri attivisti dell'opposizione di candidarsi alle elezioni presidenziali;
4. Limitazione del diritto di essere eletto per gli autori di materiali ritenuti “estremisti” (757-OO/2010): l'RCC ha legittimato un altro strumento per impedire all'opposizione di partecipare alle elezioni;
5. Introduzione della regola del "filtro municipale" per i candidati governatori e del diritto del presidente di consultare i partiti politici e i candidati autonominati (32-P/2012): in seguito al ripristino delle elezioni governative dirette, questa regola ha consentito alle autorità di moderare nomine dei candidati e impedire la candidatura di forti oppositori;
6. Sanzioni per raduni “non autorizzati” (4-P/2013): l’RCC ha consentito l’ulteriore inasprimento delle leggi, l’aumento delle multe e il perseguimento di massa dei manifestanti pacifici;
7. Limitazione del diritto di essere eletto per le persone condannate per crimini gravi e particolarmente gravi (20-P/2013): questa decisione è stata utilizzata per impedire ad Alexey Navalny di essere ammesso alle elezioni presidenziali nel 2018 (13-O/2018);
8. Valutare la possibilità di dare esecuzione alle sentenze della Corte EDU (27-P/2013): ciò ha segnato il primo passo verso il ruolo permanente della RCC nel legittimare il mancato rispetto degli obblighi internazionali da parte della Russia;
9. Il “Trattato” sull’accettazione della Repubblica di Crimea nella Federazione Russa (6-P/2014): l’RCC ha approvato l’annessione dei territori ucraini;
10. La legge sugli agenti stranieri (10-P/2014): questa sentenza ha catalizzato leggi più severe, portando all’autoscioglimento di numerose iniziative regionali sui diritti umani, alla liquidazione forzata di importanti ONG per i diritti umani (come “Memorial”, Gruppo Helsinki di Mosca , "Sova", "L'uomo e la legge", "Centro Sakharov"), la designazione di singoli cittadini come "agenti stranieri", l'introduzione dell'elenco delle "persone affiliate" e il perseguimento penale per mancato rispetto della legge ;
11. Giustificazione della responsabilità per “propaganda di rapporti sessuali non tradizionali” (151-OOO/2010, 1718-O/2013, 24-P/2014): l’RCC ha costantemente incoraggiato l’intolleranza verso le persone LGBT+, portando a una legislazione più severa, alla dichiarazione di l’inesistente “Movimento LGBT internazionale” in quanto organizzazione estremista e il divieto totale di tutte le attività, finanziamenti e sostegno a qualsiasi organizzazione LGBT in Russia;
12. Approvazione della riforma municipale per quanto riguarda la definizione di modelli di autogoverno locale da parte delle autorità regionali (30-P/2015): il RCC ha sostenuto l'abolizione generalizzata delle elezioni dei sindaci;
13. Divieto del diritto di voto per i detenuti (12-P/2016): questa decisione ha segnato un'altra fase nella questione ancora aperta del mancato rispetto delle sentenze della CEDU;
14. Giustificazione del blocco dei conti bancari dei cittadini elencati come “estremisti” (1741-O/2016): l’RCC ha legittimato l’uso della repressione finanziaria contro l’opposizione;
15. Mancato pagamento dell'equo compenso concesso dalla Corte EDU agli ex azionisti di YUKOS (1-P/2017): l'RCC ha ribadito il suo sostegno all'evasione dei loro obblighi internazionali da parte delle autorità russe;
16. Limitazione del diritto di essere eletto per i soggetti in prova (2508-O/2017): questa decisione è stata utilizzata per impedire ad Alexey Navalny di partecipare alle elezioni;
17. Modifica del confine tra le Repubbliche Ingusce e Cecena (44-P/2018): la RCC ha approvato ancora una volta l'esclusione delle comunità locali dai dibattiti su questioni regionali. Questa decisione ha scatenato diffuse proteste in Inguscezia ed è culminata nel perseguimento penale dei membri dell'opposizione;
18. La Legge sulle “organizzazioni indesiderabili” (3154-O/2018): l’RCC ha approvato la cessazione dell’attività di diverse ONG internazionali in Russia, nonché il perseguimento dei cittadini per aver collaborato con tali organizzazioni (2978-O/2023);
19. Limitazione della partecipazione straniera ai media (4-P/2019): l'RCC ha approvato la decisione delle autorità di escludere cittadini e aziende stranieri da influenti riviste economiche, socio-politiche e canali televisivi;
20. Fusione di comuni senza il previo consenso della popolazione (2955-O/2019): questa decisione ha favorito un’ulteriore centralizzazione del potere e l’ulteriore esclusione della popolazione dalla politica locale;
21. Divieto di eventi pubblici vicino agli edifici governativi se “rappresentano possibili minacce” (33-P/2019): con il consenso dell’RCC, le autorità si sono protette dal vedere qualsiasi malcontento pubblico;
22. Modifiche alla Costituzione (1-Z/2020): l'RCC ha approvato una riforma costituzionale volta all'ulteriore concentrazione del potere nelle mani del presidente;
23. Privazione della cittadinanza russa per reati di “terrorismo” ed “estremismo” (183-O/2021): la RCC ha ignorato la contraddizione tra la legge e il divieto diretto di questa sanzione nell’articolo 6, paragrafo 3, della Costituzione. Successivamente, i motivi di privazione della cittadinanza sono stati ampliati nel 2023 dalla nuova legge “Sulla cittadinanza”. Ora include condanne per vari crimini “politici”, come “diffusione di false informazioni sull’esercito russo” e “partecipazione a un’organizzazione estremista”, nonché un vago sospetto di “rappresentare una minaccia alla sicurezza nazionale”;
24. “Trattati” con le cosiddette regioni DNR, LNR, Kherson e Zaporizhzhya dell’Ucraina (36-P, 37-P, 38-P, 39-P/2022): l’RCC ha approvato ancora una volta l’annessione dei territori ucraini;
25. Responsabilità di “screditare l’esercito russo” (1454-O/2023 e altri): l’RCC ha sancito la censura militare e ha consentito il perseguimento penale per aver criticato le autorità.

Pertanto, l’RCC non è mai stato veramente un’istituzione indipendente. Non ha condannato una sola legge che indebolisse il governo democratico e limitasse la partecipazione politica del grande pubblico. A partire dal sovvertimento delle elezioni governative, l’RCC ha progressivamente limitato i diritti elettorali, ha subordinato le comunità locali al centro federale, ha messo a tacere le voci indipendenti nella società civile, ha negato gli obblighi internazionali e, infine, ha approvato l’usurpazione del potere e la violazione della Carta delle Nazioni Unite.

Un paradosso costituzionale

Sorprendentemente, quanto più fervidamente la RCC ha partecipato alla legittimazione di leggi incostituzionali, tanto più rapidamente ha perso la sua influenza effettiva nel sistema politico e persino le garanzie formali della sua indipendenza.

A seguito delle modifiche costituzionali del 2020 e delle ampie modifiche alla legge sulla Corte costituzionale , ha ricevuto ulteriori poteri “politici”:

• Controllo preliminare dei progetti di legge federale e regionale (clausola 5.2 dell'articolo 3);
• Autorità di determinare l'esecutività delle decisioni di organi o tribunali internazionali (interstatali), nonché di tribunali arbitrali stranieri o internazionali (clausole 3.2 e 3.3 dell'articolo 3);
• Partecipazione alle procedure di revoca dell'immunità dell'ex presidente (articolo 3, paragrafo 5).

Allo stesso tempo, le opportunità dei cittadini di accedere alla giustizia costituzionale sono state significativamente ridotte. I cambiamenti più critici hanno riguardato le seguenti commissioni:

• La possibilità di ricorrere alla RCC solo dopo aver esaurito “tutti gli altri ricorsi giurisdizionali nazionali” (commi 2 e 3 dell’articolo 97) – il che significa che in generale i ricorrenti devono passare attraverso quattro gradi di giudizio;
• La possibilità per l’RCC di rifiutare arbitrariamente di tenere udienze aperte in un caso se “la natura della questione sollevata e le circostanze del caso” non rivelano “una chiara necessità di presentazione orale della posizione del richiedente o di altre parti” (parte 1 dell'articolo 47.1);
• Divieto ai ricorrenti e agli altri partecipanti al processo di accedere ai verbali e alle trascrizioni quando un caso viene esaminato senza udienza (parte 4 dell'articolo 59).

Allo stesso tempo, lo status della RCC e dei suoi giudici ha subito cambiamenti radicali:

• Il numero dei giudici è stato ridotto a 11, con l'RCC in grado di funzionare con solo 8 giudici (parte 2 dell'articolo 4). Il presidente è obbligato ad avviare la copertura di un posto vacante solo se ci sono meno di 8 giudici (parte 4 dell'articolo 9);
• I deputati della Duma di Stato e i membri del Consiglio della Federazione non possono più proporre candidati per il RCC – questo diritto è stato trasferito alle commissioni delle camere del Parlamento (articolo 9, parte 1);
• Il giudice relatore, nella predisposizione della causa per l'udienza, può richiedere ispezioni e pareri professionali scritti solo con l'accordo del Presidente del RCC (art. 49, comma 2);
• I giudici non possono più criticare “in qualsiasi forma” le decisioni dell'RCC (parte 4 dell'articolo 11), pubblicizzare il loro disaccordo con la decisione di rifiutare di accettare un ricorso per esame (parte 3 dell'articolo 43) o la decisione finale (parte 5 dell'articolo 70), né pubblicare un'opinione dissenziente o farvi riferimento pubblicamente (parte 4 dell'articolo 76);
• I poteri dei giudici possono essere revocati non solo dallo stesso RCC, ma anche dal Consiglio della Federazione su proposta del Presidente (parte 3 dell'articolo 18).

Di conseguenza, le modifiche del 2020 hanno infine trasformato l’RCC in un’istituzione preposta a legittimare le decisioni incostituzionali delle autorità. Ora è quanto più inaccessibile possibile agli appelli dei cittadini. Allo stesso tempo, i giudici sono sotto stretta dipendenza dal presidente e dal presidente e non possono esprimere nemmeno il minimo disaccordo con la maggioranza.

Qual è il prossimo?

Sotto l’attuale regime, l’RCC continuerà a imitare la giustizia costituzionale e ad agire come un “cane da guardia” dell’amministrazione presidenziale. In altre parole, su richiesta si esprimerà sulle questioni più urgenti, conferendo un’aria di costituzionalità alle decisioni legislative. Continuerà inoltre a esaminare casi minori che in effetti avrebbero potuto essere giudicati dalla Corte Suprema per correggere errori legali. Allo stesso tempo, il suo peso politico rimarrà estremamente basso: la Duma di Stato non attua sistematicamente molte delle sue decisioni, e i tribunali utilizzano la giurisprudenza della RCC in modo molto selettivo .

Date queste circostanze, se il vettore politico dovesse cambiare, l’RCC potrebbe diventare una reliquia storica a causa della sua completa perdita di credibilità e di scopo. Nessuno dei giudici e dei rappresentanti della società giuridica si è mai opposto agli attacchi alla sua indipendenza – dall’abolizione dell’elezione del presidente della RCC da parte dei giudici nel 2009 al divieto di criticare le sentenze della RCC nel 2020. L’esempio della L'RCC dimostra ancora una volta che le concessioni a favore dell'establishment politico non solo distruggono la reputazione, ma possono anche portare al collasso istituzionale. Il sovvertimento della giustizia costituzionale e della Costituzione stessa rappresenta un fardello molto gravoso per qualsiasi futura riforma democratica.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/legitimizing-authoritarian-transformation/ in data Sat, 10 Feb 2024 15:04:04 +0000.