La Homeland Security ha citato accuse inesatte di aver censurato un giornalista del New York Times

Scritto da Lee Fang tramite RealClear Wire ,

Mentre il conteggio del giorno delle elezioni del 2020 si trascinava fino al mattino successivo nello stato cruciale del Wisconsin, il giornalista della campagna del New York Times Reid Epstein ha segnalato un singhiozzo alle 4:52: “ I risultati del voto per corrispondenza di Green Bay sono stati ritardati perché uno dei le macchine per il conteggio dei voti hanno finito l'inchiostro e un funzionario elettorale è dovuto tornare in municipio per prenderne altro. "

Otto minuti dopo Epstein ha inviato un tweet di follow-up dando il via libera: “L’impiegato è tornato con l’inchiostro della stampante!”

Questo piccolo dramma di mercoledì 4 novembre sarebbe andato perduto nella storia se non fosse stato per la profonda costernazione che ha suscitato tra i membri influenti del governo e dell’industria tecnologica. I dettagli scoperti nei file di Twitter e rivelati qui per la prima volta mostrano che il tweet di Epstein ha stimolato sforzi immediati e per lo più riusciti di repressione del discorso da parte del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale e di altri che erano intenzionati a minare qualsiasi fatto o affermazione che potesse essere usata per mettere in discussione il integrità delle elezioni del 2020.

L’episodio riveste una nota storica più che passeggera perché è il primo caso noto in cui l’agenzia ha tentato di mettere a tacere un account di social media associato a un quotidiano nazionale – e perché il Times, che da tempo professa di riportare la notizia “senza timore o favore” ”, ha fatto ben poco per contrastare la censura, anche se non è emerso nulla che invalidi il resoconto di Epstein.

Il tweet di Epstein ha fatto scattare un immediato campanello d'allarme in Wisconsin e Washington, DC Alle 5:11 , 19 minuti dopo il primo tweet di Epstein, un impiegato elettorale di un'altra parte dello stato, Rachel Rodriguez, ha contestato il resoconto del Times su Twitter: "Io" Conosco molto bene gli scanner elettorali utilizzati da Green Bay", ha scritto Rodriguez. "Non c'è inchiostro coinvolto."

Quattro minuti dopo, alle 5:15, l'account Twitter ufficiale della Commissione elettorale del Wisconsin ha ritwittato il post di Rodriguez commentando: "Rachel ha ragione".

Solo che non lo era. Sebbene la maggior parte delle macchine per il voto di Green Bay non utilizzassero inchiostro – la DS200, la principale macchina per il conteggio dei voti, si affidava al nastro termico – quell'anno era coinvolta un'altra macchina. I funzionari locali, in attesa di una maggiore affluenza alle urne per l'accesa corsa presidenziale e di nuove regole allentate relative alle votazioni per corrispondenza, hanno scelto di utilizzare inoltre il DS450, un tabulatore ad alta velocità che stampa i risultati attraverso una stampante a getto d'inchiostro esterna.

Rodriguez ha recentemente dichiarato a RCI che il suo tweet del 2020 era basato sull'errata interpretazione che Green Bay avesse utilizzato solo macchine DS200 per le elezioni . Ha anche confermato che se la città avesse effettivamente utilizzato un tabulatore ad alta velocità, come il DS450 o la sua variante, il DS850, allora il suo tweet sarebbe stato sbagliato, perché quel sistema utilizza cartucce d'inchiostro attraverso una stampante esterna. Ha spiegato al telefono che il suo tweet di fact-checking su Epstein ha avuto “molto più seguito di quanto pensassi”. Rodriguez ha aggiunto che "erano le 3 del mattino ed ero solo sarcastico".

Il suo tweet, infatti, ha scatenato una reazione a catena ai massimi livelli..

" Questo è falso ", ha scritto Amy Cohen, direttrice esecutiva dell'Associazione nazionale dei direttori elettorali statali, alle 7:45 della mattina del 4 novembre, collegando il tweet di Epstein. " Non c'è inchiostro nelle macchine utilizzate per la tabulazione delle schede, un fatto confermato dallo Stato ." L'e-mail di Cohen era indirizzata al consorzio elettorale organizzato dal Center for Internet Security (CIS), un appaltatore incaricato di facilitare le segnalazioni di disinformazione da parte di una varietà di parti interessate al DHS e alle società private di social media.

La CIS ha rapidamente elevato il tweet in un “Rapporto sulla disinformazione” inviato ai funzionari della Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), la sottoagenzia del DHS con particolare attenzione al controllo dei social media. Brian Scully, un funzionario del DHS della CISA che poi guidò una task force sul “contrasto all’influenza straniera”, ha allegato uno screenshot del tweet di Epstein e lo ha inviato a Twitter insieme a una nota in cui affermava che “il tweet sostiene che la macchina per la tabulazione ha esaurito l’inchiostro, il che ha causato un ritardo nel conteggio delle schede elettorali per corrispondenza – non c’è inchiostro coinvolto nella macchina per la tabulazione (Green Bay, WI).”

Stacia Cardille, allora dirigente legale senior di Twitter, ringraziò Scully per l'avviso e disse al funzionario del DHS: " Faremo un'escalation ". Ha quindi inoltrato l'e-mail a un team dedicato all'integrità del sito. "Salve GETSupport, puoi per favore rivedere questo rapporto dell'Associazione nazionale dei direttori delle elezioni statali tramite DHS?" ha scritto Cardille in un'e-mail con data e ora alle 8:30 “ Si prega di notare le informazioni di confutazione dall'indirizzo ufficiale del direttore delle elezioni statali. "

Alle 9:27 di quella mattina, Cardille scrisse per informare Scully che la piattaforma di social media aveva "etichettato questo Tweet". Scully ha risposto via email per esprimere il suo apprezzamento.

L'azione “etichetta” sembra riferirsi a ciò che è noto come divieto ombra. Dopo aver ricevuto molta attenzione, il tweet di Epstein è scomparso per la maggior parte degli utenti. Il tweet è diventato invisibile per coloro che lo avevano citato e gli utenti non potevano più rispondere. I parametri pubblici del tweet, con oltre 1.000 retweet e 3.180 "mi piace", così come tutti i tweet di risposta, sono svaniti . Qualsiasi utente che tentasse di visualizzare il tweet del giornalista del Times tramite un collegamento diretto è stato accolto da un'etichetta di avviso che potrebbe contenere disinformazione.

In aggiunta all'incertezza sulla questione, anche la Green Bay Press Gazette, il quotidiano locale, ha criticato il tweet di Epstein definendolo inesatto. Sandy Juno, che ha supervisionato il conteggio delle schede elettorali del 2020 in qualità di impiegato della contea di Brown, ha dichiarato a RealClearInvestigations che potrebbe anche aver contribuito all'incomprensione sulla questione della macchina per il voto e dell'inchiostro della stampante.

" Ho ricevuto una chiamata dai media sulla situazione dell'inchiostro ", ha detto Giunone. "Ho detto: 'Cosa intendi con queste macchine non usano inchiostro?'" Ma ha frainteso che le domande riguardavano il conteggio presso il centro congressi utilizzando tabulatori DS450, non i siti che utilizzano macchine DS200.

"Quindi potrei aver creato confusione", ha aggiunto Giunone. L'ex impiegata, che da allora si è dimessa e ha apertamente criticato Green Bay per la gestione delle elezioni di quell'anno, si è detta fiduciosa che i numeri di certificazione elettorale fossero corretti. Juno ha confermato che le macchine per tabulazione ad alta velocità, come la DS850 e la DS450, utilizzano una stampante a getto d'inchiostro collegata. Juno ha anche notato che il sito di conteggio dei voti del KI Convention Center disponeva di fotocopiatrici, che utilizzano anche una cartuccia d'inchiostro, un'altra possibile spiegazione per il problema della cartuccia d'inchiostro.

Le domande sull’integrità del voto del Wisconsin del 2020 hanno portato a ricorsi ufficiali in tribunale e indagini da parte dei repubblicani. Tali indagini, pur non riuscendo a ribaltare il risultato, hanno ulteriormente confermato la probabile accuratezza del tweet di Epstein.

Spiegazione semplice Respinta

Gli osservatori notano che né la commissione statale né la CIS hanno contestato o addirittura affrontato il problema di fondo – la pausa nel conteggio dei voti – ma hanno riorientato la discussione sul motivo per cui ciò si è verificato. Il tentativo di respingere la semplice spiegazione – la stampante ha finito l’inchiostro – potrebbe aver aumentato lo scetticismo sui risultati.

I funzionari locali del Wisconsin che RCI ha contattato per questa storia hanno affermato di ricordare domande riguardanti il ​​motivo per cui un funzionario elettorale se n'era andato ed era tornato al KI Convention Center durante lo spoglio e hanno ricordato voci secondo cui un funzionario era stato visto portare con sé una chiavetta USB che avrebbe potuto essere utilizzata per manomettere il documento. risultati. Ma l'indagine ha rivelato che l'impiegato aveva con sé una cartuccia d'inchiostro. Sembra probabile che la cartuccia fosse la stessa a cui fa riferimento Epstein.

In risposta alle preoccupazioni legate al processo elettorale di quell'anno, la città di Green Bay ha commissionato uno studio. Il rapporto , supervisionato dal procuratore della città Vanessa Chavez, ha confermato l'uso di una macchina per la tabulazione dei voti ad alta velocità DS450 presso il WI Convention Center fuori sede, a pochi isolati dal municipio.

NASED, il gruppo ufficiale elettorale che ha segnalato il tweet di Epstein al consorzio DHS, non ha risposto a una richiesta di commento.

Anche il New York Times non ha risposto alle ripetute richieste di commento. Anche Epstein ha rifiutato di commentare, anche se potrebbe aiutare a risolvere la questione identificando la fonte del suo tweet. Il Times non ha corretto il tweet e, in particolare, ha fatto riferimento al problema del ritardo dell'inchiostro di Green Bay in un articolo del 6 novembre. Tuttavia, né Epstein né il Times sembrano essersi opposti al divieto ombra del tweet . Ancora oggi, il messaggio è ancora soffocato e porta l’etichetta di avvertimento: “Alcuni o tutti i contenuti condivisi in questo post sono contestati e potrebbero essere fuorvianti riguardo a un’elezione o ad un altro processo civico”.

Adam Candeub, professore di diritto alla Michigan State University ed esperto di questioni relative alla libertà di parola, ha affermato di non poter commentare specificamente le decisioni prese dal New York Times, ma ha notato che c'è stato un cambiamento epocale tra le principali organizzazioni sulle questioni relative alla libertà di parola.

“Le istituzioni con una prospettiva di centrosinistra e di sinistra sono state solitamente associate alla libertà di parola”, ha affermato Caneub. “Il caso più importante del Primo Emendamento è il New York Times contro Sullivan . Ma si deve avere la sensazione che le istituzioni tradizionalmente favorevoli alla libertà di parola si siano ritirate”, ha affermato. “Potrebbero esserci ragioni politiche o culturali”.

"I giornalisti e le organizzazioni dei media dovrebbero essere profondamente preoccupati per il governo che utilizza canali secondari per fare pressione sulle società di social media affinché censurino le notizie, soprattutto considerando che metà degli americani riceve le notizie sui social media", ha affermato Aaron Terr, direttore della difesa pubblica presso la Foundation for Individual Diritti ed espressione.

La CISA ha rilasciato una dichiarazione in cui sottolinea che i suoi rapporti di disinformazione si basavano su “funzionari elettorali statali e locali e altri soggetti interessati alle infrastrutture elettorali”. La CISA, attraverso un portavoce, ha rifiutato di pronunciarsi sull'accuratezza del tweet di Epstein o sulle accuse che hanno portato alla soppressione. Il portavoce ha osservato che l’agenzia non continuerà il programma di segnalazione di disinformazione per le elezioni presidenziali del 2024.

L'agenzia ha rifiutato di assumersi la responsabilità della censura nei confronti del giornalista del Times. "Le società di social media, come sempre, hanno preso le proprie decisioni riguardo ai contenuti sulle loro piattaforme", ha detto il portavoce in una e-mail.

È discutibile se l'agenzia intendesse fare pressione su Twitter affinché censurasse il tweet. La catena di e-mail ottenuta da RCI e altri documenti dai Twitter Files e le recenti indagini del Congresso suggeriscono fortemente che la CISA abbia cercato di agire sul tweet di Epstein, così come aveva cercato di agire su altri casi di presunta disinformazione.

Il sistema di backend utilizzato dall'Election Integrity Project, il partner delle parti interessate della CISA per il suo programma 2020 per segnalare la disinformazione, ha presentato esplicite richieste di censura, secondo i documenti rilasciati dalla Commissione Giustizia della Camera lo scorso anno. "Ti consigliamo di etichettare o ridurre la rilevabilità del post", ha osservato una richiesta EIP. Allo stesso modo, altri ticket chiedevano che Facebook, Twitter e Reddit “rimuovessero” i post sui social media e “sospendessero” determinati utenti.

Spesso, i tweet individuati dai gruppi di controllo come disinformazione contenevano discorsi legali che erano accurati o aree di intenso dibattito scientifico senza una risposta chiara. Il Virality Project, un gruppo successore dell’EIP, ha segnalato un tweet del deputato Tom Massie, R-Ky., che citava una ricerca che mostrava che l’immunità naturale forniva la stessa efficacia del vaccino Pfizer. Un altro tweet di Massie segnalato dal Virality Project era un messaggio secondo cui è probabile che il vaccino danneggi i bambini piccoli più di quanto il virus COVID-19 “probabilmente danneggi i bambini piccoli”, un’affermazione che è stata ampiamente confermata dalla ricerca governativa.

L’invasione del governo sulla stampa libera e sui social media ha sollevato crescenti preoccupazioni per i gruppi che si occupano di libertà civili.

" Il governo non dovrebbe mai chiedere alle piattaforme di rimuovere i resoconti veritieri dei giornalisti", ha affermato Seth Stern, direttore della difesa della libertà di stampa. “Se il governo intende segnalare la disinformazione per le piattaforme di social media, ha l’obbligo di fare i propri compiti e assicurarsi che tutto ciò avvenga nel modo giusto”.

“I funzionari governativi che si appoggiano alle piattaforme dei social media per sopprimere la cosiddetta disinformazione è pericoloso perché inevitabilmente nega agli americani l’accesso a informazioni veritiere”, ha osservato Terr. “Il governo stesso spesso sbaglia o prende decisioni motivate politicamente su quale discorso eliminare dal discorso pubblico”.

La storia dello sviluppo della CISA come agenzia governativa che combatte la disinformazione, con un'influenza estesa su più piattaforme di social media, è dettagliata nel rapporto investigativo che ho pubblicato nell'ottobre 2022 . L’articolo ha rivelato documenti di informatori che mostrano che l’agenzia aveva pianificato di ampliare la sua portata per contrastare “le origini della pandemia di COVID-19 e l’efficacia dei vaccini COVID-19, la giustizia razziale, il ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan e la natura del sostegno degli Stati Uniti all’ONU”. Ucraina."

Molti dei piani di censura sono stati intenzionalmente nascosti a terzi . I documenti rilasciati per ordine del tribunale mostrano che Geoff Hale, direttore dell’Election Security Initiative presso la CISA, ha affermato che l’agenzia dovrebbe utilizzare i gruppi no-profit come “stanza di smistamento di informazioni per evitare la comparsa di propaganda governativa”.

La legalità di tali misure è ora sotto il controllo della Corte Suprema. A partire dal mese prossimo, la corte esaminerà le argomentazioni orali nel caso Missouri v. Biden , ribattezzato Murthy v. Missouri , che mette in discussione la costituzionalità degli interventi governativi sui social media come forma di censura.