Nessuna caduta dello Stato di diritto attraverso le sanzioni UE-Russia per gli avvocati

In vista della guerra di aggressione russa in Ucraina, BRAK e DAV vedono minacciato lo stato di diritto in Germania. Purtroppo, tuttavia, non per i crimini commessi dal regime russo che violano il diritto internazionale, ma per la recente risposta dell'UE a questi ultimi.

Con l' 8° pacchetto di sanzioni dell'UE , entrato in vigore il 7 ottobre 2022, l'UE risponde all'escalation in corso da parte della Russia e alla guerra illegale contro l'Ucraina, inclusa l'annessione illegale dei territori ucraini sulla base di finti "referendum", mobilitazione di truppe aggiuntive e l'aperta minaccia delle armi nucleari. Per la prima volta, sarà vietata in una certa misura anche la fornitura di servizi legali a determinati clienti russi. E ciò ha immediatamente innescato reazioni rabbiose da parte dei rappresentanti legali.

L'11 ottobre 2022, il giorno in cui la Russia ha lanciato una moltitudine di missili, missili da crociera e droni contro obiettivi civili e infrastrutture in Ucraina, BRAK non ha avuto niente di meglio da fare che emettere un comunicato stampa di "aspre critiche" all'espansione del Per imporre sanzioni sugli avvocati e invitare il ministro della Giustizia Buschmann a "difendersi per la salvaguardia dello Stato di diritto e la libertà di esercizio illimitata per la professione legale". Secondo il BRAK, il pacchetto di sanzioni viola i principi dello Stato di diritto e non dovrebbe essere applicato in Germania solo per motivi costituzionali. Il pacchetto di sanzioni "scuote la funzionalità dello Stato di diritto nelle sue fondamenta" e le previste restrizioni alla consulenza legale "devono essere revocate alla luce delle enormi preoccupazioni costituzionali e costituzionali".

Lo stesso giorno e con parole altrettanto dure, si è espresso in un comunicato il vicepresidente della DAV, Stefan Raumer come segue:

“La divisione dell'attività legale in rappresentanza e consulenza, ciascuna degna di essere protetta, che il Consiglio dell'UE ha intrapreso ora negli ultimi regolamenti contro la Russia, sta prendendo una piega fatale. Entrambi fanno parte della professione di avvocato. Non esiste un'attività legale di seconda classe".

Questo è, a quanto pare, anche il parere del ministro della Giustizia. La LTO riferisce su una risposta del Ministero a una richiesta in tal senso. Durante i negoziati Ue, il ministero federale della Giustizia "ha suggerito che questo divieto non fosse incluso nell'8° pacchetto di sanzioni".

Perché è?

Il nuovo Regolamento del Consiglio UE 2022/1904 modifica il Regolamento Sanzioni 833/2014 (“Regolamento Sanzioni”), già adottato a seguito dell'annessione della Crimea.

L'emendamento ha imposto nuovi divieti di importazione dell'UE per un valore di 7 miliardi di euro per tagliare le entrate russe e restrizioni alle esportazioni che limitano ulteriormente l'accesso del Cremlino come complesso militare e industriale e l'economia russa a componenti e tecnologie chiave.

Inoltre – ed è di questo che si tratta – il pacchetto amplia la portata dei servizi che non possono più essere forniti al governo russo o alle persone giuridiche stabilite in Russia. Ciò include ora anche servizi nei settori della consulenza informatica, architettura e ingegneria e anche consulenza legale. Dal punto di vista dell'UE, ciò è di particolare importanza, poiché potrebbe indebolire le capacità industriali della Russia, che dipendono fortemente dalle importazioni di tali servizi.

In particolare, l'articolo 5n comma 2 dell'Ordinanza sulle sanzioni recita:

“È vietato fornire, direttamente o indirettamente, servizi di architettura e ingegneria, consulenza legale e informatica a

a) il governo della Russia o

b) persone giuridiche, entità o organismi stabiliti in Russia”.

Il considerando 19 dell'ordinanza sulle sanzioni recita inoltre:

“I 'servizi di consulenza legale' comprendono la consulenza legale ai clienti su questioni non contenziose, comprese le transazioni commerciali, che coinvolgono l'applicazione o l'interpretazione della legislazione; partecipare con o per conto dei clienti a transazioni commerciali, trattative e altri rapporti con terzi; la redazione, esecuzione e revisione di atti giuridici. I "servizi di consulenza legale" non includono la rappresentanza, la consulenza, la redazione di documenti o la revisione di documenti nell'ambito dei servizi di rappresentanza legale, in particolare in questioni o procedimenti dinanzi ad organi amministrativi, tribunali, altri tribunali ufficiali debitamente costituiti, o in arbitrato o mediazione procedimento”.

Di conseguenza, l'articolo 5n, paragrafi da 3 a 10 dell'ordinanza sulle sanzioni contiene numerose eccezioni in cui è ancora consentita la consulenza legale per le società russe. Ciò vale soprattutto per la rappresentanza in procedimenti contenziosi e giudiziali e amministrativi, ma anche, tra l'altro, per la consulenza in materia di emergenze in materia di ambiente, sicurezza e salute.

Quali diritti fondamentali si applicano?

Contrariamente a quanto sembra pensare la BRAK, i nuovi regolamenti non devono essere misurati direttamente con la Legge fondamentale, ma con la Carta dei diritti fondamentali dell'UE (GRCh). L'ordinanza sulle sanzioni è direttamente applicabile negli Stati membri senza che sia necessaria una legge nazionale di attuazione in Germania (art. 288 TFUE). In quanto tale, secondo l'articolo 51 capoverso 1 frase 1 GRCh, va misurato con i diritti fondamentali del GRCh e non con i diritti fondamentali della Legge fondamentale. Piuttosto, questi ultimi passano in secondo piano nella misura in cui si estende il diritto obbligatorio dell'Unione. Tuttavia, ciò vale solo nella misura in cui "i provvedimenti degli organi, delle istituzioni e degli altri organi dell'Unione europea non producono effetti che, con i principi dell'art. 1 e dell'art. 20 GG, incidono sull'identità costituzionale della Legge fondamentale " (BVerfGE 154, 17 (94, 115)) o gli attori dell'UE agiscono ultra vires .

Non c'è dubbio che le sanzioni contro la Russia siano fondamentalmente ammissibili . Devono essere misurati rispetto ai limiti relativi ai diritti umani e fondamentali e devono essere appropriati.

La versione originale dell'ordinanza sulle sanzioni è stata già esaminata dalla Corte di giustizia in diverse sentenze e giudicata lecita. ¹⁾ I diritti fondamentali della libertà imprenditoriale di cui all'articolo 16 CFR e il diritto di proprietà di cui all'articolo 17 CFR colpiti dalle sanzioni non si applicano senza restrizioni. Al contrario, il loro esercizio può essere soggetto a restrizioni giustificate da obiettivi di interesse generale dell'Unione – a condizione che le restrizioni corrispondano effettivamente a tali obiettivi di interesse generale e non costituiscano un'ingerenza sproporzionata e intollerabile rispetto allo scopo perseguito e che viola i diritti così garantiti ne toccherebbe l'essenza. La Corte di giustizia concede al Consiglio un ampio margine di manovra. In tale contesto, una misura è illegittima solo se è manifestamente inadatta al raggiungimento dell'obiettivo perseguito.

A questo proposito, tuttavia, non vi è alcuna differenza sostanziale rispetto alla norma che dovrebbe essere applicata secondo la Legge fondamentale tedesca. Naturalmente, la libertà legale di esercitare secondo la Legge fondamentale non è illimitata. Di conseguenza, il BVerfG ha valutato l'efficacia delle restrizioni alla professione forense esclusivamente contro l'articolo 12 , paragrafo 1, della Legge fondamentale. In base a ciò, le restrizioni di legge sono ammesse solo se giustificate da “ sufficienti motivi di interesse pubblico” e se corrispondono al principio di proporzionalità, ovvero se i mezzi scelti sono idonei e anche necessari per il raggiungimento dello scopo previsto e se, in un complessivo ponderato tra la gravità dell'intervento e il peso delle ragioni che lo giustificano, si mantengono ancora i limiti del ragionevole (BVerfGE 61, 291 (312); 68, 272 (282)).

Naturalmente, contrariamente a quanto vorrebbe suggerire la BRAK nella sua dichiarazione, la libertà professionale degli avvocati può ovviamente anche essere limitata dalla legge sotto l'egida della Legge fondamentale a determinate condizioni. Anche a questo riguardo si porrebbe la questione se le restrizioni siano adeguate.

Possibilità di confusione nel trasformare gli avvocati in organi dell'amministrazione della giustizia

Invece di porsi questa domanda e perseguirla, l'argomentazione dei rappresentanti professionali difficilmente può essere superata in termini di semplicità. A loro avviso, qualsiasi restrizione alla libera scelta dell'avvocato ci avvicina alla scomparsa dello Stato di diritto. Il fatto che solo gli organi statali e le persone giuridiche russe siano interessati sin dall'inizio e che siano esclusi in particolare i procedimenti controversi e amministrativi dovrebbe essere irrilevante a tale riguardo. Non esiste un lavoro legale di seconda classe.

Questo tipo di sfortunato pathos è il risultato della confusione concettuale che ancora plasma il diritto professionale e le menti di molti avvocati nel 21° secolo. Dalla fine del 19° secolo, l'espressione "avvocato" come "organo dell'amministrazione della giustizia" è stata diffusa nelle decisioni dei tribunali. Nel 1949, ciò si è riflesso per la prima volta nell'Atto degli avvocati della zona britannica e poi nel 1959 nel BRAO. Ancora oggi, al § 1 BRAO si legge: "L'avvocato è un organo indipendente dell'amministrazione della giustizia". Questa frase abbagliante, discutibile e fuorviante suggerisce infatti a prima vista che tutta l'attività giuridica è necessariamente correlata al funzionamento dello Stato di diritto. E poi non è lontano dalla conclusione che qualsiasi restrizione dell'attività legale rappresenti una minaccia allo stato di diritto.

A un esame più attento, tuttavia, questa è una sciocchezza. Piuttosto, come chiarisce la Corte costituzionale federale, "in uno Stato costituzionale libero, gli avvocati, in quanto consulenti nominati e rappresentanti di coloro che cercano giustizia, svolgono un'importante funzione indipendente nella 'lotta per la giustizia' insieme a giudici e pubblici ministeri" (BVerfGE 63, 266 (284)) e «in quanto organo autonomo dell'amministrazione della giustizia e in quanto consigliere e rappresentante designato di coloro che chiedono giustizia (hanno il compito) di contribuire a trovare una decisione adeguata, di tutelare il giudice (…) da decisioni errate a danno del suo cliente e per proteggerlo da un pregiudizio incostituzionale o statale. In particolare, dovrebbe proteggere la parte legalmente ignorante dal rischio di perdita dei diritti" (BVerfGE 76, 171 (192)).

Che punta nella giusta direzione. In realtà, solo il coinvolgimento degli avvocati nei procedimenti giudiziari e nei confronti delle agenzie governative è particolarmente meritevole di tutela. Il nucleo dello stato di diritto consiste nella protezione contro l'arbitrarietà statale e nella garanzia di una procedura giudiziaria statale attraverso una magistratura indipendente che è l'unica responsabile della legge. E in questo contesto, gli avvocati hanno una funzione centrale che va salvaguardata e tutelata. Ed è proprio questo ambito che l'Ordinanza sulle sanzioni esclude giustamente dall'ambito delle sanzioni.

Per l'attività di consulenza degli avvocati commercialisti, invece, difficilmente si può stabilire un collegamento così necessario con lo Stato di diritto. L'importanza della funzione del lavoro di consulenza legale per la comunità deriva esclusivamente dall'importanza del lavoro dei clienti degli avvocati. Si tratta di promuoverli e sostenerli in modo ottimale entro i limiti della legge. E in questo senso, il valore fondamentale dell'attività legale per la collettività non differisce sostanzialmente da quello di altri servizi, come quelli di architetti, ingegneri o fornitori di servizi informatici, che ora sono stati inseriti anche nella cerchia dei soggetti colpiti dalla sanzioni. Nel caso della parte non contenziosa della consulenza legale interessata dalle sanzioni, sorgono “soltanto” le stesse questioni delle restrizioni sanzionatorie alla libertà professionale di altri prestatori di servizi.

Le sanzioni sono sempre una spada affilata. Hanno anche colpito duramente le aziende e gli imprenditori negli Stati membri dell'UE, perché di conseguenza perdono affari. Ci si aspetta che lo facciano comunque. Le opinioni possono variare a seconda che ciò sia appropriato o meno. Si può discutere sulla questione dell'efficacia delle sanzioni o sulla loro forma specifica.

Si potrebbe quindi forse arrabbiarsi per le sanzioni che ora vengono inflitte agli avvocati per motivi economici. È inopportuno, tuttavia, gonfiare moralmente la propria attività e evocare la caduta dello Stato di diritto.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/kein-untergang-des-rechtsstaates/ in data Mon, 17 Oct 2022 11:03:43 +0000.