Tre idee sbagliate sulla crisi dello Stato di diritto nell’UE
Ci sono tre grandi idee sbagliate accademiche e politiche riguardo alla crisi dello Stato di diritto nell'UE. Il primo errore è già nella denominazione, in quanto il nome "crisi dello stato di diritto" è in realtà fuorviante, il secondo è credere che "l'UE non abbia gli strumenti giuridici necessari" e il terzo è concepirla come " crisi solo negli Stati membri colpiti». Queste idee sbagliate fanno sembrare la crisi più ristretta e meno minacciosa di quello che è in realtà, offrendo anche scuse per l'inazione.
In primo luogo, è troppo semplicistico parlare della "crisi dello stato di diritto" dell'UE; è più appropriato chiamarla "crisi del regime ibrido". Ciò che sta accadendo nel regime ibrido dell'UE è più una doppia crisi, vale a dire un lento declino sia della democrazia che dello stato di diritto. Nell'ultimo decennio, due Stati membri dell'UE sono passati da democrazie liberali a regimi ibridi (Ungheria e Polonia). Non si tratta di dittature in piena regola, almeno non ancora, anche se la situazione sta peggiorando di anno in anno in entrambi i paesi, senza una fine in vista. Attualmente sono nel mezzo nella zona grigia. Non solo gli elementi chiave dello stato di diritto, come l'indipendenza della magistratura, ma anche i meccanismi di responsabilità democratica sono stati erosi (cioè "le elezioni sono libere, ma non eque", sia i media privati che quelli pubblici sono centralizzati e usati come macchina di propaganda). Focalizzandoci esclusivamente sullo stato di diritto, non riusciamo a capire come la democrazia e lo stato di diritto si sostengano a vicenda. È risaputo da tempo che lo stato di diritto, e in particolare alcuni diritti politici fondamentali, sono presupposti per un processo democratico. Tuttavia, non bisogna nemmeno dimenticare la causalità inversa: vale a dire, che lo stato di diritto è esso stesso un prodotto della rotazione democratica ; se i partiti di governo non hanno paura di essere messi in minoranza e di trovarsi in opposizione, inevitabilmente saranno sempre meno inclini a rispettare la separazione dei poteri, in particolare l'indipendenza della magistratura, ei diritti fondamentali. Inoltre, se intendiamo lo stato di diritto come la negazione del potere governativo illimitato, allora la responsabilità democratica vi contribuisce essa stessa essendo una limitazione al potere di governo.
In secondo luogo, è assolutamente falso affermare che "l'UE non dispone degli strumenti di applicazione necessari". In effetti, lo fa. Lo ha sempre fatto. Il problema è stato piuttosto che l'applicazione di questi meccanismi di applicazione dipende prima o poi dalla discrezionalità politica. Solo per fornire alcuni esempi: in primo luogo, nella famigerata procedura dell'articolo 7 il Consiglio (dei ministri degli esteri) e il Consiglio europeo decidono nei punti chiave della procedura. In secondo luogo, lo sblocco dei fondi di recupero, che è stato considerato la leva possibilmente più efficace nella crisi del regime ibrido, dipende anche dalla discrezionalità della Commissione. Ha stabilito "traguardi miliari" per i pagamenti effettivi nel caso della Polonia, tappe che, tuttavia, non affrontano la sostanza della crisi del regime ibrido polacco. In senso strettamente giuridico, la Commissione ha agito nella sua discrezionalità. (Il governo polacco sembra essere riluttante ad attuare anche queste inutili tappe fondamentali, quindi i pagamenti effettivi alla Polonia sono ora posticipati fino a nuovo avviso .) In terzo luogo, anche nel caso di procedure di infrazione, la Commissione ha la discrezionalità politica se avviarle o no – e quello che abbiamo visto negli ultimi due decenni è un forte calo del numero di nuove procedure di infrazione. Gli Stati membri non sono diventati più rispettosi della legge, ma è diminuita la volontà della Commissione di avviare procedure di infrazione. Questa è stata una strategia deliberata della Commissione per evitare di inimicarsi i governi nazionali, poiché ritenevano che le procedure di infrazione avrebbero messo a repentaglio il sostegno alle proposte legislative pianificate dalla Commissione. La situazione attuale assomiglia sempre più al commercio di cavalli: se uno Stato membro viola, ad esempio, il diritto dell'UE in quattro questioni, la Commissione è spesso disposta a guardare dall'altra parte in due casi, se almeno i restanti due saranno risolti velocemente. Regole di convenienza politica sulle forze dell'ordine.
In terzo luogo, è sbagliato concepire tutto questo «puramente come una crisi degli Stati membri colpiti». Non è solo che i regimi ibridi stanno avvelenando altri Stati membri (investendo in vari mezzi di cooperazione dei media stranieri o rovinando la magistratura attraverso falsi giudici) e l'Unione europea ( eleggendo deputati al Parlamento europeo in elezioni sleali o delegando funzionari cavallo di Troia nelle istituzioni dell'UE) . La crisi del regime ibrido è in realtà un sintomo del malessere costituzionale dell'UE. Gli strumenti giuridici ci sono, ma la Commissione finora non è stata disposta ad applicarli.
Quindi la vera domanda è come far utilizzare alla Commissione i poteri già esistenti. Ci sono due percorsi:
- Il Parlamento europeo (o qualsiasi Stato membro) potrebbe impugnare atti della Commissione (o atti del Consiglio proposti dalla Commissione). Quattro organizzazioni di giudici hanno già contestato l'adozione della decisione del Consiglio (proposta dalla Commissione) di sbloccare i fondi per la ripresa e la resilienza per la Polonia. Questa decisione del Consiglio sostanzialmente attenua i requisiti di indipendenza della Corte di giustizia per quanto riguarda il sistema giudiziario polacco ed è quindi sostanzialmente illegale, tuttavia non è chiaro se le quattro organizzazioni di giudici abbiano locus standi . Il Parlamento europeo o gli Stati membri, tuttavia, hanno automaticamente locus standi (articolo 263, paragrafo 2, TFUE), pertanto potrebbero perseguire tali atti illegali. Per le azioni illecite si potrebbe applicare analogamente l'articolo 265 TFUE.
- Gran parte del problema è, tuttavia, che la Commissione non agisce illegalmente: è loro discrezionalità legale se utilizzare i propri poteri per affrontare la crisi del regime ibrido. Alcuni eurodeputati sono frustrati da questo fenomeno e vorrebbero che il comportamento de facto della Commissione fosse più vicino ai desideri del Parlamento europeo. Il metodo istituzionale per raggiungere questo obiettivo è lo Spitzenkandidatensystem . Questo sistema non rappresenterebbe quindi solo un miglioramento della responsabilità democratica dell'UE, ma sarebbe anche il metodo per salvare l'UE dal suo regime ibrido. È tempo di tornarci.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/misconceptions-rol/ in data Mon, 17 Oct 2022 09:03:51 +0000.