muori un altro giorno
Al 11 dicembre 2020 , la Corte costituzionale austriaca (VfGH) ha annunciato la sua sentenza sul caso “morte assistita”. Dopo lunghe discussioni e un'udienza orale, il tribunale ha revocato il secondo reato della sezione 78 del codice penale austriaco – il divieto di assistere al suicidio – come incostituzionale. Solo pochi mesi prima la Corte costituzionale federale (BVerfG) aveva dichiarato nullo il divieto di promozione commerciale del suicidio (sezione 217 del codice penale tedesco ).
Le decisioni significano passi significativi di liberalizzazione per entrambi gli Stati, anche se a livelli diversi. Ora sono chiamati i legislatori . In Germania, un gruppo di parlamentari composto da diverse fazioni vuole introdurre un disegno di legge per riorganizzare l'assistenza al suicidio a metà gennaio. C'è da sperare che la proposta non venga meno al giudizio del BVerfG e che sostenga, almeno in parte, la legalizzazione dell'assistenza al suicidio. Per l'Austria, tuttavia, la sezione 217 del codice penale tedesco, che è stata ora dichiarata nulla e non valida, potrebbe essere un modello adatto.
Situazione giuridica a confronto
Il suicidio in Germania non è un reato penale. Questo è il motivo per cui il suicidio assistito – sia come favoreggiamento, favoreggiamento o istigazione – è di per sé libero da punizione . Sezione 217 del codice penale tedesco ha attraversato questo principio: In base a questo, qualcuno è stato minacciato con la punizione che, con l'intenzione di promuovere il suicidio di un altro, sovvenzioni, procura o media la possibilità di farlo in un business -come maniera – vale a dire destinato alla ripetizione. In una sentenza del 26 febbraio 2020, il BVerfG ha dichiarato questa disposizione penale incompatibile con la Legge fondamentale e nulla e non avvenuta. Il ragionamento si basava essenzialmente sul fatto che il divieto di promozione commerciale del suicidio limita le possibilità di suicidio assistito a tal punto che l'individuo di fatto non ha più alcuno spazio per esercitare la sua libertà costituzionalmente tutelata di togliersi la vita.
Il diritto penale austriaco è più restrittivo di quello tedesco. Sebbene il suicidio in quanto tale non sia minacciato di punizione neanche in Austria, è ancora ampiamente considerato " illegale ". In questo contesto, la sezione 78 del codice fiscale austriaco criminalizza tutti , non solo la partecipazione di tipo aziendale. Lo standard copre quindi da un lato l'incitamento (“allettante”, 1a alternativa) al suicidio e, dall'altro, il favoreggiamento (“aiutare”, 2a alternativa) (per delimitazione: qui ). A suo giudizio, tuttavia, la VfGH ha ritenuto incostituzionale quest'ultimo reato, favoreggiamento e favoreggiamento del suicidio. Secondo il VfGH, viola il diritto all'autodeterminazione perché proibisce qualsiasi tipo di assistenza in qualsiasi circostanza.
BVerfG contro VfGH
Quando si confrontano le ragioni della decisione dei tribunali, colpisce la diversa derivazione del "diritto alla morte autodeterminata" (BVerfG) e del "diritto a una morte dignitosa" (VfGH). Il BVerfG si basa sul diritto personale generale di cui all'articolo 2, paragrafo 1 in combinato disposto con l'articolo 1, paragrafo 1 della Legge fondamentale, che è peculiare dell'ordinamento giuridico tedesco. In tal modo si sottolinea giustamente, senza che ciò si rifletta in termini, che la dignità umana non è il limite all'autodeterminazione della persona, ma piuttosto il suo fondamento (Rn. 204 ss.). Al contrario, la Corte costituzionale fa riferimento al diritto dell'individuo alla libera autodeterminazione, che deriva da diverse garanzie fondamentali, in particolare dal diritto alla vita privata, dal diritto alla vita e dal principio di uguaglianza della Confederazione. Costituzione (Rn. 65 ss.).
L'approccio della Corte costituzionale è stupefacente perché all'inizio delle sue osservazioni la Corte di giustizia sembra derivare il “diritto a una morte dignitosa” anche dal diritto alla vita (art. 2 CEDU), solo poco dopo art. 2 Correttamente la CEDU quale sede del Per individuare gli obblighi di tutela legislativa, in particolare nei confronti dei soggetti a rischio di suicidio (marginale n. 70). È concepibile che il diritto alla vita debba al tempo stesso garantire o almeno sostenere il diritto alla morte, ma richiede giustificazione se è visto come una garanzia non solo dell'esistenza fisica e fisica della persona, ma anche della sua identità e dignità.
A parte questo, sembra non convenzionale da un punto di vista dogmatico che la Corte costituzionale abbia apparentemente localizzato il principio di uguaglianza ( art. 7 B-VG ) come sede del "diritto alla libera autodeterminazione" (numeri marginali 65, 72 ff.). L'unica letteratura utilizzata per questo punto di vista (il famoso commento del giudice costituzionale Holoubek sull'art. 7 B-VG, vedere il numero marginale 72), sostiene che il principio di uguaglianza può essere inteso come il diritto all'autodeterminazione e uguale soggettività giuridica. In base a ciò, il principio di uguaglianza è in realtà la controparte austriaca della garanzia tedesca della dignità umana e dei diritti generali della personalità della Legge fondamentale, che neanche la costituzione austriaca riconosce (cfr. In vista degli USA, Quill v. Vacco , ma raccolti all'unanimità dalla Suprema Corte )
È sorprendente che la Corte di giustizia non si sia limitata a fare affidamento su quel diritto fondamentale che in precedenza era quasi unanimemente considerato la sede dell'autodeterminazione individuale: il diritto alla vita privata (art. 8 CEDU) (si veda Grabenwarter / Pabel 6 [2016 ] p. 282), 285 seg.; Berka / Binder / Kneihs [2019], pagg. 171, 279). Il VfGH ha aggiunto un'altra dimensione al già significativo principio di uguaglianza con un'ampia garanzia di autodeterminazione individuale. In tal modo, ha fatto del principio di uguaglianza un'arma affilata per l'attuazione del diritto individuale all'autodeterminazione, che potrebbe portare alla liberalizzazione sostenuta della semplice legge statutaria e, in retrospettiva, far apparire la "conoscenza del suicidio assistito" come punto di svolta dogmatico.
Le differenze tra le due sentenze in termini di portata della protezione sono meno gravi. Per la prima volta il BVerfG sottolinea con questa chiarezza che il “diritto alla morte autodeterminata” non è limitato a determinate fasi della vita e della malattia, ma esiste “in ogni fase dell'esistenza umana” (numero marginale 210). Anche la VfGH sembra pensarla così, poiché non prevede una restrizione a determinati motivi di coloro che hanno deciso di suicidarsi, né effettua una valutazione in tal senso (Rn. 73). Inoltre, secondo il parere di entrambi i tribunali, la libertà di suicidio, così come intesa, include anche "il diritto del suicida di chiedere aiuto a una terza parte (preparata a farlo)" (VfGH par. 74 ). Si presume quindi la volontà della terza parte; Secondo il BVerfG, nessuno può essere obbligato ad assistere al suicidio (Rn. 289). Poiché il BVerfG ha ipotizzato un'interferenza "particolarmente grave" con la libertà di suicidarsi dalla sezione 217 del codice penale tedesco, la qualifica di "intervento particolarmente intensivo" dalla più ampia sezione 78 Alt. 2 del codice fiscale austriaco (VfGH numero marginale 80). Entrambi i tribunali riconoscono quindi anche che il margine di manovra (di per sé considerevole) del legislatore in questa materia deve essere notevolmente ridotto (VfGH marginale n. 82; BVerfG marginale n. 266).
Infine, entrambe le corti costituzionali tengono conto del fatto che il diritto globale all'autodeterminazione sulla propria fine della vita può entrare in conflitto con il dovere dello Stato di proteggere l'autonomia di coloro che sono disposti al suicidio e, inoltre, l'interesse legale della vita ( BVerfG Rn. 227 ss.); Qualcos'altro vale – come la Corte costituzionale accoglie e sottolinea con chiarezza – per coloro la cui decisione di suicidarsi è senza dubbio basata sulla libera autodeterminazione (numero marginale 84). Ciò porta al riconoscimento pressoché identico che "la decisione dell'individuo di porre fine alla propria vita secondo la sua comprensione della qualità della vita e della significatività della propria esistenza deve essere rispettata all'inizio come atto di autodeterminazione autonoma da parte dello Stato e della società "(BVerfG Rn. 210). In questo contesto, la Corte Costituzionale sottolinea anche che il diritto alla vita ancorato nell'articolo 2 CEDU non porta di fatto a un "dovere di vivere" (numero marginale 84). Ciò che è notevole è che un tale chiarimento era assolutamente necessario. Tuttavia, si spiega sullo sfondo che la conservazione della propria vita secondo la concezione giuridica tradizionale austriaca ha una dimensione sociale sovraindividuale (in dettaglio: Moos , WK-StGB, § 78 marginale numero 3).
Indipendentemente dal fatto che questo debba essere rispettato, le mani del legislatore non sono affatto legate. Secondo la Corte costituzionale, doveva piuttosto "(anche) adottare misure […] per prevenire gli abusi in modo che la persona interessata non prendesse la decisione di suicidarsi sotto l'influenza di terzi" (Rn. 99). . Il BVerfG è un po 'in secondo piano a questo riguardo e considera "elementi di garanzia della qualità medica e farmacologica e di protezione contro l'abuso" in linea di principio consentiti, ma non obbligatori (Rn. 338 ss.). Secondo l'opinione unanime di entrambi i tribunali, tali misure cautelari non dovrebbero ovviamente avere la conseguenza che il diritto di porre fine alla propria vita con l'aiuto di terzi sia semplicemente negato (punto 102). A giudizio del BVerfG suona così: "Se il sistema legale criminalizza alcune forme di assistenza al suicidio che sono pericolose per l'autonomia, deve garantire che l'accesso all'assistenza al suicidio fornita volontariamente rimanga aperto nei singoli casi nonostante il divieto".
Prospettive in entrambi i sistemi giuridici
Il governo federale ha inizialmente reagito con cautela alla sentenza del BVerfG; Non è stato fino ad aprile 2020 che il ministro della Salute Jens Spahn ha chiesto suggerimenti a medici, associazioni e chiese sui punti chiave di una possibile nuova regolamentazione degli aiuti al suicidio. Le loro proposte differiscono notevolmente: vanno dalla ricreazione di un reato penale – questa volta compresa la promozione commerciale del suicidio – alla legalizzazione dell'assistenza al suicidio – legata all'ancoraggio della possibilità di utilizzare un farmaco per scopi suicidi, che è già stato riconosciuto dalla più alta corte di acquisire. La proposta della deputata del FDP Katrin Helling-Plahr di attuare un modello di consulenza in conformità con la procedura per l'aborto va in una direzione simile; un disegno di legge sarà riferito nel gennaio 2021 il Bundestag introdotto sono.
Questo passaggio è più che in ritardo. Solo una standardizzazione giuridica positiva dell'impunità crea certezza giuridica ed è quindi preferibile al “mero” rafforzamento punitivo dei limiti del suicidio assistito. I meccanismi procedurali di sicurezza, che possono anche essere accompagnati dal diritto penale, sono indubbiamente indicati per tutelare l'autodeterminazione sulla propria vita. Tuttavia, come viene attualmente discusso intensamente utilizzando l'esempio della sezione 216 del codice penale tedesco (uccidere su richiesta) , questi non devono superare il loro obiettivo effettivo e quindi rendere impossibile la decisione di morire in modo indipendente. Pertanto, anche il diritto professionale deve essere preso in considerazione. Ad esempio, le riserve costituzionali esistenti da tempo contro i divieti professionali dell'assistenza medica al suicidio, che nella loro forma attuale sono meri statuti, hanno acquisito efficacia anziché essere perse a causa della sentenza della Corte costituzionale federale (Rn. 290). ff. Con ulteriori riferimenti). Per quanto riguarda la legge sugli stupefacenti, è infatti aperto se a causa dell'annullamento del § 217 DStGB ancora spazio per un'interpretazione costituzionale del § 5 paragrafo 1 n. 6 Legge sugli stupefacenti è (per il primo Brade / ballerino ), escluso è il giudizio di la Corte costituzionale federale, ma in nessun modo: Il fatto che non debba essere riconosciuto alcun obbligo di assistere il suicidio è ovviamente rivolto ai privati e non all'Istituto federale per i farmaci e i dispositivi medici (BfArM) responsabile dell'approvazione.
La politica e la società civile hanno reagito in gran parte con cautela ai risultati del VfGH. Da parte della coalizione, il ministro costituzionale Karoline Edstadtler ha dichiarato di voler esaminare quali misure legali di protezione fossero necessarie e quindi ha assunto gli obblighi legislativi di protezione che la sentenza sottolinea (cfr. Nn. 85, 99) ampio coinvolgimento del politico e sociale forze si svolge anche nel quadro di un'indagine parlamentare (§ 98 NRGO ). Uno di questi si è svolto nel 2015 con il titolo " Dignity at the End of Life " e ha raccomandato l'espansione delle cure palliative e degli hospice. Ha anche considerato una salvaguardia ancora più forte della protezione della vita (ad esempio mediante una disposizione costituzionale), ma non la liberalizzazione dell'assistenza al suicidio.
In considerazione del mandato completamente contrario di pesare il diritto all'autodeterminazione più pesantemente di prima, che la Corte costituzionale ha ora conferito al legislatore, è difficile prevedere come gli attori interessati affronteranno questo margine di manovra e questi limiti. Tuttavia, in considerazione del lavoro preparatorio svolto dalla prima indagine nel 2015, l'inchiesta parlamentare sembra essere uno strumento adeguato per un tema così politicamente sensibile e ideologicamente carico. Tuttavia, una certa urgenza è richiesta anche in Austria, soprattutto perché l'abrogazione della sezione 78, 2a alternativa del codice penale austriaco entrerà in vigore il 31 dicembre 2021, e al più tardi le disposizioni protettive di accompagnamento, che sono anche richieste dal diritto costituzionale , deve entrare in vigore.
Più attenzione alle persone disposte a morire
Le sentenze significano passi significativi di liberalizzazione per entrambi gli Stati, anche se da livelli molto divergenti. Mentre il divieto categorico al suicidio assistito è stato ora classificato in Austria, in Germania si stanno già facendo considerazioni per legalizzare parzialmente l'uccisione su richiesta: nel caso in cui la persona disposta a morire abbia commesso un comportamento suicidario per motivi reali, anche con l'aiuto di terze parti e il supporto tecnico non sono più in grado. È possibile che la regolamentazione tedesca nulla e non valida della sezione 217 del codice penale tedesco si riveli infine un modello adatto per la Repubblica d'Austria. Il legislatore tedesco, d'altra parte, farebbe bene a rinunciare a una rinnovata minaccia di punizione per il suicidio assistito nel codice penale. Piuttosto, una maggiore attenzione è all'ordine del giorno per soddisfare i bisogni delle persone disposte a morire.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/stirb-an-einem-anderen-tag/ in data Sat, 16 Jan 2021 11:04:59 +0000.