Matrimonio rubino tra Stato di diritto e sistema sanzionatorio
La Francia festeggia in questi giorni il 40° anniversario dell'abolizione della pena di morte. Il 18 settembre 1981 fu adottata la loi n° 310 portant abolition de la peine de mort da 363 parlamentari contro 117. La legge è entrata in vigore il 9 ottobre 1981 – l'abolizione della pena di morte ha statuto costituzionale dal 2007. Si potrebbe ritenere che non ci siano grandi ragioni per celebrare un matrimonio rubino francese tra stato di diritto e sistema sanzionatorio, almeno per il discorso tedesco. La pena di morte è tabù, giusto?
La pena di morte è tabù, giusto?
Forse questo anniversario è una buona occasione per dare un'altra occhiata alla pena di morte. I "tabù" in genere mancano di una giustificazione: sono accordi rimodellati culturalmente che appaiono evidenti a coloro che li accettano. Ma i tabù spesso nascondono le ragioni dietro di loro. Se ci si affida troppo al “tabù della pena di morte”, si rischia di passare in secondo piano rispetto al fatto che in caso di crimini clamorosi contro i bambini, alcuni si allontanano segretamente dal tabù. In ogni caso, alcuni studenti di diritto penale sembrano fare come dimostrano i sondaggi condotti da tempo presso le università tedesche, che recentemente mostrano un forte sostegno alla pena di morte (32% degli intervistati!).
Se ci si affida troppo all'accordo sociale di una pena di morte definitivamente abolita in Europa, si può dimenticare che la richiesta di una sua reintroduzione difficilmente può essere vista come un fenomeno eccezionale ai margini della destra. Ad esempio, il primo ministro ungherese Orbán nel 2015 e il presidente turco Erdoğan e il candidato presidenziale francese Le Pen nel 2017 hanno ricevuto un ampio sostegno proprio per questa richiesta.
Nel 2019 il membro dell'AfD del Bundestag, Seitz , ha cancellato il tweet in occasione del rientro di un camerunese coinvolto in disordini in una casa di richiedenti asilo: "Per questi casi serve un deterrente efficace. Un emendamento all'articolo 102 della Legge fondamentale non dovrebbe essere un tabù.
Perché eravamo di nuovo contro la pena di morte?
L'articolo 102 della Legge fondamentale dice semplicemente "La pena di morte è stata abolita". Il fatto che queste quattro parole siano nella costituzione è dovuto alla lunga lotta argomentativa (e reale) delle generazioni passate. Solo tre anni dopo l'entrata in vigore di queste parole, il 24 maggio 1949, il Partito tedesco (DP) ha chiesto l'abrogazione dell'articolo 102 della Legge fondamentale. Il fatto che queste quattro parole siano ancora oggi nella Legge fondamentale non è da ultimo dovuto al fatto che la massa critica nella società e nel Bundestag sono sempre state in grado di sfidare le onnipresenti tendenze riparatrici con argomenti normativi e morali.
In Europa, nonostante le affermazioni populiste in senso contrario, la pena di morte non è così facile da reintrodurre. Gli Stati dell'Unione Europea sono già vincolati dall'articolo 2 della Carta dei diritti fondamentali dell'UE, secondo il cui comma 2 nessuno può essere condannato alla pena di morte o giustiziato.
Ma anche con una politica di scetticismo nei confronti dell'UE, gli accordi internazionali già conclusi, come la Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU), ne impediscono la reintroduzione. Ciò può emergere solo a un secondo sguardo dalla CEDU – nell'articolo 2 comma 1 frase 2 CEDU, le condanne a morte sono esplicitamente escluse dal divieto di uccidere – ma non meno chiaramente dai Protocolli aggiuntivi n. La Germania è stata ratificata e prevede la completa abolizione della pena di morte.
Ma anche se la Germania dovesse lasciare l'Ue e la Cedu, l'opinione convincente è che la pena di morte non potrebbe essere reintrodotta perché, secondo la Corte federale di giustizia, non è conciliabile con la garanzia della dignità umana. Inoltre, viola lo stato di diritto nella sua accezione costituzionale ed è soggetto alla tutela della "garanzia di eternità" di cui all'articolo 79, comma 3, della Legge fondamentale, ossia l'ulteriore tutela della Legge fondamentale, secondo la quale la sua l'abolizione non può essere revocata da una legge parlamentare, ma è soggetta a una garanzia inalterabile di esistenza.
Ma cosa succede se questa struttura normativa viene messa in discussione e anche le affermazioni assolute vengono relativizzate?
L'effetto deterrente è evidente per alcuni. Cosa potrebbe motivarti ad astenerti da un crimine se non la tua stessa morte come conseguenza? Eppure: l'effetto deterrente pubblicizzato non è stato finora confermato da nessuna ricerca scientifica. Non solo: dal punto di vista criminologico, vi sono addirittura alcuni argomenti a favore della cosiddetta “ipotesi della brutalizzazione”, cioè che la pena di morte porti alla rottura del tabù dell'uccisione piuttosto che al suo rafforzamento. Inoltre, è stato a lungo verificato dal diritto penale che la probabilità di accertamento è molto più importante per la commissione del reato rispetto all'importo della sanzione, e che le differenze e le interazioni specifiche del reato delle variabili sanzionatorie con altri fattori devono anche essere preso in considerazione. I cosiddetti delinquenti affettivi o un delinquente sessualmente istintivo o che crea dipendenza sono difficilmente raggiunti dalla minaccia della pena di morte. Tutto questo non è nuovo – è stato ovvio per chi ha conoscenza storica dal 1886, poiché le statistiche tenute sotto l'applicazione della pena di morte in Inghilterra mostrano che su 167 persone condannate a morte (almeno) 164 hanno assistito a un'esecuzione.
Non c'è quindi al momento un deterrente più efficace da aspettarsi dalla pena di morte e questo sembra – almeno come conoscenza contingente – essere immagazzinato all'interno delle società che praticano questa pena, dal momento che l'esecuzione avviene quasi sempre a porte chiuse. Forse perché l'effettiva pratica della pena di morte contribuirebbe al loro rifiuto. In ogni caso, Camus era di questa opinione. Nelle parole introduttive delle sue riflessioni sulla pena di morte, descrive suo padre, che – indignato per un "crimine insolitamente orribile" (l'assassino aveva ucciso per sete di sangue un'intera famiglia di contadini e li aveva anche rubati) – partì all'inizio del mattina per un'esecuzione che riteneva meritata e da questa, per lui, la prima, diretta esperienza della pena di morte "tornò a casa precipitosamente con la faccia sconvolta, si sedette sul letto senza una parola di spiegazione e improvvisamente vomitò".
Sull'impossibilità dell'umanità dell'uccisione di stato
Anche il tanto decantato “uccisione umana” è impossibile: la pratica concreta dell'esecuzione della pena di morte ci ha sempre mostrato i suoi gravi problemi. Siamo a conoscenza di malfunzionamenti tecnici che portano a incendi sui condannati a morte. E forse dall'aprile 2014 abbiamo avuto Clayton Lockett davanti ai nostri occhi, che si è contorto dal dolore per 47 minuti dopo aver iniettato l'iniezione letale fino a quando è morto per un attacco di cuore.
Eppure la pena di morte è ancora praticata in 56 stati. L'anno scorso sono state eseguite 483 esecuzioni in 18 paesi. Almeno 28.567 persone erano in attesa di esecuzione nel braccio della morte alla fine del 2020. Molti di loro sono innocenti, lo sappiamo anche noi.
L'irreparabilità degli errori legali è probabilmente l'argomento più comune contro la pena di morte. Gli studi, in particolare quelli statunitensi, hanno dimostrato da tempo che gli errori legali sono inevitabili. È ragionevole stimare che il 4% dei condannati a morte negli Stati Uniti sia innocente. Un tale errore giudiziario è un omicidio giudiziario: non c'è spazio per gli eufemismi.
Allora perché continuiamo a tornarci? È ancora l'idea di ritorsione che tradizionalmente ha un potere particolarmente persuasivo per legittimare la pena di morte in caso di violazioni particolarmente gravi di interessi legali? Il principio di Talion è immanente in molti testi religiosi e Kant, come è noto, ha legittimato la pena di morte su base laica con l'idea della retribuzione – “Ma se ha ucciso, deve morire. Non c'è nessun surrogato qui per la soddisfazione della giustizia".
Ma anche qui potremmo ricordare le controargomentazioni secondo le quali la legittimazione della pena di morte sul piano del contratto sociale non è possibile, poiché la cosa più preziosa per l'uomo – la vita – non è disponibile e pertanto, quando si negozia il fittizio contratto sociale, un annientamento di questa vita non è mai concordato potrebbe; almeno non a scopo di repressione. Va anche ricordato che Kant – come molti teorici della punizione – non sosteneva che si dovesse fare esattamente la stessa cosa all'autore per quanto riguarda tutti i reati come quello che ha fatto alla sua vittima. Allora perché insistere su di essa nel caso della pena di morte quando sembra del tutto possibile ottenere “l'uguaglianza tra delitto e pena” attraverso una pena equivalente (es. ergastolo)? L'affermazione che altrimenti "nessuna uguaglianza di crimine e ritorsione" è possibile non è ancora un argomento per la necessità e la legittimità di una punizione di ritorsione, cioè per la posizione che un omicidio che è stato commesso (e non può essere cambiato) è un altro l'uccisione deve seguire.
Infine, se per la pena di morte si avanza l'argomento utilitaristico e cinico del costo della gestione della delinquenza, va precisato che non è affatto “meno conveniente” “eliminare” un assassino che tenerlo in custodia per vita. Piuttosto, dalle analisi dei costi a lungo termine della pratica di esecuzione negli Stati Uniti risulta che i costi fino all'esecuzione della pena di morte per condannato sono significativamente più alti dei costi per l'ergastolo (anche per 40 anni in isolamento al massimo livello di sicurezza ), poiché si deve tener conto dei costi – per quanto riguarda l'immutabilità di tale pena è assolutamente necessaria – delle procedure di appello, della difesa adeguata e delle condizioni speciali di detenzione verso la fine della detenzione per prevenire un suicidio che prevenga la pena di morte .
Un combat qui n'est pas terminé – Una battaglia incompleta
Robert Badinter , una delle figure centrali francesi nella lotta contro la pena di morte e ministro della Giustizia francese nel 1981, ha sottolineato nel suo discorso programmatico del 15 settembre 2021 che la lotta non era finita. A quasi 40 anni esatti dal suo famoso discorso all'Assemblea nazionale francese, tuttavia, è pieno di speranza, poiché oltre 100 dei 198 Stati delle Nazioni Unite hanno abolito legalmente la pena di morte e 36 Stati non la praticano più, anche se manca anche la volontà politica di fissazione normativa.
Ma tra i 56 stati che legalmente prevedono e applicano la pena di morte, ci sono stati politicamente ed economicamente potenti nonché un vicino dell'Unione Europea: la Bielorussia. In considerazione di ciò, non possiamo fare affidamento su un tabù.
Non c'è una ragione razionale per la pena di morte. Non fa nulla per combattere il crimine che altre punizioni non possono fare altrettanto bene – e provoca un danno profondo alle strutture normative e sociali. Lo stato che uccide per imporre il divieto di uccidere è già fondamentalmente in contraddizione con se stesso. Inoltre mina i suoi fondamenti costituzionali attraverso errori irreparabili di giustizia e una pratica di applicazione che ha dimostrato di non costituire mai "uccisione umana".
E infine, la pena di morte significa un rinnegamento dello stato perché alla fine va oltre l'uccisione: la pena di morte, come descrive in modo impressionante Camus , collega la morte "con un'organizzazione che di per sé rappresenta una fonte di sofferenza psicologica che supera di gran lunga la morte nell'orrore. “Il condannato viene annunciato che morirà. Viene informato delle circostanze e dell'ora esatta della sua morte e poi rinchiuso in una cella per farlo aspettare.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/rubinhochzeit-zwischen-rechtsstaat-und-sanktionensystem/ in data Sat, 18 Sep 2021 10:20:46 +0000.