L’agonia della verifica elettorale
Vale la pena di osservare più da vicino la decisione della Corte costituzionale federale sulla rielezione parziale a Berlino. Non solo perché mostra evidenti deviazioni dalla decisione della Corte costituzionale di Berlino , ma anche perché solleva alcune interessanti questioni giuridico-dogmatiche riguardo agli errori elettorali e alla rilevanza del mandato ed è in alcune parti contraddittorio e poco convincente. Per il legislatore, le ragioni della sentenza danno origine a approcci di standardizzazione giuridica delle norme di verifica elettorale.
Movimento contro la decisione della Corte Costituzionale di Berlino
Il BVerfG prende le distanze dalla decisione della Corte costituzionale di Berlino sulla ripetizione completa delle elezioni della Camera dei rappresentanti su tre punti chiave.
La prima presa di distanza sta nella valutazione della questione di cosa sia un errore elettorale. Diversamente dal LVerfGH di Berlino, il BVerfG nella frase chiave 2.b così formula: "L'espressione di un voto dopo la fine del periodo elettorale ai sensi del § 60 frase 2 BWahlO non costituisce un errore elettorale . Ciò non esclude il fatto che il superamento la fine del periodo elettorale ha un effetto indicativo per quanto riguarda l'esistenza che possono verificarsi altri errori di voto." La distinzione dall'opinione del LVerfGH secondo cui in caso di dubbio si tratta di un errore elettorale ("punta dell'iceberg) è fatta ancora più esplicitamente al paragrafo 192: " Non è chiaro se ci siano state interruzioni rilevanti nel processo elettorale, non è possibile accertare un errore elettorale." La Corte lo specifica al paragrafo 279: "Il denunciante non tiene conto del fatto che nei casi in cui non può essere chiarito se si è verificato un errore elettorale, la denuncia di verifica elettorale deve rimanere infruttuosa (…) . Mere supposizioni e ipotesi puramente speculative non sono sufficienti (…).”
La seconda presa di distanza riguarda la questione della rilevanza del mandato. Nel principio guida 3 il BVerfG rompe con la teoria della “punta dell’iceberg” e decide: “ Indipendentemente dalla gravità dell’errore elettorale, la rilevanza del mandato è data solo se un effetto dell’errore elettorale sulla distribuzione dei seggi è concreto e non del tutto remoto in base all'esperienza di vita generale rappresenta una possibilità. Il potenziale comportamento di voto non dovrebbe essere preso in considerazione nel senso di un trasferimento esatto dei risultati elettorali, ma piuttosto nel senso di un orientamento approssimativo. "Diventa evidente che il BVerfG non condivide la tesi del LVerfGH quando formula al paragrafo 236: "L'opinione divergente del denunciante (…) secondo la quale "i requisiti per determinare una possibile influenza sulla distribuzione dei seggi sono tanto più bassi quanto più gravi gli errori elettorali ledono il principio della democrazia” (…) non può essere seguito. Ciò è già contraddetto dal fatto che un simile abbassamento dei requisiti in caso di errori elettorali particolarmente gravi porterebbe in definitiva al ricorso a mere supposizioni e quindi ad un diffuso indebolimento del principio di causalità potenziale (…)." Per quanto riguarda riguardo alla potenziale causalità nella rilevanza del mandato, la posizione del LVerfGH è respinta. Il paragrafo 244 recita: “Le argomentazioni della Corte Costituzionale dello Stato di Berlino non sono convincenti. Non corrisponde alla realtà della vita supporre che i voti di tutti gli elettori che non hanno partecipato alle elezioni o che non hanno partecipato indisturbati a causa di errori di voto non legati al partito sarebbero stati espressi da un solo partito. (…) Nell'esaminare se, secondo l'esperienza generale della vita, esiste una concreta possibilità che la distribuzione dei mandati possa essere influenzata dall'errore di voto individuato, il potenziale comportamento di voto deve quindi essere preso in considerazione non nel senso di un trasferimento esatto dei risultati elettorali, ma nel senso di un orientamento approssimativo”.
La terza differenza è la comprensione del ruolo del processo di verifica elettorale. Anche in questo caso si può osservare un allontanamento dal LVerfGH che al paragrafo 280 afferma: “ D’altro canto non si può presumere che la mancata prova dell’entità concreta degli errori di voto provenga dalla sfera delle elezioni statali. organizzazione e che i requisiti per la prova di quelli specifici sono troppo elevati. Gli errori elettorali creano incentivi a creare una documentazione elettorale inadeguata e a non fornire informazioni quando richieste. Questa visione ignora lo scopo del processo di verifica elettorale. La sua funzione non è quella di sanzionare eventuali carenze nella preparazione e nello svolgimento di un'elezione e quindi eventuali negligenze organizzative da parte delle autorità competenti. Piuttosto, mira a garantire la corretta composizione del Parlamento che soddisfi la funzione di legittimazione delle elezioni. La questione della responsabilità per carenze organizzative è irrilevante." Il BVerfG aveva già chiarito al paragrafo 237: " Anche un grave errore elettorale che non ha influenzato la composizione del Parlamento non giustifica il successo della denuncia di verifica elettorale per quanto riguarda validità dell'elezione. In tal caso, l’unica cosa che può essere presa in considerazione è l’accertamento di una violazione soggettiva del diritto di voto”.
Dogmatica giuridica
Con la decisione il BVerfG ha fatto un chiarimento dogmatico sugli errori elettorali e sulla rilevanza del mandato. Prima di ciò, però, viene chiarito il principio di uguaglianza di scelta riguardo al voto (paragrafo 138): “ Per votare il giorno delle elezioni, il principio di uguaglianza di scelta significa che tutti gli aventi diritto al voto devono avere la possibilità di esprimere la propria opinione votare sostanzialmente alle stesse condizioni. Ciò include la comparabilità delle circostanze create localmente per il voto, sia in termini di tempo che di spazio”.
Con il commento al paragrafo 141, il BVerfG fornisce una definizione giuridica di errore di voto: “ Un errore di voto si verifica sempre quando le disposizioni della legge elettorale federale e del codice elettorale federale (…) e i principi elettorali che li caratterizzano nell’articolo 38 comma 1 comma 1 Legge fondamentale sono violati. Inoltre, le violazioni di altre norme possono costituire un errore elettorale se sono direttamente collegate a un’elezione. Sono rilevanti tutte le violazioni delle norme che potrebbero turbare il regolare svolgimento del processo elettorale previsto dalla legge. Questi possono verificarsi durante la preparazione elettorale (…), il processo di votazione (…) e quando si determinano i risultati elettorali. Allo stesso tempo, viene chiarito (paragrafo 146) che “il compito di ottimizzazione di adottare tutte le misure legali oltre il diritto positivo necessarie per garantire uno svolgimento quanto più agevole possibile delle elezioni (…) in quanto tale non è soggetto a sanzioni. "
Oltre all'elenco degli errori di voto (paragrafi 160, 161 e 164), viene chiarito che un periodo di attesa prima di esprimere il voto (paragrafo 163) non costituisce, almeno in linea di principio, un errore di voto. Tuttavia, se “a causa di una pianificazione e preparazione insufficienti (…) si verificano tempi di attesa significativi e aumentano la loro durata, ciò potrebbe comportare che gli elettori aventi diritto interrompano l'attesa per esprimere il proprio voto o addirittura non si presentino a votare. In questo caso non c'è errore di voto nel tempo di attesa in quanto tale, ma nelle misure o omissioni che hanno causato il tempo di attesa e successivamente hanno impedito di votare. In tal caso, se il voto viene espresso entro il periodo elettorale nonostante un lungo periodo di attesa, la preparazione errata costituisce comunque un errore elettorale, che però non ha alcuna rilevanza per il mandato. “
Oltre alle ragioni già citate a sostegno della decisione sulla rilevanza del mandato, per una classificazione dogmatica è rilevante che venga innanzitutto confermato (par. 235) che un errore elettorale può avere un impatto sulla validità dell’elezione solo se è rilevante al mandato e un errore elettorale è rilevante per il mandato solo se può influenzare la distribuzione dei seggi in parlamento. “ Di conseguenza, l’effetto dell’errore elettorale sulla distribuzione dei seggi deve essere una possibilità concreta e non del tutto remota basata sull’esperienza generale della vita”.
Parzialmente contraddittorio e poco convincente
Ciò che non è molto convincente è che il Principio 5 definisce la ripetizione dell’elezione come un’elezione con secondo voto. Lo stesso BVerfG sottolinea che vale il “requisito della minima interferenza possibile” (cfr. par. 253) e che una ripetizione dell'elezione presuppone un errore elettorale rilevante per il mandato. Se però la rilevanza del mandato per le prime votazioni viene riconosciuta solo per le 76 e 77 settimane (comma 249), ma nelle circoscrizioni elettorali citate si svolge un'elezione a due voti, è difficile conciliare questo fatto. Il BVerfG si contraddice a questo riguardo, perché al paragrafo 257 afferma: “ Se una ripetizione dell’elezione è inevitabile, può aver luogo solo dove l’errore di voto ha avuto un impatto, cioè nella circoscrizione elettorale, nella circoscrizione elettorale o nel paese interessato da esso”.
Per giustificare la ripetizione dell'elezione con due voti la Corte (par. 283) si richiama all'argomentazione del Bundestag secondo cui secondo l'art. 44 della legge elettorale federale la ripetizione dell'elezione deve svolgersi secondo le stesse regole dell'elezione principale. L’articolo 44 della legge sulle elezioni federali “ non riguarda la distinzione tra primo e secondo voto, bensì mira a limitare spazialmente le elezioni ripetute al fine di garantire la necessaria protezione dell’organo rappresentativo eletto ”. non convincente. La Corte non applica i metodi interpretativi legali né affronta il punto secondo cui una ripetizione delle elezioni può aver luogo solo in caso di errore elettorale rilevante per il mandato. La stessa legge elettorale deve essere applicata solo nel caso in cui si svolgano elezioni ripetute secondo questi standard.
Il più grande difetto della decisione, tuttavia, è probabilmente che la valutazione dell'interesse per le misure esistenti e quelle correttive è puramente tecnica, ma non viene data alcuna valutazione del passare del tempo e del quadro politico completamente cambiato. Secondo il BVerfG (punto 252), l’annullamento di un’elezione può essere considerato “se l’interesse a correggere gli errori elettorali rilevanti per il mandato nel caso specifico supera la natura e la portata dell’interesse alla continuazione dell’esistenza degli eletti”. parlamento." Anche il BVerfG vede in questo problemi problemi legati ad una ripetizione parziale delle elezioni, come ad esempio l'allontanamento degli elettori. Sono comprensibili anche le considerazioni fatte al riguardo. Tuttavia, nel valutare la questione, il BVerfG non fa una sillaba per sottolineare il fatto che il periodo elettorale del Bundestag è già molto avanzato: al momento della ripetizione parziale delle elezioni, quasi la metà del periodo elettorale sarà finita e il politico e le condizioni quadro sociali sono radicalmente cambiate. Le elezioni federali si sono svolte nel quadro delle misure di protezione anti-Coronavirus. Il coronavirus non è finito, ma non vi è alcun segno di misure protettive da nessuna parte. Tra le elezioni federali e la ripetizione parziale delle elezioni si collocano decisioni politiche come il Building Energy Act e cambiamenti fondamentali nel quadro sociale come la guerra in Ucraina, il massacro di Hamas e i successivi scontri nella Striscia di Gaza con decine di migliaia di morti tra i civili. Naturalmente, ciò ha un impatto anche sul comportamento di voto. Inoltre la frazione SINISTRA non esiste più nel Bundestag; si è divisa in un piccolo gruppo (BSW) e un gruppo (Sinistra). Due dei candidati diretti nominati dalla SINISTRA hanno lasciato il partito. In una decisione relativa alla nuova elezione del consiglio distrettuale, la Corte costituzionale di Berlino nell'ottobre 2023 ha parlato del principio di ricostruzione riferendosi a Boehl (punto 22). Ciò significa che, secondo la volontà del parlamento, la ripetizione delle elezioni dovrebbe rimanere “il più vicino possibile” alle elezioni principali da correggere. Il principio della ricostruzione è riconosciuto anche nel voto di minoranza (comma 47). Non si capisce perché la Corte costituzionale federale non abbia tenuto conto delle questioni qui sollevate e del rispetto del principio di ricostruzione nel valutare l'interesse alla correzione e l'interesse al mantenimento dello status quo. Il modo in cui un tale atto di bilanciamento sarebbe andato a finire resta ipotetico, ma le ragioni del bilanciamento probabilmente sarebbero state importanti al di là del singolo caso.
È anche da notare che il Secondo Senato, subito dopo aver richiesto la chiarezza e la specificità delle leggi elettorali nella sua sentenza del 29 novembre 2023 , non ha spiegato semplicemente e chiaramente nel suo tenore in quali 455 circoscrizioni elettorali si dovrebbe svolgere la ripetizione parziale delle elezioni. fuori. Per la designazione precisa delle circoscrizioni elettorali in cui si svolgeranno le elezioni ripetute, oltre al dispositivo, si dovrà utilizzare la decisione del comitato di verifica elettorale della BT e il paragrafo 276. Il fatto che per alcuni seggi elettorali venga abrogata l'invalidità della ripetizione delle elezioni dichiarata dal Bundestag con il paragrafo 276 non gioverà certo alla chiarezza della decisione.
Conclusione
Questa decisione rischia di comportare una concreta necessità di emendamenti per il legislatore. Ciò riguarda la standardizzazione degli errori di voto e la rilevanza del mandato. Tuttavia, sarebbe saggio sviluppare criteri materiali per soppesare l’interesse a mantenere e correggere la situazione.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/die-qual-der-wahlprufung/ in data Tue, 09 Jan 2024 16:46:15 +0000.