È tempo di parlare del ruolo degli accademici nel Qatargate
Due anni fa abbiamo discusso su questa piattaforma i problemi legati alle porte girevoli a livello europeo. Un anno fa il Qatargate era all’ordine del giorno. Questo “cancello” non sarebbe potuto arrivare in un momento peggiore, perché solo mesi prima i giornalisti investigativi avevano denunciato le aggressive attività di lobbying di Uber in Europa. I file Uber riguardano un'indagine in corso sulla posizione nascosta dell'ex commissario Neelie Kroes presso Uber.
Di fronte a una serie di “cancelli” che mettono in discussione la legittimità del processo decisionale dell’UE e l’etica dei suoi politici e del suo personale, le istituzioni dell’UE si sono affrettate a proporre una serie di riforme per prevenire futuri scandali. Questi includono il piano in 14 punti della presidente del Parlamento europeo Roberta Metsola presentato a febbraio, la proposta della Commissione per un nuovo organismo etico dell'UE a giugno e il nuovo progetto di direttiva sulla trasparenza delle lobby straniere a dicembre. Inoltre, anche proposte accademiche (vedi anche qui ) hanno alimentato il dibattito sulle riforme da intraprendere.
Potremmo discutere in dettaglio le cause e le conseguenze di questi scandali, cosa ci insegnano sullo stato della democrazia europea e sull’inadeguatezza delle riforme intraprese . Abbiamo invece scelto di reindirizzare la nostra attenzione verso l’interno, contemplando la più ampia comunità accademica. Riteniamo che questa analisi introspettiva sia ciò che le istituzioni dell’UE avrebbero dovuto fare, invece di concentrarsi frettolosamente sugli aspetti tecnici delle proposte di riforma. Poiché non possiamo sondare l’anima delle istituzioni dell’UE, conduciamo un esame di coscienza più vicino a casa.
In primo luogo, riconosciamo che gli accademici condividono la responsabilità di perpetuare questo ciclo apparentemente infinito di nuovi scandali, soluzioni politiche rapide e accademici e guardiani dell’integrità che respingono le soluzioni proposte (meritatamente in molti casi), preparandosi al tempo stesso per l’imminente ripartenza. del ciclo.
In secondo luogo, riteniamo che un rilancio del sistema di borse di studio su due fronti sia imperativo e, se non cruciale quanto l’attuazione delle riforme raccomandate, comunque importante. Da un lato, è necessario approfondire la ricerca su aspetti quali il lobbying, le porte girevoli e i conflitti di interessi. Dall’altro, la nostra mancanza di ambizione nel immaginare alternative alla trasparenza è una lacuna. Abbiamo optato per la trasparenza come posizione predefinita per salvaguardare e promuovere l’integrità politica, ma un approccio più fantasioso potrebbe produrre risultati migliori.
Lo stato degli studi su diritto e democrazia
Trarre generalizzazioni sullo stato delle borse di studio è impegnativo e alquanto rischioso, ma siamo disposti a correre questo rischio. Con quasi due decenni di ricerca combinata sul lobbying e sulle porte girevoli, osiamo affermare che lo stato degli studi in questo ambito non è uniforme.
Sebbene esista una notevole quantità di ricerche sul lobbying e sulla politica dei gruppi di interesse, l’attenzione sulle porte girevoli è notevolmente meno intensa e incompleta: gli studiosi tendono a studiare le circolazioni dal settore pubblico a quello privato, lasciando altri tipi di circolazioni (da privato a pubblico, da europeo a nazionale, da nazionale o da europeo a internazionale e così via) sottovalutato. Ancora scarsa attenzione viene prestata al lavoro nero – dove gli attori politici o amministrativi svolgono due lavori contemporaneamente – e ai conflitti di interessi più in generale. Inoltre, le questioni relative alla regolamentazione di queste tre attività rimangono sottoesplorate.
Perché concentrarsi su queste tre attività in particolare? L'importanza di queste attività diventa evidente se si considera il 'gate' più recente, il Qatargate. È uno scandalo di corruzione, ma lobbying, porte girevoli e lavoro nero sono tutti stati portati alla ribalta, spingendo l’UE a tentare di inasprire le regole che li governano. A differenza della corruzione, definita e punita dalla legge penale, le tre attività operano in un ambito in cui il confine tra necessario e indesiderato, desiderabile ed evitabile, legale e illegale è vago, contestuale e spesso tracciato caso per caso, sottolineando la necessità di ricerca.
Tuttavia, non solo la ricerca è scarsa, ma anche la ricerca esistente è frammentata lungo linee disciplinari. Gli scienziati politici spesso conducono ricerche su lobbying, porte girevoli e altre questioni simili, lasciando gli studiosi di diritto sottorappresentati in questi settori. Questa divisione ostacola l’esplorazione di aspetti cruciali come la regolamentazione, il disegno istituzionale e l’indipendenza delle autorità di monitoraggio.
Anche la ricerca accademica su diritto e democrazia si avvale opportunamente del lavoro svolto dalle ONG. Ad esempio, le organizzazioni per la trasparenza esaminano diligentemente le registrazioni delle attività di lobbying, raccolgono informazioni su voci dubbie e presentano i risultati al Segretariato del registro per la trasparenza, come riportato nel Rapporto annuale 2022 . Le organizzazioni per la trasparenza esaminano anche le dichiarazioni finanziarie dei deputati e monitorano i lavori post-mandato dei Commissari.
Gli accademici spesso criticano il settore pubblico per aver trascurato i suoi doveri normativi e per aver affidato alle ONG i compiti di attuazione della trasparenza. È vero che, a volte, sembra che il settore pubblico abbia dimenticato che la trasparenza richiede risorse materiali come il personale, e che la disponibilità di personale dedicato dipende in ultima analisi dalle finanze pubbliche gestite dal settore pubblico.
Mentre le istituzioni dell’UE dovrebbero riconoscere che la trasparenza non è un’opzione politica a basso costo, calcolarne i costi reali ed essere pronte a pagarne il conto, anche gli studiosi di diritto e democrazia dovrebbero fare la loro parte contribuendo alla ricerca sull’attuazione delle misure di trasparenza – un’area in cui le organizzazioni per la trasparenza hanno spesso lavorato duramente, indisturbate.
Oltre la trasparenza
Due anni fa abbiamo espresso cautela riguardo al potenziale impatto del proposto organismo etico dell’UE. Dopo numerose discussioni, l’8 giugno 2023 la Commissione ha presentato una proposta per un organismo etico interistituzionale . La proposta sembra fare eccessivo affidamento sugli obblighi di trasparenza per stabilire un circolo virtuoso e attuare pratiche trasformative. In un panorama politico in cui regolatori pubblici, aziende e lobbisti sono strettamente connessi, la semplice “trasparenza” sull’influenza e sulle attività di lobbying è insufficiente. Ribadiamo il nostro atteggiamento cauto.
Il problema è più profondo. Negli ultimi due decenni, la “trasparenza” è emersa come lo strumento principale per difendere l’integrità pubblica. I lobbisti sono invitati a registrarsi volontariamente nel registro per la trasparenza e i commissari, i loro membri di gabinetto e gli eurodeputati post-Qatargate sono obbligati a tenere un diario delle riunioni. Queste misure dipendono dalla convinzione che la trasparenza creerà un forte incentivo per avviare dinamiche positive e modificare il comportamento di tutti gli attori del processo decisionale europeo, siano essi pubblici o privati.
Pur riconoscendo il valore democratico della trasparenza, in particolare nel consentire a ONG, giornalisti e ricercatori di controllare le istituzioni dell’UE e di ritenerle responsabili, il suo potenziale di trasformazione nel campo dell’etica pubblica è stato eccessivamente enfatizzato e troppo strettamente associato al lavoro condotto dalle ONG in chiarire i risultati della trasparenza. Ciò potrebbe in parte derivare da una convinzione errata della trasparenza totale o “ad acquario”. Semplicemente scaricando dati e dichiarando “guarda qui!” non è pratico. La trasparenza deve essere resa significativa e rilevante per il pubblico e, come sottolineato sopra, non è economica.
Come strumento politico, anche la trasparenza è complessa, perché diventa facilmente un fine in sé piuttosto che un mezzo per raggiungere l’integrità. Ciò può portare a situazioni in cui puntiamo alla trasparenza per amore della trasparenza. L’ossessione per la trasparenza può anche portare individui o organizzazioni a dare priorità alla gestione della propria immagine pubblica piuttosto che affrontare le questioni di fondo che richiedevano in primo luogo una maggiore trasparenza.
La trasparenza è diventata una soluzione conveniente per gli accademici, compresi noi stessi. Alla povertà delle soluzioni proposte e alla difficoltà di allontanarsi dalla trasparenza come incentivo all’etica pubblica contribuisce anche la frammentazione disciplinare della ricerca. Nei nostri scritti e commenti pubblici abbiamo spesso raccomandato la trasparenza.
Come notato dal preside della Yale Law School, Heather Gerken , una tendenza simile esiste negli Stati Uniti, dove le borse di studio non “cercano di garantire che ogni americano abbia un lobbista. La riforma del lobbismo, quindi, si concentra quasi interamente su questioni di divulgazione e trasparenza”. C’è stato poco interesse nell’affrontare questioni più ampie di distribuzione e uguaglianza associate al lobbying e alle porte girevoli. È essenziale per noi mettere in discussione ed esplorare queste dimensioni oltre il paradigma della trasparenza.
Conclusione
Potrebbe sembrare un po’ esagerato sostenere che gli accademici svolgano un ruolo abilitante e siano complici delle varie questioni che attualmente affliggono le istituzioni dell’UE. Indubbiamente, la responsabilità primaria di attuare il cambiamento e prevenire futuri Dalligates, Uberfiles e Qatargates ricade sulle stesse istituzioni dell’UE. Tuttavia, se gli accademici entrano in azione con raccomandazioni solo quando scoppia un nuovo scandalo di integrità pubblica, inavvertitamente contribuiamo a una forma di ricerca che Alexander Somek chiama ricerca di “ followership impegnata ”. Tale ricerca è innescata da un caso giudiziario, qualcosa che attende con impazienza, proprio come l’attesa che tutti proviamo quando aspettiamo il rilascio di un nuovo iPhone.
L’integrità pubblica e la democrazia, sebbene non siano sempre gli argomenti più affascinanti al di là della loro solenne apparenza, richiedono un’attenzione costante sia da parte dei politologi che degli studiosi di diritto. Anche se potrebbero esserci pochi casi giudiziari e testi legislativi, insieme a forum limitati per discutere temi sempreverdi dell’UE come l’effetto diretto e il primato o le teorie dell’integrazione, è ipocrita da parte nostra criticare le istituzioni dell’UE per non aver preso sul serio le nostre raccomandazioni se non riusciamo a mantenere un approccio interesse della ricerca su lobbying, porte girevoli, conflitti di interessi e questioni simili al di là delle ondate immediate di scandali.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/time-to-talk-about-academics-role-in-qatargate/ in data Tue, 09 Jan 2024 20:15:38 +0000.