La svolta ambivalente della Grecia verso la democrazia militante
Il 2 maggio 2023 , la Corte di cassazione greca ( Areios Pagos ) si è pronunciata sulla certificazione delle liste dei candidati dei partiti politici che potevano legittimamente partecipare alle elezioni parlamentari greche del 21 maggio, rifiutando di certificare la partecipazione del Partito Nazionale Ellenico . , fondata il 4 giugno 2020 da Ilías Kasidiáris, ex rappresentante della stampa e deputato del partito neonazista Chrysí Avgí ( Alba dorata ). Tre anni prima, Kasidiáris era stato condannato in primo grado per partecipazione e gestione di un'organizzazione criminale in considerazione del suo ruolo nell'organizzazione delle attività criminali di Alba Dorata . Il tribunale di primo grado ha ritenuto che le tesi includessero l'omicidio dell'attivista antifascista Pavlos Fyssas e il tentato omicidio di lavoratori migranti da parte di squadre di sicari organizzate a livello centrale. Il Partito Nazionale Ellenico è ampiamente considerato il successore politico di Alba Dorata . Il rifiuto di certificare il partito rompe con la precedente giurisprudenza sulla certificazione del partito politico e indica un tentativo, ma incompleto, di abbracciare la democrazia militante da parte di una giurisdizione che è stata tradizionalmente ostile alla sua filosofia.
Il Giudizio
Areios Pagos basava la sua sentenza su due motivi di diritto. Il primo è stato un recente emendamento della legge elettorale , in base al quale un partito non può partecipare alle elezioni parlamentari se “il presidente del partito, il segretario generale, i membri del comitato direttivo, il rappresentante e l'attuale dirigenza sono stati condannati in qualsiasi grado per [partecipazione e gestione di un'organizzazione criminale]”. Inoltre, l'emendamento prevedeva che l'organizzazione e l'attività di un partito politico dovessero servire "al libero funzionamento del governo democratico". Stabiliva che tale requisito “può essere determinato solo con riferimento alla condanna in qualsiasi grado di candidati o membri fondatori o ex presidenti del partito per [reati che includono la partecipazione e la gestione di un'organizzazione criminale]”. Non ci possono essere dubbi sulla tempistica e sulla specificità dell'emendamento che la sua introduzione aveva lo scopo di impedire al Partito nazionale ellenico di partecipare alle elezioni. Il riferimento alla leadership effettiva, in particolare, è stato introdotto solo attraverso un secondo emendamento il 13 aprile , quando Kasidiáris si è dimesso dalla leadership del partito.
Il secondo motivo giuridico era l'articolo 29, paragrafo 1, della Costituzione greca, che lo prevede
“I cittadini greci titolari del diritto di voto possono liberamente fondare e aderire a partiti politici, la cui organizzazione e attività devono servire al libero funzionamento del governo democratico”.
Sulla base di questi fatti, il caso può sembrare semplice. L'emendamento alla legge elettorale sembra fondarsi prima facie sulla Costituzione. Anche se l'emendamento prendesse di mira un particolare partito e il suo leader, un neo-nazista condannato e impenitente difficilmente merita alcuna simpatia da parte della società civile per essere stato privato di una piattaforma per promuovere le sue opinioni in Parlamento. La sentenza è persino indulgente in un certo senso, interpretando restrittivamente l'emendamento. Pertanto, mentre un partito guidato da Kasidiáris non può partecipare alle elezioni, lo stesso Kasidiáris può ancora candidarsi come candidato indipendente, ai sensi dell'articolo 51, paragrafo 3, della Costituzione, che prevede che
I membri del Parlamento sono eletti […] dai cittadini aventi diritto di voto, come previsto dalla legge. La legge non può limitare il diritto di voto se non nei casi di mancato raggiungimento dell'età minima o nei casi di incapacità legale o in conseguenza di condanna penale irrevocabile per determinati reati. (enfasi aggiunta)
Nonostante le apparenze, tuttavia, la sentenza costituisce a dir poco una trasformazione costituzionale. Fino a quando non è scoppiata la controversia sul Partito Nazionale Ellenico , c'era un consenso diffuso sul fatto che la Costituzione greca non si limitasse a tacere sui divieti del partito legislativo, ma che li proibisse attivamente. Questo consenso si riflette nella giurisprudenza di Areios Pagos. Pertanto, solo nel 2014, e anche quando era iniziata la persecuzione dei membri di Alba Dorata , Areios Pagos ha ritenuto che Alba Dorata potesse partecipare alle elezioni europee. Si affermava che “in assenza di condanna definitiva e contestuale privazione dei diritti politici, non è possibile privare l'interessato del diritto di candidarsi e ledere la personalità giuridica e l'attività istituzionale del partito politico, nell'ambito quadro normativo della Costituzione, ai sensi dell'art. 29, primo comma, Cost. in materia di libero funzionamento del governo democratico” (Sezione A1 Sez. civile, delibera 8 maggio 2014, n. 65).
La memoria della costituzione ombra della Grecia
Ci sono forti ragioni storiche per questa avversione alle restrizioni sui partiti politici, che risalgono alla nascita del moderno stato greco . Dopo la seconda guerra mondiale, la Grecia conobbe una profonda divisione tra liberali e nazionalisti da una parte e comunisti dall'altra, culminata in una guerra civile tra il 1946 e il 1949. Dopo la vittoria degli anticomunisti e nonostante il ripristino dell'ordine costituzionale in 1952, le misure di emergenza che erano state adottate durante la guerra civile rimasero in vigore come disposizioni specifiche che prevalsero sulle garanzie costituzionali. Questa "Costituzione ombra" ( Parasyntagma ) istituì effettivamente uno stato duale contro i comunisti. Ha mantenuto la messa al bando del Partito comunista greco e ha fornito una base legale per varie forme di persecuzione e discriminazione nei confronti dei suoi membri, tra cui spostamenti forzati, privazione della cittadinanza ed esclusione dalla pubblica amministrazione per motivi di sicurezza nazionale . Tentativi provvisori di riconciliazione, nonostante la persecuzione comunista abbia raggiunto il suo apice durante la dittatura del 1967-1974, quando la percepita minaccia comunista servì da strumento retorico di legittimazione per il regime.
Questo sfondo ha plasmato i dibattiti parlamentari intorno all'adozione della Costituzione del 1975. L'articolo 12, terzo comma, del progetto di Costituzione presentato dal primo governo eletto prevedeva la messa al bando dei partiti politici “la cui attività conduce al sovvertimento dell'ordine democratico liberale o mette a repentaglio l'integrità territoriale del Paese” da parte di una Corte costituzionale.La disposizione (e, del resto, la creazione di una Corte costituzionale) non è entrata nel testo costituzionale definitivo. Autorizzare un tribunale a mettere al bando i partiti politici sulla base di termini indeterminati come "sovversione dell'ordine democratico liberale" era considerato un abuso. Rischiava di riportare in auge i fantasmi del passato (per una panoramica, vedi qui ).
Il nuovo approccio di Areios Pagos all'articolo 29(1): trasformazione in democrazia militante?
Sulla base di queste premesse, la decisione di vietare la partecipazione alle elezioni del Partito Nazionale Ellenico appare incostituzionale. L'Areios Pagos è rimasto fedele a questa ortodossia fino al 2 maggio 2023. Ha coerentemente interpretato il requisito dell'articolo 29, paragrafo 1, secondo cui un partito politico dovrebbe "servire al libero funzionamento del governo democratico" come un requisito formale che un partito potrebbe soddisfare semplicemente affermando come molto quando ha presentato la sua lista di candidati prima delle elezioni. In questo caso, però, ha interpretato l'art. la loro organizzazione o la loro attività precedente o attuale, così come si svolge attraverso atti particolari, si oppone al libero funzionamento del governo democratico» (p. 11). Ha inoltre interpretato restrittivamente l'articolo 51, paragrafo 3, in modo che si applichi solo al diritto di un cittadino di candidarsi come candidato indipendente o come membro di un partito, ma non come parte della direzione di un partito.
L'allontanamento di Areios Pagos dalla visione ortodossa è probabilmente meglio compreso non come un fallimento nel sostenere la Costituzione, ma piuttosto come una trasformazione costituzionale. Come ha sostenuto Michael Ioannides in un contesto diverso , si verifica una trasformazione costituzionale quando le comunità interpretative critiche, come il legislatore e i tribunali, optano per una lettura della Costituzione che devia fondamentalmente dalle precedenti interpretazioni del suo contenuto. La legittimità della nuova lettura si basa quindi sul mutamento del contesto socio-politico. A questo proposito, il testo dell'articolo 29, paragrafo 1, della Costituzione è sempre stato abbastanza flessibile da consentire restrizioni sui partiti politici che cercano di sovvertire la democrazia liberale. È aperto a entrambe le interpretazioni, nonostante il precedente consenso su una sola di esse. La sua reinterpretazione costituisce una trasformazione costituzionale nella misura in cui fornisce i mezzi con cui la democrazia liberale può difendersi dall'esperienza vissuta di come Alba Dorata sia salita alla ribalta usando le elezioni per aumentare il suo potere e la sua visibilità, e in ultima analisi per sovvertirle.
Areios Pagos conferma così come il Partito Nazionale Ellenico sia una minaccia per la democrazia liberale, confermando il suo status di successore politico di Alba Dorata (pp. 61-85). Evidenzia i casi in cui Kasidiáris ha usato discorsi di odio e ha incitato i suoi seguaci alla violenza contro gruppi minoritari e oppositori politici (pp. 66-74). Sottolinea anche gli indiscutibili atti di violenza che corrispondono a queste esortazioni (pp. 63-65). Fa riferimento all'attività politica di Kasidiáris per dimostrare la persistenza dei suoi obiettivi politici e sostiene che gli atti di Alba Dorata dovrebbero riguardare la valutazione del sincero impegno del Partito Nazionale Ellenistico per il libero funzionamento della democrazia.
Scambiare diritti di processo equo per la democrazia?
Mentre Areios Pagos accettava così l'idea di democrazia militante, ne abbracciava solo una versione limitata. Di conseguenza, ha ritenuto che l'emendamento alla legge elettorale può limitare la sua giurisdizione per determinare se i requisiti dell'articolo 29(1) sono soddisfatti. Questa mossa minimizza le implicazioni della presente sentenza per i casi futuri. È improbabile che Areios Pagos proibisca la partecipazione di partiti politici alle elezioni sulla base della sua valutazione se un partito serva o meno al libero funzionamento del governo democratico.
Nel caso in questione, tuttavia, il ricorso all'emendamento crea un grosso problema. Richiede che Areios Pagos proibisca automaticamente la partecipazione di un partito politico se la sua leadership è stata condannata in qualsiasi istanza. L'emendamento può quindi sembrare violare la presunzione di innocenza di Kasidiáris ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 2, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, che la Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto applicabile quando è pendente il procedimento d'appello . A sostegno di questa più ampia applicazione della presunzione di innocenza si può trarre anche, rispetto al diritto costituzionale greco, dall'art. 51, terzo comma, della Costituzione.
Il presupposto è potenzialmente violato anche da alcuni rilievi della sentenza che sembrano pregiudicare l'esito del giudizio di appello. La risposta di Areios Pagos all'obiezione sollevata discutendo l'ipotesi è indicativa:
La presunzione di innocenza è un acquis democratico e la sua invocazione risulta abusiva quando il leader di un partito politico è stato condannato, anche in primo grado, per uno dei reati che si rivolgono contro lo stesso ordinamento costituzionale, soprattutto quando la pena che gli è stata inflitta per questi crimini sono già in corso di esecuzione. Una diversa valutazione renderebbe la democrazia militante completamente impotente e l'invocazione della presunzione di innocenza da parte [del leader di questo partito politico] costituirebbe il cavallo di Troia con cui si realizzerebbe la sua eversione (p. 20).
Questa affermazione implica che la presunzione di innocenza è inapplicabile quando una persona è stata condannata in primo grado per reati politici. Nonostante l'insistenza contraria dell'Areios Pagos in altre parti della sentenza, sembra privare di oggetto anche il procedimento d'appello.
Luce della democrazia militante
In un certo senso, Areios Pagos si è trovata tra l'incudine e il martello. Per evitare di interferire con la presunzione di innocenza, dovrebbe fondare il proprio giudizio esclusivamente sull'articolo 29, paragrafo 1, e leggerlo come un'autorizzazione all'esecuzione giudiziaria della democrazia militante che dovrebbe, ovviamente, essere usata con giudizio. Questa scelta sarebbe profondamente controversa. È illuminante che, nella sinistra greca, sia Syriza che il Mera25 di Yanis Varoufakis si siano opposti al divieto. Allo stesso tempo, la maggioranza dei giudici (nove contro uno) nella camera di Areios Pagos era evidentemente riluttante a sostenere la precedente giurisprudenza ea dichiarare l'emendamento incostituzionale. Il risultato è un abbraccio ambivalente della democrazia militante che, nel caso particolare in cui si è verificato, è in netta tensione rispetto al rispetto della presunzione di innocenza.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/greeces-ambivalent-turn-to-militant-democracy/ in data Wed, 24 May 2023 10:15:03 +0000.