disney v DeSantis crea strani compagni di letto
Il 26 aprile 2023, la Disney ha intensificato la sua faida pubblica con Ron DeSantis, l'attuale governatore della Florida e una speranza presidenziale del 2024, facendo causa a lui e ad altri legislatori presso il tribunale federale. Il colosso aziendale, il più grande contribuente unico della Florida e uno dei maggiori datori di lavoro dello stato, sostiene che il Governatore abbia violato i suoi diritti costituzionali cercando di indebolire i suoi contratti di sviluppo e cambiare la sua leadership, riducendo così il valore della sua proprietà. La denuncia riguarda una serie di azioni legislative intraprese da DeSantis in risposta alle tiepide e piuttosto anodine critiche della Disney al cosiddetto disegno di legge “Don't Say Gay” da lui sostenuto. La Disney sostiene che si trattava di "patente ritorsione, palesemente anti-business e palesemente incostituzionale ".
Il contesto in cui è sorto il caso consente alla Disney di apparire come un coraggioso difensore dei diritti LGBTQAI+ che affronta un governatore repubblicano che sembra determinato a distruggerli. In realtà, però, la Disney non è un tesoro liberale. Per prima cosa, ha scelto di offrire deboli critiche al disegno di legge anti-LGBTQAI+ di DeSantis solo poche settimane dopo la sua approvazione, motivato dalle persistenti pressioni esercitate sia dai suoi dipendenti che dagli attivisti. Cosa più preoccupante, tuttavia, le argomentazioni costituzionali addotte dalla denuncia e il contesto in cui sono presentate – in una corte federale della Florida dove il collegio d'appello è profondamente conservatore – aprono la porta al sostegno e all'espansione di una lettura conservatrice di diverse disposizioni costituzionali. Se il caso viene appellato fino all'Undicesimo Circuito, dove sei degli undici giudici sono nominati da Trump, o oltre alla Corte Suprema degli Stati Uniti, dove c'è una maggioranza conservatrice, l'ottica di pronunciarsi a favore della Disney contro DeSantis può fornire qualche benvenuto copertura politica in un ambiente in cui i giudici conservatori sono stati sempre più accusati di attivismo giudiziario .
Il disegno di legge "Don't Say Gay" e lo status speciale della Disney
La causa della Disney ha le sue radici nel Parental Rights in Education Act della Florida, che vieta la discussione sull'orientamento sessuale e l'identità di genere nelle scuole primarie. Soprannominato dai suoi critici il disegno di legge "Non dire gay", limita anche queste discussioni ad altri livelli scolastici se "non sono adatte all'età o allo sviluppo degli studenti" e consente ai genitori di intentare causa contro la scuola dei propri figli se ritengono queste discussioni sono avvenute.
Il disegno di legge ha attirato immediatamente l'attenzione nazionale e ha scatenato proteste in tutta la Florida e in tutto il paese ancor prima che entrasse in vigore. I critici hanno affermato che equivaleva a censura e hanno inviato un messaggio discriminatorio secondo cui lo stato LGBTQ è " inappropriato o sbagliato ". Tuttavia, la leadership della Disney è rimasta tranquilla. Solo dopo che i suoi dipendenti hanno invitato l'azienda a denunciare pubblicamente la legislazione e settimane dopo l'approvazione del disegno di legge, l'amministratore delegato Bob Chapek ha offerto un tiepido riconoscimento , esprimendo agli azionisti che sapeva che "molti [erano] sconvolti dal fatto che non ci siamo pronunciati contro il conto." Chapek ha poi chiamato anche DeSantis prima di firmare il disegno di legge per esprimere il suo disappunto e lo ha invitato a incontrare alcuni dei dipendenti LGBTQ+ della Disney per ascoltare le loro preoccupazioni. La Disney ha anche firmato una dichiarazione della Human Rights Campaign ("HRC"), un gruppo di difesa LGBTQ, che denuncia la legislazione in Florida e leggi simili in altri stati, e ha promesso cinque milioni di dollari alle organizzazioni che "lavorano per proteggere" i diritti LGBTQ+. Ma HRC ha respinto questi gesti, dicendo che erano troppo piccoli, troppo tardi. Anche i dipendenti della Disney erano estremamente critici; Lo scrittore Disney Ben Siemon ha definito gli sforzi di Chepak un " triage poco convinto ".
Tuttavia, è stato sufficiente per ispirare ritorsioni da parte di DeSantis e dei legislatori repubblicani. I repubblicani della Florida hanno approvato una serie di leggi progettate per privare la Disney del suo potere sul Reedy Creek Improvement District , un'area di 25.000 acri che impiega 75.000 persone. Al suo interno, la Disney opera in modo molto simile a un governo municipale, mantenendo il pieno controllo sulle decisioni relative a nuove costruzioni e sviluppi e l'autorità di creare strade e fornire servizi di emergenza. Il Distretto è stato creato dallo stato della Florida per volere della Disney 55 anni fa con lo scopo dichiarato di sostenere il turismo. Fino ai cambiamenti recentemente introdotti da DeSantis, il consiglio che sovrintendeva al distretto era selezionato dal principale proprietario terriero del distretto, la Disney.
Chiamando l'accordo che crea il Reedy Creed Improvement District " un privilegio unico e speciale ", DeSantis, insieme ai legislatori della Florida, ha approvato una legislazione che avrebbe sostituito il consiglio Disney-friendly con una nuova Commissione che doveva essere selezionata dal Governatore. Anticipando questa legislazione, la Disney ha lavorato in silenzio per privare la Commissione di DeSantis di tutto il suo potere creando una cosiddetta Dichiarazione di patti restrittivi , che dà alla Disney l'ultima parola su qualsiasi alterazione della proprietà e la vincola per sempre . La nuova commissione di DeSantis ha reagito minacciando di eliminare lo status fiscale speciale della società e di costruire una prigione accanto al parco dei divertimenti; ha anche segnalato la sua intenzione di annullare l'accordo raggiunto da Disney con il Distretto nei suoi giorni calanti.
La lamentela
Il 26 aprile 2023, lo stesso giorno in cui la nuova commissione si è riunita per la prima volta, la Disney ha intentato una causa contro il governatore DeSantis e altri funzionari della Florida. Mira a proteggere due contratti (uno dei quali era la Dichiarazione di patti restrittivi) stipulati con il Reedy Creek Improvement District che disciplinano lo sviluppo futuro della proprietà della Disney. Questi contratti isolano efficacemente i piani a lungo termine ei privilegi di sviluppo della Disney dalla Commissione che DeSantis ha creato e riunito.
La clausola contrattuale
Sebbene si sia parlato molto del fatto che la causa della Disney fosse un'affermazione dei suoi diritti di libertà di parola , la teoria principale della sua denuncia si concentra sulla clausola sui contratti della costituzione degli Stati Uniti. Proibisce agli Stati di approvare "qualsiasi… legge che pregiudichi l'obbligo dei contratti", comprese le leggi che abrogherebbero i contratti di un governo locale con entità private. DeSantis e il governo della Florida, sostiene la Disney, non solo non hanno onorato un contratto preesistente, ma hanno violato la costituzione degli Stati Uniti annullando l'accordo. Questo argomento eleva la causa da controversia contrattuale a controversia costituzionale.
Un lettore attento noterà che la denuncia della Disney non utilizza alcuna giurisprudenza sulla clausola contrattuale degli ultimi 100 anni. Invece, si concentra su un'interpretazione che sottolinea il ruolo della clausola nella protezione della libertà di contrarre che era prevalente fino agli anni '30. Durante questo periodo, noto come Lochner Era , la Corte Suprema ha interpretato la Clausola Contratti per viziare la supervisione statale e la regolamentazione del mercato, specialmente laddove questo mirava a proteggere i lavoratori o i consumatori, ad esempio attraverso le leggi sul salario minimo . Quando il Congresso iniziò ad approvare la legislazione relativa al New Deal, che includeva regolamenti finanziari ad ampio raggio e programmi di sostegno pubblico, la lettura inflessibile della clausola contrattuale da parte della Corte Suprema divenne poco plausibile e iniziò a cedere. Successivamente ha riconosciuto che mentre la clausola contrattuale è " apparentemente assoluta, il suo divieto deve essere adattato al potere di polizia intrinseco dello Stato per salvaguardare gli interessi vitali della sua gente [410]".
L'affidamento della Disney alla giurisprudenza Lochner Era è comprensibile perché la denuncia sostiene che DeSantis non stia, di fatto, esercitando il potere di polizia della Florida minando i contratti che istituiscono Reedy Creek. Ciò preclude la necessità di qualsiasi esercizio di bilanciamento per soddisfare gli interessi statali. Tuttavia, la scelta della Disney di invocare la clausola contrattuale in primo luogo e il suo affidamento alla giurisprudenza dell'era Lochner apre le porte a una corte d'appello conservatrice per modificare la giurisprudenza esistente della clausola contrattuale in modo duraturo. In effetti, gli ultimi anni hanno visto querelanti fiduciosi imprenditori inondare i tribunali di azioni legali che sfidavano le protezioni COVID-19 imposte a livello federale o statale per inquilini e lavoratori sulla base della libertà contrattuale. In questo contesto, l'abito della Disney potrebbe essere il caso che fa traboccare il vaso . Se questa causa si fa strada in appello – una possibilità concreta – sarà ascoltata davanti all'11 ° Circuito, dove sei degli undici giudici attivi sono nominati da Trump. È più probabile che i giudici conservatori favoriscano gli interessi delle imprese rispetto all'interesse dello Stato a regolamentare. Se ne avesse l'opportunità, un tribunale superiore potrebbe spingere la giurisprudenza sulla clausola contrattuale in una direzione che assomiglia a come appariva durante l' era Lochner .
La clausola sugli incassi
La seconda causa d'azione della Disney si basa sulla clausola sugli incassi. Trovato nel quinto emendamento, richiede che i proprietari la cui proprietà privata è presa per uso pubblico siano risarciti. La Disney sostiene che, poiché i contratti stipulati tra essa e il Reedy Creek Improvement District " assicurano preziosi diritti sostanziali su proprietà specifiche ", si applicano le protezioni della clausola sugli incassi. Le leggi approvate dal legislatore della Florida equivalgono a una presa incostituzionale perché annullano tali contratti. Nel sostenere questa argomentazione, la Disney cita il defunto giudice conservatore della Corte Suprema Antonin Scalia, che ha scritto in un accordo che "quando il governo usa la propria proprietà in modo tale da distruggere la proprietà privata, ha preso quella proprietà". Questo, a quanto pare, è un colpo di traverso in risposta alle minacce di DeSantis di costruire una prigione vicino ai parchi Disney. In questo argomento, e nella sua punta di cappello a Scalia, la Disney sembra allinearsi con argomenti conservatori sulla natura potenzialmente distruttiva della regolamentazione della proprietà privata.
La clausola sulla libertà di parola
Gli argomenti sulla libertà di parola della Disney hanno dominato la maggior parte dei titoli che coprono questa causa. In particolare, la società ha sostenuto che sia l'annullamento da parte dello stato dei suoi contratti esistenti sia la ricostituzione da parte di DeSantis della struttura di governo della Disney attraverso la legislazione fosse una rappresaglia per le dichiarazioni della Disney sul disegno di legge "Don't Say Gay" (pp. 66-71). La Disney ha descritto la sua causa come ultima risorsa "per proteggere i membri del cast, gli ospiti e i partner di sviluppo locale da una campagna incessante per armare il potere del governo contro la Disney come rappresaglia per aver espresso un punto di vista politico impopolare con alcuni funzionari statali (p.2)".
La garanzia della libertà di parola proibisce al governo di agire in rappresaglia per la parola protetta, anche se le sue azioni sono altrimenti legali. Un atto governativo è considerato una ritorsione laddove " probabilmente scoraggerebbe una persona di ordinaria fermezza " dall'esercitare i propri diritti. Finora, i querelanti che hanno fatto affidamento su questo test sono stati tutti individui, di solito impiegati statali o detenuti. Ma la Disney, ovviamente, è una società. Per l'idea che le società abbiano diritto alla libertà di parola, la Disney cita non sorprendentemente Citizens United v. Commissione elettorale federale . Deciso nel 2010, la maggioranza conservatrice della Corte Suprema ha ritenuto 5-4 che, poiché il Primo Emendamento si estende alle società, non si può proibire loro di fornire contributi a campagne politiche. Citizens United ha costituito una controversa espansione dei diritti aziendali e la loro capacità di partecipare alla vita politica del paese. Sebbene fosse perfettamente appropriato per la Disney invocare Citizens United come utile precedente, il suo utilizzo serve anche a rafforzare ulteriormente la comprensione dei diritti aziendali che è stata per lo più sostenuta dai conservatori.
Un lupo conservatore in abiti progressisti
La denuncia della Disney ha messo coloro che fanno il tifo per l'azienda in combutta con una serie di posizioni giudiziarie tradizionalmente detenute dai conservatori. È strano che qualcuno della sinistra politica evidenzi i diritti del Primo Emendamento di una delle società più ricche e potenti del mondo, per quanto lodevoli o desiderabili possano essere le sue opinioni in questo caso particolare. È altrettanto strano credere che Reedy Creek, che è stato creato attraverso quello che può essere descritto solo come " un oltraggioso trasferimento del potere del governo a un'entità privata ", debba mantenere il suo speciale status di autogoverno e fiscale. Ciò è particolarmente vero quando l'argomentazione legale che la Disney usa per sostenere questa posizione si basa su una lettura della Costituzione degli Stati Uniti dell'inizio del XX secolo che è ostile all'esercizio del potere di polizia dello stato, anche se promuove il benessere generale.
In effetti, se l'undicesimo circuito ascolta questo caso in appello e trova per la Disney, un revival della giurisprudenza dell'inizio del 20° secolo attorno alla clausola dei contratti potrebbe minare i regolamenti che sono stati estesi dai governi statali durante COVID-19. I querelanti dei dipendenti statali a cui è stato risolto il contratto di lavoro per aver rifiutato il mandato di vaccinazione nel sud del Massachusetts e nello Stato di Washington per aver violato la clausola sui contratti, sostenendo che il requisito del vaccino " opera [ndr] come una sostanziale menomazione " dei loro contratti di lavoro. In un altro esempio recente, i querelanti del proprietario hanno presentato una denuncia contro lo stato di New York sostenendo che le leggi sulla stabilizzazione degli affitti COVID-19 violavano la clausola contrattuale. Finora nessuno di loro ha avuto successo, ma questo potrebbe cambiare se la causa della Disney procedesse attraverso il sistema giudiziario americano.
I progressisti che stanno guardando questo caso possono quindi solo sperare che il rapporto di lunga data tra la Disney e lo stato della Florida costringa le parti ad accordarsi presto.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/disney-v-desantis-creates-strange-bedfellows/ in data Wed, 24 May 2023 09:02:56 +0000.