La morte del diritto e dell’equità

Lo stesso giorno, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso decisioni che disciplinano le richieste di soggiorno di emergenza di due norme che proteggono gli americani dal COVID 19. Entrambe le norme si basavano su un linguaggio legale molto simile, che autorizzava chiaramente la protezione dalle minacce alla salute. Entrambi hanno presentato casi sorprendentemente negativi per soggiorni di emergenza. Tuttavia, la Corte ha concesso una sospensione d'urgenza in uno di questi casi e l'ha negata nell'altro. Queste decisioni suggeriscono che la Corte applichi la discrezionalità giudiziaria non guidata dalla legge o dalle tradizionali considerazioni di equità che disciplinano il trattamento di casi normativi politicamente controversi.

Casi simili hanno deciso diversamente

In NIB c. OSHA , la Corte ha sospeso una regola insistendo sul fatto che i grandi datori di lavoro richiedono la vaccinazione o il test e il mascheramento dei loro dipendenti, ma ha negato la sospensione di una regola che richiede la vaccinazione dei dipendenti degli ospedali in Biden v. Missouri . Entrambe le decisioni hanno preteso di concentrarsi esclusivamente sulla questione centrale che i casi di diritto amministrativo sollevano sempre, "la legge vigente autorizza i regolamenti?", rifiutando così di utilizzare gli antichi principi di equità che limitano i soggiorni di emergenza.

Da un punto di vista legale, entrambi i casi avrebbero dovuto essere facili vittorie per il governo. Le disposizioni di legge che autorizzano questi standard contengono un linguaggio simile che autorizza il ramo esecutivo a proteggere le persone dai rischi per la salute. La norma ospedaliera si basava principalmente su una disposizione di legge che autorizzava “requisiti . . . necessario” per la “salute e sicurezza” dei pazienti. 42 USC § 1395x(e)(9). Il Occupational Safety and Health Act (OSH Act) autorizza regole “necessarie” per proteggere i “dipendenti” da “gravi pericoli derivanti dall'esposizione a . . . nuovi pericoli" al fine di fornire ai dipendenti "un lavoro sano". Gli statuti contengono alcune differenze, ma queste differenze non spiegano i risultati disparati nei due casi. La legge sulla SSL autorizza solo gli standard di emergenza per i pericoli "gravi", non la protezione contro i pericoli minori. Ma la Corte non ha negato che il COVID-19 rappresenti un grave pericolo sul posto di lavoro. Quindi, le parti protette sono diverse. Gli statuti Medicare e Medicaid autorizzano la protezione dei pazienti mentre la legge sulla SSL protegge i dipendenti. In nessuno dei due casi la Corte ha sostenuto che la norma non fosse in grado di tutelare i beneficiari interessati.

Nessuno dei due statuti, tuttavia, vieta di proteggere i gruppi target quando le protezioni aiutano gli altri o quando esistono danni identici al di fuori del luogo di lavoro. Lo statuto medico non vieta di tutelare i pazienti con mezzi che tutelino anche gli operatori sanitari e il pubblico in generale. E allo stesso modo, la legge sulla SSL non vieta l'uso di misure che proteggano anche i datori di lavoro e il pubblico in generale. Trattando una norma come legale e l'altra come illegale, la Corte ha emesso un giudizio discrezionale che non aveva nulla a che fare con il linguaggio (o gli obiettivi e la struttura) degli statuti che pretendeva di interpretare. In un caso, era disposto a consentire le politiche che il Congresso aveva scelto di governare e in un caso non lo era.

Poiché i soggiorni di emergenza sono considerati straordinari, i tribunali di solito non li concedono a meno che l'equità e l'equità non li favoriscano chiaramente, anche se una parte che cerca un soggiorno potrebbe avere un motivo plausibile nel merito. Le azioni hanno fortemente favorito il governo. L'emissione di ingiunzioni nei due casi, secondo la documentazione, probabilmente ucciderebbe migliaia di persone e porterebbe al ricovero di altre decine di migliaia (centinaia di migliaia se l'ingiunzione eliminasse la regola invece di innescare alcuni mesi di contenzioso). Mentre un tribunale dovrebbe anche considerare l'inconveniente e il costo per coloro che sfidano i requisiti, è difficile vedere come ciò potrebbe superare uno sforzo per far fronte a una crisi di salute pubblica dell'entità del COVID. Di fronte a questo formidabile ostacolo al trattamento di una richiesta di deregolamentazione come un'emergenza che giustifica il rimedio straordinario di una sospensione prima della decisione, il tribunale ha semplicemente abbandonato l'equità e l'equità. Ignorando secoli di giurisprudenza che insistevano sul fatto che i tribunali debbano considerare le azioni nel decidere se emettere un'ingiunzione, la Corte ha dichiarato altezzosamente: “non è nostro compito pesare . . . compromessi", suonando così modesto pur ignorando gli standard che regolano le richieste di soggiorno di emergenza.

Poiché la Corte si basava solo sul merito, la sua sospensione probabilmente ha ucciso definitivamente la regola OSHA. L'amministrazione Biden potrebbe abbandonare il contenzioso poiché è probabile che la Corte annulli definitivamente la regola OSHA dopo aver dichiarato che l'OSHA è "improbabile" a prevalere nel merito.

Un tribunale politico

I due casi suggeriscono un ritorno a un approccio Lochnerian di diritto amministrativo prevalente nei primi anni del 20 ^° secolo. Durante il periodo Lochner , la Corte a volte sostituiva le proprie opinioni di laissez-faire su una regolamentazione ragionevole a quelle di un'agenzia e del Congresso. I principali casi normativi che hanno evidenziato questo punto di vista sono stati Adkins v. Children's Hospital, che ha abbattuto un salario minimo per le donne, e Smyth v. Ames, un caso di utilità pubblica. Il Congresso e la Corte hanno ripudiato l'approccio lochneriano durante il New Deal, avendo evidentemente concluso che la Corte aveva convertito in legge i suoi pregiudizi. La legge sulla procedura amministrativa ha codificato questo rifiuto dell'attivismo giudiziario , limitando i tribunali a decidere se le norme amministrative fossero contrarie alla legge o arbitrarie e capricciose.

In OSHA , la Corte ha annunciato una propria politica non supportata da un briciolo di linguaggio normativo. La legge sulla SSL, ha affermato la Corte, potrebbe non regolamentare i "rischi universali", ovvero i rischi che esistono all'interno e all'esterno del luogo di lavoro. Ma la Corte non poteva giustificare o aderire a una tale lettura dello statuto, che contravviene a decenni di precedenti accettando la regolamentazione degli agenti cancerogeni e di altre sostanze che presentano rischi professionali e allo stesso tempo rappresentano un rischio per il pubblico in generale. Quindi, ha ammesso che la regolamentazione del "rischio universale" di COVID in luoghi di lavoro "particolarmente affollati o angusti" è "chiaramente consentita". Sebbene non abbia utilizzato la parola "ragionevole" nel suo parere, ha ritenuto, in effetti, che la conclusione dell'OSHA secondo cui i lavoratori corrono rischi speciali perché devono lavorare in prossimità di altri è irragionevole. Normalmente, la questione se un'agenzia eserciti correttamente la discrezionalità che ha chiaramente in base a uno statuto viene risolta attraverso un test arbitrario e capriccioso, ma la Corte ha messo da parte silenziosamente anche questo.

La dottrina delle domande principali

La Corte ha fatto affidamento su un nuovo dispositivo a volte chiamato "dottrina delle questioni principali" nell'OSHA. La dottrina sostiene ora che in casi importanti, il Presidente e le agenzie che lo assistono non possono eseguire fedelmente le politiche generali emanate in legge dai rappresentanti eletti del popolo. La Corte OSHA ha dichiarato: "Ci aspettiamo che il Congresso parli chiaramente quando autorizza un'agenzia a esercitare poteri di vasto significato economico e politico". Dichiarazioni simili in casi precedenti hanno svolto una funzione più modesta, superando il linguaggio semplice in significativa tensione con gli obiettivi o la struttura statutaria.

La spiegazione della Corte del perché la "dottrina delle questioni importanti" si applica alla regola del posto di lavoro rivela anche un'inclinazione lochneriana. La giustificazione della Corte per invocare la dottrina ha "eretto" in legge le opinioni politiche di gran parte del Partito Repubblicano. Ha affermato che la regola ordina a 84 milioni di americani di ottenere un vaccino contro il COVID-19 o di sottoporsi a test medici settimanali a proprie spese. ¹⁾ La norma non vietava ai datori di lavoro o al governo di pagare il conto per i test e l'amministrazione Biden ha aumentato il sostegno pubblico per i test. La Corte suona una nota libertaria, caratterizzando questo requisito come "una significativa invasione della vita – e della salute – di un vasto numero di dipendenti". Quindi, la Corte ha concluso che la "dottrina delle questioni principali" dovrebbe applicarsi, perché il governo era stato troppo invadente. Allo stesso modo, la Corte di Lochnerera ha ribaltato la normativa progressiva che considerava un'interferenza indebita sulla proprietà o sugli interessi della libertà che leggeva nella Costituzione.

Come la Corte di Lochnerera , tuttavia, questa Corte non sempre ferma la regolamentazione del governo. Perché la maggioranza nel caso Biden non ha applicato, né menzionato, la dottrina delle questioni principali.

Resistere al cambiamento

La Corte ha inventato un nuovo approccio che si concentra sull'interruzione delle norme di attuazione che non gli piacciono quando le percepisce come diverse dalle precedenti norme emanate dall'agenzia esecutiva. Considerava la regola dell'ospedale come congruente con la pratica passata, ma non la regola generale sul posto di lavoro. L'OSHA rivela alcune delle difficoltà di questo approccio. Ogni applicazione di una regola presenta problemi in qualche modo diversi e quindi avrà soluzioni in qualche modo diverse. Il fatto che si caratterizzi l'ultima applicazione come nuova o meno dipende da quali aspetti della regola si desidera trattare come importanti. Inoltre, fare questo bene richiede una conoscenza dettagliata e completa di tutte le precedenti azioni dell'agenzia, che possono mettere in discussione le capacità dei tribunali e persino degli avvocati che conoscono lo statuto. La Corte nello spiegare perché l'OSHA non può "regolare i rischi della vita quotidiana" (durante una pandemia non meno) suggerisce che la regolamentazione della criminalità, dell'inquinamento atmosferico e delle malattie trasmissibili rappresenterebbe nuove applicazioni dell'autorità dell'OSHA. Ma l'OSHA ha spesso regolamentato l'inquinamento atmosferico e in precedenza ha regolamentato una malattia trasmissibile. A causa della presunta novità dell'OSHA che regola i "rischi universali", la Corte ha ritenuto che il COVID non sia un pericolo professionale che l'OSHA potrebbe regolamentare.

Più fondamentalmente, non è chiaro perché le nuove applicazioni di un potere di agenzia dovrebbero essere vietate se implementano le politiche che il Congresso ha promulgato in legge, specialmente durante un'emergenza. La Corte ha evidentemente convertito una tendenza fondamentale al conservatorismo, la resistenza al cambiamento, in un principio quasi costituzionale che pregiudica lo stato di diritto, distrugge l'equità e interferisce con l'autogoverno.

Questo sviluppo minaccia non solo lo stato di diritto negli Stati Uniti, ma anche la salute e la sicurezza in tutto il mondo. Un caso pendente, West Virginia v. EPA, sfida l'autorità dell'amministrazione Biden di incoraggiare la diffusione di energia rinnovabile attraverso il Clean Air Act (CAA) e presenta un briefing sull'industria del carbone che enfatizza la dottrina delle principali domande. Come i casi COVID, si pone in un contesto improbabile, in quanto l'amministrazione Biden non ha promulgato uno standard che limiti le emissioni di gas serra delle utenze. Gli osservatori temono un'ampia legislazione da parte del banco che impedisca la fedele attuazione delle politiche fondamentali del CAA.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/the-death-of-law-and-equity/ in data Wed, 19 Jan 2022 13:28:30 +0000.