Incostituzionalità all’inglese
Dopo un lungo e tortuoso procedimento in Parlamento, la legge 2024 sulla sicurezza del Ruanda (asilo e immigrazione) ha finalmente ricevuto il consenso reale giovedì 25 aprile. Il disegno di legge aveva già attirato l’attenzione prima di essere presentato ufficialmente e ha continuato ad entusiasmare i giuristi costituzionali in ogni fase della sua attuazione. Ci sono così tanti problemi con la legge e sono così fondamentali che si è ipotizzato addirittura che i tribunali potrebbero rifiutarsi di applicare alcune delle disposizioni della legge . Ciò non è mai accaduto nel Regno Unito, anche se i giudici hanno lasciato intendere che potrebbe accadere se il Parlamento facesse l’“impensabile”. Sembra che sia appena successo .
Tuttavia, è difficile dire se il Regno Unito stia davvero vivendo il momento Marbury v Madison . È abbastanza chiaro che, anche se ai tribunali fosse chiesto di disapplicare le disposizioni della legge o di annullarle, è probabile che saranno molto lenti nel compiere passi così radicali. Il contesto politico, semmai, incoraggia la cautela: le imminenti elezioni generali incombono, così come l' impegno dei probabili vincitori a ritirarsi dalla vicenda del Ruanda. Ma è altrettanto chiaro che un intervento giudiziario non è più considerato del tutto impossibile. Per gli standard britannici, questa è già una situazione estrema.
Non dirò altro sull’eventuale intervento dei tribunali e mi concentrerò invece su come i tribunali potrebbero intervenire. Nello specifico, sosterrò che, a parte l’approccio “duro” consistente nell’abolire o disapplicare la legge in tutto o in parte, i tribunali hanno anche un’opzione “soft” di dichiararne l’incostituzionalità senza negare il suo status vincolante. legge. Questo può sembrare strano a molti lettori. Nella prima parte di questo post spiegherò come un simile intervento si adatterebbe alla tradizione costituzionale del Regno Unito. Nell'ultima parte dirò alcune parole su ciò che può renderlo attraente.
Incostituzionale ma giuridicamente valida
Nella maggior parte dei sistemi costituzionali, l'idea che un atto legislativo possa essere “incostituzionale” ma rimanga giuridicamente valido è, nella migliore delle ipotesi, paradossale. Non è così nella tradizione britannica ( o, se preferite, inglese ), definita com’è dalla nozione diceyana di sovranità parlamentare. Dicey ha scritto che "l'espressione “incostituzionale”… applicata a una legge del Parlamento inglese" semplicemente "non può significare che la legge costituisca una violazione della legge o sia nulla". Invece, ha insistito, ciò indica semplicemente che "secondo l'opinione di chi parla", la legislazione è "contraria allo spirito della costituzione inglese". Insomma, è un epiteto politico. Non è un termine legale su cui essere giudicati da un tribunale.
Questo punto di vista sembra abbastanza consolidato per quanto riguarda i tribunali britannici. Nel caso Madzimbamuto contro Lardner-Burke (a sua volta un caso del Consiglio privato della Rhodesia del Sud), Lord Reid commentò notoriamente:
Si dice spesso che sarebbe incostituzionale che il Parlamento del Regno Unito facesse certe cose, il che significa che le ragioni morali, politiche e di altro tipo contro di farle sono così forti che la maggior parte delle persone considererebbe altamente improprio se il Parlamento facesse queste cose. Ma ciò non significa che fare tali cose vada oltre il potere del Parlamento. Se il Parlamento scegliesse di adottarne una, i tribunali non potrebbero ritenere invalida la legge del Parlamento.
Più recentemente, nel primo caso Miller , la Corte Suprema del Regno Unito ha riaffermato che non è compito dei tribunali articolare eventuali limiti ai poteri legislativi del Parlamento che potrebbero essere basati su convenzioni politiche, anche quando la violazione delle convenzioni in questione attirerebbe l'etichetta di incostituzionalità. Così facendo, si rifiutò di seguire le orme della Corte Suprema canadese, che – nel Patriation Reference del 1981 – compì il passo senza precedenti di dichiarare legittime, ma allo stesso tempo “incostituzionali sul piano giuridico” alcune azioni del governo federale canadese. senso convenzionale».
La mia tesi è che i tribunali del Regno Unito dovrebbero essere in grado di fare una dichiarazione sostanzialmente analoga in relazione al Safety of Rwanda Act 2024: che, sebbene giuridicamente valido e quindi vincolante (perché il Parlamento è sovrano), è incostituzionale . Potrebbe sembrare in questa fase una sfida all’autorità, ma non è così. Menzionerò quattro ragioni per cui.
Dichiarazioni di incostituzionalità
In primo luogo, i problemi con la legge del 2024 possono essere distinti dalle sfide sollevate nei casi Madzimbamuto o Miller . Sia in Madzimbamuto che in Miller , l'argomento riguardava le convenzioni costituzionali che prescrivevano che una legislatura regionale ( Miller ) o coloniale ( Madzimbamuto ) acconsentisse a una proposta di legge del Parlamento di Westminster prima che fosse emanata. Le norme costituzionali in gioco erano quindi di natura convenzionale e regolavano i rapporti tra le istituzioni politiche . Ora, il Safety of Rwanda Act 2024 è incostituzionale innanzitutto perché mette in atto una finzione giuridica secondo cui il Ruanda è un paese sicuro, chiaramente volta a sostituire la conclusione giudiziaria che non lo è , e perché rende questa finzione impossibile da contestare in tribunale , anche contro i criteri che accetta come definitivi su cosa sia un paese sicuro. La legge non viola quindi le "convenzioni politiche", ma piuttosto i diritti e i principi costituzionali fondamentali che definiscono la posizione della magistratura e quella dei singoli richiedenti asilo nei confronti del Parlamento e del governo che gode della sua fiducia. Hanno una fonte e una natura diversa rispetto alle convenzioni Madzimbamuto e Miller : si fondano, piuttosto che sulla pratica politica passata, su considerazioni normative centrali rispetto al principio dello stato di diritto. E diversi sono anche i rapporti costituzionali che regolano. Ciò non significa che siano necessariamente più importanti, ma suggerisce che siano più adatti a qualche forma di applicazione giudiziaria.
In secondo luogo, non c'è nulla in Madzimbamuto o Miller che impedisca a un tribunale di dichiarare incostituzionale una legge del Parlamento, purché si ritenga che tale dichiarazione non abbia alcun effetto sulla validità della legge. Si tratterebbe infatti semplicemente di riconoscere che ciò che – secondo le parole di Lord Reid – è già “detto spesso” in relazione ad una legge del Parlamento può essere dichiarato anche da un tribunale. Se è vero che nel caso Miller la Corte Suprema ha declinato la giurisdizione a «pronunciare giuridicamente [sul] funzionamento o la portata» di una «convenzione politica», ho già sostenuto che una dichiarazione di incostituzionalità della legge del 2024 non equivarrebbe a tale dominante. Si tratterebbe, invece, di una dichiarazione non vincolante di incompatibilità di un atto legislativo parlamentare con i diritti e i principi costituzionali fondamentali. E, come dimostrano la mia terza e quarta motivazione, i giudici britannici hanno familiarità con dichiarazioni di questo tipo così come con questa materia.
Il terzo motivo è poi che i tribunali britannici sono già abituati a rilasciare dichiarazioni non vincolanti di incompatibilità tra una legge del Parlamento e le norme costituzionali fondamentali. Lo fanno da più di due decenni ai sensi della sezione 4 dello Human Rights Act del 1998, che conferisce alle alte corti del Regno Unito il potere di dichiarare una legge del Parlamento incompatibile con i diritti della Convenzione. Il tipo di giurisdizione che sto sostenendo qui sarebbe ovviamente diverso, poiché dovrebbe essere fondato sul diritto comune , non sullo statuto. Tuttavia, anche se sarebbe una novità per il diritto comune, non sarebbe altrettanto nuova per i tribunali britannici. Essi esercitano già da tempo un'analoga giurisdizione statutaria e senza causare particolari problemi costituzionali.
Infine, i tribunali del Regno Unito già si pronunciano sulla portata dei diritti e dei principi fondamentali del diritto comune e sulla loro interazione con la legislazione parlamentare. In base al principio di legalità , i tribunali applicano la presunzione secondo cui le leggi del Parlamento devono essere interpretate e applicate in conformità con i diritti e i principi costituzionali fondamentali. In effetti, il Parlamento può abrogare tali diritti e principi fondamentali solo utilizzando parole chiare e inequivocabili. Se la giurisdizione che sto sostenendo qui corrisponde alla sezione 4 dello Human Rights Act, il principio di legalità ha il suo analogo nella sezione 3 – sebbene la portata precisa dell’analogia sia oggetto di qualche controversia . Il punto pratico è che una presunzione interpretativa del tipo previsto dal principio di legalità o dall'articolo 3 è più invasiva di una dichiarazione di incompatibilità perché influisce effettivamente sul modo in cui le parole di legge vengono applicate nei casi concreti. Se i principi di common law giustificano la presunzione interpretativa insita nel principio di legalità, possono anche sostenere una giurisdizione per dichiarare, in modo non vincolante, l'incostituzionalità di un atto del Parlamento che violi diritti e principi costituzionali fondamentali.
Questi quattro argomenti meriterebbero uno sviluppo più approfondito. Tuttavia, suggeriscono che una dichiarazione giudiziaria dell'incostituzionalità della legge non sarebbe uno sviluppo così strano come potrebbe sembrare a prima vista.
Una via di mezzo
Emettere una dichiarazione di incostituzionalità non vincolante potrebbe anche presentare alcuni vantaggi pragmatici in una situazione come quella attuale.
Immaginiamo che la Corte Suprema si trovi seriamente di fronte a una decisione se disapplicare o meno le disposizioni incostituzionali della legge 2024. Politicamente parlando, questa è una scelta invidiabile. Quando la Corte cederà, dovrà accettare un attacco abbastanza esplicito alla capacità della magistratura di garantire un controllo efficace e indipendente sull'esecutivo. Al contrario, se la Corte decidesse di disapplicare la legislazione, si rischierebbe un’enorme reazione politica – amplificata, se non altro, nell’atmosfera tesa della politica pre-elettorale – e la possibilità che il governo sfidi comunque la decisione della Corte. La stessa approvazione del Safety of Rwanda Act per revocare la sentenza AAA era già un forte gesto di sfida. Se il governo fosse pronto a fare questo passo, allora potrebbe benissimo scegliere di ignorare la decisione della corte di disapplicare anche la legislazione. Potrebbe quindi facilmente presentarsi come difensore della tradizionale sovranità parlamentare – o anche della sovranità del Regno Unito in quanto tale – dalle interferenze giudiziarie e internazionali. Per il Partito Conservatore del 2024, una mossa del genere comporterebbe probabilmente solo costi politici trascurabili, e forse anche un vantaggio politico netto.
In questo contesto, una dichiarazione di incostituzionalità si presenta come una comoda via di mezzo. Permette alla Corte di mettere a nudo i problemi costituzionali della legislazione e di portarli all’attenzione sia del Parlamento che del pubblico. Allo stesso tempo, poiché si basa sul riconoscimento della sovranità del Parlamento e delle limitate competenze istituzionali della magistratura, disinnesca ampiamente il rischio di una crisi costituzionale ed è molto più difficile per un governo ribelle liquidarla come una brusca presa di potere giudiziario. . Si tratta forse di un'opzione altrettanto sicura quanto il cedimento, e certamente un'opzione più sicura dell'approccio della “linea dura” che consiste nell'abrogare o disapplicare lo statuto pur essendo ugualmente (in)efficace. Un governo che agisse in buona fede verso la cortesia istituzionale farebbe senza dubbio del suo meglio per agire entro i limiti di quelli che i tribunali considerano suoi obblighi costituzionali. Questo è quello che è successo nel caso canadese, ed è quello che solitamente accade in risposta alle dichiarazioni della sezione 4. Un governo privo di tale impegno, al contrario, potrebbe essere altrettanto pronto a ignorare una disapplicazione giudiziaria “vincolante” quanto una dichiarazione giudiziaria “non vincolante” di incostituzionalità.
Conclusione
Non è chiaro se i tribunali si troveranno ad affrontare queste scelte, per non parlare di quale opzione sceglieranno alla fine. Ma se questo è davvero un momento Marbury v Madison per il Regno Unito, allora non sorprenderà se incontrerà una risposta molto britannica. Resta da vedere quale sarà questa risposta e cosa significherà per il diritto costituzionale del Regno Unito nel lungo periodo. Nel bene e nel male, la storia è lungi dall’essere finita.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/unconstitutionality-a-langlaise/ in data Mon, 06 May 2024 12:34:28 +0000.