In caso di dubbio contro libera responsabilità
Il tribunale regionale di Berlino I ha condannato un medico in pensione a tre anni di carcere per aiuto al suicidio. Aveva commesso un reato penale per omicidio colposo come autore diretto di una donna che voleva morire e che, sotto la sua supervisione, aveva consumato una quantità letale di tiopentale che gli era stata messa a disposizione. Anche se le motivazioni della sentenza non sono ancora disponibili, alla luce dell'ampia relazione si può già dire che gli standard che la Corte federale di giustizia e la Corte costituzionale federale hanno formulato negli ultimi anni per l'assistenza al suicidio delle persone affette da malattie mentali sono validi né applicabili nella pratica né per i tribunali penali forniscono linee guida affidabili. Se reggono le argomentazioni della 40a Grande Camera penale del Tribunale regionale di Berlino I, sia coloro che desiderano morire che coloro che aiutano a morire dovranno soppesare più attentamente le loro parole in futuro per evitare che la Procura della Repubblica in seguito indaghi penalmente quest'ultimo. Ciò ridurrà probabilmente la possibilità che le persone malate di mente ricevano aiuto per realizzare il loro desiderio di morire fino a quando non verrà presa una decisione fondamentale da parte della Corte federale di giustizia o una regolamentazione legale. Il numero dei suicidi solitari (violenti) potrebbe aumentare.
Il caso Berlino
L'accusa, ascoltata negli ultimi due mesi a Berlino, era diretta contro un internista, Christoph Turowski, che aveva assistito al suicidio dopo aver rinunciato allo studio di famiglia.
Turowski era già stato accusato di tale attività, all'epoca per un paziente di lunga data, e – confermato dalla massima corte – è stato assolto nel 2018 dall'accusa di aver commesso il reato di omicidio su richiesta incoraggiando il suicidio e omettendo di farlo. adottare misure di salvataggio (iF Turowski I).
Questa volta è stato condannato per omicidio colposo come autore indiretto, con l'insolita osservazione del presidente che la Camera avrebbe accolto favorevolmente se l'uomo condannato avesse presentato ricorso in modo che le questioni legali rilevanti potessero essere chiarite; La giurisprudenza precedente è “carente per quanto riguarda i guard-rail, il legislatore stesso è inattivo” .
Una camera dubbiosa sulla base giuridica ma convinta della colpevolezza dell'imputato?
Dopo le notizie dei media su Turowski I, nel 2021 la 37enne Isabell R. si è rivolta all'assistente per l'eutanasia e ha spiegato che soffriva di depressione da 16 anni, aveva già tentato più volte il suicidio, rifiutato ulteriori opzioni di trattamento e voleva morire . Il coinvolgimento di un'associazione per l'eutanasia è fuori questione perché la relazione richiesta è troppo costosa e richiede troppo tempo. Ha rifiutato di permettere a Turowski di contattare i suoi medici e coloro che la circondavano. Ha fornito solo documenti di trattamento incompleti.
Dopo una conversazione durata un'ora e mezza, a fine giugno 2021 l'imputato ha inizialmente fornito a Isabell R. delle compresse (principio attivo clorochina) per consentirle di suicidarsi. Dodici giorni dopo il loro incontro, Isabell R. lo ingoiò in sua presenza e inizialmente si addormentò ma, nonostante assumesse antiemetici, successivamente vomitò e sopravvisse. È stata poi portata in un ospedale psichiatrico contro la sua volontà. Da lì contattò nuovamente Turowski per tentare nuovamente il suicidio con il suo aiuto. Dopo una degenza ospedaliera di due settimane, è stata dimessa prematuramente contro il parere del medico.
Subito dopo il suo rilascio, avvenuto il 12 luglio 2021, si è recata in una camera d'albergo che aveva precedentemente prenotato e ha chiesto di venire da lei all'imputato, che le ha somministrato un'infusione con 7 g di tiopentale. La donna ha iniziato l'infusione ed è morta immediatamente.
La procura ha accusato Turowski di omicidio colposo come autore indiretto e di tentativo di farlo. Sebbene la parte lesa abbia preso lei stessa le compresse e abbia iniziato l'infusione da sola, non ha agito in modo libero e responsabile, quindi Turowski le ha usate come strumento contro se stessa.
L'imputato ha tuttavia sottolineato di essere convinto che Isabell R. fosse capace di prendere la decisione di suicidarsi. Minacciò credibilmente di impiccarsi se non avesse ricevuto aiuto per morire.
La corte ha letto molti messaggi scambiati tra l'imputato e il defunto. Erano caratterizzati prevalentemente dalla decisione di morire, anche se c'erano anche alcuni che suggerivano il desiderio di continuare a vivere. Il giorno della sua morte, ad esempio, scrisse: “A volte penso che le cose dovrebbero andare avanti, anche se diventa difficile”. Tuttavia, il perito psichiatrico incaricato dal tribunale non è riuscito a individuare alcun criterio che escludesse necessariamente la libera responsabilità e non ha interpretato l'ambivalenza come una prova evidente contro la volontà di morire liberamente responsabile. Tuttavia, questo è stato compromesso a causa di una malattia.
Il Pubblico Ministero ha sostenuto che il concetto medico di libera responsabilità deve essere distinto da quello giuridico. Anche se dal punto di vista psichiatrico affermazioni ambivalenti non vanno necessariamente contro la libera responsabilità, dal punto di vista giuridico ciò non vale.
La Camera ha assolto Turowski dall'accusa di tentato omicidio, ma lo ha condannato a tre anni di carcere per quanto accaduto il 12 luglio 2021 per un caso meno grave.
Mentre Isabell R. ha saputo valutare i pro e i contro durante il primo tentativo di suicidio ed ha espresso un costante desiderio di morire, non è stato così per quanto accaduto nel luglio 2021. Il desiderio di morire mancava della tenacia e della forza necessarie. Per lei una contabilità completamente razionale non era possibile.
Inoltre, l'imputato ha influenzato la decisione di R. promettendole (mentre falsamente) su sua richiesta che, se necessario, l'avrebbe attivamente "aiutata" se avesse fallito nuovamente ("promesso"). A questo proposito, ha influenzato la sua decisione attraverso l'inganno. Turowski ha spiegato che voleva solo calmarla.
Linee guida del BGH e del BVerfG
Non capita spesso che un tribunale possa basarsi su dichiarazioni rese dalla Corte federale di giustizia in un altro caso riguardante lo stesso imputato. Il 3 luglio 2019, la Corte federale di giustizia ha stabilito nel caso Turowski I che una decisione di morire liberamente responsabile richiede una capacità naturale di comprendere e giudicare, nonché una volontà libera da coercizione, inganno o minacce e che deve essere “ sostenuto dalla forza interiore e dalla determinazione” .
La Corte costituzionale federale richiede inoltre che la decisione di morire per essere considerata liberamente responsabile debba essere “supportata da una certa 'durabilità' e 'stabilità interiore'” . A questo proposito si fa riferimento a una decisione della Corte federale di giustizia che, il giorno in cui è stata pronunciata la sentenza Turowski I, ha confermato anche l'assoluzione dell'assistente all'eutanasia ora condannato nel “caso Essen” . Il desiderio di morire è “spesso ambivalente e mutevole”, come confermano i dati sui suicidi falliti. Chiedendo che il desiderio di suicidio sia permanente, si può garantire che la decisione non sia espressione di “una crisi di vita temporanea” .
La persona che desidera morire deve prendere la propria decisione “sulla base di una valutazione realistica dei pro e dei contro basata sulla propria immagine di sé” . Ciò presuppone che la decisione sia “libera e non influenzata da un disturbo mentale acuto”.
Le malattie mentali rappresentano una minaccia significativa per la libertà di responsabilità. Secondo gli studi, in circa il 90% dei suicidi sono riscontrabili disturbi psichici, di cui una parte significativa (dal 40 al 60% circa) è dovuta alla depressione. E inoltre:
“La depressione, spesso difficile da riconoscere – anche per i medici – porta ad una limitata capacità di consenso in circa il 20-25% dei suicidi (…)” (n. 245).
In sintesi: il punto cruciale della depressione è che il suicidio può essere parte della malattia, ma non deve necessariamente esserlo.
La Corte costituzionale federale vede nella mancata informazione di coloro che desiderano morire un ulteriore rischio per la libera responsabilità. Questa persona deve essere a conoscenza di “tutti gli aspetti rilevanti per la decisione” . Ciò presuppone che egli “abbia tutte le informazioni (…) [per] valutare realisticamente i pro e i contro su una base sufficiente per la valutazione”. È necessaria una decisione “con la conoscenza di tutte le circostanze e opzioni rilevanti” . A questo proposito vale lo stesso discorso fatto per il consenso al trattamento medico.
La decisione del Tribunale regionale di Berlino è convincente sulla base della giurisprudenza della Corte Suprema sopra delineata?
“Umore momentaneo depressivo”?
La Camera avrebbe classificato il desiderio di Isabell R. di porre fine alla propria vita come "umore depressivo momentaneo" (BGH) o "crisi vitale temporanea" (BVerfG), come ha dedotto dai messaggi individuali indirizzati a Turowski, che "a favore della continuazione della vita" sono stati formulati.
Ciò solleva la questione di come si possa determinare la “forza interiore e la determinazione” di un desiderio di morire e se questo requisito sia accanto a quello di una decisione esente da disturbi mentali acuti o debba proprio essere una caratteristica dell’assenza di un tale disturbo. Né la decisione della Corte federale di giustizia né quella della Corte costituzionale federale forniscono ulteriori informazioni al riguardo.
Se cercate l'origine della richiesta della Corte Suprema, troverete nella sentenza Turowski I un riferimento ad una decisione della Corte Federale di Giustizia del 2010, che però faceva riferimento alla Sezione 216 del Codice Penale. Tuttavia, volersi uccidere è diverso dal chiedere a qualcun altro di uccidersi.
“Libera decisione di suicidarsi?”
Se non esiste un rapporto sulla capacità del suicida di prendere decisioni elaborate durante la sua vita e questo viene messo in discussione, i tribunali non possono evitare di valutare lo stato mentale post mortem sulla base delle dichiarazioni del suicida, dei messaggi e delle descrizioni di terzi.
Non sorprende il fatto che dal punto di vista medico il perito abbia avuto difficoltà a pronunciarsi in modo chiaro sulla libera responsabilità di Isabell R., ma lo è il superamento di questi dubbi da parte della Camera.
Il caso Turowski I ha già dimostrato quanto diversa possa essere la valutazione dal punto di vista degli avvocati. Sebbene il tribunale regionale avesse rifiutato di aprire il procedimento principale, il tribunale della camera ha reso la seguente dichiarazione
“Ci sono forti dubbi (…) che il suicidio sia stato motivato da una libera volontà che escludeva l'imputato dalla qualità di garante. I numerosi indizi di una malattia mentale da parte del suicida danno adito a tali preoccupazioni. Fin da piccola voleva morire. La malattia dell'intestino irritabile, comparsa solo successivamente, viene evidentemente considerata a torto come il fattore decisivo per il suo desiderio di morire. Anche la diagnosi della cosiddetta depressione reattiva, formulata dall'imputato come medico di base e che ha chiaramente costituito la base del suo crimine, è fortemente messa in discussione. Infine, gli eccessivi sbalzi d’umore, che testimoni vicini riferiscono in modo vivido e uniforme, danno ogni motivo di dubitare della gravità e della responsabilità del desiderio di morire» (RDG 2017, 137, 138).
Il tribunale di prima istanza, invece, ha poi affermato l'impossibilità di responsabilità e ha ipotizzato un “suicidio comune” , che la Corte federale di giustizia ha infine considerato praticabile – nonostante il possibile deterioramento psicologico della vittima del suicidio:
“Non sembra impossibile che la signora D. – logorata dalla sua continua sofferenza fisica – fosse psicologicamente compromessa a causa della 'profonda disperazione' al momento del suo suicidio. Tuttavia, la sentenza non rivela alcuna circostanza che avrebbe costretto a supporre che la sua capacità di comprendere e di giudicare fosse andata perduta o che indicherebbe che ella abbia agito spinta da un mero "stato d'animo depressivo del momento" (n. 20 )
In altre parole: la Corte federale di giustizia ha operato una chiara distinzione tra l'abolizione e la compromissione della capacità di prendere decisioni e non ha consentito che quest'ultima fosse sufficiente per respingere la libera responsabilità.
“Consapevolezza di tutte le circostanze rilevanti”?
Infine, cosa dovremmo pensare dell'argomentazione del tribunale regionale nella causa Turowski II secondo cui la donna suicida è stata ingannata dall'affermazione (non seria) dell'imputato secondo cui, in caso di un altro fallimento, avrebbe attivamente "aiutato" se necessario e sarebbe stato quindi compromesso nella sua vita? capacità di formare la propria volontà?
Di conseguenza, Isabell R. non ha deciso (nelle parole della Corte costituzionale federale) “con conoscenza di tutte le circostanze e opzioni rilevanti” ?
Con l'infuso, a differenza dell'assunzione delle compresse, non c'era rischio di vomito e quindi di non assorbire abbastanza principio attivo e sopravvivere. La quantità di tiopentale utilizzata (7 g) era molte volte superiore alla dose massima prevista dal produttore (1 g) per l'intervento chirurgico. Turowski poteva quindi ragionevolmente presumere che questa volta il tentativo avrebbe avuto successo.
La sua osservazione “Promesso” alla richiesta (significativa) “Questa volta deve funzionare, se necessario bisogna dare seguito” può quindi essere intesa come una risposta breve che per intero si sarebbe letta: “Promesso. Morirai. Non aggiungo altro, non mi è permesso, ma non devo neanche farlo, perché la dose è decisamente fatale."
Questo è esattamente ciò che Isabell R. voleva. La loro decisione non era quindi affetta da alcun difetto rilevante ai fini della decisione.
Conseguenze della decisione di Berlino
Sarà difficile negare che l'approccio di Turowski – limitandosi ad un colloquio personale con la persona che desidera morire, rinunciando alla presentazione completa della documentazione terapeutica e interrogando chi lo circonda, per una perizia psichiatrica, per il "principio dei quattro occhi" come nonché per sé stesso per certi tempi di attesa – “ha navigato di bolina”. Sembra che anche lui la veda così adesso . L'assunzione della responsabilità gratuita di un malato di mente dopo un colloquio durato un'ora e mezza può essere considerata – con la Camera – come “ altamente problematica ” ; La valutazione non deve necessariamente essere irragionevole.
Sembra quasi grottesco che la Corte costituzionale federale ritenga che lo Stato abbia il dovere di garantire la libera responsabilità di coloro che desiderano morire e che vogliono avvalersi dell’aiuto di terzi, ma finora né la giurisprudenza né la politica, che ancora faticano a per trovare norme che garantiscano questa libera responsabilità , sappiano elaborare regole di comportamento e di decisione che vadano oltre le vuote parole. Questo è il motivo per cui tribunali come il tribunale regionale di Berlino si pronunciano contro la libera responsabilità in casi dubbi. Questa non è una buona situazione giuridica.
Ciò solleva la questione di come si possa determinare la “forza interiore e la determinazione” di un desiderio di morire. Si pone anche la questione se questo requisito si aggiunga a quello secondo cui la persona che desidera morire decida di essere esente da disturbi mentali acuti, o se debba proprio essere un segno dell'assenza di tale disturbo.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/im-zweifel-gegen-die-freiverantwortlichkeit/ in data Tue, 23 Apr 2024 08:25:26 +0000.