Il servizio civile tra coraggio e dovere

Nelle prossime settimane si terranno le elezioni locali in diversi Länder federali, mentre a settembre si terranno le elezioni regionali nel Brandeburgo, in Sassonia e in Turingia. Quali opzioni o addirittura obblighi hanno i dipendenti pubblici di reagire se i funzionari di un partito populista-autoritario raggiungono le più alte posizioni amministrative e successivamente impartiscono ordini giuridicamente discutibili mentre sono in servizio? Come mostrano le leggi sul pubblico impiego, i dipendenti pubblici di tali costellazioni possono trovarsi in situazioni giuridiche ed emotive di incertezza e conflitto, che non dovrebbero essere sottovalutate.

L'obbligo di seguire la legge sulla funzione pubblica e le opzioni di reazione

I dipendenti pubblici sono soggetti al cosiddetto obbligo di follow-up ai sensi dell'articolo 62 comma 1 frase 2 della legge federale sui dipendenti pubblici (BBG)/articolo 35 comma 1 frase 2 della legge sullo status della funzione pubblica (BeamtStG). Essi sono poi obbligati ad eseguire gli ordini ufficiali impartiti dai rispettivi superiori e a seguirne gli orientamenti generali. Ciò, naturalmente, indipendentemente dalle inclinazioni politiche dei superiori o, in generale, dei dirigenti di un ente. Se dopo le elezioni un partito populista-autoritario riuscisse a occupare con i suoi membri i posti più alti, ad esempio nei ministeri o nei municipi, tutti i funzionari pubblici dovrebbero sostanzialmente seguire tutte le istruzioni di questa nuova leadership. ¹⁾

Sebbene la pubblica amministrazione sia vincolata a tali istruzioni, i dipendenti pubblici sono pienamente responsabili personalmente della legalità del loro atto ufficiale ai sensi dell'articolo 63 comma 1 BBG/articolo 36 comma 1 BeamtStG. Ciò vale anche nel caso in cui sia stata precedentemente impartita un'istruzione corrispondente. Come funzionario pubblico non dovresti poter contare semplicemente sulla “cieca obbedienza agli ordini”.

In caso di illegittime istruzioni dei superiori, le leggi sul pubblico impiego prevedono quindi la cosiddetta rimostranza, cioè il diritto – e, secondo l'opinione prevalente, anche il dovere d'ufficio ²⁾ – che i dipendenti pubblici possano sollevare dubbi sulla legalità degli ordini ufficiali attraverso i canali ufficiali sotto forma di una contropresentazione (vedi Sezione 63 Paragrafo 2 BBG p.1/§ 36 Paragrafo 2 Frase 1 BeamtStG). Ciò significa che qualsiasi dubbio deve essere prima sollevato con il supervisore. Se l'istruzione viene mantenuta, è necessario rivolgersi al superiore superiore successivo (vedi § 63 comma 2 BBG pag. 2/§ 36 comma 2 frase 2 BeamtStG).

Questo requisito della legge può già creare una certa pressione sui dipendenti pubblici. Perché la rimostranza compromette almeno la scorrevolezza dell'azione amministrativa e quindi indirettamente anche la funzionalità della rispettiva autorità, poiché l'istruzione inizialmente (nel principio ³⁾ ) non viene eseguito. In una certa misura, la sabbia ostacola la macchina amministrativa. Inoltre – e in casi singoli forse ancora più significativi – potrebbe esserci il timore di svantaggi personali in conseguenza di una rimostranza. Perché le persone “non sono d’accordo” con i superiori e mettono apertamente in dubbio la legalità dei loro ordini. Essere visto come un “piantagrane” nella sala del consiglio difficilmente sarà un vantaggio per la tua carriera. Tuttavia, la legge è chiara e richiede che i dipendenti pubblici abbiano la spina dorsale necessaria.

“Rimostranza di livello successivo”: reati penali, illeciti amministrativi e violazioni della dignità umana

Ma le cose potrebbero andare anche peggio: nel caso in cui le istruzioni venissero confermate dall’autorità immediatamente superiore, i dipendenti pubblici avrebbero sostanzialmente fatto il loro dovere. Successivamente devono eseguire le istruzioni, ma sono anche esentati dalla propria responsabilità (§ 63 comma 2 frase 3 BBG/§ 36 comma 2 frase 3 BeamtStG). Tuttavia, secondo § 63 comma 2 frase 4 BBG/§ 36 comma 2 frase 4 BeamtStG, ciò non si applica "se il comportamento ordinato viola la dignità umana o è criminale o illegale e il funzionario pubblico è passibile di procedimento giudiziario o di illecito amministrativo. I funzionari possono essere riconosciuto."

In situazioni così particolari, non è sufficiente che i funzionari esprimano semplicemente le loro preoccupazioni. Dovete anche rifiutarvi di eseguire le istruzioni se vengono rispettate. In tal modo non rischiano solo le conseguenze sopra menzionate. Poiché non attuano un'istruzione specifica, esiste il rischio che venga avviato un procedimento disciplinare a causa della violazione dell'obbligo di follow-up. L'incertezza se un'istruzione fosse effettivamente punibile, illecita o lesiva della dignità umana, di modo che il rifiuto finale di eseguirla non costituisca violazione dell'obbligo conseguente, è a carico dei dipendenti pubblici per tutta la durata del mandato (ufficiale e , se necessario, successivo procedimento disciplinare giudiziario: Interno. Lo stress emotivo associato non deve essere sottovalutato.

Se i dipendenti pubblici si sottraggono a questo dovere non protestando e non eseguendo le istruzioni, corrono anche il rischio di commettere un reato ufficiale sotto forma di violazione dell'obbligo di protestare nelle situazioni appena descritte – anche se sembra discutibile se un superiore avvierà il procedimento disciplinare che avvierà con proprie istruzioni. Inoltre, i dipendenti pubblici potrebbero potenzialmente diventare essi stessi criminali o commettere un illecito amministrativo. In un certo senso, in queste situazioni estreme possono scegliere tra la peste e il colera.

Incertezze nelle aree periferiche

Nella pratica è probabile che vi sia un grande fattore di incertezza: a causa dell'interpretazione di termini legali vaghi , nei casi limite non è chiaro se e quando esattamente un'istruzione sia realmente punibile, illegale o lesiva della dignità umana. Soprattutto per quanto riguarda la dignità umana ("il suo significato è certamente controverso", Möllers ), il cui sviluppo storico è comprensibilmente considerato da molti ricercatori come "per nulla coerente" ( Knoch , p. 17), può essere utilizzato anche come base nei singoli casi la terminologia costituzionale e la giurisprudenza della Corte costituzionale federale sollevano difficili questioni di demarcazione. Nel settore della polizia, ad esempio, può essere discutibile quando esattamente una misura costituisca una “discriminazione per motivi razzisti” da parte della polizia, che non può più essere conciliata con il principio di uguaglianza e di dignità umana (vedi Ruch , p. 83 ss.). . Lo stesso vale per il diritto penale, che, secondo le parole di Depenheuer, penalizza sempre più comportamenti "la cui inutilità etico-sociale non è dimostrata a priori e con evidenza generale ⁴⁾ ".

In ogni caso, gli agenti sono tenuti a verificare le istruzioni al meglio delle loro conoscenze e convinzioni qualora vi siano indizi di corrispondenti violazioni, nell'ambito delle conoscenze giuridiche impartite loro attraverso la rispettiva formazione e aggiornamento e tenendo conto delle risorse investigative disponibili approcci. ⁵⁾ Tuttavia, dopo aver effettuato una rimostranza, i dipendenti pubblici subiscono conseguenze negative solo se eseguono istruzioni che costituiscono effettivamente un illecito penale o amministrativo e che le stesse sono “riconoscibili”. ⁶⁾ Qui è probabile che si presenti un ulteriore e cruciale fattore di incertezza per i dipendenti pubblici: se la qualificazione giuridica oggettiva può essere impegnativa nei singoli casi, ciò vale ancor più probabilmente per il riconoscimento soggettivo dell'illegalità qualificata.

Tenendo presente anche la necessità di un'amministrazione efficace, dopo che la rimostranza è stata effettuata, ciò può accadere, soprattutto quando si tratta di istruzioni “dall'alto” ⁷⁾ In singoli casi può essere estremamente impegnativo o addirittura schiacciante per i dipendenti pubblici riconoscere se sono ancora legali o già illegali – eventualmente anche in senso qualificato, cioè criminali, illegali o violanti la dignità umana. Una situazione sfortunata. ^8°)

In questo contesto, come funzionario pubblico, affermare in modo generico di non essere un avvocato e/o uno specialista in materia penale o di dignità umana e a questo riguardo nascondere la testa sotto la sabbia, per così dire, non dovrebbe essere una via d’uscita ed è già alla luce del § 63 comma 1 BBG/§ 36 comma 1 BeamtStG non è consigliabile. In considerazione dell’intenso dibattito che si svolge ormai da tempo nei media su come comportarsi con i partiti populisti-autoritari e sui potenziali pericoli che essi rappresentano per l’ordine fondamentale libero e democratico, una riflessione sensibilizzata da parte della funzione pubblica Ci si deve aspettare un impegno per lo Stato costituzionale democratico e Lo scenario qui indicato è una prova che rende giustizia alle rispettive capacità individuali. In caso di evidenti e gravi violazioni della legge, i dipendenti pubblici sono chiamati a farlo.

veduta

La decisione radicale della Corte costituzionale federale del 1975, ancora oggi citata ripetutamente dai tribunali amministrativi, afferma che lo Stato costituzionale libero e democratico dipende dalla funzione pubblica che si schiera a suo favore, soprattutto in tempi di crisi e in gravi situazioni di conflitto. Lo Stato e i cittadini devono “ potere contare sul fatto che il funzionario pubblico è disposto ad assumersi la responsabilità di questo Stato, del “suo” Stato (…) ”. la rimostranza deve dimostrarsi nello scenario qui mostrato solo in modo approssimativo.

---

Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/die-beamtenschaft-zwischen-courage-und-pflicht/ in data Fri, 24 May 2024 12:17:17 +0000.