Dopo la Svizzera arriva l’Austria
La sentenza ClimateSeniorinnen della Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) è oggetto di un intenso dibattito da diverse settimane. Al centro dell'attenzione c'è stata la questione della legittimazione ad agire, vale a dire chi può intentare una causa legata al cambiamento climatico e ai diritti umani davanti alla Corte EDU.
Tuttavia, meno attenzione è stata prestata alla questione dell’impatto della sentenza sui casi di cambiamento climatico attualmente pendenti dinanzi alla Corte EDU. Questo post sul blog fa luce sul “caso numero quattro sul cambiamento climatico”, un caso contro l’Austria che contesta principalmente le carenze della legge austriaca sulla protezione del clima .
Nel caso Müllner contro Austria , Mex M., che soffre di sclerosi multipla e le cui condizioni di salute peggiorano con l'aumento delle temperature, dovrà superare l'elevata soglia affinché gli individui possano essere considerati vittime nei casi di cambiamento climatico. " Se il Messico non è particolarmente colpito dalla crisi climatica, allora nessuno lo è ", dice la sua avvocatessa Michaela Krömer . Le possibilità sono davvero promettenti per Mex M., soprattutto a causa della correlazione diretta tra l’aumento della temperatura e la sua salute, sostenuta da ampie prove scientifiche e dalla mancanza di ragionevoli misure di adattamento personale. La questione ancora più importante, tuttavia, è come la Corte EDU affronterà il merito del caso. In questo post sul blog, sostengo che la Corte EDU dovrebbe classificare le carenze della legge austriaca sulla protezione del clima come una violazione della Convenzione europea sui diritti dell’uomo (CEDU).
Mancanza di rimedi legali per contestare la legge sulla protezione del clima
Secondo il diritto austriaco non esiste rimedio all’inerzia legislativa. Le leggi possono essere impugnate dinanzi alla Corte costituzionale austriaca attraverso un ricorso individuale solo a tre rigorose condizioni: la legge deve (i) incidere direttamente sulla posizione giuridica del richiedente, (ii) entrare in vigore senza sentenza o decisione, e (iii) altri mezzi di la contestazione della legge deve essere irragionevole (art. 140 cpv. 1 Legge costituzionale federale ).
A causa di queste condizioni, le carenze della legge austriaca sulla protezione del clima non possono essere contestate in modo efficace dinanzi alla Corte costituzionale. Ecco perché la “ prima azione sul clima ” davanti a questa Corte non ha affrontato la stessa legge sulla protezione del clima. I ricorrenti hanno invece presentato un ricorso individuale volto all'abrogazione di specifiche disposizioni (della legge sull'imposta sul valore aggiunto del 1994 e della legge sull'imposta sugli oli minerali del 1995 ) che favorivano a fini fiscali il trasporto aereo rispetto a quello ferroviario. Queste agevolazioni fiscali indurrebbero le persone a scegliere il viaggio aereo rispetto al treno, incoraggiando così comportamenti dannosi per il clima. I ricorrenti sostenevano che ciò violava i loro diritti ai sensi degli articoli 2 e 8 della CEDU, che hanno valore costituzionale in Austria.
Tuttavia, la Corte Costituzionale ha stabilito che le leggi controverse non interferivano con la sfera giuridica dei ricorrenti. Per la Corte non era sufficiente che i ricorrenti non utilizzassero (volessero) utilizzare vettori aerei per i servizi di trasporto transfrontaliero di passeggeri, ma quelli per servizi ferroviari (E. 3.2.2.).
Il caso di Mex M.
L'avvocato Michaela Krömer ha portato davanti alla Corte EDU uno dei singoli ricorrenti della “prima azione sul clima” dinanzi alla Corte costituzionale austriaca. Mex M. soffre di una forma particolare di sclerosi multipla, il cosiddetto fenomeno Uhthoff, in cui l'aumento delle temperature compromette direttamente la sua mobilità. L'argomento principale a sostegno dello status di vittima di Mex M. è che i suoi diritti ai sensi degli articoli 2 e 8 della CEDU sono già stati specificamente violati, soprattutto perché è costretto su una sedia a rotelle a 25°C e non può muoversi senza assistenza a 30°C. La denuncia alla Corte EDU è ampiamente supportata da perizie mediche e scientifiche che documentano il suo stato di salute e il suo peggioramento, nonché l’aspettativa di vita significativamente più bassa in Austria se il numero medio di giorni con temperature superiori a 25°C continua ad aumentare.
Si ricorda che, nel caso KlimaSeniorinnen , la Corte EDU ha stabilito che per qualificarsi come vittima ai sensi dell’articolo 34 della CEDU, i singoli ricorrenti devono (i) essere soggetti a un’elevata intensità di esposizione agli effetti negativi del cambiamento climatico, e (ii) affrontare un’urgente necessità di protezione individuale dovuta all’assenza o all’inadeguatezza di misure ragionevoli per ridurre il danno.
I ricorrenti in quel caso non soddisfacevano tali requisiti. La Corte EDU ha ritenuto che non versassero in alcuna condizione medica critica. Ad esempio, non è stata stabilita alcuna relazione diretta tra l'aumento della temperatura e l'asma dei ricorrenti (punto 534).
“Non si può dire che i ricorrenti soffrissero di una condizione medica critica il cui eventuale aggravamento legato alle ondate di caldo non poteva essere alleviato dalle misure di adattamento disponibili in Svizzera o mediante ragionevoli misure di adattamento personale data l’entità delle ondate di caldo che colpivano quel paese. Va inoltre ribadito che lo status di vittima in relazione al rischio futuro è ammesso solo eccezionalmente dalla Corte e i singoli ricorrenti non sono riusciti a dimostrare che tali circostanze eccezionali esistano nei loro confronti”. (par. 533)
Date le prove solide e promettenti nel caso di Mex M. e la correlazione diretta tra il deterioramento della sua salute (inclusa la diminuzione della sua aspettativa di vita) e l'aumento della temperatura, questi requisiti potrebbero effettivamente essere soddisfatti. Anche la questione dell'adattamento personale corrobora la tesi di Mex M.. Sembra inadeguato e incompatibile con la sostanza dell’articolo 8 della CEDU se la Corte EDU dovesse richiedere a Mex M. di trasferirsi dall’Austria – lontano dal suo ambiente familiare e dalla rete di supporto – in un paese con temperature medie più basse.
La sostanza: le carenze della legge austriaca sulla protezione del clima
Per quanto riguarda il merito della causa, va osservato che la Corte EDU ha chiarito nel caso KlimaSeniorinnen che l'articolo 8 della CEDU “prevede che ciascuno Stato contraente adotti misure per la riduzione sostanziale e progressiva dei rispettivi livelli di emissioni di gas serra, al fine di raggiungere la neutralità della rete, in linea di principio, entro i prossimi tre decenni” (par. 548). Per rispettare l’obbligo di mitigare i cambiamenti climatici ai sensi dell’articolo 8 della CEDU, gli Stati contraenti devono adottare misure generali che specifichino un obiettivo tempestivo per raggiungere la neutralità del carbonio e definire il budget di carbonio rimanente complessivo per lo stesso arco di tempo (o un altro metodo equivalente per quantificare i futuri gas a effetto serra). emissioni). La Corte EDU richiede inoltre che gli Stati contraenti forniscano prove che dimostrino se hanno debitamente rispettato, o sono in procinto di conformarsi, ai rispettivi obiettivi e che gli obiettivi sono regolarmente aggiornati (par. 550).
La legge austriaca sulla protezione del clima non soddisfa questi requisiti. Non sancisce il raggiungimento della neutralità climatica entro il 2040 (proclamato nel programma dell’attuale governo austriaco), e non esiste altro vincolante consacramento di questo obiettivo ai sensi della legge austriaca. Inoltre, la legge non è stata aggiornata; definisce solo limiti annuali di emissione fino al 2020 e gli obiettivi per il periodo 2017-2020 non sono stati adattati agli standard dell’UE. In particolare, l’Austria ha raggiunto gli obiettivi del Protocollo di Kyoto solo tra il 2013 e il 2020 a causa dei crediti di emissione degli anni precedenti e delle riduzioni delle emissioni a breve termine durante la pandemia di COVID-19 . Ulteriori carenze della legge austriaca sulla protezione del clima sono state individuate in un rapporto di Eva Schulev-Steindl, Miriam Hofer e Lena Franke . Questi includono la mancanza di responsabilità e meccanismi di controllo, monitoraggio regolare e piani d’azione concreti. Per questo motivo Daniel Ennöckl ritiene che la struttura della legge austriaca sulla protezione del clima sia inadeguata rispetto al diritto internazionale. Questa prospettiva sembra ancora più valida ora, dopo la sentenza KlimaSeniorinnen della Corte EDU. Anche se la Corte EDU non applicasse rigorosamente tutti i criteri delineati, è evidente che l’Austria non soddisferebbe i requisiti per conformarsi all’articolo 8 CEDU.
Ciò che distingue l’Austria dalla Svizzera è che, a differenza della Svizzera, l’Austria è vincolata agli obiettivi climatici dell’UE. Se e come la Corte EDU intenda operare una differenziazione a questo riguardo rimane una questione aperta e cruciale.
Conclusione
Se la Corte EDU dovesse affermare i requisiti per lo status di vittima nel caso Mex M. attualmente pendente – a differenza dei singoli ricorrenti nel caso KlimaSeniorinnen – e procedere ad un esame nel merito, segnerebbe la prima istanza di concessione della legittimazione ad agire da parte della Corte EDU a un individuo in un caso di mitigazione del clima. Sembra probabile che la Corte EDU constaterebbe che l’Austria ha violato l’articolo 13 della CEDU (o l’articolo 6 della CEDU) oltre alla violazione dell’articolo 8 della CEDU, come nel caso della Svizzera. Di conseguenza, l’Austria sarebbe tenuta ad adottare procedure climatiche nazionali, introdurre meccanismi di reclamo e sviluppare una tabella di marcia vincolante per raggiungere gli obiettivi climatici, compresi i meccanismi sanzionatori. Anche se la Corte EDU probabilmente lascerebbe la scelta delle misure specifiche al legislatore austriaco, è evidente che è necessaria un’azione immediata per garantire il rispetto dell’articolo 8 della CEDU.
Questa è la traduzione automatica di un articolo pubblicato su Verfassungsblog all’URL https://verfassungsblog.de/after-switzerland-comes-austria/ in data Fri, 24 May 2024 08:40:52 +0000.